Subpage under development, new version coming soon!
Subject: nucleare no o si
Qualsiasi evento di una certa rilevanza che immette radioattività in atmosfera,viene prima o poi rilevato da qualsiasi stazione di misura. A meno che non si tratti di qualcosa veramente trascurabile non lo si può nascondere. L'atmosfera terrestre non ha confini e qualsiasi cosa la si ritrova anche dall'altra parte del globo dopo un certo tempo. Anche noi qui in Italia tra qualche settimana rileveremo una certa quantità della "raddioattività" emessa in Giappone in questi giorni.
Ma in generale si riesce a rilevare emissioni ben più contenute e a seconda della tipologia si possono anche fare ipotesi sulla provenienza.
t'è sfuggito un piccolo particolare: l'aspetto tecnico di questo articolo è irrilevante. Ciò che conta è che NESSUN governo ha dato l'assenso alla diffusione dei dati....
Ma in generale si riesce a rilevare emissioni ben più contenute e a seconda della tipologia si possono anche fare ipotesi sulla provenienza.
t'è sfuggito un piccolo particolare: l'aspetto tecnico di questo articolo è irrilevante. Ciò che conta è che NESSUN governo ha dato l'assenso alla diffusione dei dati....
t'è sfuggito un piccolo particolare: l'aspetto tecnico di questo articolo è irrilevante. Ciò che conta è che NESSUN governo ha dato l'assenso alla diffusione dei dati....
Lascia stare l'aspetto tecnico. Ciò che volevo mettere in evidenza è che quei dati sono un segreto di pulcinella. Ogni nazione "civile" ne possiede ben di più e di "migliore qualità" di quella che può possedere un'associazione o un'organizzazione e soprattutto sono pubblici.
Lascia stare l'aspetto tecnico. Ciò che volevo mettere in evidenza è che quei dati sono un segreto di pulcinella. Ogni nazione "civile" ne possiede ben di più e di "migliore qualità" di quella che può possedere un'associazione o un'organizzazione e soprattutto sono pubblici.
si era detto che per il fabbisogno dell'Italia, bisogna costruire circa 7 centrali che producessero un totale di 11.5GW/h e che la costruzione costerebbe circa 70 miliardi di euro. facciamo allora due conti paragonando tutto al fotovoltaico.
lasciando perdere ammortamenti, interessi ecc ecc.... una volta costruite le centrali otteniamo una produzione oraria di 11.5GW quindi all'anno 11500000kW * 24h * 365g. mettendo che tutte lavorassero con un rendimento solo del 50% otterremo infine una produzione annua di 100740GWh quindi per un costo per kw prodotto nel primo anno di circa 0,7€/kWh
ma a parita di investimento, cosa ci da il fotovoltaico? se non mi sbaglio la costruzione di un impianto mediamente costa 3500€ per kw di istallazione. vuol dire che potremmo creare un mega impiantone da 20 GW che mediamente in un anno ne produce 1050 kwh per kw di potenza istallato, ovvero circa 20100GWh di potenza prodotta. per un costo medio al primo anno di 3,5€/kW
fermo restando che sfido io a trovare gli spazi per istallare 20GW per il fotovoltaico e che sicuramente non contempla i costi di gestione che prevede certamente una centrale nucleare, tra l'altro valutate ad una efficenza del solo 50%, mi pare evidente che i numeri a confronto di sproporzione per le prestazioni che i due differenti impianti possono rendere parlano da soli.
ovviamente negli anni a seguire il costro kw del fotovoltaico scenderà molto più velocemente del nucleare, non però così velocemente da sopperire al rapporto di 5 unità o più che creano le rese.
Quanta disinformazione....
allora innanzitutto con 70 miliardi di euro si installa molto più fotovoltaico, a quelle cifre si parla di circa 2000 € a kwp installato perchè a quantità così alte i prezzi calano.
In Italia, se devi fare un progetto del genere lo fai dove c'è alto irraggiamento solare, con i pannelli di ultima generazione con efficienze fra il 15 e il 16% ed un rapporto metri quadrati kwp installatto vicino a 6. Produrrebbe circa 1500 kWh per kWp installato.
allora con 70000 miliardi si fanno circa 35 GWp che producendo 1500 kWh per kWp fa:
35000000 * 1500 = 52500000000 cioè 52,5 TWh ovvero circa la metà di quanto indicato per le centrali nucleari.
LA META' non 1/5....... con alcune altre lievi differenze:
-COSTI di manutenzione pressochè nulli!!! Al contrario sono le centrali nucleari che richiedono addetti, controlli di sicurezza, uranio e costano da mantenere.... molto più del doppio di un impianto FV che praticamente non richiede manutenzione.
-SPAZIO e dintorni Un impianto del genere necessità di 210 milioni di metri quadrati, circa 20 km per 10, le dimensioni di una città... ma puoi viverci a fianco..... 7 centrali occupano lo stesso lo spazio di una cittò, forse più.... ma, ci vivresti a fianco?
-TEMPO, un impianto FV del genere può essere pronto in 1-2 anni, le centrali in 10
- VITA un impianto FV di ultima generazione vive 40-50 anni arrivando a perdere solo il 20-25% alla fine della sua producibilità iniziale. una centrale nucleare dopo 20-30 anni di attività è meglio metterla fuori uso se non le si vuole far fare la fine di quella giapponese o di chernobyll...
- RISCHIO un impianto FV è a rischio 0. per quanto riguarda il nucleare ogni commento è superfluo.
- FONTI il sole è eterno, fino alla fine del mondo e della nostra esistenza, l'uranio no.........
- INQUINAMENTO un pannello fotovoltaico non produce alcun inquinamento dell'aria ed è composto di materiali totalmente riciclabili e non dannosi (silicio, alluminio, plastica e vetro... e rame dentro i fili) mentre le scorie radioattive sono il peggior tipo di rifiuto prodotto dall'uomo.
- SMANTELLAMENTO A fine vita un impianto FV può essere aggiornato cambiando i pannelli oppure lo si può smantellare nello stesso tempo in cui è stato realizzato, riciclare completamente tutto e si può fare dove prima c'era esso qualsiasi cosa perchè non inquina... a fine vita una centrale richiede anni per essere smantellata e dopo......... tu ci vivresti dove prima stava il reattore???
c'è bisogno di andare avanti??????????????????????????????????
(edited)
lasciando perdere ammortamenti, interessi ecc ecc.... una volta costruite le centrali otteniamo una produzione oraria di 11.5GW quindi all'anno 11500000kW * 24h * 365g. mettendo che tutte lavorassero con un rendimento solo del 50% otterremo infine una produzione annua di 100740GWh quindi per un costo per kw prodotto nel primo anno di circa 0,7€/kWh
ma a parita di investimento, cosa ci da il fotovoltaico? se non mi sbaglio la costruzione di un impianto mediamente costa 3500€ per kw di istallazione. vuol dire che potremmo creare un mega impiantone da 20 GW che mediamente in un anno ne produce 1050 kwh per kw di potenza istallato, ovvero circa 20100GWh di potenza prodotta. per un costo medio al primo anno di 3,5€/kW
fermo restando che sfido io a trovare gli spazi per istallare 20GW per il fotovoltaico e che sicuramente non contempla i costi di gestione che prevede certamente una centrale nucleare, tra l'altro valutate ad una efficenza del solo 50%, mi pare evidente che i numeri a confronto di sproporzione per le prestazioni che i due differenti impianti possono rendere parlano da soli.
ovviamente negli anni a seguire il costro kw del fotovoltaico scenderà molto più velocemente del nucleare, non però così velocemente da sopperire al rapporto di 5 unità o più che creano le rese.
Quanta disinformazione....
allora innanzitutto con 70 miliardi di euro si installa molto più fotovoltaico, a quelle cifre si parla di circa 2000 € a kwp installato perchè a quantità così alte i prezzi calano.
In Italia, se devi fare un progetto del genere lo fai dove c'è alto irraggiamento solare, con i pannelli di ultima generazione con efficienze fra il 15 e il 16% ed un rapporto metri quadrati kwp installatto vicino a 6. Produrrebbe circa 1500 kWh per kWp installato.
allora con 70000 miliardi si fanno circa 35 GWp che producendo 1500 kWh per kWp fa:
35000000 * 1500 = 52500000000 cioè 52,5 TWh ovvero circa la metà di quanto indicato per le centrali nucleari.
LA META' non 1/5....... con alcune altre lievi differenze:
-COSTI di manutenzione pressochè nulli!!! Al contrario sono le centrali nucleari che richiedono addetti, controlli di sicurezza, uranio e costano da mantenere.... molto più del doppio di un impianto FV che praticamente non richiede manutenzione.
-SPAZIO e dintorni Un impianto del genere necessità di 210 milioni di metri quadrati, circa 20 km per 10, le dimensioni di una città... ma puoi viverci a fianco..... 7 centrali occupano lo stesso lo spazio di una cittò, forse più.... ma, ci vivresti a fianco?
-TEMPO, un impianto FV del genere può essere pronto in 1-2 anni, le centrali in 10
- VITA un impianto FV di ultima generazione vive 40-50 anni arrivando a perdere solo il 20-25% alla fine della sua producibilità iniziale. una centrale nucleare dopo 20-30 anni di attività è meglio metterla fuori uso se non le si vuole far fare la fine di quella giapponese o di chernobyll...
- RISCHIO un impianto FV è a rischio 0. per quanto riguarda il nucleare ogni commento è superfluo.
- FONTI il sole è eterno, fino alla fine del mondo e della nostra esistenza, l'uranio no.........
- INQUINAMENTO un pannello fotovoltaico non produce alcun inquinamento dell'aria ed è composto di materiali totalmente riciclabili e non dannosi (silicio, alluminio, plastica e vetro... e rame dentro i fili) mentre le scorie radioattive sono il peggior tipo di rifiuto prodotto dall'uomo.
- SMANTELLAMENTO A fine vita un impianto FV può essere aggiornato cambiando i pannelli oppure lo si può smantellare nello stesso tempo in cui è stato realizzato, riciclare completamente tutto e si può fare dove prima c'era esso qualsiasi cosa perchè non inquina... a fine vita una centrale richiede anni per essere smantellata e dopo......... tu ci vivresti dove prima stava il reattore???
c'è bisogno di andare avanti??????????????????????????????????
(edited)
In realtà, il solare produce "inquinamento termico" (come tingere di nero), con innalzamenti sensibili delle temprature se sovrautilizzato e conseguente impatto sul microclima
c'è bisogno di andare avanti??????????????????????????????????
Ottima disamina
E' umanamente inconcepibile che ancora oggi ci siano persone che "tifano" per il nucleare. Non riesco a capire le ragioni di questo fine.
Anche se fosse dimostrato (ad oggi non lo è) che le centrali nucleari siano sicure al 100%, come si fa a scegliere queste ultime a favore del fotovoltaico?
I punti che hai elencato sono leggibili e comprensibili anche per i bambini delle elementari
Ma noi no...andiamo avanti con il nucleare
Ottima disamina
E' umanamente inconcepibile che ancora oggi ci siano persone che "tifano" per il nucleare. Non riesco a capire le ragioni di questo fine.
Anche se fosse dimostrato (ad oggi non lo è) che le centrali nucleari siano sicure al 100%, come si fa a scegliere queste ultime a favore del fotovoltaico?
I punti che hai elencato sono leggibili e comprensibili anche per i bambini delle elementari
Ma noi no...andiamo avanti con il nucleare
o mio dio si, è vero, ma è proprio il pelo nell'uovo... riscalda di qualche grado l'aria circostante e produce un lieve inquinamento elettromagnetico come ad esempio i cellulari che tutti abbiamo in tasca ma sono cose assolutamente trascurabili... anche un frigorifero produce inquinamento termico eppure in casa lo abbiamo tutti...
Trascurabili fino a un certo punto, le piane a pannelli solari non le puoi fare. I pannelli occupano TANTA superficie. Oh, io non sono affatto a favore del nucleare, però le panacee non esistono.
ti assicuro che sono trascurabili, ho lavorato in mezzo a pannelli a perdita d'occhio per intere giornate e si, fa un po caldo, ma niente di trascendentale.
Nessuno pretende di fare un impianto unico di 20km per 10... sarebbe da pazzi, ne ne farebbero decine o centinaia più piccoli.
Le panacee non esistono ma voler dare addosso a fotovoltaico eolico ed idroelettrico è veramente un voler cercare il pelo nell'uovo perchè sono di gran lunga (senza alcun paragone rispetto a petrolio, carbone, gas e uranio) le fonti di energia più pulite e sicure mai create dall'uomo.
Quindi se si vuole cercare i difetti insiti perchè qualcuno lo deve fare perchè se non ci diamo le mazzate sulle balle da soli non siamo contenti ok.... per carità, del tutto legittimo, la perfezione assoluta non esiste, ma resta il fatto che sono di gran lunga, il meglio, e questo è un fatto incontrovertibile.
Nessuno pretende di fare un impianto unico di 20km per 10... sarebbe da pazzi, ne ne farebbero decine o centinaia più piccoli.
Le panacee non esistono ma voler dare addosso a fotovoltaico eolico ed idroelettrico è veramente un voler cercare il pelo nell'uovo perchè sono di gran lunga (senza alcun paragone rispetto a petrolio, carbone, gas e uranio) le fonti di energia più pulite e sicure mai create dall'uomo.
Quindi se si vuole cercare i difetti insiti perchè qualcuno lo deve fare perchè se non ci diamo le mazzate sulle balle da soli non siamo contenti ok.... per carità, del tutto legittimo, la perfezione assoluta non esiste, ma resta il fatto che sono di gran lunga, il meglio, e questo è un fatto incontrovertibile.
hanno appena fatto un bellissimo servizio su fuori tg sull'importanze delle rinnovabili in italia. Che bello sentire ogni tanto un po' di verità in tv.
se lo troverò su internet più tardi lo posterò.
se lo troverò su internet più tardi lo posterò.
I pannelli occupano TANTA superficie
se li metti sul tetto non te ne accorgi nemmeno.
se li metti sul tetto non te ne accorgi nemmeno.
In realtà, il solare produce "inquinamento termico" (come tingere di nero), con innalzamenti sensibili delle temprature se sovrautilizzato e conseguente impatto sul microclima
Questa poi ...
Semmai gli impatti sul microclima si hanno privando di luce solare vasti appezzamenti di terreno e si sa il sole è fonte di vita, ma per il resto ...
Questa poi ...
Semmai gli impatti sul microclima si hanno privando di luce solare vasti appezzamenti di terreno e si sa il sole è fonte di vita, ma per il resto ...
Quanta disinformazione....
allora innanzitutto con 70 miliardi di euro si installa molto più fotovoltaico, a quelle cifre si parla di circa 2000 € a kwp installato perchè a quantità così alte i prezzi calano.
Condivido il tuo post, ma 2000 €/kWp installato è pura utopia e poi non ne parliamo se installato a terra e qualsiasi sia la dimensione dell'impianto.
I pannelli occupano TANTA superficie
se li metti sul tetto non te ne accorgi nemmeno.
Basta trovare 14mila ettari di tetti disponibili e ben orientati. :)
se li metti sul tetto non te ne accorgi nemmeno.
Basta trovare 14mila ettari di tetti disponibili e ben orientati. :)
t'è sfuggito un piccolo particolare: l'aspetto tecnico di questo articolo è irrilevante. Ciò che conta è che NESSUN governo ha dato l'assenso alla diffusione dei dati....
Lascia stare l'aspetto tecnico. Ciò che volevo mettere in evidenza è che quei dati sono un segreto di pulcinella. Ogni nazione "civile" ne possiede ben di più e di "migliore qualità" di quella che può possedere un'associazione o un'organizzazione e soprattutto sono pubblici.
scommetto che credi anche a babbo natale , che la luna sia fatta di formaggio e che pinkerton non è gay.....
(edited)
Lascia stare l'aspetto tecnico. Ciò che volevo mettere in evidenza è che quei dati sono un segreto di pulcinella. Ogni nazione "civile" ne possiede ben di più e di "migliore qualità" di quella che può possedere un'associazione o un'organizzazione e soprattutto sono pubblici.
scommetto che credi anche a babbo natale , che la luna sia fatta di formaggio e che pinkerton non è gay.....
(edited)
scommetto che credi anche a babbo natale , che la luna sia fatta di formaggio e che pinkerton non è gay.....
:)
:)
non è assolutamente utopia... impianti da megawat.... non gigawatt si installano intorno ai 2800-2900 €/kWp compresi di staffaggi che per impianti di quelle dimensioni possono incidere al massimo per 3-400 €/kWp.
Ho visto anche impianti di grandi dimensioni, diversi MWp andare intorno ai 2500-2600 €/kWp, anche se non di qualità eccelsa...
Qua si parla invece di GW cioè moltiplicare il tutto per 1000... l'unico problema è che le più grandi aziende di produzione al mondo (cinesi) producono al massimo 1GW di pannelli l'anno, ma il prezzo di acquisto della merce scenderebbe ulteriormente.
forse ad oggi per un megaprogetto da miliardi di euro ancora a 2000 €/kWp non ci arriva ma 2200-2300 si, garantito. Ci lavoro, conosco bene il mercato.
A quel punto più che il prezzo il problema sarebbe trovare una così immensa quantità di materiale, bisognerebbe ordinarne da 10 o 20 case di produzione diverse e occuparne la produzione per un anno intero.
Il vero problema sarebbe quindi quello del rifornimento del materiale non del prezzo, non dell'inquinamento, non della resa.
Questo perchè in sto mondo dove tutto funziona al contrario è ancora più facile reperire petrolio che non silicio nonostante quest'ultimo sia ovunque sulla terra e la domanda di moduli solari non è stata negli anni abbastanza alta da far sviluppare un industria di produzione in grado di reggere simili ordinativi.
Ma entro pochi anni tutto questo potrebbe essere realizzabile.
E' il futuro, c'è poco da fare ;-)
Ho visto anche impianti di grandi dimensioni, diversi MWp andare intorno ai 2500-2600 €/kWp, anche se non di qualità eccelsa...
Qua si parla invece di GW cioè moltiplicare il tutto per 1000... l'unico problema è che le più grandi aziende di produzione al mondo (cinesi) producono al massimo 1GW di pannelli l'anno, ma il prezzo di acquisto della merce scenderebbe ulteriormente.
forse ad oggi per un megaprogetto da miliardi di euro ancora a 2000 €/kWp non ci arriva ma 2200-2300 si, garantito. Ci lavoro, conosco bene il mercato.
A quel punto più che il prezzo il problema sarebbe trovare una così immensa quantità di materiale, bisognerebbe ordinarne da 10 o 20 case di produzione diverse e occuparne la produzione per un anno intero.
Il vero problema sarebbe quindi quello del rifornimento del materiale non del prezzo, non dell'inquinamento, non della resa.
Questo perchè in sto mondo dove tutto funziona al contrario è ancora più facile reperire petrolio che non silicio nonostante quest'ultimo sia ovunque sulla terra e la domanda di moduli solari non è stata negli anni abbastanza alta da far sviluppare un industria di produzione in grado di reggere simili ordinativi.
Ma entro pochi anni tutto questo potrebbe essere realizzabile.
E' il futuro, c'è poco da fare ;-)