Subject: nucleare no o si

sostanzialmente sì, stando all'articolo si produce già di più in tempi molto più brevi e con un impatto ovviamente enormemente inferiore

Sì ma confonde le mele con i cocomeri! :)

non so se è già stato postato, ma è un interessante articolo su quanto già pesi il fotovoltaico in Italia

pesa tantissimo e dalle mie parti sui tetti non ne vedo molti, anzi a dire il vero sono una rarità...

in provincia di cuneo oramai è diventata normalità vedere un campo o un tetto con i pannelli montati ;) (infatti siamo la regione con maggior quantità di mwh prodotti)

^^

veramente il maggior numero di impianti è in Lombardia, ma la maggior potenza installata ed energia prodotta è in Puglia (e di parecchio)

ovviamente il confronto tra le potenze non si può fare, ma già quello sull'energia ci dice qualcosa di importante:

considerando una media di 1000kWh per kWp di potenza installata, (oltre 1500 per il sud italia) 5600 MW di potenza FV producono 5,6 TWh all'anno

per una centrale nucleare il rapporto kWh/kW è di circa 6000 secondo le stime certificate più ottimistiche (MIT di Boston, a sentire Battaglia che spara numeri a capocchia sarebbe addirittura 20000 :D), quindi per produrre OGGI col FV la stessa energia (che è quella che viene utilizzata in rete) bisogna realizzare impianti FV per circa 6 volte la potenza nucleare corrispondente

questo è dovuto al fatto che una centrale nucleare funziona anche di notte, quando è nuvoloso ecc., ma anche all'efficienza della conversione dei pannelli, che in soli tre anni grazie all'incentivazione è aumentata del 33% (dal 12% al 16%)

attenzione: non è importante il rapporto kWh/kWp, nel senso che è inutile aspettarsi che i pannelli raggiungano mai i 6000 kWh/kW del nucleare, questo non succederà mai almeno per la tecnologia FV "tradizionale". infatti l'obiettivo dell'incentivazione non è questo

l'importante è invece raggiungere l'efficienza del 22% nella conversione dell'energia solare, perchè questo significherebbe che il costo del kWh fotovoltaico all'utente sarebbe competitivo con quello delle fonti tradizionali senza ulteriore bisogno di incentivi

questa è la cosiddetta "condizione di grid-parity", che al Politecnico stimano tra il 2017 e il 2020 a seconda del tipo di impianto (piccolo, industriale; con scambio sul posto o vendita totale dell'energia). ottenuta questa condizione il FV diventa una opzione di produzione elettrica che si regge senza incentivi (e che ovviamente, visto che ognuno potrà farsi da solo la sua elettricità senza dipendere dalla rete e allo stesso costo, sarà la più utilizzata almeno a livello domestico).

ovvio che moratti, scaroni e compagnia canterina di perdere il 50-60% dei loro introiti nemmeno vorrebbero sentir parlare! ;)

ovvio che moratti, scaroni e compagnia canterina di perdere il 50-60% dei loro introiti nemmeno vorrebbero sentir parlare! ;)

Ohhh! Finalmente qualcuno che la vede dal verso giusto! ^_^

fatemela tirare un pò dai! :)
domani esce un mio libretto di una cinquantina di pagine in diecimila copie... verrà distribuito tra l'altro durante le manifestazioni del SolarTruck di Legambiente :)

sono affrontate tutte le tematiche principali relative al fotovoltaico (producibilità, incentivazione, ecosostenibilità, prospettive tecnologiche attuali e future), anche il raffronto con il nucleare, con dati ufficiali. certo non è una bibbia, ma secondo me ha almeno il pregio di raccogliere un sacco di informazioni che altrimenti sarebbero sparse

se vi va, fatemi sapere che ne pensate. potete scaricare liberamente con l'unica preghiera di non diffonderlo prima di dopodomani (giorno dopo la data ufficiale di uscita). dopo mi darò alla pazza gioia anch'io ;)

www.mydrive.ch

login: FV_warrior
passw: noalnucleare

intanto da un paio di settimane sto producendo energia col mio piccolo impianto da 2kW..
e sono davvero contento! :)

;)

posto che come già è risaputo sono contrario al nucleare vorrei far notare due cose:

A) come mai obama, dopo 30 anni, ha finanziato nuove centrali nucleari?
fonte


B) perchè l'UE intera non ci mette la faccia una volta ogni tanto e si dimostra una vera istituzione proponendo un programma EUROPEO sulle rinnovabili?
è anche inutile parlare a livello locale di nucleare e rinnovabili quando sottostiamo tutti ad un'istituzione che si dovrebbe prefiggere, almeno in questo campo, di poter dare una linea guida, possibilmente PULITA ed ECONOMICA

spagna e svizzera entro il 2030 spegneranno quasi tutti o tutti i reattori

fonte 1

fonte 2


cioè, tra 20 anni noi le facciamo e tra 20 anni loro le dismettono? lol

A) intanto, questa è in letteratura tecnica una evidente conferma del fatto che il nucleare non è competitivo con le fonti fossili tradizionali (costa il 21% in più del carbone e il 16% in più del gas) e ha bisogno di incentivazione statale o acquisto forzato a prezzi remunerativi per il produttore.

nel particolare, negli USA del 2010 in cui ci si aspettava una decisa ripresa dei consumi (quindi anche di quelli elettrici) Obama ha cercato un "appoggio" energetico-politico alla sua strategia della green economy, che negli USA ha avuto tassi di crescita superiori anche ai nostri
subito però si sono palesati i primi grossi problemi di sicurezza, la Westinghouse e gli altri (pochi) costruttori di reattori si sono trovati alle prese con un gran numero di note sulla sicurezza dell'autorità che li ha costretti a molti cambi di progettazione e anche a dover "rifare" parti di impianto appena realizzate, cosa che nel corso degli anni ha fatto lievitare enormemente i costi
è un pò quello che sta succedendo col primo esemplare della EPR 3+ della Areva, per capirci sono le centrali che dovrebbero installare qui: a Olkiluoto, in finlandia, la stanno costruendo dal 2002. il costo iniziale stimato era di 3,2 miliardi e la fine lavori stimata nel 2009. giunti al 2009, il costo era lievitato a 5,5 miliardi e la fine lavori posticipata al 2012. oggi si stima il costo sopra i 7 miliardi, ci sono cause tra governo finlandese e costruttori per oltre 5 miliardi e gli ottimisti stimano la fine lavori nel 2016.
poi è arrivata la brutta sveglia di yucca mountain. piccolo movimento tellurico in profondità e puff, il sito unico per le scorie USA non esiste più. poi è arrivata fukushima e ora, oltre a non erogarne di nuovi, sono in discussione gli stessi stanziamenti precedenti (se il congresso non fosse così in bilico a causa delle elezioni di mid-term scommetto che li avrebbero anche ritirati).

B) troppi paesi europei dipendono ancora dal nucleare. noi, bene o male, ne eravamo già fuori. inutile cercare unità di intenti in un'entità che non è realmente politica... valgono gli esempi. la germania spegne i reattori, punta a produrre il 50% del suo fabbisogno da rinnovabili entro il 2030 e l'80% entro il 2050. se fossimo in grado di tenere il passo, tra qualche decennio anche noi potremmo avere in mano brevetti e tecnologia, da sfruttare in quei paesi che nel frattempo han prodotto con il nucleare.

cioè, tra 20 anni noi le facciamo e tra 20 anni loro le dismettono? lol

eeeeeeesatto! :D

io scarico...

tu sei uno più tecnico di me e si vede ma anche uno terra terra come me arriva ad un sunto molto semplice:

se queste cose hanno un termine, perchè non iniziare a fare robe SENZA termine? tra l'altro nel momento in cui gli altri stanno "passando" dalla fine del nucleare ad una più massiccia "rinnovabilizzazione (neologismo)" noi saremmo molto più avanti e potremmo vendere energia

intanto da un paio di settimane sto producendo energia col mio piccolo impianto da 2kW..
e sono davvero contento! :)

a cosa l'hai collegato?

spagna e svizzera entro il 2030 spegneranno quasi tutti o tutti i reattori

anche la Germania