Subject: »[Nazionale italiana]

Non è scritto da nessuna parte che il mondiale debba essere vinto giocando un calcio-spettacolo... Si vince coi cossiddetti, col gruppo, con la fortuna e soprattutto con la solidità di squadra.. Le squadre belle ma svagate dietro hanno sempre vinto poco o nulla a livello internazionale

e infatti mica ho detto che non han vinto,
hanno vinto!!!
Non meritato però.

capisco... E secondo te chi avrebbe STRAMERITATO, giocando un calcio spumeggiante ed efficace, la vittoria in Germania?

Ma chi nel torneo ha meritato più di noi???

ma chi lo doveva meritare il congo che ha dato spettacolo contro lo zaire nelle qualificazioni africane scusa?

si vince non subendo gol e facendone uno in più degli altri,come già detto da tutti ne abbiamo presi 2 in modi discutibili e quindi bona,se non vince una squadra che ha una difesa così paurosa,e se non merita di vincere,allora che giocassero i globetrotters che fanno divertire il pubblico ma non vincono niente..(però meritano per il bel gioco mostrato?)

io tu e ciccio abbiamo scritto la stessa cosa contemporaneamente XD

E' quasi record!

per me ai mondiali 2006 il miglior calcio lo giocò il Portogallo, che purtroppo per lui manca di una punta forte e uscì ai rigori

il calcio migliore secondo me lo giocò l'argentina (e chissà a sti modniali come giocherà :-Q____)

la francia arrivò in Finale giocando male come noi, faticando moltissimo nel girone... forse l unica bella partita fu contro la spagna se nn erro............ i ns cugini fecero un mondiale molto molto molto simile al ns, basando il proprio gioco sulla difesa e sulla filosofia del "1°: nn prendere goal"..........e furono fortunati (vedi rigore in semifinale)
(edited)

Secondo me abbiamo giocato bene o molto bene quasi tutte le partite.
Non abbiamo giocato bene solo contro USA e Austrialia.
Poi la finale è sempre una partita a sè stante.

già... partite così importanti sono decise più dal carattere e fortuna ke dalla qualità dei giocatori.........

poi beh oddio con gli usa subito sotto e con de rossi espulso siamo riusciti a tirarla su non è stata manco sta brutta partita visti tutti gli episodi sfigati

l'unica è stata veramente contro il genio hiddink

Già, dopo l'espulsione di Materazzi mi salì un mal di pancia enorme per la tensione... La fortuna ci aiutò molto, anche se prima del cartellino rosso meritavamo il vantaggio

io invece quella sera ero al mare in appartamento con gli amici... quando ci fu il rigore, io e Fornit, in fondo al terrazzo dove avevamo messo la Tv, ci guardammo, uscì qualke bestemmia e con estrema delusione ("anke stavolta va a finir cusì") sorseggiammo con nervosismo un birra con le spalle basse e sguardo rivolto al pavimento...

:D


ps ke bevuta quella sera... una cicatrice sul fegato per noi...........

mi ero quasi dimenticato di questa discussione (forse perchè assurda :P)
comunque, rispondo ora: io resto pienamente convinto di ciò che ho scritto e che non riporto... per rispondere alle tue osservazioni, aggiungo che

1) nessuno, credo, si è mai sognato di dire che chi batte meglio i rigori merita di vincere i mondiali. A me un concetto del genere fa ribrezzo! Io piuttosto dico che i rigori, PROPRIO PERCHE' NE ABBIAMO PERSE TANTE COSI', sono un ottimo metro per valutare la tenuta mentale e stabilire, in base ad essa, un rapporto di forza che non si è creato attraverso i 120min regolamentari. Nei quali TU vedi una superiorità francese, IO no (e fin qui sono opinioni) ma ho aggiunto e ripeto ora (ultima volta) che in quanto a pericolosità siamo stati assolutamente all'altezza (fatti).

2) altra generalizzazione che non condivido: "grandi giocatori hanno sbagliato i rigori, e quindi i rigori non significano nulla". Io penso, al contrario, che i grandi giocatori diventano tali proprio superando anche situazioni così, e sono loro stessi a dirlo (ti rimando a millemila interviste, speciali, ecc): il rigore è il momento in cui il giocatore è solo, la squadra non esiste più. Baggio lo ha fallito? E vabbè, non è che allora è una pippa, semplicemente non è riuscito a mantenere la concentrazione per un qualche motivo, così come baresi... ma limitatamente a quel giorno, a quella situazione, senza generalizzare. Il mondiale premia la squadra migliore in quel mese, i rigori i più lucidi dopo 120min giocati del giorno x: generalizzare è sbagliato in ogni caso, parlando di tale torneo...


> curioso (se me lo permetti) che un interista ritenga che a parità di "pericolosità"
> in finalizzazione, sia la squadra che gioca meglio ad essere quella meritevole di
> vincere. Lo capirei da un milanista, ma dai cugini mai. E mi fa anche piacere :P

a parte questa generalizzazione stupida e priva di ogni senso..
(che a tuo parere il bel gioco piace solo ai milanisti?)

concordo con te, abbiamo visto due partite differenti.

poi vincere ai rigori è questione di fortuna, vi prego, non mettiamoci dentro la bravura, il coraggio, la determinazione ed i nervi saldi..
è solo culo e se fosse andata al contrario ne sareste convinti tutti.


eh mamma mia, che esagerato...

sul merito misurato attraverso il possesso palla la mia è un'ironia assolutamente distensiva, che arriva dal fatto che, per ciò che ho sempre visto e sentito, l'inter ha sempre puntato molto sull'attaccante prolifico piuttosto che sul gioco corale, sulla palla lunga piuttosto che sul possesso palla a centrocampo. Dire che la francia meritava in quanto superiore nel possesso, mi è sembrato allora implicitamente come dire che tra milan e inter si è portati ad attribuire merito al 1°... e se si è interisti fa sorridere (se ce la fai)

;)