Subject: »[NT] WK HRVATSKA - NEDERLAND

Ik wil ook graag wat zeggen ( eerder wat vragen)

Hoe komt het, denken jullie, dat Nederland de afgelopen weken behoorlijk wat verloren hebben? Ik ben namelijk een tijdje uit de roulatie geweest en weet het daarom niet, maar ben er wel geinteresseerd in. En nu met deze pijnlijke verliezen tegen Engeland en Kroatie ben ik er juist nog meer geinteresseerd in.

Ik denk dat je het voor je eigen bestwil hierbij moet laten...

Ik vind dit toch wel als een dreigement klinken? Mocht het niet zo bedoeld zijn, dan mag dit wel enigszins genuanceerd worden, 'Moderator'.
(edited)

Nee hoor, bedoel eigenlijk dat hij het beter hierbij kan laten, omdat er anders eindeloze discussies komen die naar niks leiden. Niet dat ik hem een forum ban van 50 dagen geef als hij nog 1 woord post :P

Dus het komt erop neer dat je er niks mag over zeggen.

Ik bent het met je eens SlenSl

Ik ben sowieso van mening dat de reakties genuanceerd mogen blijven!!!
Verliezen is nooit leuk en teleurstelling (bij iedereen!!!) is begrijpelijk.Zaak is nu voor de hudige technische staf èn voor diegenen die denken het beter te weten cq kunnen lering proberen te trekken uit de laatste wedstrijden.
Daarmee helpen we elkaar en het NL team verder!!
Juist de saamhorigheid binnen Sokker was altijd al opvallend,nu zullen we dat des te meer moeten gebruiken om sterker te worden!

Jij snapt er echt vrij weinig van...

Zeg net dat kritiek toegestaan is, alleen het liefst wel een beetje fatsoenlijk onderbouwd. Dus niet in de zin van ja Shadowman en zijn vriendjes dachten wel ff dit en dan lukt ze het lekker niet...

Vind toch dat Michel hier te hard wordt aangepakt. Hij geeft inderdaad niet echt constructieve kritiek, maar geeft meer z'n teleurstelling aan. Na de afgelopen serie resultaten, al dan niet door gemaakte fouten, moet dat toch kunnen lijkt me.

michel geeft zijn mening weer over de gevolgde taktiek:

Het stond naar mijn inzicht iets te verdedigend
de middenvelders stonden te ver naar achteren.
Teminste die 2 middelste mid-velders.

Hij vond de gevolgde taktiek maar niets en een deel van de NL-Sokkerwereld valt over hem heen, i.p.v. zijn mening (hierboven cursief) te weerleggen/verklaren/onderbouwen.

Ik denk dat een discussie juist gestimuleerd moet worden, zonder dan wel in herhaling te vallen natuurlijk.

@michel: prima bezig!

Inderdaad nog een beetje kritiek die wel onderbouwd is. Maar mijn reply ging vooral over het verhaal van de verkiezingen en het huidige NT-team. Teleurstelling is uiteraard te begrijpen...

Wat je zegt over de wedstrijd is jouw beleving van de wedstrijd, Niemand heeft ooit geroepen dat dat niet verteld mag worden. Daar is juist een forum en zeker dit topic voor bedoeld. Ga daar vooral mee door!

Maar als ik de post doorlees waarbij je aangeeft dat shadowman met veel bombarie BC is geworden, lijkt het me meer een issue dat jij hebt toen de verkiezingen waren voor het BC-schap en nu een lange neus wil trekken naar de crew. Dat vind ik niet kunnen, en heeft niets met opbouwend,negatieve of postieve kritiek te maken. Dat soort zaken hoort niet thuis in dit topic of op het forum.

Verder hoop ik dat we als volwassen mensen met elkaar de wedstrijd kunnen doorspreken in plaats van te gaan zeuren over dit soort acties.

Kijk in België naar een WK topic en je ziet dat er ontzettend veel kritiek en postieve reacties gegeven worden. Dat is de bedoeling ook van dit topic, helaas zie ik dat te weinig terug. Iedereen heeft een mening en mag die gewoon ventileren, het is voor iedereen toegankelijk.

En de tactiek die ik zou gebruiken dat hoef ik hier niet neer te zetten wand dat wordt toch in de wind geslagen.

Je stelt dat de gebruikte tactiek slecht was. Dan verwacht ik eigenlijk wel dat je een idee hebt van hoe jij het zou hebben gedaan. Wij (Shadowman en adviseurs) staan zeer zeker open voor kritiek, maar met loze kreten kunnen we bijzonder weinig.

ik vind het zeer jammer dat wij eruit liggen en ik gun de crew het beste. Ook wil ik nog even benadrukken dat ik geen onderdeel meer uitmaak van de NT crew. Geen tactisch adviseur en geen scout meer dus. Ik krijg hier namelijk nog vaak mailtjes over van bekende forumgangers. Bij deze dus.

weer even terug naar de inhoud:

Als ik de wedstrijd bekijk dan valt het mij op dat de twee vleugelverdedigers weinig betekenis speelde in het geheel. De drie centrale verdedigers die de twee spitsen moesten stoppen deden het niet geweldig. Komt dit enkel en alleen door de kwaliteiten van de verdedigers of had er wellicht met een centrale verdediger extra gespeeld moeten worden? (gewoon 4 centrale verdedigers dicht op het midden of 3 centrale verdediger en 1 net daarvoor om de aanvoer naar de spitsen af te dekken) Ik ben benieuwd naar jullie reactie / mening...

Dat was zeker beter geweest. Volgens mij is de reden dat dit niet gebeurd is dat ze een geheel andere speelswijze van Kroatië hadden verwacht

Inderdaad, we hadden een andere speelwijze verwacht, achteraf was een 4-2-1-1-2 opstelling wellicht beter geweest, maar helaas is dat achteraf praten :-)... De verwachte wingers stonden er in ieder geval niet en aan de kant waar er één stond, stond diegene ook lang niet zo ver naar buiten als verwacht, helaas. Daardoor hadden de backs minder te doen dan verwacht.

Als ik de wedstrijd bekijk dan valt het mij op dat de twee vleugelverdedigers weinig betekenis speelde in het geheel.

Hrvatska heeft ons verrast. Zowel de wedstrijden van het NT als die van de coach lieten duidelijk een voorkeur zien voor een 4-4-2 of een 4-2-4 in verschillende variaties. Echter altijd met twee goed opstelde vleugelaanvallers. Een tactiek maken is, zoals je wellicht weet, een kwestie van keuzes maken. Tegen Engeland hebben we, vanwege de zwakke Engelse tactiek, een klein risico willen nemen om aanvallend meer misbruik te kunnen maken van de Engelse voorspelbaarheid.
Deze wedstrijd mochten we niet verliezen en daarom hebben we er voor gekozen om een zo degelijk mogelijke tactiek neer te zetten. Aangezien in de bekeken wedstrijden de vleugelspelers iets onder de spitsen opereerden, is er gekozen voor opkomende backs.

Komt dit enkel en alleen door de kwaliteiten van de verdedigers of had er wellicht met een centrale verdediger extra gespeeld moeten worden?

Achteraf kun je vrij eenvoudig aanwijzen wat er anders had gemoeten. Feit is wel dat Hrvatska enorm technische spitsen heeft en 'wij' defensief gezien een enorm probleem hadden. Gebrek aan kwaliteit heeft zeker een rol van betekenis gespeeld, jammer genoeg. Je kunt je dan ook afvragen of een extra def die nog minder in huis heeft dan wat er nu stond, bijster veel zin zou hebben gehad.