Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »[NT] Wempetje & Klaas
Ik wilde me eigenlijk volledig afzijdig houden van het stellen van vragen in deze verkiezingen, maar ik had toch een klein vraagje aangaande de tactische staf, en wel om deze tekst:
Wat betreft de tactische staf zit ik te denken aan een 5-tal actieve adviseurs waar er op elke linie (verdedigen, middenveld en aanval) een specialist wordt geplaatst die zich compleet focussed op deze linie, de benodigde kwaliteiten voor deze linie en hoe de tegengestelde linie van de tegenstander het best kan worden bestreden met onze linie. Daarnaast nog een tweetal overall adviseurs met wie ik de tips en tricks van de specialisten in een jasje giet dat tot het juiste tactische concept moet leiden.
Hoe wil je hier precies mee omgaan? Is het haalbaar om eerst per linie een tegenstander te laten bekijken? Of ga je zelf eerst een globale tactiek bedenken en deze vervolgens laten uitkristalisseren door de stafleden per linie? Want het probleem dat namelijk kan ontstaan is dat de tactische adviseurs per afzonderlijke linie met elkaar in 'conflict' kunnen komen wat betreft precieze invulling van wedstrijd. Stel dat je bijvoorbeeld een tegenstander krijgt die afwisselend met een winger speelt, dan kan de adviseur voor de mid-linie bijvoorbeeld beargumenteren dat er toch een 4-mans-middenveld moet komen met bijvoorbeeld de punt naar voren en een winger, en daarbij dus 4 defs (waarbij de backs wat wijder uit lopen om de eventuele winger op te vangen). Echter de tactisch adviseur voor de def-linie kan tegelijkertijd beargumenteren om een 5-mans-verdediging op te stellen, en daarmee kunnen alle plannen (en scoutingswerk) van de mid-tactisch adviseur in het water vallen. Hoe ga je dit voorkomen?
Verder wel mijn complimenten voor het zo snel opzetten van je campagne nog :-)
Wat betreft de tactische staf zit ik te denken aan een 5-tal actieve adviseurs waar er op elke linie (verdedigen, middenveld en aanval) een specialist wordt geplaatst die zich compleet focussed op deze linie, de benodigde kwaliteiten voor deze linie en hoe de tegengestelde linie van de tegenstander het best kan worden bestreden met onze linie. Daarnaast nog een tweetal overall adviseurs met wie ik de tips en tricks van de specialisten in een jasje giet dat tot het juiste tactische concept moet leiden.
Hoe wil je hier precies mee omgaan? Is het haalbaar om eerst per linie een tegenstander te laten bekijken? Of ga je zelf eerst een globale tactiek bedenken en deze vervolgens laten uitkristalisseren door de stafleden per linie? Want het probleem dat namelijk kan ontstaan is dat de tactische adviseurs per afzonderlijke linie met elkaar in 'conflict' kunnen komen wat betreft precieze invulling van wedstrijd. Stel dat je bijvoorbeeld een tegenstander krijgt die afwisselend met een winger speelt, dan kan de adviseur voor de mid-linie bijvoorbeeld beargumenteren dat er toch een 4-mans-middenveld moet komen met bijvoorbeeld de punt naar voren en een winger, en daarbij dus 4 defs (waarbij de backs wat wijder uit lopen om de eventuele winger op te vangen). Echter de tactisch adviseur voor de def-linie kan tegelijkertijd beargumenteren om een 5-mans-verdediging op te stellen, en daarmee kunnen alle plannen (en scoutingswerk) van de mid-tactisch adviseur in het water vallen. Hoe ga je dit voorkomen?
Verder wel mijn complimenten voor het zo snel opzetten van je campagne nog :-)
Iets met voorkennis van de spelers op het veld bedoel je zeker?
Nee, dat bedoel ik totaal niet. Wempetje heeft het over hoe de tactiek zich daaadwerkelijk op het veld vertaalt. Ik weet niet precies wat hij heeft uitgevogeld aangezien hij zich daar nogal op de vlakte over houdt, maar over dit onderwerp staat (of stond) er nog wel wat interessants op forum van het NT.
Nee, dat bedoel ik totaal niet. Wempetje heeft het over hoe de tactiek zich daaadwerkelijk op het veld vertaalt. Ik weet niet precies wat hij heeft uitgevogeld aangezien hij zich daar nogal op de vlakte over houdt, maar over dit onderwerp staat (of stond) er nog wel wat interessants op forum van het NT.
Ik heb er verder weinig meer mee te maken en wil dat ook eigenlijk helemaal niet hebben, maar als woord van advies: laat de TA's zich aub niet met oogkleppen op alleen bezig houden met één linie. Dat werkt echt niet. Een tactiek is een geheel van een aantal linies, waarbij dit er overigens ook niet eens per definitie drie hoeven te zijn.
Hoi The_Smiths. Ten eerste is het zeker niet mogelijk dat de tactische adviseurs met elkaar in conflict kunnen komen aangezien ze de eindverantwoordelijke staf (ondergetekende en Klaas) voorzien van hun adviezen en de eindverantwoordelijken afwegen hoe ze deze adviezen gaan omzetten in een tactiek. Uiteraard valt het scoutingswerk van een scout ook nooit in het water. Het is een advies welke de eindverantwoordelijken moeten afwegen wat ze ermee doen.
Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe we dit gaan inkleden. Specialist per linie zal het misschien niet worden; eerder een adviseur die gespecialiseerd is in een tactisch concept (iemand die houdt van verdedigende concepten, iemand die houdt van een sterk middenveldconcept en iemand die houdt van een aanvallend concept) en vanuit die kennis die deze persoon op die bewuste manier van spelen een advies geeft of het verstandig is om deze speelwijze te hanteren. Uiteindelijk zijn Klaas en ik ook niet gek en zullen wij ons beeld vormen bij deze adviezen en een eindoordeel vellen over het uit te rollen tactisch concept
Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe we dit gaan inkleden. Specialist per linie zal het misschien niet worden; eerder een adviseur die gespecialiseerd is in een tactisch concept (iemand die houdt van verdedigende concepten, iemand die houdt van een sterk middenveldconcept en iemand die houdt van een aanvallend concept) en vanuit die kennis die deze persoon op die bewuste manier van spelen een advies geeft of het verstandig is om deze speelwijze te hanteren. Uiteindelijk zijn Klaas en ik ook niet gek en zullen wij ons beeld vormen bij deze adviezen en een eindoordeel vellen over het uit te rollen tactisch concept
Je gaat nu een gedeelde bondscoachschap aan met Klaas. Wat is nu eigenlijk de hoofdreden van deze samenwerking? Heeft klaas niet gewoon dezelfde functie als een assistent die je wat bijstaat met je taken? Of doen jullie een kopie van het duo Pauleta & Maqoma, en wordt Klaas volgend seizoen dan de bondscoach op het WK? Daarnaast lees ik nog dat jullie samen een tactiek zullen maken achter dezelfde computer. Hebben jullie dat al eerder gedaan?
Hoofdreden voor deze samenwerking is dat je met zn tweeen meer dan 1 weet. Het helpt het wegnemen van twijfels die je hebt en het hebt het bevestigen van twijfels die je hebt over een te volgen speelwijze.
Klaas krijgt zeker geen rol als assistent maar wordt samen met mij eindverantwoordelijk en ik ga er vanuit dat we met regelmaat samen achter dezelfde pc zullen zitten om de juiste tactiek in mekaar te draaien met inachtneming van de adviezen van de tactical advisors en het beeld dat we zelf hebben gevormd van de tegenstanders. Dit hebben we uiteraard nog nooit eerder samen gedaan aangezien daar geen enkele reden voor is geweest dusver.
In de basis is het hetzelfde concept als Pauleta en Maqoma echter is geen van ons beiden BC bij een ander land en hebben we het bijkomend voordeel dat we met enige regelmaat dus achter dezelfde pc kunnen plaatsnemen. We hebben echter niet tot doelstelling dat Klaas volgend seizoen het stokje overneemt echter maakt me dat ook niks uit. We staan op gelijke voet en of zijn naam nou aan de BC hangt of mijn naam, dat maakt me niks uit. Voorts doen we one step at a time en voor nu is dat 16 week met een kwalificatieronde voor het WK. Ongeacht van of we ons nou wel of niet plaatsen is er simpelweg na deze 16 week gewoon weer een verkiezing en mag iedereen zn campagne opstarten. Doelstelling is uiteraard wel om na succesvolle plaatsing op dezelfde voet verder te gaan
Hoofdreden voor deze samenwerking is dat je met zn tweeen meer dan 1 weet. Het helpt het wegnemen van twijfels die je hebt en het hebt het bevestigen van twijfels die je hebt over een te volgen speelwijze.
Klaas krijgt zeker geen rol als assistent maar wordt samen met mij eindverantwoordelijk en ik ga er vanuit dat we met regelmaat samen achter dezelfde pc zullen zitten om de juiste tactiek in mekaar te draaien met inachtneming van de adviezen van de tactical advisors en het beeld dat we zelf hebben gevormd van de tegenstanders. Dit hebben we uiteraard nog nooit eerder samen gedaan aangezien daar geen enkele reden voor is geweest dusver.
In de basis is het hetzelfde concept als Pauleta en Maqoma echter is geen van ons beiden BC bij een ander land en hebben we het bijkomend voordeel dat we met enige regelmaat dus achter dezelfde pc kunnen plaatsnemen. We hebben echter niet tot doelstelling dat Klaas volgend seizoen het stokje overneemt echter maakt me dat ook niks uit. We staan op gelijke voet en of zijn naam nou aan de BC hangt of mijn naam, dat maakt me niks uit. Voorts doen we one step at a time en voor nu is dat 16 week met een kwalificatieronde voor het WK. Ongeacht van of we ons nou wel of niet plaatsen is er simpelweg na deze 16 week gewoon weer een verkiezing en mag iedereen zn campagne opstarten. Doelstelling is uiteraard wel om na succesvolle plaatsing op dezelfde voet verder te gaan
ik ben samen met cerb opgekomen in NZ, wij wonen ook zeer dicht bij mekaar en gingen zogezegd alle tactieken samen maken voor het NT. uiteindelijk hebben we dat 1 keer gedaan en sinds dan is dat er niet meer van gekomen. dus het klinkt mooi in theorie, maar ik geloof dat je dat niet kan volhouden.
Ik denk dat er al meerdere mensen dit gezien hebben.. :) Kan je ons eens uitleggen hoe het dan werkelijk gaat en wat je er aan doet? Want met deze uitleg zeg je wel veel, maar qua inhoud wil het niet echt veel zeggen over je kwaliteiten als bondscoach.
Ik zeg hier ook absoluut niks over mijn kwaliteiten als BC. Ik zeg hier alleen maar dat ik het technische aspect achter het maken van een opstelling volledig begrijp en dat ik het idee heb dat er niet heel veel mensen zijn die precies weten hoe het werkt. Uiteraard ga ik niet tot in detail uit de boeken doen hoe het wel werkt aangezien ieder Nederlandse manager in de basis een concurrent van mij als manager van mijn eigen team is. Neemt niet weg dat ik het 'licht' heb gezien maar het zijn die puntjes op de 'i' en de details van een degelijk tactisch concept. Juist die kleine details kunnen je hier en daar een extra doelpuntje opleveren of kosten.
Een laatste vraag, motiveer je tactiek tegen 311 dat je gespeeld hebt op 18 mei.
In de basis probeer ik aanvallend voetbal te spelen; met name omdat dit het best past bij mijn trainingsstrategie (ik train attackers), dus speel ik vaak met 3 aanvallers. Ondanks dat ik niets meer te winnen of verliezen had deze competitie (ik zou sowieso derde worden), wilde ik het 311 toch moeilijk proberen te maken. 311 verandert vaak zn tactiek alleen na zijn wedstrijden bestudeerd te hebben had ik het gevoel dat hij sowieso met 1 winger zou spelen. Echter vanaf welke kant; dat was vantevoren een raadsel. Ik gokte op een winger over rechts, waardoor ikzelf ook mijn eigen winger op rechts zette zodat deze meer vrijheid zou krijgen in aanvallend opzicht. In verdedigend opzicht was de gok te groot om ervan uit te gaan dat zijn winger over rechts zou komen waardoor ik zowel op de linkerkant als op de rechterkant een opkomende wingback heb geplaatst om zijn winger af te stoppen en daarmee het gevaar over de vleugel af te wenden. Deze doelstelling is aardig gelukt gezien de stats van zijn winger en mijn winger is aanvallend redelijk uit de verf gekomen. Jammer genoeg is de druk van zijn centrale middenveld met zijn libero erachter te groot geweest voor mijn central mids (waarvan 1 al heel snel met een lichte blessure moest spelen) om echt wat in de melk te kunnen brokkelen. Verder zijn de goals niet gevallen vanwege fouten in mijn tactiek en als je in totaal 31 x (z)onder druk de bal buiten schiet in 90 minuten (dus gemiddeld 1 x per 3 minuten) dan kom je uiteraard erg lastig onder de druk uit. Nu hebben mijn spelers ook echt geen goddelijk passen maar hier baalde ik wel redelijk van (en dan druk ik het erg netjes uit)
Ik zeg hier ook absoluut niks over mijn kwaliteiten als BC. Ik zeg hier alleen maar dat ik het technische aspect achter het maken van een opstelling volledig begrijp en dat ik het idee heb dat er niet heel veel mensen zijn die precies weten hoe het werkt. Uiteraard ga ik niet tot in detail uit de boeken doen hoe het wel werkt aangezien ieder Nederlandse manager in de basis een concurrent van mij als manager van mijn eigen team is. Neemt niet weg dat ik het 'licht' heb gezien maar het zijn die puntjes op de 'i' en de details van een degelijk tactisch concept. Juist die kleine details kunnen je hier en daar een extra doelpuntje opleveren of kosten.
Een laatste vraag, motiveer je tactiek tegen 311 dat je gespeeld hebt op 18 mei.
In de basis probeer ik aanvallend voetbal te spelen; met name omdat dit het best past bij mijn trainingsstrategie (ik train attackers), dus speel ik vaak met 3 aanvallers. Ondanks dat ik niets meer te winnen of verliezen had deze competitie (ik zou sowieso derde worden), wilde ik het 311 toch moeilijk proberen te maken. 311 verandert vaak zn tactiek alleen na zijn wedstrijden bestudeerd te hebben had ik het gevoel dat hij sowieso met 1 winger zou spelen. Echter vanaf welke kant; dat was vantevoren een raadsel. Ik gokte op een winger over rechts, waardoor ikzelf ook mijn eigen winger op rechts zette zodat deze meer vrijheid zou krijgen in aanvallend opzicht. In verdedigend opzicht was de gok te groot om ervan uit te gaan dat zijn winger over rechts zou komen waardoor ik zowel op de linkerkant als op de rechterkant een opkomende wingback heb geplaatst om zijn winger af te stoppen en daarmee het gevaar over de vleugel af te wenden. Deze doelstelling is aardig gelukt gezien de stats van zijn winger en mijn winger is aanvallend redelijk uit de verf gekomen. Jammer genoeg is de druk van zijn centrale middenveld met zijn libero erachter te groot geweest voor mijn central mids (waarvan 1 al heel snel met een lichte blessure moest spelen) om echt wat in de melk te kunnen brokkelen. Verder zijn de goals niet gevallen vanwege fouten in mijn tactiek en als je in totaal 31 x (z)onder druk de bal buiten schiet in 90 minuten (dus gemiddeld 1 x per 3 minuten) dan kom je uiteraard erg lastig onder de druk uit. Nu hebben mijn spelers ook echt geen goddelijk passen maar hier baalde ik wel redelijk van (en dan druk ik het erg netjes uit)
Ik heb er verder weinig meer mee te maken en wil dat ook eigenlijk helemaal niet hebben, maar als woord van advies: laat de TA's zich aub niet met oogkleppen op alleen bezig houden met één linie. Dat werkt echt niet. Een tactiek is een geheel van een aantal linies, waarbij dit er overigens ook niet eens per definitie drie hoeven te zijn.
Punt genoteerd.
Punt genoteerd.
ik ben samen met cerb opgekomen in NZ, wij wonen ook zeer dicht bij mekaar en gingen zogezegd alle tactieken samen maken voor het NT. uiteindelijk hebben we dat 1 keer gedaan en sinds dan is dat er niet meer van gekomen. dus het klinkt mooi in theorie, maar ik geloof dat je dat niet kan volhouden.
Ik zeg ook niet dat wij wekelijks of een paar keer per week daadwerkelijk met elkaar zullen afspreken echter ik denk dat met name bij de belangrijke wedstrijden (tegenstanders van behoorlijk formaat) wat er in de kwalificatie een 2-tal zullen zijn (??) het handig is/kan zijn om bij mekaar te komen. Misschien bevalt het echter wel zo goed dat we idd wel wekelijks of om de twee week even afspreken onder het genot van een biertje en een hapje om de adviezen op een hoop te vegen en een tactiek te maken. Neemt niet weg dat dit geen vereiste is om tot een goed resultaat te komen; het lijkt ons alleen een mogelijk bijkomstig voordeel
(edited)
Ik zeg ook niet dat wij wekelijks of een paar keer per week daadwerkelijk met elkaar zullen afspreken echter ik denk dat met name bij de belangrijke wedstrijden (tegenstanders van behoorlijk formaat) wat er in de kwalificatie een 2-tal zullen zijn (??) het handig is/kan zijn om bij mekaar te komen. Misschien bevalt het echter wel zo goed dat we idd wel wekelijks of om de twee week even afspreken onder het genot van een biertje en een hapje om de adviezen op een hoop te vegen en een tactiek te maken. Neemt niet weg dat dit geen vereiste is om tot een goed resultaat te komen; het lijkt ons alleen een mogelijk bijkomstig voordeel
(edited)
ja maar dat is bij jullie?
wie zegt het dat bij wempetje en klaas het niet lukt,
wederom niet te vergelijken.......
wie zegt het dat bij wempetje en klaas het niet lukt,
wederom niet te vergelijken.......
Goed punt mos. Ik heb in elk geval het idee dat het prima mogelijk moet zijn om idd ff met zn tweeen fysiek om tafel te gaan om zodoende echt te kunnen praten van een gezamelijk BC-schap, daar je onder elkaars aanwezigheid de tactiek neerzet.
Wat betreft de selectie van spelers, zou ik graag iets meer de nadruk op all-round spelers willen geven. In mijn ogen is een speler zo goed als zijn slechtste vaardigheid (die van belang is voor de positie waar hij speelt)
Leuke uitspraak. Van de vorige bondscoach en een stel andere managers kregen we een paar weken geleden te horen dat de selectie te allround was, en dat we geen super-toppers hadden die echt het verschil konden maken.
Wie o wie heeft er gelijk?
Klaas en Wempetje, wat denken jullie?
Ben wel blij dat jullie kandidaat zijn, good luck!
(edited)
(edited)
Leuke uitspraak. Van de vorige bondscoach en een stel andere managers kregen we een paar weken geleden te horen dat de selectie te allround was, en dat we geen super-toppers hadden die echt het verschil konden maken.
Wie o wie heeft er gelijk?
Klaas en Wempetje, wat denken jullie?
Ben wel blij dat jullie kandidaat zijn, good luck!
(edited)
(edited)
Volgens Pauleta lijkt de strijd om de BC-verkiezingen gestreden. Hier denken Klaas en ik echter anders over en denken dat het wel eens een behoorlijke nek aan nek race kan zijn.
De bekendmaking van zn crew is daarom natuurlijk ook een ultieme PR stunt om de zwevende kiezer over de streep te trekken. Aangezien Klaas en ik het selecteren van de crew tijdens en deels na de BC verkiezing wilden uitvoeren en deze dus ook na de BC-verkiezingen wilden publiceren lijken we enigszins gedwongen door deze prachtige PR-stunt van Pauleta en Maqoma (complimenten hiervoor) om ook in een vroegtijdig stadium onze technische en tactische staf bekend te maken. Aangezien we nog met een aantal managers in de slag zijn voor het invullen van een aantal functies kunnen we deze op dit moment helaas nog niet vrijgeven.
Wel kunnen we jullie garanderen dat de bezetting niet dramatisch anders is dan die van Pauleta en Maqoma en Klaas en ik gaan er in elk geval vanuit dat jullie ons kiezen op basis van onze visie, uitstraling, zakelijkheid en motivatie die wij in eerste instantie als Bondscoaches uitstralen en dat we op basis van deze criteria gekozen worden en niet op basis van wie we achter de hand hebben.
Uiteindelijk zijn de bondscoaches eindverantwoordelijk en maken deze vanuit hun eigen inzichten een tactisch concept dat bij de BC's past, bij onze spelers past, bij de tegenstander past en nemen ze hierin mee de adviezen van de adviseurs. Denk dus goed na waarop je nou uiteindelijk stemt !
(edited)
De bekendmaking van zn crew is daarom natuurlijk ook een ultieme PR stunt om de zwevende kiezer over de streep te trekken. Aangezien Klaas en ik het selecteren van de crew tijdens en deels na de BC verkiezing wilden uitvoeren en deze dus ook na de BC-verkiezingen wilden publiceren lijken we enigszins gedwongen door deze prachtige PR-stunt van Pauleta en Maqoma (complimenten hiervoor) om ook in een vroegtijdig stadium onze technische en tactische staf bekend te maken. Aangezien we nog met een aantal managers in de slag zijn voor het invullen van een aantal functies kunnen we deze op dit moment helaas nog niet vrijgeven.
Wel kunnen we jullie garanderen dat de bezetting niet dramatisch anders is dan die van Pauleta en Maqoma en Klaas en ik gaan er in elk geval vanuit dat jullie ons kiezen op basis van onze visie, uitstraling, zakelijkheid en motivatie die wij in eerste instantie als Bondscoaches uitstralen en dat we op basis van deze criteria gekozen worden en niet op basis van wie we achter de hand hebben.
Uiteindelijk zijn de bondscoaches eindverantwoordelijk en maken deze vanuit hun eigen inzichten een tactisch concept dat bij de BC's past, bij onze spelers past, bij de tegenstander past en nemen ze hierin mee de adviezen van de adviseurs. Denk dus goed na waarop je nou uiteindelijk stemt !
(edited)
Hoi Sljivovica. Als ik mij goed herinner (ik weet het niet zeker hoor) ging dit met name om de U22 spelers. In het geval dat niet zo is dan een antwoord in zn algemeenheid. Ikzelf heb ook liever een attacker met briljant techniek, pace en scoring dan iemand met goddelijk scoren, wonderbaarlijk technique en uitmuntend pace. Toen ik aan Shadowman vroeg hoe hij Faas Kantelberg het liefst op het WK U22 afgeleverd wilde zien als spits opteerde hij zelf ook voor de allround optie ipv uiteenlopende stats op de ter zake doende skills. Misschien is allround een wat ongelukkige omschrijving. Neemt niet weg dat een topper als attacker (bijvoorbeeld 1x goddelijk, 1x buitenaards en 1x magisch), uiteraard te prefereren is boven een allround speler met 3 x magisch :-).
Misschien kunnen we beter zeggen dat onze spelers niet te allround zijn maar gewoon niet goed genoeg om zich te meten met de supertoppers.......Een speler kan nou eenmaal niet te allround zijn op de ter zake doende skills; uiteindelijk komt ie gewoon tekort op de terzake doende skills......
Verder is het een logisch gevolg dat een tactische staf redenen zoekt om de tegenvallende prestaties te kunnen vergoeilijken. Soms terecht, soms onterecht.
Misschien kunnen we beter zeggen dat onze spelers niet te allround zijn maar gewoon niet goed genoeg om zich te meten met de supertoppers.......Een speler kan nou eenmaal niet te allround zijn op de ter zake doende skills; uiteindelijk komt ie gewoon tekort op de terzake doende skills......
Verder is het een logisch gevolg dat een tactische staf redenen zoekt om de tegenvallende prestaties te kunnen vergoeilijken. Soms terecht, soms onterecht.