Subject: [NT] WK Magyarország - Nederland

Datum: 2008-10-25 11:59

Competitiewedstrijd: World Cup - Group H

Stadion: Magyarország Arena

Weer: Licht bewolkt
en warm


Toeschouwers: 2100
stadion in kwestie...
was het niet maximaal 800?
(edited)

Sommige NT. hebben een groter stadion. Waarom weet ik ook niet.

Uhm,ben msschn een minderheid maar ik vind t wel een gestolen overwinning die een aantal taktische missers verhult.
De verdediging stond teveel op 1 lijn en Sonè heb ik eigenlijk nauwelijks aan het spel zien deelnemen.
Middenveld stond ook niet lekker,als 1 spits en 2 mids alle ruimte krijgen om mooie steekpasses te geven cq ontvangen dan komt dat in mijn ogen doordat Sonè teveel naar buiten stond,zet centraal iemand neer en laat 1 vleugel vrij.Nu verschillende malen wel 7!! man achter de bal maar toch zeker 3x een steekpass achter de verdediging en dankzij ten Kate kregen we de kous niet op de kop.
Aanvallend gezien zit het bij NL wel goed maar verdedigend en op t middenveld valt er het nodige sleutelwerk te verrichten!!! (ik denk met name taktisch dus BC aan de slag ;) ... )

Gedeeltelijk ben ik het met je eens: een ploeg met slechts 1 aanvaller en 2 middenvelders die opbouwend geposteerd stonden, mag niet zoveel kansen krijgen. Ten Kate is gelukkig super goed bezig.

Maar gestolen was de overwinning niet. Aanvallend waren we zeer overtuigend en hebben spitsen die nauwelijks afgestopt kunnen worden. Met aanvoer vanuit het middenveld, wat heel goed gaat, maken we altijd wel een paar doelpunten.

Prima wedstrijd.

Dat ben ik op alle fronten met je oneens, eerlijk gezegd. Een defensie die NIET op één lijn staat is per definitie slechter dan de defensie die wel op één lijn staat - hetgeen deze wedstrijd perfect illustreert! (De Hongaarse defensie had het veel minder lastig gehad met onze vleugels als de backs niet boven de achterste linie hadden gestaan.)

De Hongaren kregen zeker goede kansen, maar die ontstonden vrijwel allemaal uit fouten van individuele spelers. Ik moet eerlijk bekennen niet te begrijpen waarom bepaalde spelers met hun (technische) vaardigheden de bal van hun voet laten springen, maar het gebeurde veel en was ook telkens inleiding tot een gevaarlijke situatie. Overigens moet je niet denken dat je op dit niveau, zelfs al heb je meer kwaliteit in huis, een waterdichte defensie kunt neerzetten. (Zelfs Polen kan dat niet meer!)

Bovendien was de tactiek primair aanvallend van karakter. Het heeft geen zin om tegen een zwakkere tegenstander op je defensie te willen gaan spelen. Volgens mij heeft Oranje meer kansen an sich EN ook nog eens meer goede kansen dan Hongarije gecreëerd. Wellicht was een tweede Hongaars doelpunt niet onterecht geweest, maar meer dan dat was overdreven geweest en op die fiets had Oranje ook nog wel een doelpuntje of twee meer verdiend. Ik begrijp dan ook werkelijk niet hoe je deze overwinning als gestolen kunt zien.

Zoals gezegd was de tactiek primair aanvallend van karakter. Dat betekent dat je ruimte will hebben om te kunnen opbouwen. De keerzijde van de medaille is wel dat je zelf dan ook iets minder druk kunt zetten. Wat je als een 'fout' ziet is een welbewuste tactische keuze. Wellicht dat je het een slechte keuze vindt, maar het is zeker niet een 'vergissing' of een 'slechte inschatting'.

(De tactiek is inhoudelijk volledig van Maqoma.)
(edited)

Ik had al gesteld dat ik een minderheid zou zijn dus dit is geen verrassing,maar mijn (stand)punt blijft dat als je 11 spelers opstelt je ze ook graag alle 11 nuttig bezig wilt zien. Sonè is nauwelijks in het spel betrokken geweest,aanvallend heb ik 2 akties gezien die ergens op leken verdedigend was hij iets vaker aanwezig maar dat is volgens mij niet zn specialiteit.Mijns inziens kwam dit door een teveel naar buiten gespeelde taktiek.Aanvallend gezien is daar niks mis mee,dan moet het juist maar hij had meer naar het midden geknepen moeten worden in verdedigend opzicht volgens mij.Daarmee krijg je een betere bezetting op het middenveld waardoor je tegen een verdedigende tegenstander nog meer balbezit en daarmee druk kan creeren.Als hij dan over de middenlijn richting vleugel trekt hou je t speelveld breed zat voor de aanvallende opzetten.Conditioneel moet dat geen probleem zijn en door zn bewegen wordt hij ook nog eens lastig bespeelbaar voor een tegenstander.
Zoals gezegd vond ik de taktiek aanvallend gezien prima,verdedigend was t gewoon minder en individuele fouten zul je altijd houden dus daar moet je je ook tegen wapenen,bij nog betere spitsen (kaliber Belgie of Polen bv) vrees ik dat t gewoon 4-4 had gestaan uiteindelijk.

Ik kan het niet beter verwoorden Schepel :)

Ik vond het zeker een verdiende overwinning. De Hongaren kregen eigenlijk alleen maar kansen door individuele fouten aan onze kant. Met momenten was het zelf 1richtings voetbal. Deze tactiek werd gekozen om strategische redenen, dus de defensie kon nog beter staan..maar al onze troeven hoeven we nog niet direct uit te spelen. We gaan naar de volgende ronde met mooi voetbal, en dat is toch wel het belangrijkste! :)

Tegen België of Polen staat er, uiteraard, een andere tactiek. Het argument dat tegen een andere tegenstander iets niet werkt en dat het daarom tegen de huidige een slechte keuze is, vind ik weinig hout snijden.

Overigens kan het altijd beter en wordt, als altijd, elk beargumenteerd commentaar zeer op prijs gesteld. :-)

Kijk dat NL beter is dan Hongarije is overduidelijk,mijn kritiek op de gebruikte taktiek is dat de vleugel links niet optimaal is benut en dat dit komt doordat de speler maar 1 looplijn heeft,nl. van voor naar achter over de buitenste 2 veldlijnen.Met name in verdedigend opzicht loopt dat niet lekker,dáár zou je moeten knijpen.Het voorkomt onnodige druk waardoor er onnodige overtredingen worden gemaakt waarbij het risico op kaarten en/of blessures onnodig hoog wordt.
Ik heb dus een probleem met de manier van opstellen met name in verdedigende zin,dat heeft ff niks met de tegenstander van doen.
Ik zou dus verdedigend 4-3-3 spelen met 3 mids binnen de buitenste 2 veldlijnen(dus kort op elkaar)die kan overlopen in een 4-2-4 of 4-2-1-3 voor het aanvallende gedeelte.
Het is uiteraard maar een bedenksel van Ikkie maar als het niet erg gevonden wordt denk ik graag ff mee ;)

Begrijp ik nu goed dat je de vleugelspelers defensief werk wil laten opknappen?

Nope,dat je een mid vleugelwerk laat opknappen.De afweging is een pure vleugelspeler of een mid met de capaciteit om over de vleugel mee te komen.Ik kies voor dat laatste vanwege de dubbele inzetbaarheid,enkel vleugel geeft te beperkte mogelijkheden.
En ja,die moet dan ook (beperkt) verdedigend werk opknappen.

Dat klinkt in theorie erg leuk, maar in praktijk zou het met de spelers die we hebben er op neer komen dat we twee keer niks hebben: de spelers met voldoende verdedigen komen niet in de buurt van het benodigde passen en spelinzicht en de spelers met voldoende middenveldvaardigheden hebben bij lange na niet voldoende verdedigen.

NT en clubvoetbal zijn geen 1:1 vergelijkbare grootheden. Waar je op clubniveau wellicht beter af bent met een alrounde speler, heb je op dit niveau specialisten nodig. Daar moet je tactisch gezien ook rekening mee houden. (Het beste is uiteraard de speler die alround goddelijk is, maar helaas hebben we die niet tot onze beschikking en moeten we roeien met de riemen die we hebben.)

Ok,klinkt ook logisch maar aangezien ik weinig inzicht heb in de specifieke kwaliteiten die er in het NL-team rondlopen heb ik puur theoretisch geanalyseerd.
Daarnaast hoeft imo zo`n vleugelspeler echt niet maximaal te verdedigen maar zijn aanwezigheid brengt al met zich mee dat een tegenstander er rekening mee moet houden.(er zou nl best een Defmid kunnen staan)Als je hem daarnaast ook in aanvallende zin diep laat gaan hou je in het veld altijd ruimte bij de aanval terwijl het verdedigend compacter staat. Nu is zo`n vleugel verdedigend niet in het spel betrokken en aanvallend heeft Soné dit keer zo`n 5 akties gehad waarvan er meen ik 3x een pass aankwam en 2x balverlies.
Me dunkt dat dat niet te veel aktie is,Mulders werd veel beter gebruikt(speelde ook dieper..)

De reden dat er voor gekozen is om zowel met een lage als een hoge vleugel te spelen is dat je op die manier voorkomt dat beide spelers perfect worden gedekt door verdedigers. Eén zal er eigenlijk altijd wel vrij staan en kan op die manier een aanspeelpunt buiten de spitsen vormen, hetgeen vitaal is als je van je eigen helft wil afkomen. Dat Sone er niet veel van heeft gebakken is jammer, maar dat overkomt de beste spelers.