Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: »[U21] Poey
Mithos [del] to
Poey
Ik zag dat jullie graag commentaar wouden. Bij deze!
Eerst; mijn complimenten voor het maken van een filmpje, dat maakt becommentariëren een stuk makkelijker! :)
linie A t/m E7:
A7 - lijkt in orde, maar je verdedigers beschermen maar de helft van het strafschop gebied. Ze staan wel netjes op een rij, maar ik had liever gezien dat je in dit geval de nummer 8 voor de nummer 4 had gezet, en je zou zelfs kunnen overwegen om de nummer 7 voor nummer 3 te zetten.
Bovendien vind ik dat de nummer 9 wel wat meer naar het midden toe mag, maar ik zou het wel begrijpen als je de winger aan de zijkant wilt houden.
B7 - idem met het voorgaande, voor de nummer 3, 4 en 5 had ik graag nog een speler zien staan. Ik wil verder mijn vraagtekens zetten bij waarom de nummer 8 lichtelijk naar rechtsonder verplaatst wordt. Waarom komt de rechterwinger nu wel dichterbij, eigenlijk? :)
C7 - Ik snap die 4 verdedigers op rij niet echt. Waarom is er wel eentje extra aan de rechterkant, maar niet aan de linkerkant? Bovendien zou ik het liever hebben dat je de nummer 5 voor de nummer 3 zou zetten. Alhoewel, liever dat de nummer 4 voor nummer 3 komt, en dat nummer 5 de plaats van 4 inneemt.
D7 - 't Zelfde als bij B7, de opstelling van de middenvelders is anders, in tegenstelling tot bij B7 vraag ik me nu wel af waarom je er niet voor kiest om de nummer 8 ietsjes te laten zakken. Ik vraag me ook af waarom je de nummer 7 laat staan waar die staat.
E7 - Waarom zet je de vleugelspelers hier anders neer dan bij A7? Verder is mijn commentaar hetzelfde als bij A7. Hier had de nummer 7 mooi voor de nummer 3 gekunt, en ook hier zou je kunnen overwegen om de nummer 8 voor de nummer 4 te zetten.
linie At/mE6:
E6 - Jullie stellen dat de vleugelspeler geen kans zou hebben, maar daar ben ik het niet mee eens. De verdediger dichtst bij de zijlijn staat daar te ver vandaan. De winger heeft hier veel vrijheid. Verder vind ik de opstelling voor een inworp niet echt goed. Nummer 7 en vooral nummer 8 staan te ver weg naar mijn mening.
D6 - Vreemd dus dat de nummers 7 en 8 nu wel neer naar de rechterzijkant gepositioneerd worden. Bovendien is de verdediging dezelfde als bij C6, maar daar kom ik bij B6 nog wel op terug.
C6 - valt volgens mij vrij weinig over te zeggen. Dus dan maar iets anders: "De centrale spitsen weer in de verdediging" Hoe weet je waar de verdediging van de tegenstander komt te staan? Hoe weet je dat de tegenstander zijn verdediging niet heel laag staat of dat hij niet met een buitenspelval speelt? :)
B6 - Waarom blijft de verdediging in D6 op dezelfde plek staan als in C6, terwijl ze in B6 wel bewegen? Dat laatste is namelijk wel goed gedaan in mijn optiek. En waar de 2 middenvelders in D6 wel anders zijn gepositioneerd dan in C6, zijn zij dat nu niet. Waarom?
A6 - De wingback staat nu wel dichterbij een eventuele vleugelspeler, waarom is dat in E6 niet het geval? De nummer 7 staat in dit geval ook ietsjes beter voor inworpen.
linie A t/m E5:
A5 - Waarom staat de nummer 2 zo? Er zit nu zoveel ruimte achter en naast 2, en omdat de rest van de verdediging is blijven staan waar die staat, zal de nummer 2 de winger van achteren aan moeten pakken. Bovendien is deze positionering gedoemd te falen bij inworpen. Als de tegenstander namelijk met wingers speelt zal die ongetwijfeld de winger tegen de zijlijn aanzetten. Door de wingback op deze plek te zetten zal die vrij spel hebben. Hij kan bovendien verder gezet worden dan de nummer 2, omdat de centrale verdediging een eventueel buitenspel opheft. Zoals ik al zei zal de vleugelverder de winger van achteren de bal moeten zien te ontfutselen. Mission impossible, zelfs tegen de wat zwakkere landen.
B5 - De verdediging staat nu wel op 1 lijn. Goed. De nummer 7 beweegt echter niet ten opzichte van A5, en had wat mij betreft ook wat verder naar links gemoeten in A5.
C5 - Er wordt opeens gekozen voor een wat wijdere verdediging, waarom eigenlijk?
D5 - Zie B5, maar dan met de nummer 8.
E5 - Zie A5. Verder wou ik nog even kwijt dat ik de bewegingen van de middenvelders in het algemeen wat raar vind. De ruimte tussen de centrale middenvelders en de aanvallers is vrij groot, misschien zelfs een beetje te groot? Bovendien zou ik wat meer willen weten of het precies neerzetten van je vleugelspelers in deze linie.
linie A t/m E4:
E4 - Zoals je al vermeldt is deze linie weinig anders dan de vorige. De kritiek die ik heb is dan ook vrijwel hetzelfde. De tegenstander zal niet vleugellam zijn. ;)
Ik vraag me sowieso af hoe je dat storen voor je ziet. Verwacht je dat de wingback de passen zal onderscheppen of iets in die zin?
D4 - Maar goed, er zijn verder wel een aantal dingen anders. Waarom kies je er hier voor om, in tegenstelling tot de vorige linie waar de centrale verdediging omhoog schoof, de vleugelverdediger hier te laten zakken?
C4 - Het valt me nu trouwens op hoe offensief de aanvallers staan. Die staan gegarandeerd buitenspel, tenzij de tegenstander een héle lage defensie heeft. Bovendien moeten de wingers in het C4 gebied nog ietsjes naar binnen om te voorkomen dat uittrappen over de zijlijn gaan.
B4 - Zie D4.
A4 - Zie E4.
Dit is het voor nu, ik doe later de andere 3 linies, maar ik wil niet te veel in een keer doen. Ik hoop dat je hier wat aan hebt, hopelijk zijn er nog anderen die er hun licht over willen schijnen! :)
Eerst; mijn complimenten voor het maken van een filmpje, dat maakt becommentariëren een stuk makkelijker! :)
linie A t/m E7:
A7 - lijkt in orde, maar je verdedigers beschermen maar de helft van het strafschop gebied. Ze staan wel netjes op een rij, maar ik had liever gezien dat je in dit geval de nummer 8 voor de nummer 4 had gezet, en je zou zelfs kunnen overwegen om de nummer 7 voor nummer 3 te zetten.
Bovendien vind ik dat de nummer 9 wel wat meer naar het midden toe mag, maar ik zou het wel begrijpen als je de winger aan de zijkant wilt houden.
B7 - idem met het voorgaande, voor de nummer 3, 4 en 5 had ik graag nog een speler zien staan. Ik wil verder mijn vraagtekens zetten bij waarom de nummer 8 lichtelijk naar rechtsonder verplaatst wordt. Waarom komt de rechterwinger nu wel dichterbij, eigenlijk? :)
C7 - Ik snap die 4 verdedigers op rij niet echt. Waarom is er wel eentje extra aan de rechterkant, maar niet aan de linkerkant? Bovendien zou ik het liever hebben dat je de nummer 5 voor de nummer 3 zou zetten. Alhoewel, liever dat de nummer 4 voor nummer 3 komt, en dat nummer 5 de plaats van 4 inneemt.
D7 - 't Zelfde als bij B7, de opstelling van de middenvelders is anders, in tegenstelling tot bij B7 vraag ik me nu wel af waarom je er niet voor kiest om de nummer 8 ietsjes te laten zakken. Ik vraag me ook af waarom je de nummer 7 laat staan waar die staat.
E7 - Waarom zet je de vleugelspelers hier anders neer dan bij A7? Verder is mijn commentaar hetzelfde als bij A7. Hier had de nummer 7 mooi voor de nummer 3 gekunt, en ook hier zou je kunnen overwegen om de nummer 8 voor de nummer 4 te zetten.
linie At/mE6:
E6 - Jullie stellen dat de vleugelspeler geen kans zou hebben, maar daar ben ik het niet mee eens. De verdediger dichtst bij de zijlijn staat daar te ver vandaan. De winger heeft hier veel vrijheid. Verder vind ik de opstelling voor een inworp niet echt goed. Nummer 7 en vooral nummer 8 staan te ver weg naar mijn mening.
D6 - Vreemd dus dat de nummers 7 en 8 nu wel neer naar de rechterzijkant gepositioneerd worden. Bovendien is de verdediging dezelfde als bij C6, maar daar kom ik bij B6 nog wel op terug.
C6 - valt volgens mij vrij weinig over te zeggen. Dus dan maar iets anders: "De centrale spitsen weer in de verdediging" Hoe weet je waar de verdediging van de tegenstander komt te staan? Hoe weet je dat de tegenstander zijn verdediging niet heel laag staat of dat hij niet met een buitenspelval speelt? :)
B6 - Waarom blijft de verdediging in D6 op dezelfde plek staan als in C6, terwijl ze in B6 wel bewegen? Dat laatste is namelijk wel goed gedaan in mijn optiek. En waar de 2 middenvelders in D6 wel anders zijn gepositioneerd dan in C6, zijn zij dat nu niet. Waarom?
A6 - De wingback staat nu wel dichterbij een eventuele vleugelspeler, waarom is dat in E6 niet het geval? De nummer 7 staat in dit geval ook ietsjes beter voor inworpen.
linie A t/m E5:
A5 - Waarom staat de nummer 2 zo? Er zit nu zoveel ruimte achter en naast 2, en omdat de rest van de verdediging is blijven staan waar die staat, zal de nummer 2 de winger van achteren aan moeten pakken. Bovendien is deze positionering gedoemd te falen bij inworpen. Als de tegenstander namelijk met wingers speelt zal die ongetwijfeld de winger tegen de zijlijn aanzetten. Door de wingback op deze plek te zetten zal die vrij spel hebben. Hij kan bovendien verder gezet worden dan de nummer 2, omdat de centrale verdediging een eventueel buitenspel opheft. Zoals ik al zei zal de vleugelverder de winger van achteren de bal moeten zien te ontfutselen. Mission impossible, zelfs tegen de wat zwakkere landen.
B5 - De verdediging staat nu wel op 1 lijn. Goed. De nummer 7 beweegt echter niet ten opzichte van A5, en had wat mij betreft ook wat verder naar links gemoeten in A5.
C5 - Er wordt opeens gekozen voor een wat wijdere verdediging, waarom eigenlijk?
D5 - Zie B5, maar dan met de nummer 8.
E5 - Zie A5. Verder wou ik nog even kwijt dat ik de bewegingen van de middenvelders in het algemeen wat raar vind. De ruimte tussen de centrale middenvelders en de aanvallers is vrij groot, misschien zelfs een beetje te groot? Bovendien zou ik wat meer willen weten of het precies neerzetten van je vleugelspelers in deze linie.
linie A t/m E4:
E4 - Zoals je al vermeldt is deze linie weinig anders dan de vorige. De kritiek die ik heb is dan ook vrijwel hetzelfde. De tegenstander zal niet vleugellam zijn. ;)
Ik vraag me sowieso af hoe je dat storen voor je ziet. Verwacht je dat de wingback de passen zal onderscheppen of iets in die zin?
D4 - Maar goed, er zijn verder wel een aantal dingen anders. Waarom kies je er hier voor om, in tegenstelling tot de vorige linie waar de centrale verdediging omhoog schoof, de vleugelverdediger hier te laten zakken?
C4 - Het valt me nu trouwens op hoe offensief de aanvallers staan. Die staan gegarandeerd buitenspel, tenzij de tegenstander een héle lage defensie heeft. Bovendien moeten de wingers in het C4 gebied nog ietsjes naar binnen om te voorkomen dat uittrappen over de zijlijn gaan.
B4 - Zie D4.
A4 - Zie E4.
Dit is het voor nu, ik doe later de andere 3 linies, maar ik wil niet te veel in een keer doen. Ik hoop dat je hier wat aan hebt, hopelijk zijn er nog anderen die er hun licht over willen schijnen! :)
A7 - lijkt in orde, maar je verdedigers beschermen maar de helft van het strafschop gebied. Ze staan wel netjes op een rij, maar ik had liever gezien dat je in dit geval de nummer 8 voor de nummer 4 had gezet, en je zou zelfs kunnen overwegen om de nummer 7 voor nummer 3 te zetten.
Bovendien vind ik dat de nummer 9 wel wat meer naar het midden toe mag, maar ik zou het wel begrijpen als je de winger aan de zijkant wilt houden.
B7 - idem met het voorgaande, voor de nummer 3, 4 en 5 had ik graag nog een speler zien staan. Ik wil verder mijn vraagtekens zetten bij waarom de nummer 8 lichtelijk naar rechtsonder verplaatst wordt. Waarom komt de rechterwinger nu wel dichterbij, eigenlijk? :)
C7 - Ik snap die 4 verdedigers op rij niet echt. Waarom is er wel eentje extra aan de rechterkant, maar niet aan de linkerkant? Bovendien zou ik het liever hebben dat je de nummer 5 voor de nummer 3 zou zetten. Alhoewel, liever dat de nummer 4 voor nummer 3 komt, en dat nummer 5 de plaats van 4 inneemt.
Mithos alvast bedankt voor je reactie,daar zijn we blij mee,we hebben er vele uurtjes in gestoken.
Waarom niet een extra def ervoor zetten? dat merk ik op uit je verhaal.
Het feit dat de tegenstander met 2 spitsen speelt en niet met een aanvallende mid hebben we inderdaad gekozen om alleen de defs te laten werken,ik weet het de aanvallers kunnen achterelkaar staan maar dan moeten de nr 7 en 8 die opvangen.
De rest ga ik nu ff bekijken :)
D7 - 't Zelfde als bij B7, de opstelling van de middenvelders is anders, in tegenstelling tot bij B7 vraag ik me nu wel af waarom je er niet voor kiest om de nummer 8 ietsjes te laten zakken. Ik vraag me ook af waarom je de nummer 7 laat staan waar die staat.
In dit geval moet ik je gelijk geven :(inderdaad de mids moesten iets zakken.
E7 - Waarom zet je de vleugelspelers hier anders neer dan bij A7? Verder is mijn commentaar hetzelfde als bij A7. Hier had de nummer 7 mooi voor de nummer 3 gekunt, en ook hier zou je kunnen overwegen om de nummer 8 voor de nummer 4 te zetten
E7 - Waarom zet je de vleugelspelers hier anders neer dan bij A7? Verder is mijn commentaar hetzelfde als bij A7. Hier had de nummer 7 mooi voor de nummer 3 gekunt, en ook hier zou je kunnen overwegen om de nummer 8 voor de nummer 4 te zetten
De CM hebben we gekozen voor het feit dat ze bewegen in het middenveld de vleugels hebben we een afwisseling voor een directe crosspass.
De nr 9 had inderdaad iets naar binnen kunnen trekken op positie A7
(edited)
(edited)
(edited)
Bovendien vind ik dat de nummer 9 wel wat meer naar het midden toe mag, maar ik zou het wel begrijpen als je de winger aan de zijkant wilt houden.
B7 - idem met het voorgaande, voor de nummer 3, 4 en 5 had ik graag nog een speler zien staan. Ik wil verder mijn vraagtekens zetten bij waarom de nummer 8 lichtelijk naar rechtsonder verplaatst wordt. Waarom komt de rechterwinger nu wel dichterbij, eigenlijk? :)
C7 - Ik snap die 4 verdedigers op rij niet echt. Waarom is er wel eentje extra aan de rechterkant, maar niet aan de linkerkant? Bovendien zou ik het liever hebben dat je de nummer 5 voor de nummer 3 zou zetten. Alhoewel, liever dat de nummer 4 voor nummer 3 komt, en dat nummer 5 de plaats van 4 inneemt.
Mithos alvast bedankt voor je reactie,daar zijn we blij mee,we hebben er vele uurtjes in gestoken.
Waarom niet een extra def ervoor zetten? dat merk ik op uit je verhaal.
Het feit dat de tegenstander met 2 spitsen speelt en niet met een aanvallende mid hebben we inderdaad gekozen om alleen de defs te laten werken,ik weet het de aanvallers kunnen achterelkaar staan maar dan moeten de nr 7 en 8 die opvangen.
De rest ga ik nu ff bekijken :)
D7 - 't Zelfde als bij B7, de opstelling van de middenvelders is anders, in tegenstelling tot bij B7 vraag ik me nu wel af waarom je er niet voor kiest om de nummer 8 ietsjes te laten zakken. Ik vraag me ook af waarom je de nummer 7 laat staan waar die staat.
In dit geval moet ik je gelijk geven :(inderdaad de mids moesten iets zakken.
E7 - Waarom zet je de vleugelspelers hier anders neer dan bij A7? Verder is mijn commentaar hetzelfde als bij A7. Hier had de nummer 7 mooi voor de nummer 3 gekunt, en ook hier zou je kunnen overwegen om de nummer 8 voor de nummer 4 te zetten
E7 - Waarom zet je de vleugelspelers hier anders neer dan bij A7? Verder is mijn commentaar hetzelfde als bij A7. Hier had de nummer 7 mooi voor de nummer 3 gekunt, en ook hier zou je kunnen overwegen om de nummer 8 voor de nummer 4 te zetten
De CM hebben we gekozen voor het feit dat ze bewegen in het middenveld de vleugels hebben we een afwisseling voor een directe crosspass.
De nr 9 had inderdaad iets naar binnen kunnen trekken op positie A7
(edited)
(edited)
(edited)
ik weet het de aanvallers kunnen achterelkaar staan maar dan moeten de nr 7 en 8 die opvangen.
Ik kan je uit ervaring zeggen dat dit in 99% van de partijen ook het geval zal zijn, en als je ze wilt opvangen met de nummers 7 en/of 8 zul je er sowieso eentje nog in het strafschopgebied moeten plaatsen :)
Ik kan je uit ervaring zeggen dat dit in 99% van de partijen ook het geval zal zijn, en als je ze wilt opvangen met de nummers 7 en/of 8 zul je er sowieso eentje nog in het strafschopgebied moeten plaatsen :)
Poey to
Mithos [del]
Bedankt voor de reactie Mithos! Het filmpje erbij ( idee van Mariodrent!) maakt het idd. een suk makkelijker.
Ik zal straks ook nog even wat toelichten na mijn wedstrijd.
Ik zal straks ook nog even wat toelichten na mijn wedstrijd.
Ook wel weer leuk om jullie tactiek zo in detail te zien. Laat ik maar de vrijheid nemen om op eenzelfde manier als ik het aan jullie gevraagd heb, mijn kritiek hierop te geven. Ik heb er genoeg op aan te merken namelijk...
Ik houd dezelfde nummering als Pauleta86 aan, linksonderin is 1.1, rechtsbovenaan is 7.5.
1.1 en 1.5 - Geen dekking bij verdedigende ingooien, geen dekking op de penaltystip voor corners, wat vaak een positie is waar managers een aanvaller neerzetten bij een corner. Beste is om corners van de tegenstander te bekijken en daar je precieze positionering op aan te passen. Waarom kantelen nr.11 en 10? Dat zijn nodeloze meters die voor stamina-verlies zorgen, wat je aan het eind van de wedstrijd kan opbreken.
1.2 en 1.4 - Rare loopactie van nr.8 in 1.2, zie er het nut niet helemaal van. Zou hem liever op de 16 zien staan, daar komt meer gevaar vandaan. Misschien nr.4 uit laten stappen. Nr.9 komt erg ver terug, lijken me ook overbodige meters.
1.3 - Nr.9 en 6 nu allebei ver terug. Te groot gat tussen de defs en def mids, een spits die daartussen in staat heeft alle ruimte om direct uit te halen als hij aangespeelt wordt. Ik zou, net als in 1.2 en 1.4 een def uit laten stappen.
2.1 en 2.5 - Wat is de meerwaarde van de breedgaande spitsen? Ik zou ze gewoon allebei centraal houden en in een verticale lijn omhoog laten lopen. Geldt voor deze hele rij trouwens. Dit is alleen maar extra loopafstand, terwijl je ze nu toch nog niet aangespeeld wilt zien, in dit deel van het veld moet je middenveld opbouwen. Slechte positionering voor ingooien, aanvallend en verdedigend. Verdedigend loop je het risico dat nr.5 naar nr.4 gooit, in dit deel van het veld moeten je middenvelders ingooien ontvangen en niet je verdedigers.
In 2.5 nr.5 1 positie naar rechts, om evt. vleugelspeler af te stoppen.
2.2 en 2.4 - Veel ruimte voor een aanvallende vleugelspeler. Waarom kantelt je verdediging in 2.2 wel mee met de bal, maar in 2.4 niet?
Nrs.7 en 8 in het verlengde van de gaten tussen de verdedigers positioneren, om doorsteekpasses te voorkomen.
3.1 en 3.5 - Zeer gevaarlijke positionering als de tegenstander met een extreem aanvallende winger speelt. Winger staat met ingooien (en niet alleen dan natuurlijk) al achter de vleugelverdediger en de centrale verdedigers staan te ver weg om rugdekking te geven. Waarom trouwens dat verschil in hoogte tussen de centrale defs en de vleugelverdedigers in deze 2 vakjes?
Overbodige loopacties naar de zijkanten van de spitsen denk ik, in deze hele rij trouwens.
Ik zou de wingers niet terug laten lopen als de bal aan de andere kant van het veld is. Je weet dat er ruimte ligt, omdat de tegenstander met 4 verdedigers speelt, dan wil je je wingers ook zo hoog mogelijk op het veld aangespeeld krijgen.
4.1 en 4.5 - Opnieuw geen rugdekking voor de wingback, gat tussen de centrale verdediger en de vleugelverdediger is te groot denk ik. Aanvallende ingooi niet duidelijk, de centrale mids staan erg ver weg als daar ingooien worden genomen.
Over deze hele rij gezien staan de aanvallers veel te hoog denk ik. Er is geen tegenstander die als de bal in het midden van het veld is, hun verdedigers al op de 16 hebben staan. Kijk maar eens naar je eigen verdedigers, die heb je in die zelfde situatie 2 posities onder de middenlijn staan. Zal veel buitenspel opleveren.
4.2 en 4.4 - Geen dekking op de tegenovergestelde vleugel, kwetsbaar voor een crosspass dus.
Nrs.7 en 8 maken rare voorwaartse loopacties in resp. 4.2 en 4.4.
4.3 - Geen dekking op de vleugels, nrs. 2 en 5 een positie naar buiten.
5.1 en 5.5 - Nog steeds geen opzet voor aanvallende ingooien. Wie neemt hem en naar wie moet de bal toe? Ook weer geen dekking op de tegenovergestelde vleugel. In 5.1 en 5.5 zou je de spitsen zo diep kunnen zetten, omdat dat voordeel op kan leveren bij aanvallende ingooien. Als je je winger diep langs de lijn zet in deze vakjes en je je centrale mid de ingooi laat nemen, kunnen je wingers in 1 keer een voorzet geven naar de spitsen die dan al in positie staan, doordat je ze nu al zo diep hebt gezet.
5.2 en 5.4 - Ik zou nr.7 resp. nr.8 bovenop de bal positioneren, zo houd je meer druk op de bal. Wingers moeten aan de lijn geplakt denk ik.
5.3 - Verdediging staat 'scheef'. Ik zou 3 en 4 een positie naar rechts positioneren, en nr.5 2 posities naar rechts ivm vleugelspeler. Zo zou ik de verdediging trouwens ook in 5.2 en 5.4 neerzetten.
6.1 en 6.5 – nr.11 resp. nr.10 voor de goal plaatsen, van de zijkant komen voorzetten, dus dan wil je je spitsen voor de goal hebben staan en niet ernaast. Daarnaast kiezen voor een asymmetrische opstelling van je spitsen, dus niet gespiegeld in 6.5 tov 6.1. Dit omdat tegenstanders hun verdediging vaak wel symmetrisch positioneren, staan ze dus in 1 vakje perfect gedekt, dan zorg je met asymmetrische positionering ervoor dat je aan de andere kant van het veld meer kans hebt.
Vleugelverdedigers hoeven op dit deel van het veld niet zo ver naar buiten te staan, als er een pass van achteruit komt naar de vleugel, heeft je vleugelverdediger alle tijd om uit te stappen. Ik zou dus over deze hele rij je verdediging hetzelfde positioneren, 3 en 4 in het centrum met 1 positie ertussen, 2 en 5 aan de zijkanten met 2 posities ertussen. Scheelt ook weer loopacties en dus conditie.
6.2 en 6.4 – Verdediging dus, zoals hierboven al gezegd. Rare loopacties van de wingers. Van buiten naar binnen en weer naar buiten. Nodeloze meters denk ik. Houd ze aan de buitenkant, hebben ze de meeste tijd en ruimte om een goede voorzet af te leveren.
6.3 – Spitsen staan trouwens in deze hele rij erg diep, ik zou 1 van de 2 spitsen een paar keer op de 16 laten komen. In deze rij staat de verdediging van de tegenstander trouwens vaak minimaal op de rand van de 16, kijk maar naar je eigen positionering, dus ze staan dan sowieso de hele tijd achter de verdediging.
7.1 en 7.5 – Verdediging te hoog denk ik. Bij corners gaat je verdediging standaard nog eens extra mee naar voren, dus dan staan je verdedigers halverwege de helft van de tegenstanders. Ik zou je verdediging in deze hele rij op eenzelfde manier positioneren als in rij 6. Kantelen naar de zijkanten is dus niet nodig, dus spaar conditie en houd ze statisch over de hele rij gezien. Ik zou ze zelf op de middenlijn positioneren, dan vermijd je het risico dat de aanvallers of winger aangespeeld wordt terwijl ze al achter je verdediging staan.
Dat was hem wel even, zoals je ziet veel op- en aanmerkingen. Als ik heel eerlijk ben vind ik dit geen NT-waardige tactiek. Te veel details zijn niet in orde en ook in de grote lijnen kloppen er wat dingetjes volgens mij niet. Mochten jullie het worden, dan is er nog genoeg te leren het komende seizoen.
Ik houd dezelfde nummering als Pauleta86 aan, linksonderin is 1.1, rechtsbovenaan is 7.5.
1.1 en 1.5 - Geen dekking bij verdedigende ingooien, geen dekking op de penaltystip voor corners, wat vaak een positie is waar managers een aanvaller neerzetten bij een corner. Beste is om corners van de tegenstander te bekijken en daar je precieze positionering op aan te passen. Waarom kantelen nr.11 en 10? Dat zijn nodeloze meters die voor stamina-verlies zorgen, wat je aan het eind van de wedstrijd kan opbreken.
1.2 en 1.4 - Rare loopactie van nr.8 in 1.2, zie er het nut niet helemaal van. Zou hem liever op de 16 zien staan, daar komt meer gevaar vandaan. Misschien nr.4 uit laten stappen. Nr.9 komt erg ver terug, lijken me ook overbodige meters.
1.3 - Nr.9 en 6 nu allebei ver terug. Te groot gat tussen de defs en def mids, een spits die daartussen in staat heeft alle ruimte om direct uit te halen als hij aangespeelt wordt. Ik zou, net als in 1.2 en 1.4 een def uit laten stappen.
2.1 en 2.5 - Wat is de meerwaarde van de breedgaande spitsen? Ik zou ze gewoon allebei centraal houden en in een verticale lijn omhoog laten lopen. Geldt voor deze hele rij trouwens. Dit is alleen maar extra loopafstand, terwijl je ze nu toch nog niet aangespeeld wilt zien, in dit deel van het veld moet je middenveld opbouwen. Slechte positionering voor ingooien, aanvallend en verdedigend. Verdedigend loop je het risico dat nr.5 naar nr.4 gooit, in dit deel van het veld moeten je middenvelders ingooien ontvangen en niet je verdedigers.
In 2.5 nr.5 1 positie naar rechts, om evt. vleugelspeler af te stoppen.
2.2 en 2.4 - Veel ruimte voor een aanvallende vleugelspeler. Waarom kantelt je verdediging in 2.2 wel mee met de bal, maar in 2.4 niet?
Nrs.7 en 8 in het verlengde van de gaten tussen de verdedigers positioneren, om doorsteekpasses te voorkomen.
3.1 en 3.5 - Zeer gevaarlijke positionering als de tegenstander met een extreem aanvallende winger speelt. Winger staat met ingooien (en niet alleen dan natuurlijk) al achter de vleugelverdediger en de centrale verdedigers staan te ver weg om rugdekking te geven. Waarom trouwens dat verschil in hoogte tussen de centrale defs en de vleugelverdedigers in deze 2 vakjes?
Overbodige loopacties naar de zijkanten van de spitsen denk ik, in deze hele rij trouwens.
Ik zou de wingers niet terug laten lopen als de bal aan de andere kant van het veld is. Je weet dat er ruimte ligt, omdat de tegenstander met 4 verdedigers speelt, dan wil je je wingers ook zo hoog mogelijk op het veld aangespeeld krijgen.
4.1 en 4.5 - Opnieuw geen rugdekking voor de wingback, gat tussen de centrale verdediger en de vleugelverdediger is te groot denk ik. Aanvallende ingooi niet duidelijk, de centrale mids staan erg ver weg als daar ingooien worden genomen.
Over deze hele rij gezien staan de aanvallers veel te hoog denk ik. Er is geen tegenstander die als de bal in het midden van het veld is, hun verdedigers al op de 16 hebben staan. Kijk maar eens naar je eigen verdedigers, die heb je in die zelfde situatie 2 posities onder de middenlijn staan. Zal veel buitenspel opleveren.
4.2 en 4.4 - Geen dekking op de tegenovergestelde vleugel, kwetsbaar voor een crosspass dus.
Nrs.7 en 8 maken rare voorwaartse loopacties in resp. 4.2 en 4.4.
4.3 - Geen dekking op de vleugels, nrs. 2 en 5 een positie naar buiten.
5.1 en 5.5 - Nog steeds geen opzet voor aanvallende ingooien. Wie neemt hem en naar wie moet de bal toe? Ook weer geen dekking op de tegenovergestelde vleugel. In 5.1 en 5.5 zou je de spitsen zo diep kunnen zetten, omdat dat voordeel op kan leveren bij aanvallende ingooien. Als je je winger diep langs de lijn zet in deze vakjes en je je centrale mid de ingooi laat nemen, kunnen je wingers in 1 keer een voorzet geven naar de spitsen die dan al in positie staan, doordat je ze nu al zo diep hebt gezet.
5.2 en 5.4 - Ik zou nr.7 resp. nr.8 bovenop de bal positioneren, zo houd je meer druk op de bal. Wingers moeten aan de lijn geplakt denk ik.
5.3 - Verdediging staat 'scheef'. Ik zou 3 en 4 een positie naar rechts positioneren, en nr.5 2 posities naar rechts ivm vleugelspeler. Zo zou ik de verdediging trouwens ook in 5.2 en 5.4 neerzetten.
6.1 en 6.5 – nr.11 resp. nr.10 voor de goal plaatsen, van de zijkant komen voorzetten, dus dan wil je je spitsen voor de goal hebben staan en niet ernaast. Daarnaast kiezen voor een asymmetrische opstelling van je spitsen, dus niet gespiegeld in 6.5 tov 6.1. Dit omdat tegenstanders hun verdediging vaak wel symmetrisch positioneren, staan ze dus in 1 vakje perfect gedekt, dan zorg je met asymmetrische positionering ervoor dat je aan de andere kant van het veld meer kans hebt.
Vleugelverdedigers hoeven op dit deel van het veld niet zo ver naar buiten te staan, als er een pass van achteruit komt naar de vleugel, heeft je vleugelverdediger alle tijd om uit te stappen. Ik zou dus over deze hele rij je verdediging hetzelfde positioneren, 3 en 4 in het centrum met 1 positie ertussen, 2 en 5 aan de zijkanten met 2 posities ertussen. Scheelt ook weer loopacties en dus conditie.
6.2 en 6.4 – Verdediging dus, zoals hierboven al gezegd. Rare loopacties van de wingers. Van buiten naar binnen en weer naar buiten. Nodeloze meters denk ik. Houd ze aan de buitenkant, hebben ze de meeste tijd en ruimte om een goede voorzet af te leveren.
6.3 – Spitsen staan trouwens in deze hele rij erg diep, ik zou 1 van de 2 spitsen een paar keer op de 16 laten komen. In deze rij staat de verdediging van de tegenstander trouwens vaak minimaal op de rand van de 16, kijk maar naar je eigen positionering, dus ze staan dan sowieso de hele tijd achter de verdediging.
7.1 en 7.5 – Verdediging te hoog denk ik. Bij corners gaat je verdediging standaard nog eens extra mee naar voren, dus dan staan je verdedigers halverwege de helft van de tegenstanders. Ik zou je verdediging in deze hele rij op eenzelfde manier positioneren als in rij 6. Kantelen naar de zijkanten is dus niet nodig, dus spaar conditie en houd ze statisch over de hele rij gezien. Ik zou ze zelf op de middenlijn positioneren, dan vermijd je het risico dat de aanvallers of winger aangespeeld wordt terwijl ze al achter je verdediging staan.
Dat was hem wel even, zoals je ziet veel op- en aanmerkingen. Als ik heel eerlijk ben vind ik dit geen NT-waardige tactiek. Te veel details zijn niet in orde en ook in de grote lijnen kloppen er wat dingetjes volgens mij niet. Mochten jullie het worden, dan is er nog genoeg te leren het komende seizoen.
Ik ben in afwachting van jouw commentaar op de tactiek van Pauleta en zal deze daarna analyseren ;)
Ook jij bedankt voor de analyse.
Mocht poey het toch worden dan hebben we veel aan jullie gehad het is prettig om opbouwende kritiek te horen en nogmaals we zullen er alles aan doen om U21 te slagen.
Ik heb de taktiek gebruikt die wij willen gebruiken voor U21 in de wedstrijd: 2change - FC VITAS
uitslag 0-4 de spitsen stonden naar mijn idee nog niet helemaal goed.
Ik ben er trots op dat het wel zeer aanvallend is.
Ik moet nu helaas werken anders had ik poey geholpen met de opbouwende kritiek ;)
Mocht poey het toch worden dan hebben we veel aan jullie gehad het is prettig om opbouwende kritiek te horen en nogmaals we zullen er alles aan doen om U21 te slagen.
Ik heb de taktiek gebruikt die wij willen gebruiken voor U21 in de wedstrijd: 2change - FC VITAS
uitslag 0-4 de spitsen stonden naar mijn idee nog niet helemaal goed.
Ik ben er trots op dat het wel zeer aanvallend is.
Ik moet nu helaas werken anders had ik poey geholpen met de opbouwende kritiek ;)
1.1 en 1.5 - Geen dekking bij verdedigende ingooien, geen dekking op de penaltystip voor corners, wat vaak een positie is waar managers een aanvaller neerzetten bij een corner. Beste is om corners van de tegenstander te bekijken en daar je precieze positionering op aan te passen. Waarom kantelen nr.11 en 10? Dat zijn nodeloze meters die voor stamina-verlies zorgen, wat je aan het eind van de wedstrijd kan opbreken.
De 11 en de 10 kantelen om voor beweging te zorgen, hiermee verras je de verdedigers die hiermee bovendien ook meer meters moeten maken, ik zal binnenkort wel eens een voorbeeld laten zien.
De corners zijn idd. een lastig dilemma, hiervoor zou je eigenlijk meer van de tegenstander moeten weten dan we nu doen.
1.2 en 1.4 - Rare loopactie van nr.8 in 1.2, zie er het nut niet helemaal van. Zou hem liever op de 16 zien staan, daar komt meer gevaar vandaan. Misschien nr.4 uit laten stappen. Nr.9 komt erg ver terug, lijken me ook overbodige meters.
Hierin moet ik je gelijk geven, mooi leermoment ;)
1.3- Nr.9 en 6 nu allebei ver terug. Te groot gat tussen de defs en def mids, een spits die daartussen in staat heeft alle ruimte om direct uit te halen als hij aangespeeld wordt. Ik zou, net als in 1.2 en 1.4 een def uit laten stappen.
Zover ik het spelletje gevolgd heb, gaan defs en mids altijd iets meer naar achter staan als ze in een verdedigende rol komen, echter schuiven de defs nooit het doel in.
Ik vermoed dus dat de mids net goed staan, al zouden ze misschien een half vlakje meer naar achteren kunnen. Bovendien houd ik ervan om spitsen op te vangen met defs, de aanvallers zullen dan eerder schieten, alleen is dat volgens mij beter dan dat ze alleen op het doel aflopen. Bovendien heeft naar voren geschoven mids als voordeel dat je druk houdt naar voren. Met de nieuwe ME is het middenveld heel belangrijk geworden en met extra druk houd je de tegenstander van het doel.
2.1 en 2.5 - Wat is de meerwaarde van de breedgaande spitsen? Ik zou ze gewoon allebei centraal houden en in een verticale lijn omhoog laten lopen. Geldt voor deze hele rij trouwens. Dit is alleen maar extra loopafstand, terwijl je ze nu toch nog niet aangespeeld wilt zien, in dit deel van het veld moet je middenveld opbouwen. Slechte positionering voor ingooien, aanvallend en verdedigend. Verdedigend loop je het risico dat nr.5 naar nr.4 gooit, in dit deel van het veld moeten je middenvelders ingooien ontvangen en niet je verdedigers.
In 2.5 nr.5 1 positie naar rechts, om evt. vleugelspeler af te stoppen.
Mee eens.
2.2 en 2.4 - Veel ruimte voor een aanvallende vleugelspeler. Waarom kantelt je verdediging in 2.2 wel mee met de bal, maar in 2.4 niet?
Nrs.7 en 8 in het verlengde van de gaten tussen de verdedigers positioneren, om doorsteekpasses te voorkomen.
In 2.4 had de verdediging ook mee moeten kantelen.
Aangaande de steekpasses, dit ligt helemaal aan de positionering van de tegenstander.
Wat dat betreft is het handiger om je in te stellen op een tegenstander waarvan je de positionering weet.
3.1 en 3.5 - Zeer gevaarlijke positionering als de tegenstander met een extreem aanvallende winger speelt. Winger staat met ingooien (en niet alleen dan natuurlijk) al achter de vleugelverdediger en de centrale verdedigers staan te ver weg om rugdekking te geven. Waarom trouwens dat verschil in hoogte tussen de centrale defs en de vleugelverdedigers in deze 2 vakjes?
Overbodige loopacties naar de zijkanten van de spitsen denk ik, in deze hele rij trouwens.
Ik zou de wingers niet terug laten lopen als de bal aan de andere kant van het veld is. Je weet dat er ruimte ligt, omdat de tegenstander met 4 verdedigers speelt, dan wil je je wingers ook zo hoog mogelijk op het veld aangespeeld krijgen.
Aangaande de aanvallende winger van de tegenstander, goed punt.
Onze eigen wingers kunnen idd. beter staan, bedankt voor de uitleg.
4.1 en 4.5 - Opnieuw geen rugdekking voor de wingback, gat tussen de centrale verdediger en de vleugelverdediger is te groot denk ik. Aanvallende ingooi niet duidelijk, de centrale mids staan erg ver weg als daar ingooien worden genomen.
Over deze hele rij gezien staan de aanvallers veel te hoog denk ik. Er is geen tegenstander die als de bal in het midden van het veld is, hun verdedigers al op de 16 hebben staan. Kijk maar eens naar je eigen verdedigers, die heb je in die zelfde situatie 2 posities onder de middenlijn staan. Zal veel buitenspel opleveren
Ik zal eerlijk zijn, de ingooien hebben we vergeten mee te nemen in onze analyse.
Achteraf gesproken was de tijd toch wel wat krap, waardoor dit ons ontschoten is.
Betreffende de aanvallers, randje buitenspel ( of misschien zelfs iets verder) heeft volgens ons echt voordelen.
Ik speel zelf ook zo ( zie mijn laatste wedstrijd) en mij spitsen lopen er dan toch een aantal keren doorheen, wat zelfs doelpunten oplevert.
Een aantal punten overgeslagen, aangezien ik het daarmee wel eens ben.
5.2 en 5.4 - Ik zou nr.7 resp. nr.8 bovenop de bal positioneren, zo houd je meer druk op de bal. Wingers moeten aan de lijn geplakt denk ik.
Alle spelers bovenop de bal geeft wel meer druk ja.
Betreffende de wingers, in 6 en 7 lijkt me dit belangrijker dan in 5, aangezien hij nu volgens mij eerder aangespeeld wordt ( staat dichterbij) en daarna alsnog naar de lijn trekt.
6.1 en 6.5 – nr.11 resp. nr.10 voor de goal plaatsen, van de zijkant komen voorzetten, dus dan wil je je spitsen voor de goal hebben staan en niet ernaast. Daarnaast kiezen voor een asymmetrische opstelling van je spitsen, dus niet gespiegeld in 6.5 tov 6.1. Dit omdat tegenstanders hun verdediging vaak wel symmetrisch positioneren, staan ze dus in 1 vakje perfect gedekt, dan zorg je met asymmetrische positionering ervoor dat je aan de andere kant van het veld meer kans hebt.
Vleugelverdedigers hoeven op dit deel van het veld niet zo ver naar buiten te staan, als er een pass van achteruit komt naar de vleugel, heeft je vleugelverdediger alle tijd om uit te stappen. Ik zou dus over deze hele rij je verdediging hetzelfde positioneren, 3 en 4 in het centrum met 1 positie ertussen, 2 en 5 aan de zijkanten met 2 posities ertussen. Scheelt ook weer loopacties en dus conditie.
Zeer leerzaam, bedankt!
6.3 – Spitsen staan trouwens in deze hele rij erg diep, ik zou 1 van de 2 spitsen een paar keer op de 16 laten komen. In deze rij staat de verdediging van de tegenstander trouwens vaak minimaal op de rand van de 16, kijk maar naar je eigen positionering, dus ze staan dan sowieso de hele tijd achter de verdediging.
Zoals ik al eerder aangaf staan de defs altijd een stuk lager dan dat ze gepositioneerd worden als ze verdedigen. Dit is juist het verassings effect, dit levert ook echt doelpunten op, kijk maar eens naar wedstrijden van Mariodrent, waarin spitsen van heel dichtbij scoren.
De punten waar ik geen reacties op heb gegeven ben ik het mee eens, we kunnen idd, veel van je leren ;) Dat is dan ook zeker het mooie van deze campagne!
Wel moet ik zeggen dat wij in het nadeel zijn omdat we een filmpje hebben aangeleverd.
Zo worden minder goede punten er makkelijker uitgehaald.
Lijkt me dan ook een goed punt om dit een volgende keer aan beide kandidaten voor te leggen.
Verder ben ik zeer benieuwd naar de analyse van Pauleta, aangezien die niet echt veel afweek van die van ons.
(edited)
De 11 en de 10 kantelen om voor beweging te zorgen, hiermee verras je de verdedigers die hiermee bovendien ook meer meters moeten maken, ik zal binnenkort wel eens een voorbeeld laten zien.
De corners zijn idd. een lastig dilemma, hiervoor zou je eigenlijk meer van de tegenstander moeten weten dan we nu doen.
1.2 en 1.4 - Rare loopactie van nr.8 in 1.2, zie er het nut niet helemaal van. Zou hem liever op de 16 zien staan, daar komt meer gevaar vandaan. Misschien nr.4 uit laten stappen. Nr.9 komt erg ver terug, lijken me ook overbodige meters.
Hierin moet ik je gelijk geven, mooi leermoment ;)
1.3- Nr.9 en 6 nu allebei ver terug. Te groot gat tussen de defs en def mids, een spits die daartussen in staat heeft alle ruimte om direct uit te halen als hij aangespeeld wordt. Ik zou, net als in 1.2 en 1.4 een def uit laten stappen.
Zover ik het spelletje gevolgd heb, gaan defs en mids altijd iets meer naar achter staan als ze in een verdedigende rol komen, echter schuiven de defs nooit het doel in.
Ik vermoed dus dat de mids net goed staan, al zouden ze misschien een half vlakje meer naar achteren kunnen. Bovendien houd ik ervan om spitsen op te vangen met defs, de aanvallers zullen dan eerder schieten, alleen is dat volgens mij beter dan dat ze alleen op het doel aflopen. Bovendien heeft naar voren geschoven mids als voordeel dat je druk houdt naar voren. Met de nieuwe ME is het middenveld heel belangrijk geworden en met extra druk houd je de tegenstander van het doel.
2.1 en 2.5 - Wat is de meerwaarde van de breedgaande spitsen? Ik zou ze gewoon allebei centraal houden en in een verticale lijn omhoog laten lopen. Geldt voor deze hele rij trouwens. Dit is alleen maar extra loopafstand, terwijl je ze nu toch nog niet aangespeeld wilt zien, in dit deel van het veld moet je middenveld opbouwen. Slechte positionering voor ingooien, aanvallend en verdedigend. Verdedigend loop je het risico dat nr.5 naar nr.4 gooit, in dit deel van het veld moeten je middenvelders ingooien ontvangen en niet je verdedigers.
In 2.5 nr.5 1 positie naar rechts, om evt. vleugelspeler af te stoppen.
Mee eens.
2.2 en 2.4 - Veel ruimte voor een aanvallende vleugelspeler. Waarom kantelt je verdediging in 2.2 wel mee met de bal, maar in 2.4 niet?
Nrs.7 en 8 in het verlengde van de gaten tussen de verdedigers positioneren, om doorsteekpasses te voorkomen.
In 2.4 had de verdediging ook mee moeten kantelen.
Aangaande de steekpasses, dit ligt helemaal aan de positionering van de tegenstander.
Wat dat betreft is het handiger om je in te stellen op een tegenstander waarvan je de positionering weet.
3.1 en 3.5 - Zeer gevaarlijke positionering als de tegenstander met een extreem aanvallende winger speelt. Winger staat met ingooien (en niet alleen dan natuurlijk) al achter de vleugelverdediger en de centrale verdedigers staan te ver weg om rugdekking te geven. Waarom trouwens dat verschil in hoogte tussen de centrale defs en de vleugelverdedigers in deze 2 vakjes?
Overbodige loopacties naar de zijkanten van de spitsen denk ik, in deze hele rij trouwens.
Ik zou de wingers niet terug laten lopen als de bal aan de andere kant van het veld is. Je weet dat er ruimte ligt, omdat de tegenstander met 4 verdedigers speelt, dan wil je je wingers ook zo hoog mogelijk op het veld aangespeeld krijgen.
Aangaande de aanvallende winger van de tegenstander, goed punt.
Onze eigen wingers kunnen idd. beter staan, bedankt voor de uitleg.
4.1 en 4.5 - Opnieuw geen rugdekking voor de wingback, gat tussen de centrale verdediger en de vleugelverdediger is te groot denk ik. Aanvallende ingooi niet duidelijk, de centrale mids staan erg ver weg als daar ingooien worden genomen.
Over deze hele rij gezien staan de aanvallers veel te hoog denk ik. Er is geen tegenstander die als de bal in het midden van het veld is, hun verdedigers al op de 16 hebben staan. Kijk maar eens naar je eigen verdedigers, die heb je in die zelfde situatie 2 posities onder de middenlijn staan. Zal veel buitenspel opleveren
Ik zal eerlijk zijn, de ingooien hebben we vergeten mee te nemen in onze analyse.
Achteraf gesproken was de tijd toch wel wat krap, waardoor dit ons ontschoten is.
Betreffende de aanvallers, randje buitenspel ( of misschien zelfs iets verder) heeft volgens ons echt voordelen.
Ik speel zelf ook zo ( zie mijn laatste wedstrijd) en mij spitsen lopen er dan toch een aantal keren doorheen, wat zelfs doelpunten oplevert.
Een aantal punten overgeslagen, aangezien ik het daarmee wel eens ben.
5.2 en 5.4 - Ik zou nr.7 resp. nr.8 bovenop de bal positioneren, zo houd je meer druk op de bal. Wingers moeten aan de lijn geplakt denk ik.
Alle spelers bovenop de bal geeft wel meer druk ja.
Betreffende de wingers, in 6 en 7 lijkt me dit belangrijker dan in 5, aangezien hij nu volgens mij eerder aangespeeld wordt ( staat dichterbij) en daarna alsnog naar de lijn trekt.
6.1 en 6.5 – nr.11 resp. nr.10 voor de goal plaatsen, van de zijkant komen voorzetten, dus dan wil je je spitsen voor de goal hebben staan en niet ernaast. Daarnaast kiezen voor een asymmetrische opstelling van je spitsen, dus niet gespiegeld in 6.5 tov 6.1. Dit omdat tegenstanders hun verdediging vaak wel symmetrisch positioneren, staan ze dus in 1 vakje perfect gedekt, dan zorg je met asymmetrische positionering ervoor dat je aan de andere kant van het veld meer kans hebt.
Vleugelverdedigers hoeven op dit deel van het veld niet zo ver naar buiten te staan, als er een pass van achteruit komt naar de vleugel, heeft je vleugelverdediger alle tijd om uit te stappen. Ik zou dus over deze hele rij je verdediging hetzelfde positioneren, 3 en 4 in het centrum met 1 positie ertussen, 2 en 5 aan de zijkanten met 2 posities ertussen. Scheelt ook weer loopacties en dus conditie.
Zeer leerzaam, bedankt!
6.3 – Spitsen staan trouwens in deze hele rij erg diep, ik zou 1 van de 2 spitsen een paar keer op de 16 laten komen. In deze rij staat de verdediging van de tegenstander trouwens vaak minimaal op de rand van de 16, kijk maar naar je eigen positionering, dus ze staan dan sowieso de hele tijd achter de verdediging.
Zoals ik al eerder aangaf staan de defs altijd een stuk lager dan dat ze gepositioneerd worden als ze verdedigen. Dit is juist het verassings effect, dit levert ook echt doelpunten op, kijk maar eens naar wedstrijden van Mariodrent, waarin spitsen van heel dichtbij scoren.
De punten waar ik geen reacties op heb gegeven ben ik het mee eens, we kunnen idd, veel van je leren ;) Dat is dan ook zeker het mooie van deze campagne!
Wel moet ik zeggen dat wij in het nadeel zijn omdat we een filmpje hebben aangeleverd.
Zo worden minder goede punten er makkelijker uitgehaald.
Lijkt me dan ook een goed punt om dit een volgende keer aan beide kandidaten voor te leggen.
Verder ben ik zeer benieuwd naar de analyse van Pauleta, aangezien die niet echt veel afweek van die van ons.
(edited)
Geen tijd meer om te reageren voor vanavond laat, we zullen het hiermee moeten doen. Ben benieuwd naar de uitslag vanavond.
Ik denk dat je alles al wel zo'n beetje gezegd hebt. Mijn mening zal over de laatste 3 linies niet meer nodig zijn, lijkt me.
Poey to
Mithos [del]
In ieder geval bedankt voor jullie analyses!
Ik ben nu zeer benieuwd naar die van Pauleta.
Wij zullen in ieder geval de leerzame analyses van bovenstaande ervaren managers meenemen bij een verkiezing.
Hiermee staan we nog sterker en ik wil iedereen vast bedanken die op ons gestemd heeft!
Wij zullen veel tijd vrij maken voor de U21 en er echt alles aan doen om het te laten slagen!
Ik denk nl. dat je veel tijd en enthousiasme nodig hebt voor een 100% goede voorbereiding elke wedstrijd.
(edited)
Ik ben nu zeer benieuwd naar die van Pauleta.
Wij zullen in ieder geval de leerzame analyses van bovenstaande ervaren managers meenemen bij een verkiezing.
Hiermee staan we nog sterker en ik wil iedereen vast bedanken die op ons gestemd heeft!
Wij zullen veel tijd vrij maken voor de U21 en er echt alles aan doen om het te laten slagen!
Ik denk nl. dat je veel tijd en enthousiasme nodig hebt voor een 100% goede voorbereiding elke wedstrijd.
(edited)
Hierbij wil ik alle 25 stemmers nog even bedanken voor de uitgebrachte stem!!!
Bedankt voor jullie vertrouwen.
We hebben besloten de volgende keer weer mee te doen, waarbij we natuurlijk weer op jullie steun hopen te kunnen rekenen!
We zullen dan tactisch nog een stuk verder zijn.
Bedankt voor jullie vertrouwen.
We hebben besloten de volgende keer weer mee te doen, waarbij we natuurlijk weer op jullie steun hopen te kunnen rekenen!
We zullen dan tactisch nog een stuk verder zijn.
Goed gedaan jongens, jullie hebben in ieder geval wel van jullie laten horen;)
Dat is al een compliment waard.
Dat is al een compliment waard.
He he en zo zijn we weer met zijn vieren ;)
Heb jij nog vragen voor Poey, Iwan? ;)
(edited)
Heb jij nog vragen voor Poey, Iwan? ;)
(edited)