Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Bekerronde 9, week 8
Ben benieuwd hoeveel teams er van de ED.02 door gaan :)
3-0 nu, is al bijna klaar. Wederom een legio kansen gemist al..
0-9 ondertussen. Mijn verdedigers doen heel erg gekke dingen. Speler met uitmuntend tech laat doorlopend de bal van z'n voeten springen, met drie man voor zich proberen ze te dribbelen... Het is dat Mutu er nog staat, anders was het al 0-20 geweest. Dit illustreert wel goed hoe groot het krachtsverschil is. Zelfs als mijn beste def niet geblesseerd was geweest, is een drietal spelers met goddelijk tech aan de andere kant te veel van het goede. Zeker als de buitenspelval keer op keer niet functioneert waar dat wel zou moeten. Mijn fans zullen nu wel naar het absolute dieptepunt zakken. Hele diepe zucht.
(edited)
(edited)
BTW, is er nog een vriendschappelijke competitie waar ik me voor kan inschrijven? :P
Wowt! Mooie overwinning van Wowt :)
SC Froosim speelde 1 van de beste wedstrijden ooit, een 9-0 was misschien nog wel te weinig. Deze stand stond overigens al in de 58e minuut op het scorebord. Enig smetje op vandaag is dat ik de verkeerde speler gewisseld heb, waardoor 1 van mn trainees nu maar voor 47 minuten training ontvangt. Daarna stond er een def-mid met slechts goed verdedigen, waardoor ik veel minder dwingend kon spelen. De speler die eruit had gemoeten heeft ook maar zwak conditie en die heeft natuurlijk ook geen bal meer geraakt na de rust.
Maarre, ik ben echt superblij met deze historische overwinning. Ik had een hele goede kans om de eerste te zijn die ooit in de kwartfinale van de beker meer dan 10 goals maakte.
SC Froosim speelde 1 van de beste wedstrijden ooit, een 9-0 was misschien nog wel te weinig. Deze stand stond overigens al in de 58e minuut op het scorebord. Enig smetje op vandaag is dat ik de verkeerde speler gewisseld heb, waardoor 1 van mn trainees nu maar voor 47 minuten training ontvangt. Daarna stond er een def-mid met slechts goed verdedigen, waardoor ik veel minder dwingend kon spelen. De speler die eruit had gemoeten heeft ook maar zwak conditie en die heeft natuurlijk ook geen bal meer geraakt na de rust.
Maarre, ik ben echt superblij met deze historische overwinning. Ik had een hele goede kans om de eerste te zijn die ooit in de kwartfinale van de beker meer dan 10 goals maakte.
Woehhhhh ongelooflijk wat een wedstrijd. Het kon alle kanten op, maar uiteindelijk toch gewonnen met 3-2. De doelpunten die ik tegen kreeg kwamen ongelukkig tot stand. Eerste was een verschrikkelijk fout van mijn keeper en de tweedde rolde via de keeper tergend langzaam binnenkant paal erin, wat toen in de 83ste minuut de 2-2 opleverde. In de 89ste minuut maakte Basile de 3-2, zodat hij nu nog steviger aan kop gaat in de topscoorderslijst. Ik speelde op de buitenspel, met veel pressie naar voren, wat uiteindelijk prima liep. Ondanks het ratingverschil, was de krachtsverhouding minimaal. Herder zijn spelers zijn overigens kwalitatief wel beter, want ongelooflijk hoe ze soms via de zijlijn over mijn spelers heen denderden. Maar ik ben hier erg gelukkig mee en voor het eerst naar de halve finale :):)
Thanks Gohf
(edited)
Thanks Gohf
(edited)
Thanks Kasim, jij ook feli. Misschien dat we elkaar nog tegen komen in de finale ;)
Het had inderdaad ook zo 0-18 kunnen zijn. Al heb je nu al een moyenne van 1:3. Dat heb je wel eens slechter gedaan. Ik heb me wild zitten ergeren aan hoe slecht mijn team speelde. Maar als ik dan de vorm bekijk, is het eigenlijk alleen maar logisch. Ik wil nu alleen wel even van je horen dat ik meer dan terecht de underdogrol op me heb genomen. Nu kun je dat toch echt niet meer ontkennen. :P
Ik had alleen wel verwacht dat je met twee wingers zou gaan spelen. Dat was de voornaamste reden voor mij om toch maar op de buitenspelval te gokken, aangezien ik simpelweg de spelers niet heb om je vleugelspelers af te stoppen. Waarom heb je dat niet gedaan? Je kom immers op je vingers natellen dat ik er nooit iets tegen zou gaan kunnen gaan doen.
Ik had alleen wel verwacht dat je met twee wingers zou gaan spelen. Dat was de voornaamste reden voor mij om toch maar op de buitenspelval te gokken, aangezien ik simpelweg de spelers niet heb om je vleugelspelers af te stoppen. Waarom heb je dat niet gedaan? Je kom immers op je vingers natellen dat ik er nooit iets tegen zou gaan kunnen gaan doen.
Bij deze verklaar ik, kasimsietsma, dat Schepel volledig terecht de underdogrol op zich heeft genomen en dat hij geen schijn van kans had tegen mijn team
:-P
Je geeft het al aan. Ik wist dat je zou gaan inspelen op mijn vleugelspeler(s), voornamelijk Polluaar. Het zou je grootste fout zijn dat niet te doen (in mijn ogen)....ik wilde een tegenzet doen, door juist niet met wingers te spelen. Ik snap niet dat je niet hebt ingespeeld op die mogelijkheid, als je Polluaar de ruimte geeft is hij dodelijk, zodra je hem goed dekt, kun je hem uitschakelen. Dat zag je wellicht in de wedstrijd Estland - Roemenië.
Ik wilde het middenveld domineren. Dat lukte me vrij aardig, al vond ik dat er nog veel vaker een steekbal gegeven had kunnen (en moeten) worden. Doordat jij op buitenspel speelde, waren de ruimtes erg klein, maar als ze er wel lagen werd de steekpass niet gegeven. In plaats daarvan werd de bal in de voeten gepasst, maar door diezelfde buitenspelval stond Polluaar daar ook in de buurt die constant als 3e man het duel won en door kon lopen. Dat was een beetje geluk inderdaad, maar mijn spitsen stonden echt precies op de goede hoogte, omdat ik al rekening had gehouden met een mogelijke buitenspelval.
Ik had zeker niet verwacht dat je met een vleugelspeler zou komen, en die kon dan ook een aantal keer goed doorlopen. Hij kwam inderdaad kwaliteit te kort om dit snel en goed genoeg te doen, zodat hij toch vaak afgestopt werd. Ook in de aanvoer kwam je duidelijk te kort. Daar kun je niks aan doen, al stonden mijn spelers natuurlijk vaak in de baan van de bal om deze te onderscheppen.
Al met al denk ik een zeer geslaagde en goed uitgevoerde tactiek van mij. Jij hebt gegokt en verloren denk ik, want toen bleek dat mijn spitsen niet op buitenspel stonden was het natuurlijk eigenlijk al gespeeld.
:-P
Je geeft het al aan. Ik wist dat je zou gaan inspelen op mijn vleugelspeler(s), voornamelijk Polluaar. Het zou je grootste fout zijn dat niet te doen (in mijn ogen)....ik wilde een tegenzet doen, door juist niet met wingers te spelen. Ik snap niet dat je niet hebt ingespeeld op die mogelijkheid, als je Polluaar de ruimte geeft is hij dodelijk, zodra je hem goed dekt, kun je hem uitschakelen. Dat zag je wellicht in de wedstrijd Estland - Roemenië.
Ik wilde het middenveld domineren. Dat lukte me vrij aardig, al vond ik dat er nog veel vaker een steekbal gegeven had kunnen (en moeten) worden. Doordat jij op buitenspel speelde, waren de ruimtes erg klein, maar als ze er wel lagen werd de steekpass niet gegeven. In plaats daarvan werd de bal in de voeten gepasst, maar door diezelfde buitenspelval stond Polluaar daar ook in de buurt die constant als 3e man het duel won en door kon lopen. Dat was een beetje geluk inderdaad, maar mijn spitsen stonden echt precies op de goede hoogte, omdat ik al rekening had gehouden met een mogelijke buitenspelval.
Ik had zeker niet verwacht dat je met een vleugelspeler zou komen, en die kon dan ook een aantal keer goed doorlopen. Hij kwam inderdaad kwaliteit te kort om dit snel en goed genoeg te doen, zodat hij toch vaak afgestopt werd. Ook in de aanvoer kwam je duidelijk te kort. Daar kun je niks aan doen, al stonden mijn spelers natuurlijk vaak in de baan van de bal om deze te onderscheppen.
Al met al denk ik een zeer geslaagde en goed uitgevoerde tactiek van mij. Jij hebt gegokt en verloren denk ik, want toen bleek dat mijn spitsen niet op buitenspel stonden was het natuurlijk eigenlijk al gespeeld.
Al met al denk ik een zeer geslaagde en goed uitgevoerde tactiek van mij. Jij hebt gegokt en verloren denk ik, want toen bleek dat mijn spitsen niet op buitenspel stonden was het natuurlijk eigenlijk al gespeeld.
Stiekem stonden ze wel (ruim) buitenspel, maar werd dat deels opgevangen door Polluaar en werd er zoveel stoms gedaan dat het heel vaak effectief werd opgeheven. Als mijn meest technische def de bal keer op keer van zijn voet laat stuiteren, kunnen jouw spitsen fijn doorlopen.
Je geeft het al aan. Ik wist dat je zou gaan inspelen op mijn vleugelspeler(s), voornamelijk Polluaar. Het zou je grootste fout zijn dat niet te doen (in mijn ogen)....ik wilde een tegenzet doen, door juist niet met wingers te spelen. Ik snap niet dat je niet hebt ingespeeld op die mogelijkheid, als je Polluaar de ruimte geeft is hij dodelijk, zodra je hem goed dekt, kun je hem uitschakelen. Dat zag je wellicht in de wedstrijd Estland - Roemenië.
Hier heb je toch een (grote) denkfout gemaakt. Ik kon er niets aan doen. Ik heb slechts één goddelijke verdediger, maar met slechts formidabel snelheid, is 'ie niet al te best. De rest is substantieel slechter qua verdedigen. Ik ga niet een speler met briljant def op jouw Polluaar zetten. De enige speler die dat wel had gekund, is nu nog steeds stevig geblesseerd. Ik denk dat je met dubbele cijfers had gewonnen als je wel met vleugelspelers aan was komen zetten. bedenk ook dat ik maar vier fitte defs heb. Als ik met brede backs had gespeeld, was er centraal een enorm gat gevallen - terwijl jij juist graag je spitsen niet centraal neerzet. Dit was een tactische onmogelijkheid die je volgens mij beter had kunnen uitbuiten. :-)
Ik had zeker niet verwacht dat je met een vleugelspeler zou komen, en die kon dan ook een aantal keer goed doorlopen. Hij kwam inderdaad kwaliteit te kort om dit snel en goed genoeg te doen, zodat hij toch vaak afgestopt werd.
Dit is de derde spits, met uitstekend scoren. Aangezien hij ook uitstekend PM en passen heeft, leek me dit een aardige optie, aangezien ik er vanuit ging dat je tegen mij zonder backs zou gaan spelen. Met slecht verdedigen wilde ik 'm vooral zo veel mogelijk uit de weg hebben. Het was een bonus geweest als hij een keer een goede voorzet had kunnen geven.
Al met al denk ik een zeer geslaagde en goed uitgevoerde tactiek van mij. Jij hebt gegokt en verloren denk ik, want toen bleek dat mijn spitsen niet op buitenspel stonden was het natuurlijk eigenlijk al gespeeld.
Stiekem stonden ze wel (ruim) buitenspel, maar werd dat deels opgevangen door Polluaar en werd er zoveel stoms gedaan dat het heel vaak effectief werd opgeheven. Als mijn meest technische def de bal keer op keer van zijn voet laat stuiteren, kunnen jouw spitsen fijn doorlopen.
In slechts een paar posities op het veld. Dat zag je inderdaad bij de doeltrappen en vrije ballen. Effectief viel het heel erg mee, als de middenvelders aan de bal waren op eigen helft stonden ze niet buitenspel, en dat was toch het belangrijkste.
Over die denkfout....wie weet heb je gelijk. Al komen er bijzonder weinig voorzetten aan heb ik het idee, en werken steekpasses veel beter voor mijn team omdat ik dan de kwaliteit in duels van mijn spitsen kan uitbuiten. Dat die voorzetten niet vaak aankomen zal ongetwijfeld met mijn positionering van de spitsen te maken hebben, dat is iets waar ik nog aan moet werken (maar daar wordt hard aan gewerkt ;))...ik vond dit dus een hele goede optie. Als je wel de vleugels had afgedekt had je ook nog 2 mannetjes voor jan *** staan, dat had mij een extra voordeel gegeven.
Punt is, je weet nooit of ik nu wel of niet met vleugelspelers kom. Ze niet neerzetten kan je opbreken, ze wel neerzetten kan nutteloos zijn :)
Ik denk dat je met dubbele cijfers had gewonnen als je wel met vleugelspelers aan was komen zetten.
Dat snap ik even niet. Als je dit gelooft, waarom dek je ze dan niet alsnog af (desnoods met wat minder goede spelers...) Of bedoel je dit als in van: achteraf gezien denk ik dat je met vleugelspelers wel met dubbele cijfers had gewonnen?
Dit is de derde spits, met uitstekend scoren. Aangezien hij ook uitstekend PM en passen heeft, leek me dit een aardige optie, aangezien ik er vanuit ging dat je tegen mij zonder backs zou gaan spelen. Met slecht verdedigen wilde ik 'm vooral zo veel mogelijk uit de weg hebben. Het was een bonus geweest als hij een keer een goede voorzet had kunnen geven.
Beetje hetzelfde idee als wat ik hierboven post. Je spelers hoeven niet persé alle duels te winnen om een wedstrijd te winnen. Vaak is het feit dat ze er staan al voldoende om de speler van de tegenstander te verwarren of sneller te laten beslissen, wat tot mindere resultaten leidt. De tegenstander kan de bal ook nog tegen je aanschieten etc. Op die manier kun je veel beter druk zetten. Ze simpelweg aan de kant zetten omdat ze toch niks doen of géén spelers neerzetten 'omdat je het duel toch niet wint' is in mijn ogen juist een doodzonde waar je veel door kunt verliezen.
(edited)
Stiekem stonden ze wel (ruim) buitenspel, maar werd dat deels opgevangen door Polluaar en werd er zoveel stoms gedaan dat het heel vaak effectief werd opgeheven. Als mijn meest technische def de bal keer op keer van zijn voet laat stuiteren, kunnen jouw spitsen fijn doorlopen.
In slechts een paar posities op het veld. Dat zag je inderdaad bij de doeltrappen en vrije ballen. Effectief viel het heel erg mee, als de middenvelders aan de bal waren op eigen helft stonden ze niet buitenspel, en dat was toch het belangrijkste.
Over die denkfout....wie weet heb je gelijk. Al komen er bijzonder weinig voorzetten aan heb ik het idee, en werken steekpasses veel beter voor mijn team omdat ik dan de kwaliteit in duels van mijn spitsen kan uitbuiten. Dat die voorzetten niet vaak aankomen zal ongetwijfeld met mijn positionering van de spitsen te maken hebben, dat is iets waar ik nog aan moet werken (maar daar wordt hard aan gewerkt ;))...ik vond dit dus een hele goede optie. Als je wel de vleugels had afgedekt had je ook nog 2 mannetjes voor jan *** staan, dat had mij een extra voordeel gegeven.
Punt is, je weet nooit of ik nu wel of niet met vleugelspelers kom. Ze niet neerzetten kan je opbreken, ze wel neerzetten kan nutteloos zijn :)
Ik denk dat je met dubbele cijfers had gewonnen als je wel met vleugelspelers aan was komen zetten.
Dat snap ik even niet. Als je dit gelooft, waarom dek je ze dan niet alsnog af (desnoods met wat minder goede spelers...) Of bedoel je dit als in van: achteraf gezien denk ik dat je met vleugelspelers wel met dubbele cijfers had gewonnen?
Dit is de derde spits, met uitstekend scoren. Aangezien hij ook uitstekend PM en passen heeft, leek me dit een aardige optie, aangezien ik er vanuit ging dat je tegen mij zonder backs zou gaan spelen. Met slecht verdedigen wilde ik 'm vooral zo veel mogelijk uit de weg hebben. Het was een bonus geweest als hij een keer een goede voorzet had kunnen geven.
Beetje hetzelfde idee als wat ik hierboven post. Je spelers hoeven niet persé alle duels te winnen om een wedstrijd te winnen. Vaak is het feit dat ze er staan al voldoende om de speler van de tegenstander te verwarren of sneller te laten beslissen, wat tot mindere resultaten leidt. De tegenstander kan de bal ook nog tegen je aanschieten etc. Op die manier kun je veel beter druk zetten. Ze simpelweg aan de kant zetten omdat ze toch niks doen of géén spelers neerzetten 'omdat je het duel toch niet wint' is in mijn ogen juist een doodzonde waar je veel door kunt verliezen.
(edited)
Dat snap ik even niet. Als je dit gelooft, waarom dek je ze dan niet alsnog af (desnoods met wat minder goede spelers...) Of bedoel je dit als in van: achteraf gezien denk ik dat je met vleugelspelers wel met dubbele cijfers had gewonnen?
Omdat ze afdekken zinloos was geweest. Je loopt vanzelf tegen een rode kaart aan, namelijk. Een lage defensie neerzetten was geen optie, aangezien je dan alle ruimte krijgt om op te bouwen. Dat is een doodzonde tegen spelers als de jouwe. Mijn enige, minieme, kans was een buitenspelval. Ik hoopte er een klein beetje op dat je vleugelspeler(s) op dezelfde hoogte zou(den) staan als je spitsen en ik met de buitenspelval twee vliegen in één klap zou slaan.
Je spelers hoeven niet persé alle duels te winnen om een wedstrijd te winnen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Je beseft alleen niet hoe groot het kwaliteitsverschil is. Een speler als Ooijer, met practisch goddelijk techniek, werd al van achter consequent afgestopt. Denk je nu echt dat een speler met wonderbaarlijk techniek en uitstekend snelheid ook maar één keer langs je defensie gaat komen? Waar hij vervolgens met zijn uitstekend scoren uitgelachen gaat worden door je goddelijk keeper. Met uitstekend PM en passen is hij niet heel veel slechter dan mijn middenvelders en was daarom, ondanks zijn snelheid, nog wel enigszins een acceptabele optie op de vleugel. Zeker als hij daar geen directe tegenstander zou hebben en op die manier wellicht een opening kunnen forceren.
Het primaire doel was maximale training voor mijn trainees, wat ik op deze manier in mijn ogen op maximale wijze heb weten te verenigen met een zo sterk mogelijke tactiek.
Ze simpelweg aan de kant zetten omdat ze toch niks doen of géén spelers neerzetten 'omdat je het duel toch niet wint' is in mijn ogen juist een doodzonde waar je veel door kunt verliezen.
Je verliest nog veel meer als je spelers tegen rode kaarten oplopen omdat je het toch maar probeert, tegen beter weten in. Als ik meer dan deze ene schorsing had opgelopen, was ik waarschijnlijk zondag ook vies de lul geweest. Ik heb dan ook heel serieus overwogen een absoluut baggerelftal neer te zetten. Deze wedstrijd was niet te winnen. Niet met de huidige vorm en het absolute verschil in kwaliteit. Uiteindelijk heb ik dat niet gedaan omdat ik toch wel wilde zien of ik de schade beperkt zou kunnen houden. Het is duidelijk dat daar een veel beter tacticus dan ik ben voor nodig was geweest.
Omdat ze afdekken zinloos was geweest. Je loopt vanzelf tegen een rode kaart aan, namelijk. Een lage defensie neerzetten was geen optie, aangezien je dan alle ruimte krijgt om op te bouwen. Dat is een doodzonde tegen spelers als de jouwe. Mijn enige, minieme, kans was een buitenspelval. Ik hoopte er een klein beetje op dat je vleugelspeler(s) op dezelfde hoogte zou(den) staan als je spitsen en ik met de buitenspelval twee vliegen in één klap zou slaan.
Je spelers hoeven niet persé alle duels te winnen om een wedstrijd te winnen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Je beseft alleen niet hoe groot het kwaliteitsverschil is. Een speler als Ooijer, met practisch goddelijk techniek, werd al van achter consequent afgestopt. Denk je nu echt dat een speler met wonderbaarlijk techniek en uitstekend snelheid ook maar één keer langs je defensie gaat komen? Waar hij vervolgens met zijn uitstekend scoren uitgelachen gaat worden door je goddelijk keeper. Met uitstekend PM en passen is hij niet heel veel slechter dan mijn middenvelders en was daarom, ondanks zijn snelheid, nog wel enigszins een acceptabele optie op de vleugel. Zeker als hij daar geen directe tegenstander zou hebben en op die manier wellicht een opening kunnen forceren.
Het primaire doel was maximale training voor mijn trainees, wat ik op deze manier in mijn ogen op maximale wijze heb weten te verenigen met een zo sterk mogelijke tactiek.
Ze simpelweg aan de kant zetten omdat ze toch niks doen of géén spelers neerzetten 'omdat je het duel toch niet wint' is in mijn ogen juist een doodzonde waar je veel door kunt verliezen.
Je verliest nog veel meer als je spelers tegen rode kaarten oplopen omdat je het toch maar probeert, tegen beter weten in. Als ik meer dan deze ene schorsing had opgelopen, was ik waarschijnlijk zondag ook vies de lul geweest. Ik heb dan ook heel serieus overwogen een absoluut baggerelftal neer te zetten. Deze wedstrijd was niet te winnen. Niet met de huidige vorm en het absolute verschil in kwaliteit. Uiteindelijk heb ik dat niet gedaan omdat ik toch wel wilde zien of ik de schade beperkt zou kunnen houden. Het is duidelijk dat daar een veel beter tacticus dan ik ben voor nodig was geweest.