Subject: [NT] WKQ Lietuva - Nederland

Op het moment van uitstappen kwam het centrum van de defensie naar binnen toe.

-------x-------
--x--x-x--x--

3 en 5 schoven naar binnen en 2 en 6 kwamen ook naar binnen toe. Effectief stond er dus een 4-x-x met 'halve' backs. Dit heb ik gedaan omdat veel teams hun winger niet op één lijn met de spitsen houden als ze in linie 1 en 2 (aanvallend linie 7 en 8) spelen. Nummer 4 stond telkens in de lijn van eventuele steekpasses vanuit de defensie om het mogelijk te maken dat de middenvelders de afvallende bal weer terug konden bezorgen en ik mijn inworpen kon neerzetten.

Bedankt voor de uitleg.

De bedoeling is prima,maar ik hoop wel dat je met me eens bent dat door het uitstappen van je center én het doorschuiven van je mids ze juist veel te dicht op de aanvallers kwamen te staan.Dat kwam door de hoge verdediging van Litouwen maar daarmee werd het speelveld té compact.Als je het uitstappen combineert met het laten staan van je mids creër je ruimte voor passing in de diepte ipv kort naar elkaar schuiven.
Bovendien viel het me op dat zowel Wolters als van Ginneken maar traag reageerden op hun buitenspel staan.Goeie middenvelders spelen dan niet vooruit (gebeurde dus ook niet) maar zoeken een andere oplossing (breed of terug) wat dus risicovoller is.Heb jij er een verklaring voor waarom beide spitsen niet eerder terugkomen uit buitenspel of is dat te verklaren door gebrekkig spelinzicht en/of ervaring??

De bedoeling is prima,maar ik hoop wel dat je met me eens bent dat door het uitstappen van je center én het doorschuiven van je mids ze juist veel te dicht op de aanvallers kwamen te staan.

Het spijt me, maar dat ben ik pertinent met je oneens. Uit de huidige positionering is de 0-1 gevallen en is het meerendeel van de kansen ontstaan.

Als je het uitstappen combineert met het laten staan van je mids creër je ruimte voor passing in de diepte ipv kort naar elkaar schuiven.

Ik verwachtte een extreme buitenspelval. (Deze was er trouwens ook.) De ruimtes zouden sowieso klein zijn en ik heb daarom ook voor mids gekozen die veel def hebben. Op deze manier wilde ik van de nood een deugd maken: laat de ruimtes maar lekker klein zijn!

Bovendien viel het me op dat zowel Wolters als van Ginneken maar traag reageerden op hun buitenspel staan.Goeie middenvelders spelen dan niet vooruit (gebeurde dus ook niet) maar zoeken een andere oplossing (breed of terug) wat dus risicovoller is.Heb jij er een verklaring voor waarom beide spitsen niet eerder terugkomen uit buitenspel of is dat te verklaren door gebrekkig spelinzicht en/of ervaring??

Spitsen komen niet uit buitenspel terug. Zij volgen in principe gewoon de tactiek. De enige variabele is hun tactische inzicht wat maakt hoe goed ze de tactiek volgen. In de tactiek was 9 bedoeld als bliksemafleider en hopelijk de spits die niet altijd buitenspel zou staan. Hij stond dus ook lager dan 11. Verder heb ik telkens een middenvelder geprobeerd aanspeelbaar te houden.

Het idee was dus om vanuit een defensieve situatie de bal te veroveren en dan te vertrouwen op een individuele actie, die vervolgens de defensie van Lietuva terug zou doen laten zaken wat de spitsen op hun beurt aanspeelbaar zou maken. De bal heroveren moest dan ook primair vanuit het middenveld gebeuren.

Verder een algemene opmerking: we zagen nu enthousiast de tactiek aan stukken, maar laten we niet vergeten dat qua kansen één en ander prima heeft gewerkt: 11 vs 5. Als er een tweede of een derde goal was gevallen, wat niet gek was geweest gezien de kansen, was al het bovenstaande denk ik toch net even iets minder een issue geweest. (Begrijp ik daar toch ineens meneer Van Gaal weer wat beter met zijn klacht over scorebordjournalistiek. [einde grapje]) Uiteindelijk stonder er twee spitsen met goddelijk scoren in goddelijk vorm. We hadden geen derde spits voorradig die zowel in vorm was als de stats had om een spitswissel te doen. Bovendien wilde ik liever een mid wisselen omdat die berenveel moesten doen.

Verder een algemene opmerking: we zagen nu enthousiast de tactiek aan stukken

Dat ben ik dus niet met je eens,ik heb het over een paar details in een verder redelijk goed werkende opstelling!

Spitsen komen niet uit buitenspel terug

Dat is niet waar,spitsen (en overige spelers ook) zien wel degelijk of ze buitenspel staan,je hoeft maar naar ingooien of spelhervattingen te kijken om dat te constateren.... ze zullen altijd achter de bal blijven.

Verder is dit gewoon een ongelukkige uitslag want we waren beter en we hadden de mooiste kansen,daar kun je verder niks aan doen.
Ook bij een overwinning had ik overigens dezelfde opmerkingen gehad.

Inworpen en vrije trappen zijn de uitzondering: daar komen spelers uit buitenspel terug. Tijdens regulier spel doen ze dat echter niet. (Dat zou ook wel al te eenvoudig zijn: altijd je spitsen positioneren in de zestien van de tegenstander, ze komen immers toch wel terug.)

Dat ben ik dus niet met je eens,ik heb het over een paar details in een verder redelijk goed werkende opstelling!

Die 'details' zijn wel het hart van de tactiek. :-)


Ook bij een overwinning had ik overigens dezelfde opmerkingen gehad.

Het is heel menselijk om naar fouten te zoeken als iets niet lukt. Wellicht dat jij er boven staat, dat zou ik heel knap vinden, maar bij wedstrijden waar we hebben gewonnen in het verleden ondanks echte fouten, is daar toch zelden op gewezen.

Verder: ik hoop dat ik zo de keuzes die we hebben gemaakt enigszins heb kunnen uitleggen. Ik wil niet zeggen dat het de best mogelijke tactiek was en er niets beter had gekund, maar ik ben wel zo onbescheiden om te stellen dat ik tevreden ben over de tactiek.

Ik hoop idd dat ik daarboven sta,het blijft namelijk "maar" een spel ;)

En tevreden mag je zijn behalve dan over de uitslag want die was onterecht.

Jammer dat we het overwicht niet hebben kunnen uitnutten, dat moet echt gaan gebeuren als we ook tijdens het hoofdtoernooi verder willen komen. Uitslag terecht of onterecht, we moeten dat wat meer proberen gewoon af te dwingen. Je zou eens een echte schaduwspits (of aanvallende middenvelder) kunnen proberen die de buitenspelval afvangt (door in lijn met de bal te gaan staan).

Misschien ook goed om het spel wat breder te houden bij de vleugels, daarmee geef je de spits meteen de gelegenheid zich van buitenspel te corrigeren. Als ze meer voor hun verdedigers staan heb je ook meer aanvallende power. De verdedigers op dit niveau zijn gewoon te goed in een face-to-face duel. Achterin zag het er ook gevaarlijk één-op-één uit...

Vind het niet handig om nu te zeggen dat we tevreden kunnen zijn over de tactiek. Goed om dit soort wedstrijden nu te hebben, daar leren we allemaal van.
(edited)

Aanvallende ingooien vond ik erg sterk. Overwinning was verdiend, maar niet gekregen. Dat is jammer. Tactiek was oke, maar wat Marco zegt klopt, achterin leek het mij ook gevaarlijk, maar Litouwen stond zelf ook aardig defensief...

Je zou eens een echte schaduwspits (of aanvallende middenvelder) kunnen proberen die de buitenspelval afvangt (door in lijn met de bal te gaan staan).

Dat is op drie niveaus ook gebeurd. Ten eerste nummer 9 die als vleugelspits een 'normale' buitenspel zou hebben opgevangen, met nummer 8 en nummer 10 daarachter op in principe de hoogte van de bal.


Misschien ook goed om het spel wat breder te houden bij de vleugels, daarmee geef je de spits meteen de gelegenheid zich van buitenspel te corrigeren.

Ook dat is gebeurd. Ik krijg toch enigszins het idee van je opmerkingen dat je wedstrijd maar met een half oog hebt gevolgd. Misschien vergis ik me daarin, maar je kritiek vind ik op zijn best opmerkelijk te noemen.


Vind het niet handig om nu te zeggen dat we tevreden kunnen zijn over de tactiek. Goed om dit soort wedstrijden nu te hebben, daar leren we allemaal van.

Sorry, maar de politiek correcte onzin om van iets wat in principe prima heeft gewerkt - zie de kansenverhouding en de kwaliteit van de kansen - af te kraken als het resultaat uitblijft, daar doe ik niet aan mee. Ik zal altijd eerlijk zijn in dat soort dingen. Dat wil niet zeggen dat je er niet van moet leren, maar ik ben over de tactiek tevreden. Ik ben zeer ontevreden over de uitslag en ik ga vanavond eens in alle rust bekijken wat er beter had gekund. Want beter kan het altijd. Wat echter niet wil zeggen dat je daarom nooit tevreden zou mogen zijn.

Dank je. De inworpen waren een probeersel dat best redelijk is geslaagd. Defensief is het bijna onmogelijk om geen kansen weg te geven. Als je terugkijkt naar andere wedstrijden zie je dat 5 schoten weggeven helemaal niet zo slecht is. Ik had er vooraf waarschijnlijk voor getekend. Achteraf gezien is het één schot teveel geweest en ben ik ontevreden over het aantal één op één kansen dat is weggegeven. Ook heb ik fout gegokt tav de kant waar de winger zou komen en had de minste def uiteindelijk aan de kant van de winger staan. (Nog steeds dvine def, maar geen divine pace)

Verder baal ik nog steeds als een stekker van deze wedstrijd. Ik wilde van deze eerste wedstrijd het beste maken en dat is grandioos mislukt.

Edit: typo's en overige fouten aangepast.
(edited)

Bedankt voor je reactie. Het zijn enkel dingen die mij opvielen, ik heb jouw ingestelde tactiek natuurlijk niet kunnen zien. Daarnaast kan je je nooit helemaal op de tactiek van een tegenstander instellen, dus dat is ook een lastige. Met je eens dat dezelfde tactiek tegen een andere tegenstander (of een meewerkende ME) tot een beter resultaat had kunnen komen.

Succes in de komende wedstrijden!

Ik maak in principe voor elke wedstrijd een unieke tactiek. Al zal ik uiteraard wel aspecten, zoals bijv. een buitenspelval, nog wel eens vaker gebruiken.

btw - Als ik alles nog eens nalees ziet het er zo nu en dan uit alsof ik alle kritiek afwijs. Dat is soms ook het geval wanneer ik zo eigenwijs ben het er niet mee eens te zijn, maar primair zijn mijn berichten bedoeld om uit te leggen wat ik heb gedaan en waarom ik het heb gedaan. (Waar ik enkelvoud gebruik, kun je ook meervoud lezen: ik heb de eer om met Maqoma, Pauleta en andere ervaren rotten samen te mogen werken. Uiteindelijk is en blijft het een teamprestatie.)