Subject: [NT] WKQ Nederland - Bulgaria

morgen even doen. Mijn mening over die uitstappende def heb je al genoeg gehoord, dus dat zal ik niet nog eens herhalen ;) En met defensief heb ik het ook over je mids, niet enkel defs :)
(edited)

Ik ben benieuwd. :-)

Je speelt zonder buffer voor je verdediging. Je mids lopen maw te hoog. Gevolg is dat bij een hoge bal naar voor toe door de tegenstander, je centrale def meestal naar voor loopt. Waardoor een hele ruimte centraal achterin bloot komt te liggen. Als daar een speler staat (ik geloof dat Estland dat had), dan kan die in 1 pas de spits alleen voor de keeper zetten. Hier zie je een voorbeeld. Feitelijk is het net te laat genomen (ik bekeek de match op fast forward) en is je opkomende def al terug aan het keren en de bal al slecht gespeeld. Maar ik denk dat je wel ziet waar ik naar toe wil. Ik betwijfel als de 2 defs die naast die speler staan, die nog terug kunnen halen.

Verder vind ik dat je gevaarlijk speelt met je wingbacks. (klik hier voor screenshot)
Ik snap dat je de wingback aan de kant waar de bal is wat hoger wilt zetten om de aanvoer naar een winger af te snijden. Maar waarom die aan de andere kant ook? Die wingback kan nooit meer deftig tacklen (als ie daar al aan toe komt). Terwijl je centrale def door de ME eerst recht naar de zijkant gaat en dan pas naar de winger zal lopen. (zie rode pijlen). Dus je geeft een enorme counterkans weg (zie blauwe pijlen) die ofwel een voorzet wordt, ofwel een fout (met eventuele kaart). Als je die wingback op gelijke hoogte zet met de centrale defs, heb je veel minder kans dat de winger daar zal doorbreken.

Nog even over je mids. Hier vraag ik me af waarom je het hele middenveld aan de tegenstander laat. Die speler van hen centraal kan op zijn dooie gemak kijken naar wie hij zal passen. Aanvallend zie ik het nut ook niet. De centrale mid vlak achter de spitsen zal de spitsen niet bereiken (of die worden onmiddellijk getackled) en er staat niemand aanvallend aanspeelbaar. Negen kansen op tien zal de bal als die bij die speler komt, naar een van de wingbacks gepast worden. Spelers in de blauwe ovaal (ik heb gewoon 2 posities aangeduid) hebben volgens mij meer voordelen. De meest defensieve van beide kan (afhankelijk van positie van de spits) de looplijn blokkeren, terwijl de andere ideaal staat om een gerecupereerde bal door te steken op een van je spitsen. Zie de aansluitingstreffer van de Bulgaren ;)

En tot slot: ik vind dat je te veel spelers (vooral centrale defs) opzij laat schuiven. Nutteloos staminaverlies volgens mij :)

Het zijn kleine dingen, maar wel de dingen die ervoor zorgen dat je een match wint of verliest tegen de top 15 landen ;)
(edited)

Goede feedback Langhe :)

prima analyse, een aardig cadeautje!

Mooie analyse!

Dank voor deze toelichting. :-) Ik vind je kritiek nuttig, maar ik heb wel een beetje het idee dat je vanuit een te star perspectief naar de tactiek gekeken hebt. Er zijn meerdere wegen naar Rome waarbij de ene weg de andere meestal uitsluit. Mijn reactie is vooral bedoeld om mijn keuzes uit te leggen. Ik wil niet zeggen dat mijn keuzes beter zijn. Ik wil je er overigens wel op wijzen dat het meeste wat ik doe absoluut niet zo nieuw of vreemd is. Als je bijvoorbeeld de verloren halve finale van Polen tegen Italië neemt, een alom geroemde tactiek aan Poolse zijde, zie je dat daar exact hetzelfde met de mids en backs wordt gedaan.

Je speelt zonder buffer voor je verdediging. Als je daarmee bedoelt dat ik geen mid vlak op de deflinie plak: dat klopt. Ik heb er maar twee centraal en ik vind het een absolute verspilling om 50% van je mankracht op het middenveld daar in te investeren, zeker aangezien ik erg mooie defs met fijne bijstats kan opstellen en het daardoor voor de opbouw niet direct noodzakelijk is. Je had je derde punt ook kunnen maken als ik een mid daar had neergezet: de open ruimte was daar en elders dezelfde en groter geweest. Dit is een euvel van de 5-3-2 vleugel tactiek. Wat je ook doet, je laat altijd ergens veel ruimte liggen.

Verder vind ik dat je gevaarlijk speelt met je wingbacks. Backs worden veelvuldig aangespeeld. Als je ze op lijn hebt staan passen je centrum defs op dezelfde lijn. Staan ze naar voren toe, gaat de bal altijd naar voren toe. Ik volg je redenering dat in geval van een vleugelspeler op lijn met de spitsen het een gevaar inhoudt. Bulgarije heeft echter tot nog toe altijd en overal de vleugelspeler, als het er met één speelde, diep laten inzakken. Ik wilde juist dat in geval van een vleugelspeler de backs er eerder op zouden zitten. Anders heb je het probleem dat een back een eind moet lopen om de bal af te pakken en wanneer hij dan zijn duel verliest is de vleugel er in principe vandoor. Nu is er nog een centrumdef die orde op zaken kan stellen. Ik zou dit niet zo extreem als hier gedaan doen tegen een tegenstander die zijn vleugels minder defensief gebruikt.

Nog even over je mids. Het is een inworp. Juist tegen een ploeg als Bulgarije waar je vantevoren weet dat deze veel inworpen weg zal gaan geven wil ik daar mijn mannen op hebben staan. Het is hier de afweging tussen aanvallen en verdedigen. De centrumdefs hebben de stats om het zelf op te lossen.

Verder wil ik er op wijzen dat we 4 kansen tegen hebben gekregen. Dat is op dit niveau zeer acceptabel naar mijn idee.

Nogmaals bedankt voor deze uitgebreide analyse. Het is altijd fijn om een goed onderbouwd verhaal te lezen. :-)

Ik vind een beetje steun voor de bc in deze ook wel van toepassing. Schepel moet ook vooral zijn eigen inzicht gebruiken en dit toepassen. Het is aan de bc om keuzes te maken en dat doet hij ook. Van de andere analyses kunnen we alleen maar leren, maar ik wil ook benadrukken: bc doe wat je goed lijkt!

*knikt*

uiteraard. Schepel is BC en volgt zijn intuitie en doet wat volgens hem het beste is. Ik wilde gewoon even aantonen waar het - mijns inziens - beter kan. Dus heb ik het even wat uitgebreid en met screenshots aangetoond. Het is aan de BC om met mijn visie akkoord te gaan of toch zijn eigen mening te volgen. Mijn mening is even goed als die van hem en bij mij zullen er aanvallend vermoedelijk minder handige dingen zijn. Ik kies gewoon liever voor minder tegenkansen. Schepel gaf aan geen 50% van zijn spelers aan (voornamelijk) defensieve taken te willen opofferen, terwijl ik soms met 7 defensieve spelers speel :)

*knikt wederom*

soms is het alleen goed om naast (constructieve) kritiek ook de BC te ondersteunen :)

Mijn ondersteuning van MvB was ook van die categorie zonder iets af te doen aan het positieve van wat jij zei.

helemaal eens, ik zou zelf ook verdedigender spelen, zeker tegen topclubs. En ik houd wel van die analyses, daar leer je altijd weer van. Het maakt dat je net weer wat nuances aanbrengt in je eigen tactieken.

Ik ben ook absoluut dankbaar voor je nuttige opmerkingen. Het is altijd fijn om een andere visie dan je eigen te lezen. Ik ben bij lange na nog niet zo goed als bijvoorbeeld Maqoma dus ik ben echt bijzonder blij met alle constructieve kritiek.

Schepel gaf aan geen 50% van zijn spelers aan (voornamelijk) defensieve taken te willen opofferen, terwijl ik soms met 7 defensieve spelers speel :)

Dit moet ik toch even verduidelijken: geen 50% van mijn controlerende middenvelders. Uiteindelijk staan er bij mij ook 7 defensieve spelers op het veld, alleen positioneer ik ze anders.

Ik wil toch ook nog even mijn steentje bijdragen. Vorige week had ik kritiek op de verdedigende stelling van Schepel, en daarop kwam hij met een tegenvraag, maar toen had ik geen tijd meer om met een (lange) post te beantwoorden. Ik heb de wedstrijd van gisteren dan ook niet gezien, maar ik had van vorige week al een hoop screenshots gemaakt om mijn punt te maken. Als ik de screenshots van langhe zo zie komen ze wel overeen denk ik qua inhoud, want daarop valt ongeveer hetzelfde te zien.

Er zitten namelijk naar mijn mening toch een aantal serieuze haken en ogen aan de opstelling van de MIDs. Hoewel Schepel hierboven aangaf dat je niet naar positionering vanuit spelhervattingen mag kijken is het naar mijn mening juist erg nuttig om dat te bekijken, aangezien spelers hier vanuit hun natuurlijke, voorbedachte positie spelen. Je mag er redelijkerwijs vanuit gaan dat in situaties midden op het veld hetzelfde probleem zich voordoet, waarvan ik ook nog een aantal situaties hier zal plaatsen.

Om met een voorbeeld te beginnen: Voorbeeld 1... In deze situatie heeft onze rechtsback zojuist een ingooi genomen in de richting van onze winger. Daar staat echter een verdediger tegenover, en raakt onze winger dus de bal kwijt. Gevolg van deze situatie is dat de wingback van de Esten alle gelegenheid heeft om de bal diep te sturen, want er staat niemand tussen die een pass kan onderbreken. Dat is enorm risicovol, en was aan beide kanten van het veld zo. De situatie die langhe liet zien had exact hetzelfde. In die positie kun je ervan uit gaan dat de wingback de ingooi neemt, en dus moet je gewoon voldoende zekerheid inbouwen dat er geen dieptepass verstuurd kan worden.

Een ander voorbeeld is deze, waarin onze winger zojuist een overtreding heeft gemaakt. Daarin zie je duidelijk dat het niet goed staat, welke verklaring er ook voor is. Zelfs met aanvallende intenties valt dit niet te billijken, daar moet meer gekanteld worden.

Sterker nog, ik denk dat Schepel met zijn keuzes om aanvallend veel druk te zetten juist heel veel impuls van de middenvelders verliest. Hij gaf ten opzichte van mij aan vorige week dat je juist ook naar het aanvallende aspect moet kijken, en dat klopt ook, maar wat krijgen we dan? Door de hoge positionering van onze MIDs gebeurt de opbouw vaak vanuit de DEFs, na een balafname bij een Estse spits bv, of een buitenspelval. Hier een voorbeeld. Hier staan de MIDs zelfs in stilstand door hun hoge positionering (iets wat ik vaker in Schepels tactieken tegenkom, ook in defensieve zin, waardoor de verdedigers moeten instappen en er gaten vallen), en wordt de pass gegeven op 1 van de twee, in mijn ogen, logische afspeelpunten (het andere logische afspeelpunt is de winger btw). Krijg je zo'n bal in de buurt van de defensie, dan kan deze makkelijk teruggekopt worden, en staan er twee interessante Estse mids te wachten op hun kans om de spitsen weg te sturen. Vandaar dat ik er vorige week over begon dat we enigszins geluk hadden dat de Estse spitsen niet op optimale hoogte stonden, want dat had voor meer problemen gezorgd. De hoge positionering van de twee MIDs voegt op dit moment juist niets toe.

Ok, dit was een stilstaande fase, maar ook in beweging doet het zich voor, zie maar hier. Hier doet zich eigenlijk hetzelfde voor: een bal wordt diepgespeeld, onderschept door de tegenstander, en vervolgens valt er een enorm gat. Alle kans voor de Esten in deze situatie om het heft in handen te nemen en een tegenaanval op te zetten.

Conclusie: wat mij betreft mag het iets beter georganiseerd defensief gezien. Op zich heeft het ook voordelen, zoals Schepel ook aangeeft, want de tweede goal tegen de Esten kwam rechtstreeks voort uit een situatie waarin Plegt veel druk naar voren gaf en een goede voorzet gaf (als ik het me goed herinner). Echter, we weten ook dat we makkelijk hadden kunnen verliezen vorige week, en dus lijkt het me op zich wel verstandig om tegen goede ploegen (de top-15 van de wereld) iets minder risico te nemen. Tegen de kleine landen kun je makkelijk van die centrale DEFs uitgaan (als je spitsen tenminste een beetje efficiënt zijn), maar op een WK wordt dit afgestraft denk ik.

Hoewel Schepel hierboven aangaf dat je niet naar positionering vanuit spelhervattingen mag kijken is het naar mijn mening juist erg nuttig om dat te bekijken, aangezien spelers hier vanuit hun natuurlijke, voorbedachte positie spelen.

Een nuancering lijkt me hier op zijn plaats. Ik heb er voor gekozen om de bezetting bij een inworp te maximaliseren. Dat betekent automatisch dat er elders ruimte ontstaat. Uiteraard mag je wel naar de bezetting kijken bij spelhervattingen. Dat is zelfs de beste manier om de tactiek te begrijpen. Als je echter het als voorbeeld wil zien van een manco, vind ik dat je rekening moet houden met het feit dat het een bewuste keuze is. Die keuze kun je dan weer afkeuren, maar als algemeen voorbeeld vind ik het minder gelukkig.


Om met een voorbeeld te beginnen: Voorbeeld 1... In deze situatie heeft onze rechtsback zojuist een ingooi genomen in de richting van onze winger. Daar staat echter een verdediger tegenover, en raakt onze winger dus de bal kwijt. Gevolg van deze situatie is dat de wingback van de Esten alle gelegenheid heeft om de bal diep te sturen, want er staat niemand tussen die een pass kan onderbreken. Dat is enorm risicovol, en was aan beide kanten van het veld zo. De situatie die langhe liet zien had exact hetzelfde. In die positie kun je ervan uit gaan dat de wingback de ingooi neemt, en dus moet je gewoon voldoende zekerheid inbouwen dat er geen dieptepass verstuurd kan worden.

Je kunt hier heel mooi zien hoe het precies niet uitkomt. :( Ik had Eesti 1 á 2 stapje(s) lager verwacht en als dat zo was geweest had de hele zaak mooi gedekt gestaan. Eén van de lessen uit deze wedstrijd is dat ik te zeer van mijn analyse ben uitgegaan en te weinig algemene zekerheden heb neergezet.


Een ander voorbeeld is deze, waarin onze winger zojuist een overtreding heeft gemaakt. Daarin zie je duidelijk dat het niet goed staat, welke verklaring er ook voor is. Zelfs met aanvallende intenties valt dit niet te billijken, daar moet meer gekanteld worden.

Je ziet hier met name dat ik een inschattingsfout heb gemaakt tav de hoogte waarop Eesti zou gaan spelen. Een aantal spelers is ingezakt om buitenspel op te heffen. Het is een direct gevolg van de tactiek van Eesti dat het hier zo fout staat. Wat overigens niet af doet aan je zeer valide punten. Ik heb daar veel rekening mee gehouden bij het aanpassen van de tactiek tegen Bulgarije. Juist daarom wil ik graag dat je die bekijkt. :-)



Conclusie: wat mij betreft mag het iets beter georganiseerd defensief gezien. Op zich heeft het ook voordelen, zoals Schepel ook aangeeft, want de tweede goal tegen de Esten kwam rechtstreeks voort uit een situatie waarin Plegt veel druk naar voren gaf en een goede voorzet gaf (als ik het me goed herinner). Echter, we weten ook dat we makkelijk hadden kunnen verliezen vorige week, en dus lijkt het me op zich wel verstandig om tegen goede ploegen (de top-15 van de wereld) iets minder risico te nemen. Tegen de kleine landen kun je makkelijk van die centrale DEFs uitgaan (als je spitsen tenminste een beetje efficiënt zijn), maar op een WK wordt dit afgestraft denk ik.

Hier kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn.

Ik wil ook jou hartelijk bedanken voor het maken van deze mooie analyse. Ik wil je wel vragen nog de wedstrijd tegen Bulgarije te bekijken aangezien ik juist jouw opmerkingen daarin heb meegenomen.

Een laatste algemene opmerking, het is wat minder zinvol om ervan uit te gaan dat de tegenstander alles perfect heeft staan. Als je zo gaat redeneren is elke keuze bij voorbaat fout. Je ziet dat ik me hier verslikt heb in Eesti, maar Eestie heeft net zo goed een aantal dingen fout ingeschat. Onze vleugelspeler was bijvoorbeeld vogelvrij op veel momenten. Het aardige van dit alles is juist de interactie van verwachtingen.

Nogmaals, van harte bedankt voor deze analyse!