Subject: [NT] WKQ Nederland - Lietuva

De wedstrijden zijn idd. zeer saai geworden met dat kluitjesvoetbal.
Dit vraagt ook om zoveel kaarten en ( in dit geval viel het mee) blessures.
Ik vind de nederlaag dan ook niet pech, je weet dat je op deze manier dit risico loopt.
Gewoon een stuk omlaag die verdediging.

Voor hetzelfde geld drukt Litouwen Nederland helemaal weg als wij lager gaan spelen met onze defensie. In zo'n wedstrijd moet je van je eigen kracht uitgaan, en die was duidelijk groter dan bij de tegenstander. Bovendien weet je ook niet hoe de tegenstander gaat spelen. Er is de afgelopen weken wel behoorlijk wat kritiek geweest, maar dat kan je op deze wedstrijd niet echt hebben. Omdat we opeens verliezen door zoveel pech betekent niet dat het slecht stond, of dat het idee van de tactiek slecht is.

Vind niet dat we van eigen kracht zijn uitgegaan, ik miste een winger , of hebben we die niet meer ?

Schepel zal vast kunnen uitleggen waarom we niet met een winger gespeeld hebben; ik zou zelf niet weten waarom je per se met een winger moet spelen als je van eigen kracht uitgaat. Ik zeg: kijk gewoon eens langer dan die ene minuut, en zie dat we 6 a 7 kansen hebben in de eerste 30 minuten, tegenover 1 van Litouwen. We waren duidelijker sterker, maar door de rode kaarten werd het zo langzamerhand onhoudbaar. Zeker in de laatste 20 minuten, tegen geen verdedigers, had Litouwen een tiental kansen.

Kluitjesvoetbal, gooi de munt maar op en dan zien we wel wie wint.
Heb na 1 minuut de wedstrijd alweer uitgezet.

Dat is jammer, want er zat toch wel wat meer achter dan dat. De eerste 40 minuten verliepen zo'n beetje als Maqoma en ik in gedachte hadden. Tegen Bulgarije had ik zeer expres de defensie wat verder naar achteren geschoven in een trend van een toch telkens redelijk lage defensie. Lietuva is er met open ogen ingetuind. Helaas heeft het zich niet uitbetaald.

Vind niet dat we van eigen kracht zijn uitgegaan, ik miste een winger , of hebben we die niet meer ?

We gingen wel degelijk van eigen kracht uit. Na de afgelopen tijd consequent wel met een vleugelspeler te hebben gespeeld leek het een goed idee om nu eens een 5-3-2 centrumaanval uit de kast te trekken. Ik verwachtte bovendien de buitenspelval van Lietuva. Ik durfde daarom wel de gok aan om daarop te anticiperen met de hoogte van de spitsen. Deze stonden keurig op lijn. Het idee was om constant druk te houden op Lietuva door onze eigen buitenspelval waarvan ik het idee had dat Lietuva die niet zou verwachten. Daar was in de afgelopen wedstrijden ook de nodige moeite voor gedaan. Bovendien hadden we niet de beschikking over een vleugelspeler met voldoende def om tegen een tactiek als die van Lietuva op te kunnen stellen. Je weet dat de vleugel defensief werk gaat opknappen, vroeger of later. Ik wil er dan geen speler met matig def oid hebben staan. De spitsen zijn ook speciaal geselecteerd op def.

Als je betere spelers hebt, zul je moeten zorgen dat die spelers de ruimte hebben om die kwaliteiten te kunnen laten zien. Met winger(s) maak je het speelveld groter en krijg je normaal gesproken minder duels.

Heb inmiddels de hele wedstrijd gezien tot de 2-0 was Nederland uiteraard beter, maar voor de eerste rode kaart kreeg Litouwen ook nog behoorlijke kansen. Zij missen de strafschop (die volgt uit de terechte 2e gele kaart) ook nog eens, scoren dan nog wel voor rust, maar het blijft merkwaardig genoeg slechts 2-1 totdat het 10 tegen 10 wordt, ook dan blijft Litouwen veel kansen krijgen. Na de 2e rode kaart is het inderdaad echt gebeurt met Oranje.

Wat is dan pech ? Zoals vaker gezegd brengt de buitenspelval het risico met zich mee dat er veel van achter getackeld gaat worden, dus grotere kaarten-kans.

De Lietouwse BC is natuurlijk ook schuldig aan het feit dat het zo'n lelijke wedstrijd wordt, maar ik blijf erbij dat je dit kunt vermijden als je zelf niet op buitenspel gaat spelen (en er een vermoeden heerst dat de tegenstander dat wle gaat doen).

Sorry, ook na de reacties vind ik nog steeds dat we niet met pech verloren hebben.
Zoals ik al zei, hele hoge verdediging geeft risico's op rode kaarten en dat is dus niet pech maar risico nemen. Natuurlijk zijn we sterker dan deze tegenstander en dat vind ik nu juist de reden om de verdediging wat lager te zetten, we creëren op eigen kracht toch meer kansen als we meer kwaliteit hebben dan de tegenstander...
Maar goed ieder zijn eigen visie.

Je uitleg over de winger klinkt plausibel en dat je met deze tactiek de spitsen met def hebt geselecteerd vind ik ook een goeie zet.
Eigenlijk komt mijn kritiek voornamelijk voort uit mijn grote weerstand tegen de buitenspelval (zeker als beide ploegen die blijken te gebruiken).
(edited)

Hehe ik ben dat wel met je eens, maar het is wel typisch iets Nederlands. Liever mooi verliezen dan puur resultaatvoetbal.

Een lage defensie had geresulteerd in een perfecte wedstrijd voor Lietuva. Een lage defensie betekent een laag middenveld als je geen ruimte wil laten aan de tegenstander. Wat weer zou resulteren in de fijne situatie dat onze spitsen geen ondersteuning zouden hebben en bovendien een langere afstand zouden moeten afleggen dan de spitsen van Lietuva. Ik heb het nog wel met Maqoma gehad over de mogelijkheden van een lage defensie tegen een buitenspelval, maar die was er kort over: dat is zelfmoord en wel om het bovenstaande. En nogmaals, we hadden tot de rode kaarten Lietuva in de tang. Het is heel erg zuur dat wij wel tegen defensieve (rode) kaarten oplopen - kaarten zijn niet terecht of onterecht, maar puur een niet aan wederzijdse skill gerelateerde kans volgende op een overtreding - en zij niet, terwijl er door hen minstens zo veel (ongunstige) tackles werden geplaatst.
(edited)

Ik geloog niet dat ik het eens kan zijn met Maqoma in deze.

Da afstand van de spitsen tot het doel maakt niet uit als dat tot gevolg heeft dat je veel in 1 op 1 situaties komt wanneer je door de buitenspelval heen kan passen. Het staminaverlies neem je dan graag op de koop toe. Dat Lietva dichterbij ons doel zou komen te staan levert ze staminawinst op maar daar win je niet mee. De verkregen ruimte is ten faveure van het sterkste team en met onze mids die tot de beste ter wereld horen zou je er je voordeel mee kunnen doen.
De hoge defensie is zo ontzettend gevaarlijk....maar dat zagen we al. Zet als tegenstander 2 atts dicht bijeen en je krijgt erg veel doorgebroken spelers te tackelen.

Ik denk dat deze tactiek precies in de kaart van Lietva was.

De rode kaarten zijn pech, maar wel een soort van pech dat deels voorkomen had kunnen worden. Gelukkig stond er niets op het spel vandaag.

Het gaat niet om het staminaverlies, maar om de effectiviteit van steekpasses. Hoe dichter je bij het doel verdedigt, hoe dodelijker steekpasses zijn.

... en met onze mids die tot de beste ter wereld horen ...

Ik zou willen dat dit waar was geweest. Juist qua mids hebben we de aansluiting met de echte top (Eesti, Polen, Spanje en Italië) al enige seizoenen geleden verloren.

De hoge defensie is zo ontzettend gevaarlijk....maar dat zagen we al.

Tsja, je weet dat je een aantal kansen tegen gaat krijgen. Je kunt de zaak nooit waterdicht afsluiten. De vraag is dus hoe je met alle eisen die je hebt een tactiek kunt maximaliseren. Het gevaar wordt nu overigens naar mijn idee links en rechts schromelijk overdreven. Met het resultaat in de hand is het eenvoudig stellen hoe link het allemaal wel niet is. Als je kijkt naar andere teams die ook veelvuldig gelijksoortige tactieken hanteren kan ik echt niet anders zeggen dan dat het gevaar schromelijk wordt overdreven en dat dit meer dan brute pech is geweest.

Edit: onvolledigheid.
(edited)

inderdaad Schepel, bizar veel pech vandaag! :(

Gelukkig stond er weinig op het spel. Toch vind ik het bijzonder vervelend. Ik wilde het één en ander rechtzetten na de eerste wedstrijd en dat is faliekant mislukt.