Subject: [NT] WK Nederland - Argentina

Nouja constant is misschien wat overtrokken. Vaak dan?:P

We hebben Argentinië idd. compleet verrast met de hoge defensie.........

Geef dan een voorbeeld van de nieuwe ME waarbij dit wel werkte. Met twee redelijk gelijkwaardige teams en (dus) evenwicht qua skills tussen de DEFs en de ATTs.

:)

Maar de keren dat ze vervolgens de bal krijgen en niet buiten spel staan zijn gelijk veel gevaarlijker. En ik denk dat de gevaarzetting van die doorgebroken spelers het voordeel van de buitenspelval opheft. Dan moet je dus verdedigers hebben die die aanvallers alsnog onschadelijk kunnen maken, en daarvoor moeten ze sneller en beter zijn dan die aanvallers. En dat is tegen een land als Argentinie niet het geval....

Je vraagt me nu om allerlei wedstrijden te zoeken waarin de buitenspelval werkte?

Nuja, je claimt dat je een ploeg kunt verrassen met een buitenspelval met de nieuwe ME. Ik vraag me af of dat ergens op gebaseerd is.

Kijk naar mijn match van afgelopen zondag. Denk niet dat ik nog hoger kan spelen dan dat, maar hij stond maar 3x buitenspel. Denk dat dit komt, omdat spelers zodanig ontwikkelt zijn (op Internationaal niveau) dat ze door hoog PM bijvoorbeeld door krijgen dat ze minder diep moeten staan.

Moet wel zeggen dat Chievo ook niet erg diep speelde, en dat het anders wel veel hoger uit had kunnen vallen(het aantal keren offside bij hem)
(edited)

Denk dat dit komt, omdat spelers zodanig ontwikkelt zijn (op Internationaal niveau) dat ze door hoog PM bijvoorbeeld door krijgen dat ze minder diep moeten staan.

Ja, dat zou zomaar eens kunnen. Of taktische vaardigheid.

Ja, als je toch zelf vaak met een lage verdediging speelt en dan ineens met een hoge verdediging. Dan zet de tegenstander zijn spelers dieper neer en dan staan jouw defs ineens hoger.

Ik heb de wedstrijd nog een keer bekeken en moet constateren dat geen van beide Nederlandse spitsen diep loopt bij een dieptepass..., hier had er toch tenminste 1 diep kunnen lopen???
In nde eerste helft gaf 1 van onze spelers uit wanhoop een keer toch maar een dieptepass, behalve de bal bewoog er gewoon niets..., hoe wil je de verdediging van de sterke tegenstander dan voorbij komen?
Een paar keer zag ik ook dat de spitsen halverwege de helft van de tegenstander gewoon gelijk stonden aan het balletje...en dan te bedenken dat de tactiek editor de spitsen vaak nog te laag aangeeft voor de werkelijkheid in de aanval...
Vrijwel het enige gevaar kwam dan ook uit afstandschoten en af en toe een gelukje van een doorgeschoten bal.

Ik wil absoluut niet te negatief overkomen, maar ik denk dat het echt hard nodig is om hier aandachtig mee aan de slag te gaan.
Deze wedstrijd hebben we om geen enkele andere reden dan tactiek verloren.
Nu zal ik iedereen wel weer over mee heen krijgen, maar ik ben gewoon overtuigd dat ik hier nooit ver van de waarheid afzit ;)
(edited)

Wat bedoel je gelijk met het balletje? Ter hoogte van?

Ter hoogte van het balletje in de tactiek editor ;)

Overigens had ik het me nog kunnen voorstellen dat de spitsen niet zo diep gingen bij een dieptepass als er een winger had meegespeeld, maar die was er ook niet...


(edited)

Nuja, je claimt dat je een ploeg kunt verrassen met een buitenspelval met de nieuwe ME. Ik vraag me af of dat ergens op gebaseerd is.

Zoals toontje al zei: als je vaak met een lage verdediging speelt (expres zelfs in sommige gevallen), dan komt het als een verrassing dat je opeens met een extreem hoge verdediging gaat spelen. Daarmee kun je de spitsen van de tegenstander buitenspel zetten, en je kunt er extreem veel druk mee naar voren maken. Dat was vandaag ook de doelstelling. Ik vind het toch lichtelijk verbazend dat zoveel (ex-)bondscoaches hier telkens amok komen maken zodra het over een verloren wedstrijd met buitenspelval gaat. Want hoe vaak hebben we hier wel niet profijt van gehad in het verleden? Ik zou zeggen, ga nog eens terugkijken naar de termijn van Maqoma, Shadowman en Hells, toen ging het telkens prima. Misschien dat het iets te maken heeft met de landen waarin jullie actief zijn (dat is de verklaring waar ik aan denk, dat spelersmateriaal is toch wat minder), maar Nederland heeft een karrevracht aan complete verdedigers, die allen nagenoeg maximaal zijn op verdedigen en snelheid. Net als dat het in een competitiewedstrijd een zeer effectieve tactiek kan zijn, kan het met dit spelersmateriaal ook zijn.

Dat van die nieuwe ME geloof ik in ieder geval niet. Natuurlijk worden er telkens dingetjes veranderd, maar het maakt een tactiek die eerder altijd zeer effectief is niet opeens compleet nutteloos; dat nadeel kan onmogelijk zo groot zijn, temeer omdat Greg zelf ook niet van revolutionaire veranderingen houdt.

Zoals toontje verder ook aangeeft: het is een keuze die je maakt. Erger was het geweest als de verdediging niet goed geposteerd had gestaan, maar daar heb ik niet veel op aan te merken. Onder de assumptie van een buitenspelval valt er niet veel op aan te merken. Dat geldt natuurlijk wel voor de positionering van de spitsen en het ontbreken van orders voor de centrale DEFs, hoewel we niet daardoor de wedstrijd verloren.

Ik herhaal mezelf, maar ik heb het idee dat het desondanks wat kan toevoegen aan de discussie.

Laat ik sowieso voorop stellen dat ondanks de pech van de zeldzame effectiviteit in het begin en de wel degelijk relevante rode kaart, dit voornamelijk een tactisch verlies is. (Alhoewel het ook zeker niet zal hebben geholpen dat we heel veel basisspelers niet konden opstellen.)

De verwachting was dat Argentinië zelf ook op buitenspel zou (kunnen) gaan spelen. Als je op buitenspel speelt, is zelf consequent buitenspel staan het ergste wat er is. Bij een spelhervatting heffen spelers namelijk buitenspel op als ze te diep staan. Ik durfde dus niet de spitsen net dat stapje hoger te zetten wat in deze wedstrijd absoluut het verschil had gemaakt.

Ik ben er echter van overtuigd dat we primair hebben verloren door de uiteindelijk te laag spelende spitsen. De buitenspelval was vaak functioneel, zij het niet vaak genoeg. Het was erg jammer dat een mid uiteindelijk precies op lijn stond. De spits stond enorm buitenspel. (Met een lage defensie had deze precies op lijn gestaan!)

Verder heb ik heel bewust een aantal wedstrijden op rij met een lage defensie gespeeld. Juist met het idee om te verrassen met een buitenspelval.

Voor wat betreft de defensie en orders voor rode kaarten: ik daag iedereen uit er eens goed over na te denken welke def je naar het centrum wil halen. Redeneer niet vanuit het systeem zoals Argentinië nu speelde, maar vanuit de verwachting van tenminste één vleugelspeler, je weet niet of die links of rechts speelt, en een spits die ook zomaar in het gat tussen backs en centrum kan spelen. Je kunt je defmids niet verplaatsen omdat je dan enerzijds opbouwend tekort zult komen en anderzijds je geen spelers met buitenaards (en minder) def in je defensie wil hebben. Ik denk dat het iedereen snel genoeg duidelijk zal zijn dat het risico levensgroot is dat je door het ene gat te dichten, het andere slaat.

Ik wil er verder ook op wijzen dat De Laat - supergoddelijk vorm! - bij z'n eerste overtreding, die NIET van achter was, direct rood kreeg. Dit had net zo goed kunnen gebeuren met een lage defensie.

De conclusie is simpel: ik heb keihard gefaald. Mijn analyse van Argentinië klopte van geen kanten. Ik ben ook erg bang dat de consequentie van dit verlies is dat we zijn uitgeschakeld. Brazilië is een stuk sterker dan wij qua selectie. Zeker nu we, en dit zal volgende week niet anders zijn, heel veel spelers niet (met goed fatsoen) kunnen opstellen. Ik ga samen met de technische staf mijn uiterste best doen, maar ik wil geen valse hoop geven. Dit was de wedstrijd waar we de punten moesten pakken. Sowieso gaan we nu niet meer als nummer één uit de poule komen, waardoor we in het, eerlijk gezegd, onwaarschijnlijke geval van winst op Brazilië het grote risico lopen om Polen of een vergelijkbare grootmacht tegen het lijf te lopen. Dit is bijzonder jammer en ik trek het me heel erg aan.

"en ik trek het me heel erg aan. "

Neem een biertje, het blijft een spelletje. Je hebt je best gedaan, helaas pakte het verkeerd uit. Shit happens.

2