Subject: Talentindicatie

In dit topic kun je hulp vragen over de indicatie van het talent van een speler.

In het oude systeem kon je na een volle pop het talent aangeven met een foutmarge van 1. Om een echt goede waarneming te doen had je dus 2 volle pops nodig. Oftewel vaak een week of 7 tot 10.

In het nieuwe systeem geldt ongeveer dezelfde termijn. Een speler moet nu 3 volle pops (dus achter de schermen, niet hetgeen je ziet!) hebben om een goed inzicht te hebben in het talent. Op basis van minder dan 8 waarnemingen een voorspelling doen is niet echt te doen. En vanaf 12 weken kun je vrij goed zien of een speler een talent in de buurt van de 4 heeft, of beter of slechter. Ook bij 12 weken blijft er wel een foutmarge, al zal die in de praktijk redelijk meevallen.

een voorbeeld van een speler met 8 weken in de jeugdschool:
[URL=http://img204.imageshack.us/i/indicatievoorbeeld.png/][/URL]

Hier kan ik helemaal niks mee. De speler kan in principe de hele tijd op 4 staan, en dus een crap talent hebben, maar hij kan ook al van 3 naar 5 gestegen zijn in die tijd. Pas als hij continue waardes van 6 en 7 gaat geven valt er wat zinnigs over te zeggen.

voorbeeld 2:
[URL=http://img269.imageshack.us/i/indicatievoorbeeld2.png/][/URL]

deze speler heeft een bewezen talent van 3.25. Toch is dat moeilijk uit de grafiek te halen. En lijkt een negatievere talentwaardering veel meer voor de hand te liggen.


Ik ga er echter van uit dat dit toch wat extreme voorbeelden zullen zijn. Alleen zal er voor dit soort spelers natuurlijk sneller een vraag gesteld worden dan voor de duidelijkere. Met andere woorden, hoe meer data hoe beter de schatting kan zijn, maar zelfs dan is er nog altijd een kans op fouten.

Misschien ene domme vraag, maar heb je dat talent van die laatste speler dan afgeleid op basis van de progressie in de hoofdmacht?
Hoe ik het begreep heeft die speler minimaal 3 pops (12 naar 15) gehad en dat in 11 weken. Nog geen slecht talent, maar dan dus in de buurt van 3,8.
Misschien kun je me uitleggen hoe ik die grafiek wel moet lezen.

Dat talent weet ik omdat hij onder het oude systeem in 4-3-3-3-4 gestegen is. En in het oude systeem was het zo dat een speler groepsgewijs popte. dus das je (met dezelfde coach) een groep had van x-*y-x dan wist je het exacte talent van een speler.

En die waar jij een 15 leest zou ook nog een 14 kunnen zijn. Een verschil van 2 tov de echte waarde komt niet heel veel voor, maar het komt wel voor.

Hee mooie, ik wilde net een vraag hierover stellen.
Ik probeer een formule te bouwen waarmee ik de echte groei in skill beter kan benaderen dan de jeugdtrainer.
Om de formule te testen wil ik wat voorbeelden hebben van spelers die een paar gekke sprongen gemaakt hebben tijdens hun training. Die tweede speler is een mooi voorbeeld trouwens, die neem ik meteen mee ;-)
Als jullie nog meer voorbeelden kunnen geven, dan graag :-)
Thanks, Sliv

Succes, als je wat vind hou ons op de hoogte.

Ik gebruik zelf lineaire regressie als formule. Het punt is echter dat dat bij boven genoemde spelers dus gewoon prut oplevert :)


/edit: je kan ook even hier naar kijken voor meer voorbeelden: jeugdonderzoeksdata
(edited)

Voorbeeldje; Voor Wybo's speler kom ik over de laatste 7 weken uit op een skill van:
13,5----- 13,5 -----13,5----- 14----- 14,5 -----14,5 -----15

Ben benieuwd of dat klopt als Wybo op de oude manier door-rekent.

(edited)

talent is trouwens 3.33 :X verkeerd onthouden :)

vandaag 15
3 weken terug 14
7 weken terug 13

5 6 6 6 7 7 7 7 8 8 8 9 9 9 10 10 10 10 11 11 11 12 12 12 13 14 13 13 13 14 15 16

bold is het nieuwe systeem

Thanx, ben benieuwd wat er allemaal uit gaat komen.
Zal proberen ook nog wat spelers aan te leveren voor de database.

3,33 kan inderdaad net kloppen. De laatste 7 weken was het dan:

13,30-----13,60-----13,90-----14,20-----14,50-----14,80-----15,10
Vergeleken met mijn excel;
13,50-----13,50-----13,50-----14,00-----14,50-----14,50-----15,00

Niet slecht als beginnetje :-)


(edited)
(edited)

heb bij wiskunde altijd geleerd dat je tussen een stel getalletjes een rechte lijn door kan trekken. Beste manier om een lineair verband te vinden

Ja, maar je kunt en aantal factoren toevoegen...
* Maximale werkelijke pop is 3 weken
* maximale afwijking jeugdtrainer is +/-3

Dus iemand die 6-10-12 doet (wat theoretisch kan), is in werkelijkheid

minstens 8-8-9 en
maximaal 9-10-10

Dat geeft al een veel beter beeld natuurlijk.

Top initiatief Wybo. :-)

Ik heb al 2 spelers gehad die 3 niveaus omhoog gingen in 1 week, geeft wel aan hoe onduidelijk het nu is...

in oSokker zit nu ook een talenindicator die op basis van de laatste 12 datapoints een schatting geeft. Dit is op basis van lineaire regressie. Het is behelpen, en de foutmarge is groot... maar het is in elk geval een indicatie ;)

Waar/hoe zegt oSokker dat dan?

je moet even de nieuwste versie downloaden, en dan zegt hij het boven de grafiek die sokker zelf maakt.