Subject: De Economie in Sokker

toch gemiddeld zo'n 800 euro loon per speler.

50 van zulke spelers op de lijst in 2 uur tijd.

Ga je uit van 10 uur per dag dan is dat 70*50=3500 spelers.

Die zuipen dan toch wel bijna 3 miljoen per week met zn allen

Als je dit een tijdje doet, rem je de krimp
(edited)

maar eigenlijk maakt dat niet uit want donderdag komen ze er net zo hard weer bij :P

En jij denkt dat als jij ze niet koopt dat ze dan in die teams blijven?:P

Volgens mij worden die spelers in 9 van de 10 keer ook wel ontslagen als ze niet verkocht worden....

Dat probeerde ik al te zeggen;-)

Ik vergat naar de volgende pagina te gaan :D

ikdenk 7 uit 10

Ik denk nutteloze aktie

greg heeft een serie statistieken laten zien waar duidelijk uit blijkt dat het aantal transfers van topspelers gestegen is. Daarmee vallen de gedaalde prijzen te verklaren. (De totale omzet is ook gestegen, wat in ieder geval een indicatie is dat er niets met de geldvoorraad mis is.) greg denkt dat het probleem niet structureel van aard is. We hoeven in ieder geval geen ingrepen van hem te verwachten.

Ok, we zullen zien. Zitten er in de omgeving waar hij over dit soort dingen praat ook mensen die verstand van deze materie hebben of is het puur zijn eigen conclusie en besluit?
(edited)

Zijn statistieken zien er wel redelijk aannemelijk uit, maar met mijn statistiek achtergrond heb ik bij een aantal zaken toch nog vraagtekens. Vooral bij het te veel neigen naar extremen in het fanmood systeem.

t aantal verkopen van topspelers zegt toch niet zoveel? Er zijn ook meer topclubs dan eerst.

Hetzelfde kan je zeggen over de grotere geldstroom.

Ik denk dat je moet kijken naar de geldstroom, gedeeld door het aantal gebruikers in sokker. Ik denk dat dáár een duidelijk dalende lijn in zit.

Ik zou Greg nog eens laten kijken, want dit zegt niet zoveel denk ik.

Je ziet in verschillende statistieken een duidelijke lijn die wijst op eerder een toenemende dan een afnemende geldvoorraad. greg stelt ook heel duidelijk dat er geen sprake van deflatie is.

Het is puur zijn conclusie voor zover ik weet. De gegevens die hij laat zien laten aan duidelijkheid ook niets te wensen over. Het enige waar ik een beetje moeite mee heb is dat greg denkt dat er geen structureel overaanbod is. Je ziet in de statstiek duidelijk een stijgende lijn qua aantallen transfers. Aangezien SK eerder krimpt dan groeit, lijkt het mij verre van duidelijk dat er geen structureel probleem aan de aanbodkant is. Het effect van de jeugdopleiding moeten we echter nog afwachten, het kan best dat er nu zoveel minder efficiënt getraind kan worden dat er een equilibrium bereikt kan worden. (greg betwijfelt dit laatste overigens.)

Je beschrijft precies mijn pijnpunt :)

Er wordt vanuit de statistieken van geldhoeveelheid plus de statistieken over het aanbod een conclusie getrokken terwijl die twee helemaal geen verband hoeven te houden. Als je mijn eerdere posts naleest zie je ook dat ik nergens aangeef dat er wat aan het geldsysteem zou moeten gebeuren. ;) (Niet dat ik een groot deskundige ben op dit vlak overigens, maar het zou daarom wel eens door deskundigen bekeken moeten worden. Want dat bepaalde statistieken gelijkelijk lopen wil nog niet zeggen dat er een causaal verband tussen zit.)

greg denkt dat het probleem niet structureel van aard is

En wat is zijn argumentatie dan? Des te meer omdat Schepel aangeeft dat er een stijgende trend waar te nemen is.