Subject: [NT] Schepel

Het is duidelijk dat de Polen de oefenwedstrijden al langer niet al te serieus nemen.

Welke wedstrijden heeft Polen verloren? Welke consequenties hadden die verloren wedstrijden? Wie organiseert het TTT en hoe serieus wordt dat genomen? Je geeft een argument, maar het is zo lek als een mandje. Zo lek, dat het geen serieus te nemen argument meer is. Zeker als je in feite beweert dat Polen niet serieus te nemen is.


Jij beticht mij van scorebord-kritiek (dat Nederland weet te verliezen van Noorwegen, nr 29 op de ranglijst), terwijl jij dezelfde argumentatie gebruikt voor de winst op Polen ("staat nog steeds wel als eerste op de ranglijst") terwijl dat land die positie voornamelijk heeft verdiend aan de prestaties uit een verder verleden.

Ik zeg dat juist om je te laten zien wat je zelf doet. Als de 29e plek, wat overigens respectabeler is dan je volgens mij denkt, beslissend is voor je oordeel, moet de 1e plek dat ook zijn.


En ik durf best te zeggen : zo lang je niet open staat voor de mening van een ander, ben je niet geschikt als bondscoach. Het gaat niet alleen om de prestaties van het NT, want die zijn alleszins in orde te noemen, op een paar (belangrijke) misstappen na.
Je houding in de afgelopen 3 seizoenen heb ik niet zien veranderen.

Ik sta altijd open voor de mening van een ander. Dat wil echter niet zeggen dat ik me deze onzin moeten laten welgevallen. Je post met één doel: mijn prestaties zo slecht mogelijk voorstellen. Dat is ook niet onlogisch, je bent immers één van de leden van La Sombra's team. Ik moet toegeven dat je het slim aanpakt. Je levert kritiek waarvan je op je vingers kunt uittellen dat ik er moeite mee heb zodat je vervolgens kunt zeggen dat ik niet open sta voor de mening van een ander.
(edited)

Achteraf gezien had ik wellicht beter naar jullie kunnen luisteren op dat moment. Dat is een leermoment geweest. Ik denk dat ik ook heb laten zien daarvan geleerd te hebben. Defensief zijn mijn tactieken een stuk sterker geworden. Dat is de consequentie van die discussie rond de wedstrijd tegen Brazilië. Ik wil echter wel opmerken dat het uiteindelijk de beslissing van de BC moet zijn. Op het moment dat je stelt dat je altijd moet doen wat je assistenten zeggen, ben je een hersensloos uitvoerend orgaan geworden. Zoals Carna terecht opmerkt, moet je het midden vinden tussen de mening van anderen en die van jezelf. Zo lang elk moment dat je de keuze maakt je eigen mening te volgen wordt aangegrepen om aan te tonen dat je nooit naar anderen luistert, valt er geen zinvolle discussie meer te voeren. De vraag is of je mijn tactisch inzicht vertrouwt. Als je dat niet doet, moet je niet op mij stemmen. Doe je dat wel, geef me dan ook het vertrouwen om de de definitieve beslissing te nemen. Ook als die definitieve beslissing eens een keer niet overeenkomt met wat anderen denken. Nogmaals, omgaan met kritiek staat niet gelijk aan het klakkeloos aannemen van kritiek.

Ik wil trouwens even mijn complimenten geven aan Schepel voor het betrekken van onervaren spelers bij het NT. Nu mag ik de voorbeschouwingen doen, en dat doe ik met plezier. Ook de toto-bijhouden vind ik leuk. Dit soort goede acties van Schepel houden veel onervaren spelers enthousiast over het spel. Ik vind dit een hele goede zaak.

Ik vind ook dat iedereen in dit topic eens wat meer naar de goede punten moet gaan kijken. De resultaten van dit seizoen zijn gewoon goed, wat we verwacht hadden, dus daar mogen we tevreden mee zijn. En Schepel is heel druk geweest met dingen regelen om het NT. Ik ben een levend getuige daarvan, want ik heb vaak contact met hem. Ik vind dit heel erg goed, en ik vind dat Schepel het verdient om BC te blijven.

Eventjes wat langer online hier in Thailand en nu mis ik alle pret ;) Ik heb helaas geen tijd om me te mengen in de discussie, omdat ik nog tot en met de 28e in Thailand zit en er niet zo een zin in heb, aangezien deze discussies al eerder zijn gevoerd. Wim heeft zijn zwakke punten en die kent hij zelf ook wel, maar hij heeft het mijns inziens gewoon goed gedaan de afgelopen 2 seizoenen. Een BC-wissel zo na een kwalificatie is niet gebruikelijk, maar blijkbaar heerst er toch wat onvrede. Ikzelf heb me idd mede door al dit 'gezeik' samen met the_smiths 2 seizoenen goed vermaakt in Belgie, maar wil me nu toch wel weer voor het Nederlandse NT in gaan zetten (ben er alleen nog niet uit hoe). Een tweedeling van de community lijkt me allerminst gunstig en ik hoop dan ook dat er na de verkiezingen als een grote community gestreden kan worden om Nederland naar de top te brengen.

Aan de andere kant, mede door de afgenomen activiteit na het WK (ook op het NT-forum), zou een frisse wind misschien ook wel veel goeds doen. En ik heb er alle vertrouwen in dat Tonnies (samen met De Generaal) het uitstekend zullen doen.

Ik zal dan ook geen partij kiezen in deze verkiezingen omdat ik ze het allebei gun en omdat het 2 goede collega's zijn waar ik niet tussen ga kiezen. Mogen de beste winnen en laten we daarna samen verder gaan! :)

Succes in je campagne Wim!

aan jou dezelfde vraag, voor misschien wat meer duidelijkheid in het algemeen enzo:

We komen natuurlijk niet de minste tegenstanders tegen op het WK, en we krijgen nog wel eens wat doelpunten tegen. Met hoeveel verdedigers wil je gaan spelen? En speel je met wings? Oftewel:Hoe luidt de opstelling + tactiek?

Ik zal altijd proberen in te spelen op de tegenstander. Dat betekent dat vrijwel niets heilig is. Het enige wat ik consequent zal vasthouden is een defensie van vijf man. Noorwegen heeft overtuigend laten zien dat 4-x-x te risicovol is. Als ik niet kan inspelen op een tegenstander, heeft een 5-4-1 of een 5-3-2 mijn voorkeur. In het eerste geval speelt een vleugelspeler, in het tweede geval staat er een driehoek met de punt naar boven op het middenveld. Voor zover vorm, blessures en schorsingen dat toelaten zal ik ook proberen om zoveel mogelijk opbouwend vermogen uit de backs te halen. Spelers als Collen kunnen het verschil maken. Verder zal ik altijd proberen om zo veel mogelijk defensief vermogen op het middenveld te parkeren. Dat betekent dat tactieken compact kunnen blijven en de kans op kaarten geminimaliseerd wordt. We hebben de spelers om dit te doen. Jongens als Versteijlen zijn zo compleet dat ze zowel defensief als offensief kunnen opereren.

mijn stem heb je !!!!!! succes

ok, dank voor je antwoord :)

Ik wil echter wel opmerken dat het uiteindelijk de beslissing van de BC moet zijn.

Dat is zeker waar, maar als 4 (kunnen er ook 3 of 5 geweest zijn) assistenten A zeggen en jij als enige B zegt en vervolgens ook B compleet uitvoert...vraag ik mij af waar je dan uiteindelijk de assistenten voor hebt aangesteld.

Zoals Carna terecht opmerkt, moet je het midden vinden tussen de mening van anderen en die van jezelf.

Maar dat was die situatie niet;-)

Dat is zeker waar, maar als 4 (kunnen er ook 3 of 5 geweest zijn) assistenten A zeggen en jij als enige B zegt en vervolgens ook B compleet uitvoert...vraag ik mij af waar je dan uiteindelijk de assistenten voor hebt aangesteld.

Ik vond het ook een vrij ongelukkige keuze. Het was de eerste, en ook de enigste keer, dat er zoveel adviseurs (iedereen) voor 1 tactiek gingen. Een team met toch heel wat ervaring. Dat er dan gekozen wordt voor een andere tactiek, kan ik moeilijk begrijpen, maar dan dat je ook nog eens kiest voor een tactiek die we afraden.. tja. Toen vroeg ik me ook af waarom ik nog adviseur moest zijn.

Als ik niet kan inspelen op een tegenstander, heeft een 5-4-1 of een 5-3-2 mijn voorkeur. In het eerste geval speelt een vleugelspeler, in het tweede geval staat er een driehoek met de punt naar boven op het middenveld.

Die tactiek heeft te veel nadelen en die bevestiging kreeg ik op het WK. Iedereen zijn speelstijl natuurlijk, maar ik zou deze alleen maar gebruiken als het niets anders kan.
(edited)

Dat is zeker waar, maar als 4 (kunnen er ook 3 of 5 geweest zijn) assistenten A zeggen en jij als enige B zegt en vervolgens ook B compleet uitvoert...vraag ik mij af waar je dan uiteindelijk de assistenten voor hebt aangesteld.

Om advies te geven, niet om de tactiek te dicteren. Je hamert nu op één incident, maar vergeet de keren dat we het wel eens waren.

Maar dat was die situatie niet;-)

Natuurlijk wel. Het gaat niet om één situatie maar om de hele periode. Het spijt me dat het deze keer verkeerd heeft uitgepakt, maar ik zou mijzelf niet meer in de spiegel kunnen aankijken als ik iets zou doen waar ik het volledig mee oneens was.

In mijn tijd als tactisch adviseur heb ik twee momenten gehad dat ik dacht dat iets radicaal de verkeerde beslissing was. Beide keren stond ik alleen. Beide keren heb ik achteraf volledig gelijk gekregen. Daar heb ik ook van geleerd.

Die tactiek heeft te veel nadelen en die bevestiging kreeg ik op het WK. Iedereen zijn speelstijl natuurlijk, maar ik zou deze alleen maar gebruiken als het niets anders kan.

De tactiek heeft zich anders meerdere keren bewezen. :-)

Spanje: hier liep een dergelijke tactiek goed totdat Boers tegen een rode kaart aanliep. Tsjechië: hier liep dezelfde tactiek prima totdat we defensief een rode kaart kregen. We wonnen gelukkig nog wel. Mexico: Alweer winst met een gelijksoortige tactiek.

Als alternatief voor een tactiek die gebaseerd is op een vleugelspeler, lijkt hij me niet slecht. Zeker met spelers die zowel de techniek als het verdedigen hebben om vroeg te storen en vervolgens de bal vast te houden.

Edit: Het grote verschil zit 'm in de voetballende backs. Die maken dat je veel meer balbezit kunt houden. Deze tactiek werkt een stuk minder goed zonder voetballende backs.

Waarom stel jij je overigens niet kandidaat?
(edited)

Om advies te geven, niet om de tactiek te dicteren. Je hamert nu op één incident, maar vergeet de keren dat we het wel eens waren.

En kan je dan ook enkele voorbeelden geven waarbij jij het duidelijk niet eens was met de meerderheid van de staff, maar waarbij je toch (zij het gedeeltelijk) toegegeven hebt? Want nu lijkt dit echt van het principe: "Bij ons heerst er een democratie in de crew, we nemen 50% van de beslissingen ieder. (crew vs coach) Als we akkoord zijn, dan mag de crew beslissen, als we niet akkoord zijn, mag de coach beslissen." Een belachelijke redenering dus, snap je waar ik op doel?

En kan je dan ook enkele voorbeelden geven waarbij jij het duidelijk niet eens was met de meerderheid van de staff, maar waarbij je toch (zij het gedeeltelijk) toegegeven hebt?

Ik heb me meerdere keren laten overtuigen. Toontje en Maqoma lijken een beetje verongelijkt, ik trek het me zeer aan dat zij zich zo voelen, maar helemaal terecht is het niet. De voorgaande wedstrijd, die tegen Argentinië, heb ik bijvoorbeeld me laten overtuigen om iets anders te doen dan wat ik eigenlijk in gedachten had. Het seizoen daarvoor heb ik me in de kwalificatie vaker wel dan niet gevoegd naar wat de tactisch adviseurs te melden hadden. Ik heb toen mijn mond gehouden wanneer dat advies uiteindelijk niet zo best bleek te zijn en de verantwoordelijkheid op me genomen. Dat is namelijk de keerzijde van het medaille: de BC is en blijft verantwoordelijk. Dat betekent echter wel dat het de BC is die uiteindelijk de keuze moet maken. Hij krijgt, zelfs al is dat drie seizoenen later, de emmer met stront over zich heen. Niemand anders.

@ iedereen:

Ik heb het idee dat een bijzaak ondertussen tot hoofdzaak is verklaard. Uiteindelijk win je wedstrijden niet op hoe goed je kunt omgaan met kritiek. Je wint wedstrijden op geluk, tactiek en kwaliteit. Geluk is iets wat ik niet in de hand heb, alhoewel mijn geluk in de liefde uiteraard weinig goeds voorspelt. ;-) Qua kwaliteit zitten we op dit moment helemaal niet slecht. Er zijn een paar landen die kwalitatief beter zijn: Polen, Brazilië en Italië met name. Dat zit hem vooral in de breedte. De pieken zijn vergelijkbaar, alhoewel Polen nog altijd net even wat beter is. De tactiek blijft over. Ik hoop dat tactische kwesties in het vervolg van dit topic de boventoon kunnen gaan voeren. We weten allemaal dat ik niet perfect ben, we weten ook allemaal dat ik fouten heb gemaakt. Ik weet dat ik van die fouten heb geleerd. Ik hoop dat ik de kans ga krijgen om dat ook te laten zien. Ik heb het harde werk dat kwalificeren heet gedaan. Dat is stap één. Ik zou ook heel erg graag stap twee gaan doen. Niet omdat ik de ideale schoonzoon ben, maar omdat ik tactisch goed ben.

Helemaal eens. Laat Carna maar lullen en zich met zijn eigen land bemoeien, door constant hier de boel zitten te verstieren.