Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [NT] Schepel
Ik wou je net een mail sturen dat ik je vraag voor een groot deel ging gebruiken in NL ;)
Heerlijk, een echte vraag. :D
1) Wat is de belangrijkste bijstat/secundaire skill voor een spits? En waarom?
Ik beschouw techniek en snelheid als hoofdstats. De belangrijkste bijstat is verdedigen, maar PM en passen zijn bijna net zo belangrijk. Verdedigen is het meest belangrijk omdat dit ten eerste de kans op kaarten verkleint. Ten tweede kan een spits met voldoende verdedigen op een unieke manier kansen creëren. Als een speler de bal verliest door een tackle, is hij even vertraagd. Dat kan dodelijk zijn. Gilissen heeft dit ruimschoots bewezen. PM en passen worden echter links en rechts onderschat door velen. Spitsen passen veel vaker dan je zou denken. Een gebrek aan PM kan ervoor zorgen dat een spits aan de bal gaat aarzelen en daardoor vaker een tackle krijgt te verwerken. Dit betekent een groter risico op blessures. Voetballende spitsen kunnen effectiever afwerken. Een succesvolle pass in het zicht van de keeper is vrijwel altijd een doelpunt. Helaas zijn er maar zeer weinig werkelijk complete spitsen. Mijn Oosthout is de enige speler in Oranje die enigszins een acceptabel niveau aan passen en PM bezit. Los van het offensieve deel, kan een slechte pass van een spits ook zomaar een kans creëren voor de tegenstander. Een deel van de reden van het verlies tegen Noorwegen was dat de spitsen de bal teruglegden op de defs. Althans, dat probeerden ze. De bal kwam meestal recht in de voeten van een Noor. Op die manier hebben we veel balbezit zeer goedgoop weggegeven.
2) Wat is de belangrijkste bijstat/secundaire skill voor een verdediger? En waarom?
Techniek en PM vind ik beide even belangrijk. Passen is iets minder belangrijk, maar een def die op één van deze drie stats zwak is, zal ik slechts als het niet anders kan opstellen. Techniek is belangrijk om de bal niet kwijt te raken aan de spitsen van de tegenpartij en om de bal niet van de voet te laten stuiteren. Een def die met de bal aan de voet gaat twijfelen door een te laag PM vormt ook een risicofactor. Een domme pass kan ook dodelijk zijn. Zoals gezegd, een def moet compleet zijn. Je speelt er vrijwel altijd met vijf, dat maakt defs voor de passing minstens zo relevant als het middenveld. Een stel houthakkers voldoet simpelweg niet. Dat gezegd hebbende, het is geen optie om voor buitenaards / buitenaards defs te kiezen. Dat is in het verleden bij herhaling gebleken.
3) Ik zal hier een aantal mids zetten waartussen je moet kiezen voor een 3 mid posities. 1 def-mid, 1 centrum mid en 1 winger. Hoe vul jij ze in en met welke spelers op welke plaats. Ga uit van een gelijke vorm. Als je wil mag je nuanceren naar gelang het type tegenstander
Voor de positie van vleugelspeler zou geen van de genoemde spelers echt voldoen. Als ik er één van zou moeten kiezen, zou het speler nummer vijf zijn. Snelheid, techniek en def zijn de primaire voorwaarden. Een vleugelspeler komt geregeld in duels terecht en heeft derhalve een modicum aan def nodig. Uitstekend is niet fantastisch, maar het voldoet. Goddelijk pace en tech zijn een vereiste. Buitenaards pace kan nog net, maar ideaal is het niet. Dat is echter de eerste helft van het verhaal. Passen is, als aan de eerste voorwaarden is voldaan, vitaal. Magisch passen is eigenlijk niet voldoende, maar je moet roeien met de riemen die je hebt. PM is relatief onbelangrijk voor een vleugelspeler. Meer is uiteraard beter, maar ik zie liever meer def dan meer PM boven briljant PM.
Voor de positie van defmid houd ik in feite dezelfde voorwaarden aan als voor defs. Goddelijk def sowieso en als het even kan, ook goddelijk pace. De defmid is de speler die bij een defensieve rode kaart in de defensie gaat spelen. Speler drie is de enige die aan deze eis voldoet, al is dat uitmuntend tech een punt van zorg.
Voor de centrale mid wil ik een goede mix van alle stats. Speler één en speler zeven zijn allebei goede kanshebbers. Speler tien is te traag. Het zou sterk afhangen van de tegenstander welke speler mijn voorkeur zou hebben. Een tegenstander met zeer technische defmids zou mijn voorkeur doen uitgaan naar speler één, terwijl een tegenstander met iets minder technische defmids mijn voorkeur zou doen uitgaan naar speler zeven. Een centrale mid moet alles perfect kunnen. Hoog PM is bijzonder fijn voor steekpasses, maar er is niet één stat die significant belanrijker is dan de andere. Overigens zou ik scoren ook meenemen in de overweging. Voor vrije trappen zijn scoren en passen primair van belang. Bovendien is het handig als je een centrale mid mee kunt laten opkomen. Soms kan een schot van afstand zomaar in het doel vliegen. Dat is echter een zogeheten 'optional extra'.
Ik wil overigens opmerken dat het NT een andere sport is dan clubvoetbal. De 'regels' die voor het NT opgaan zijn van heel andere orde dan de regels die voor een club opgaan. Er is bijna geen competitie waar vleugelspelers meer dan matig def nodig hebben, om maar iets geks te noemen. Als je een speler voor Oranje wil trainen, zul je je moeten beseffen dat dit op een iets andere manier moet dan je wellicht denkt. Een vleugelspeler met supergoddelijk op alle offensieve midstats maar met slecht op def zal niet veel caps krijgen. Als je advies wil, neem dan contact op met een scout of met de BC. :-)
1) Wat is de belangrijkste bijstat/secundaire skill voor een spits? En waarom?
Ik beschouw techniek en snelheid als hoofdstats. De belangrijkste bijstat is verdedigen, maar PM en passen zijn bijna net zo belangrijk. Verdedigen is het meest belangrijk omdat dit ten eerste de kans op kaarten verkleint. Ten tweede kan een spits met voldoende verdedigen op een unieke manier kansen creëren. Als een speler de bal verliest door een tackle, is hij even vertraagd. Dat kan dodelijk zijn. Gilissen heeft dit ruimschoots bewezen. PM en passen worden echter links en rechts onderschat door velen. Spitsen passen veel vaker dan je zou denken. Een gebrek aan PM kan ervoor zorgen dat een spits aan de bal gaat aarzelen en daardoor vaker een tackle krijgt te verwerken. Dit betekent een groter risico op blessures. Voetballende spitsen kunnen effectiever afwerken. Een succesvolle pass in het zicht van de keeper is vrijwel altijd een doelpunt. Helaas zijn er maar zeer weinig werkelijk complete spitsen. Mijn Oosthout is de enige speler in Oranje die enigszins een acceptabel niveau aan passen en PM bezit. Los van het offensieve deel, kan een slechte pass van een spits ook zomaar een kans creëren voor de tegenstander. Een deel van de reden van het verlies tegen Noorwegen was dat de spitsen de bal teruglegden op de defs. Althans, dat probeerden ze. De bal kwam meestal recht in de voeten van een Noor. Op die manier hebben we veel balbezit zeer goedgoop weggegeven.
2) Wat is de belangrijkste bijstat/secundaire skill voor een verdediger? En waarom?
Techniek en PM vind ik beide even belangrijk. Passen is iets minder belangrijk, maar een def die op één van deze drie stats zwak is, zal ik slechts als het niet anders kan opstellen. Techniek is belangrijk om de bal niet kwijt te raken aan de spitsen van de tegenpartij en om de bal niet van de voet te laten stuiteren. Een def die met de bal aan de voet gaat twijfelen door een te laag PM vormt ook een risicofactor. Een domme pass kan ook dodelijk zijn. Zoals gezegd, een def moet compleet zijn. Je speelt er vrijwel altijd met vijf, dat maakt defs voor de passing minstens zo relevant als het middenveld. Een stel houthakkers voldoet simpelweg niet. Dat gezegd hebbende, het is geen optie om voor buitenaards / buitenaards defs te kiezen. Dat is in het verleden bij herhaling gebleken.
3) Ik zal hier een aantal mids zetten waartussen je moet kiezen voor een 3 mid posities. 1 def-mid, 1 centrum mid en 1 winger. Hoe vul jij ze in en met welke spelers op welke plaats. Ga uit van een gelijke vorm. Als je wil mag je nuanceren naar gelang het type tegenstander
Voor de positie van vleugelspeler zou geen van de genoemde spelers echt voldoen. Als ik er één van zou moeten kiezen, zou het speler nummer vijf zijn. Snelheid, techniek en def zijn de primaire voorwaarden. Een vleugelspeler komt geregeld in duels terecht en heeft derhalve een modicum aan def nodig. Uitstekend is niet fantastisch, maar het voldoet. Goddelijk pace en tech zijn een vereiste. Buitenaards pace kan nog net, maar ideaal is het niet. Dat is echter de eerste helft van het verhaal. Passen is, als aan de eerste voorwaarden is voldaan, vitaal. Magisch passen is eigenlijk niet voldoende, maar je moet roeien met de riemen die je hebt. PM is relatief onbelangrijk voor een vleugelspeler. Meer is uiteraard beter, maar ik zie liever meer def dan meer PM boven briljant PM.
Voor de positie van defmid houd ik in feite dezelfde voorwaarden aan als voor defs. Goddelijk def sowieso en als het even kan, ook goddelijk pace. De defmid is de speler die bij een defensieve rode kaart in de defensie gaat spelen. Speler drie is de enige die aan deze eis voldoet, al is dat uitmuntend tech een punt van zorg.
Voor de centrale mid wil ik een goede mix van alle stats. Speler één en speler zeven zijn allebei goede kanshebbers. Speler tien is te traag. Het zou sterk afhangen van de tegenstander welke speler mijn voorkeur zou hebben. Een tegenstander met zeer technische defmids zou mijn voorkeur doen uitgaan naar speler één, terwijl een tegenstander met iets minder technische defmids mijn voorkeur zou doen uitgaan naar speler zeven. Een centrale mid moet alles perfect kunnen. Hoog PM is bijzonder fijn voor steekpasses, maar er is niet één stat die significant belanrijker is dan de andere. Overigens zou ik scoren ook meenemen in de overweging. Voor vrije trappen zijn scoren en passen primair van belang. Bovendien is het handig als je een centrale mid mee kunt laten opkomen. Soms kan een schot van afstand zomaar in het doel vliegen. Dat is echter een zogeheten 'optional extra'.
Ik wil overigens opmerken dat het NT een andere sport is dan clubvoetbal. De 'regels' die voor het NT opgaan zijn van heel andere orde dan de regels die voor een club opgaan. Er is bijna geen competitie waar vleugelspelers meer dan matig def nodig hebben, om maar iets geks te noemen. Als je een speler voor Oranje wil trainen, zul je je moeten beseffen dat dit op een iets andere manier moet dan je wellicht denkt. Een vleugelspeler met supergoddelijk op alle offensieve midstats maar met slecht op def zal niet veel caps krijgen. Als je advies wil, neem dan contact op met een scout of met de BC. :-)
Even over dat def bij een winger. Je zegt dat een winger ook wat def moet hebben. Kies je tegen een mindere tegenstander wel voor de winger met minder def waar hij meer pm,passen,tech,pace heeft? Of vind je dat tegen mindere tegenstanders de winger ook genoeg def moet hebben en lever je in op de andere skilss?
Bedankt voor het antwoord! Er zitten enkele interessante zaken tussen.
Of vind je dat tegen mindere tegenstanders de winger ook genoeg def moet hebben en lever je in op de andere skilss?
Mindere tegenstanders hebben meestal ook minder technische defs. Dat betekent dat je eisen qua def tegen mindere tegenstanders iets minder hoog hoeven te liggen, maar wat ik eigenlijk wilde overbrengen is dat ik aan een winger zeer hoge eisen stel. Een tactiek staat of valt meestal bij de invulling van de vleugelpositie. Als er geen speler is die daar echt voldoet, zal ik meestal liever opteren voor een tactiek zonder vleugelspeler. In het vorige WK en de bijbehorende kwalificatiereeks is pijnlijk duidelijk geworden dat opteren voor de iets mindere spelers, ook tegen de iets slechtere tegenstanders, geen goede optie is. Met andere woorden, de tactiek moet je aanpassen aan de selectie. Tegen substantieel slechtere tegenstanders kun je uiteraard je veel veroorloven, maar ik neem aan dat je vraag daar niet op slaat.
Mindere tegenstanders hebben meestal ook minder technische defs. Dat betekent dat je eisen qua def tegen mindere tegenstanders iets minder hoog hoeven te liggen, maar wat ik eigenlijk wilde overbrengen is dat ik aan een winger zeer hoge eisen stel. Een tactiek staat of valt meestal bij de invulling van de vleugelpositie. Als er geen speler is die daar echt voldoet, zal ik meestal liever opteren voor een tactiek zonder vleugelspeler. In het vorige WK en de bijbehorende kwalificatiereeks is pijnlijk duidelijk geworden dat opteren voor de iets mindere spelers, ook tegen de iets slechtere tegenstanders, geen goede optie is. Met andere woorden, de tactiek moet je aanpassen aan de selectie. Tegen substantieel slechtere tegenstanders kun je uiteraard je veel veroorloven, maar ik neem aan dat je vraag daar niet op slaat.
Ook hier steek ik als "minder sokker kundige" weer veel van op. :)
Dank weer aan Carna en in dit geval Schepel...
Dank weer aan Carna en in dit geval Schepel...
Moet je horen wie het zegt ;)
Niet negatief bedoelt ofzo;)
Niet negatief bedoelt ofzo;)
Wim, gefeliciteerd met het verlengen van je bondscoachschap.
Gefeliciteerd idd. Ik heb toch op je gestemd gewoonweg omdat je het gewoon goed gedaan hebt. Ook omdat je ons gekwalificeerd hebt. Ik vind dan ook dat je het gewoon mag afmaken.