Subject: Toegangsprijzen

Gevoelsmatig zou ik zeggen dat het niet zo'n hele slechte zaak is als er meer geld in de sokker wereld komt. Als ik de laatste jaren de transfermarkt een beetje beoordeel leveren spelers door de bank genomen een stuk minder op dan jaren geleden. Naar mijn mening niet (zoals in hattrick) doordat de markt overspoeld wordt met geweldige spelers, maar omdat er gewoon best weinig geld is (bij hetzelfde niveau spelers aanbod).

Het heeft bij mij ongeveer 2 maand geduurd om goeie nieuwe defs te vinden. Ik heb de transfermarkt redelijk intensief gevolgd de laatste maanden en de spoeling is aardig dun.

Een ding is iig zeker, en dat is dat door de toegangsprijzen van stadions wordt er een hoop meer geld de economie van sokker ingepompt. En vooral de grote clubs gaan er hiermee op vooruit. Je zal bijna zeggen dat dit een VVD actie is. ;)

de grote clubs gaan net zo hard vooruit als kleine clubs.

tenzij je een stadionnetje hebt van 3100, dan zal het nadelig zijn, omdat er een max aan zit. Verder heeft een beginner op de wekelijkse balans geen rode cijfers. Zijn geld wordt daardoor wel minder waard. In ruil daarvoor zal een beginner wel meer geld voor trainees krijgen, maar dat voordeel hebben alle clubs.

edit: meer geld in het spel betekent ook dat het voor beginnende clubs makkelijker wordt om hun stadion uit te breiden.
(edited)

Je edit klopt idd ja. Maar als ze daar geen toeschouwers voor hebben heeft dat weinig zin he. De grote clubs hebben er wel gewoon meer profijt van, maar zo erg is dat nu nog niet. Maar het kan wel gebeuren dat de kloof tussen goede en slechte clubs groter wordt en dat misschien wel in een versneld proces. Maar ik vind het een leuk iniatief en ik ben er blij mee. :p

er moest iets gebeuren.

Je zou de salarissen omlaag kunnen doen, procentueel voor elke speler en trainer gelijk. Dat zou het even eerlijk gehouden hebben.

Een verhoging van sponsorgeld had ook gekund.

Je hebt gelijk als je zegt dat clubs die nog geen stadion van 20000-40000 kunnen betalen of vol kunnen krijgen hier minder van profiteren.

Zou het mss ook niet belangrijk zijn om een stadion te hebben met alle types plaatsen? Door enkel Vipplaatsen zal er bijvoorbeeld een percentage mensen niet op komen dagen.

Ik heb mn twijfels of de grotere clubs er meer van profiteren van de kleinere clubs. Voor mij is 1 of 2 miljoen euro in dit spel een bedrag waar ik nauwelijks wat mee kan. Trainees kan ik er nauwelijks voor kopen (op het niveau dat ik moet voortbrengen) en al helemaal geen basisspelers. Voor kleinere clubs zijn dit immense bedragen waar ze hun hele team mee naar grotere hoogtes kunnen brengen

Je kan voor minder dan 500 k echte toppers in hun generatie kopen... Je moet ze dan wel heel jong kopen.

En wanneer zou je die moeten opstellen als je als topteam nu eenmaal wat verder in de beker komt?

Dat soort spelers zijn dus niet te gebruiken in je team na ronde 3/4 van de beker...

Nee idd, maar dat financieel verlies wordt ruimschoots goedgemaakt door de lage aankoopprijs van de trainees. Je kan niet en op beide fronten resultaat behalen en maximale winst halen met trainees.

Ik geloof niet dat het goed gemaakt wordt. 2 jaar trainen 'kost' namelijk ook geld.
Je moet kijken naar de winst per speler per week in je selectie. En dan is die aankoop van 16 jaar en 500k vaak helemaal niet meer zoveel beter als een 18 jarige voor pak hem beet 2.5 miljoen. Daarnaast ging het over topteams. En voor topteams is het zo dat als ze snel verliezen in de beker dat heel slecht is voor de fanmood waardoor er weken minder bezoekers naar de wedstrijden komen, plus het gebrek aan inkomsten uit de beker zelf... dat kan wel in de tonnen lopen.

En dan is die aankoop van 16 jaar en 500k vaak helemaal niet meer zoveel beter als een 18 jarige voor pak hem beet 2.5 miljoen.

Dat betwijfel ik... Jongere spelers zijn veel beter om op korte termijn heel snel winst te maken.

Als je spreekt over winst op een trainee per week, dan moet je die verliezen ook over die 10 trainees verdelen en dan zijn die min of meer "verwaarloosbaar" gezien de eventuele grote winst op trainees.

Is natuurlijk een verschil in visie.

hmmm er is goed veel winst te maken met 16-jarigen, maar dan moet je wel zeker weten dat het talent goed is. Ik heb een aantal gehad toen het talent nog bekend was, die net 6 weken in de jeugd zaten en een pop van 3 weken konden bewijzen.
Met die spelers kreeg ik op 18-jarige leeftijd een bod van 4 miljoen.

Maar ja, nu is de kans wel erg groot dat je een speler koopt zonder veel talent. Het kan zomaar dat je 500 k weggooit. Het trainen van zulke spelers is nu meer weggelegd voor kleine clubs. Ik durf het risico niet goed aan.

en toch is dat de manier om je snel op te werken :)

Getalenteerde spelers kan je op verschillende manieren nog herkennen, geen zekerheden, wel vaak dat de theorie klopt die ik hieromtrend ontwikkeld heb.
Soms is het idd een gok, maar voor een stuk heb je dat zelf in de hand.

16 jarigen zijn de meest lucratieve spelertjes die je kan halen in sokker.

"wel vaak dat de theorie klopt die ik hieromtrend ontwikkeld heb."

let me guess, gebasseerd op spelers die in week 0 in de jeugd komen, met skill goed ;-) (meer zal ik er niet over zeggen om niet te veel concurrentie te maken. Hoewel ik hem in het verleden wel eens vaker heb uitgelegd.)
(En ja er is wat mee te variëren)

schrijf het alstublieft even als hieromtrent.

Ze zijn in potentie het meest lucratief, maar het nieuwe jeugdsysteem gooit wel veel roet in het eten. Dat is de reden waarom ik het niet meer doen. Mijn laatste 16-jarige is nu al 20. Wel een bom in wording, omdat zijn pop van 3 weken nog niet eens aantoonde of het 3.9 of 3.1 was, maar ik heb alle reden om aan te nemen dat die rond de 3.20 zit, dus dat was zeker lucratief.