Subject: Toegangsprijzen

ja, dat zien jullie verkeerd.

Met een fanbasis van laten we zeggen 2.300 kun je met een stadion van 30.000 dezelfde inkomsten halen als met een stadion van 65.000 door je prijzen goed af te stemmen. Als ik de prijzen net zo hoog maak, komen er ook maar 30.000 man, maar heb ik dus die overige 35.000 voor niks gebouwd. Dat voorbeeld met het stadion van 3100 zoals 3 posts hierboven gegeven maakt dat zeer goed duidelijk. Normaal gesproken had hij voor dezelfde inkomsten geld moeten investeren in een uitbreiding van zijn stadion, wat hij nu niet meer hoeft te doen.

Ik hoop wel dat er een beter algoritme achter zit, want dit zou inderdaad erg fout zijn.

Moet inderdaad wel stellen dat ik dit natuurlijk niet met zekerheid weet en hoop dat het algoritme achter de toegangsprijzen zo gemaakt is dat dit onmogelijk gemaakt wordt, maar in zekere zin kun je het effect nooit volledig ongedaan maken.
(edited)

Hierbij maak je de aanname dat de verhouding prijs/aantal supporters lineair is. Hier geloof ik echter niet zoveel van. Ik denk eerder dat dit parabolisch oid is.

Wanneer iemand de prijzen met 50 cent verhoogt zullen er bijvoorbeeld 100 supporters minder komen. Bij een nieuwe verhoging van 50 cent zullen niet wederom 100 supporters wegblijven, dit zullen er meer zijn.

Bij een groter stadion heb je dus veel beter de mogelijkheid om de juiste prijs te bepalen. Een klein stadion zal enorm hoge prijzen moeten vragen om in theorie even veel inkomsten te krijgen, maar dan blijven de supporters weg.

Het is wel waar dat een (veel) te klein stadion die prijs op kan drijven, maar ik geloof niet dat dit opweegt tegen een groter stadion.

Ik deel de zorg die Kasim heeft. Ik liep al met dezelfde aanname rond.

Bij een groter stadion heb je dus veel beter de mogelijkheid om de juiste prijs te bepalen. Een klein stadion zal enorm hoge prijzen moeten vragen om in theorie even veel inkomsten te krijgen, maar dan blijven de supporters weg.

dat is juist het punt. Hoeveel supporters er kunnen komen is niet gelimiteerd aan de omvang van je stadion. Dus als je normaal 60.000 kunt huisvesten (op basis van je supporters (mood) en dat van je tegenstander) en je hebt maar een stadion van 30.000 omdat je daar nooit in hebt geinvesteerd, kun je dus nu de prijs veel hoger maken. Er zullen dan inderdaad minder mensen komen, maar dat gaat ten koste van die 60.000, dus je hebt daar een enorme marge en je zult dus ook veel meer verdienen dan eerder zonder extra te hoeven investeren. Dit is niet zo'n probleem zodra je het weet en er van tevoren op kan anticiperen, het is alleen jammer voor de mensen die al wel heel veel geld in hun stadion hebben gestopt.

Ik probeer dus te zeggen dat je nooit evenveel inkomsten kunt genereren met een stadion van 30.000 als met een stadion van 60.000, mits de omstandigheden dezelfde zijn.

edit: de prijs van kaartjes zouden dan dubbel zo duur zijn, wat betekend dat er minder dan de helft van de supporters zijn.
(edited)

Die miljoenen extra investering van jou zitten voornamelijk in een totale overkapping van het stadion, dat heeft niets te maken met het aantal toeschouwers.

Op basis van mijn eigen ervaring durf ik dat te betwijfelen, dan kijk ik alleen al naar het aantal toeschouwers dat ik krijg tijdens friendly's

ik geloof hier niet in. Staat ook iets in de begeleidende tekst over. Een optimaal stadion levert makkelijker het optimale rendement op.

stel je kan die 30k toeschouwers 20 euro uit de zak kloppen, en die 60k 13 euro dan maak je nog altijd meer winst met die 60k toeschouwers. Die extra kosten haal je er dus uiteindelijk ook uit.

Precies ;-)

Het hebben van een slecht stadion kun je nu dus nog wel enig sinds compenseren, het verschil is minder groot dan hiervoor. Maar beide kunnen meer rendement halen uitverbouwingen dan voorheen.

Vind het gewoon een goede toevoeging in sokker.

Dat klopt, overkapping zorgt zelfs voor meer toeschouwers, uiteraard bij regen.
Zelfs bij stralend weer zie je dat toeschouwers liever op de overkapte (en duurdere) tribune zitten.
Wellicht heeft Kasim zelfs een voordeel bij dit nieuwe systeem ;)
(edited)

Het lijkt mij dus het slimst om een niet te groot stadion in zijn geheel te overkappen. Zo krijg je namelijk dat er en meer toeschouwers komen (zie Generaals's post), en dat slecht weer geen invloed meer heeft. Door middel van de prijs hoger of lager te maken zal je maximaal aan inkomsten krijgen.

Wat vinden jullie van deze theorie?

Het is natuurlijk wel zo dat als je een groter stadion hebt je altijd meer inkomsten zult hebben, omdat je dan meer toeschouwers in je stadion kwijt kan en dus met een lagere prijs meer toeschouwers zult hebben. De totale inkomst wordt dan wel groter.

Als je bedoelt dat je moet kiezen tussen meer stoeltjes en een volledige overkapping dat het laatste wel eens meer zou kunnen opleveren....

Nou dat ligt er dus aan, als je ook zonder overkapping al vaak uitverkocht bent zul je ws aan meer stoeltjes meer hebben. Als je dat niet hebt heb je meer aan overkapping. Eigenlijk is daar niet zo veel veranderd volgens mij... Of de toekomst zou moeten uitwijzen dat men fors meer wil betalen voor overkapping dan voor niet overkapt.

Dat zou alleen gelden zodra er delen niet overkapt zijn ;)

Kijk jongens, ik zie ook wel dat een groter stadion in principe altijd meer oplevert. Echter, waar in mijn voorbeeld je eerst dubbele inkomsten zou hebben, wordt dit nu relatief een stuk minder. Het duurt dus veel langer voor een dergelijk stadion zich uitbetaald.

Toegangsprijzen zijn voor iedereen een positieve verandering denk ik omdat het meer op kan leveren. Een andere discussie is of het goed is voor SK dat er meer geld in het systeem komt (daar lijkt het nu wel op uit te draaien namelijk, omdat er best wel veel teams zijn die een 'te klein' stadion hebben en zo makkelijk hun inkomsten kunnen verhogen).

Gevoelsmatig zou ik zeggen dat het niet zo'n hele slechte zaak is als er meer geld in de sokker wereld komt. Als ik de laatste jaren de transfermarkt een beetje beoordeel leveren spelers door de bank genomen een stuk minder op dan jaren geleden. Naar mijn mening niet (zoals in hattrick) doordat de markt overspoeld wordt met geweldige spelers, maar omdat er gewoon best weinig geld is (bij hetzelfde niveau spelers aanbod).

Het heeft bij mij ongeveer 2 maand geduurd om goeie nieuwe defs te vinden. Ik heb de transfermarkt redelijk intensief gevolgd de laatste maanden en de spoeling is aardig dun.