Subject: »Jeugdspelers min. 31 pnt

Jordi Wamsteker, Age:18
club: FC NietGoed, country: Nederland
Value: 93 750 $, Wage: 1 275 $
very good Form, tragic Tactical discipline
height: 172

tragic stamina, hopeless keeper
good pace, hopeless defender
solid technique, very good playmaker
unsatisfactory passing, solid striker

Talent volgens SO is 3.66

Formidabel:

Alof Kerstens, Leeftijd:18
club: excelsior rotterdam, land: Nederland
Waarde: 104 250 $, Salaris: 1 425 $
zeer goed Vorm, tragisch tactisch inzicht
lengte: 178

hopeloos conditie, waardeloos keepen
zeer goed snelheid, matig verdedigen
slecht techniek, zeer goed spelinzicht
zwak passen, tragisch scoren

Veldspeler met een talent van 4.75 (op zijn best)

Rembrandt van Kraaij, Leeftijd:18
club: Wodka United, land: Nederland
Waarde: 119 250 $, Salaris: 1 500 $
zeer goed (9) Vorm, tragisch (0) tactisch inzicht
lengte: 186

slecht (3) conditie, matig (5) keepen
solide (8) snelheid, zeer goed (9) verdedigen
redelijk (6) techniek, slecht (3) spelinzicht
matig (5) passen, matig (5) scoren

Bizar veel keepen, dus die theorie over dat veel keepen bij een jeugdspeler een talentbewijs is kan bij het grof vuil wat mij betreft.
(edited)

Bedoel je misschien bizar veel keepen?

haha nou maak ik die fout zelfs in in tekst. Bij keepers zoeken vul ik ook al vaak het verkeerde vakje in :D
Dank je, ik pas het aan :)

Graag gedaan!

Die theorie met keepen is op slecht en zwak keepen gebaseerd..., niet op matig.
Bewezen is er natuurlijk niets.

Slecht keepen heb ik 2 jaar geleden al een keer van laten zien dat het niet klopt.

Maar ik ben wel benieuwd naar een theoretische onderbouwing hoe je een code wilt schrijven waarin een hoger keepen dan zwak geen indicatie is en zwak wel.
Ik geloof niet dat dat mogelijk is. Dan zou de hoogte van het keepen dmv een harde waarde moeten worden vastgesteld, en niet op basis van een rekenkundig model. Onlogisch en zelfs tegen het absurde aan.
Keepen wordt gewoon door een bepaalde formule gevoed afhankelijk van de speler. En is dus vooral afhankelijk van het aantal weken in de jeugd en de uiteindelijke sumskill. Daarbij aangetekend dat een hoge sumskill geen verhoogde keeperskill eist, maar de kans wel vergroot.
En omdat spelers met een hoge sumskill meer kans hebben op een beter talent is er wel een correlatie tussen keeperskill en talent, alleen geen causaal verband. /edit: Dit laatste geldt (dus) ook voor talent en keeperskill.
(edited)

Duncan Bentveld, leeftijd: 16
club: longblondes, land: Nederland,
waarde: 43 500 €, salaris: 750 €,
zeer goed [9] vorm, tragisch [0] tactisch inzicht,
lengte: 179 cm, gewicht: 74.3 kg, BMI: 23.19

zwak [4] conditie hopeloos [1] keepen
goed [7] snelheid zwak [4] verdedigen
redelijk [6] techniek slecht [3] spelinzicht
waardeloos [2] passen zwak [4] scoren

Net 31 punten ;)

Ik heb geen bewijs zoals gezegd, tot nu toe klopte het alleen in 100% vd gevallen die ik gezien heb.
Ik ben benieuwd naar dat geval met slecht keepen ( gemist blijkbaar)dan ben ik overtuigd vh tegendeel :)

Het wezenlijke verschil in deze discussie is dat wybo stelt dat het geen feit is dat een hoge keepenskill gelijk staat aan goed talent. Jij stelt eigenlijk dat de kans (erg) groot is dat het wel zo is, aangezien je veel gevallen bent tegengekomen van een goed talent icm hoog keepen.

Deze twee ideeën gaan prima samen.

:)

Yup, maar in het verleden werd == gesteld :)
En dat klopt dus niet. Het is dus niet zo dat er geen100% bewijs is dat het klopt. Maar alleen dat de kans groot is dat het zo is in een bepaald geval. En dan nog spelen er veel factoren mee. Waarschijnlijk is het logisch om te denken dat slecht keepen bij 20 weken jeugd bijvoorbeeld interessanter is dan zwak keepen bij 34 weken. (En dan nog is mijn speler een voorbeeld van matig bij 29 weken)

Edit: sokker viewer wil bij mij niet sorteren op keepen bij oudjeugd... misschien binnen een paar dagen. Maar ik herinner me ook niet goed of het een eigen jeugdspeler was of van iemand anders. Maar ik dacht wel van mij, dus zal van de week nog eens proberen.
(edited)

Het is erg moeilijk om dit soort zaken 100% te bewijzen.

Hetzelfde geldt voor striker training versus een aantal andere trainingssoorten.
Ik weet 99% zeker dat striker langzamer traint dan bijvoorbeeld tech, maar 100% bewijzen is zo lastig.
Ik heb bijvoorbeeld een speler die ( van general tot general pop) er 17 weken over deed naar matig tech en 23 weken naar matig striker ( zat maar 2 weken tussen de pops) Voor mijn gevoel is dat bewijs maar er zijn zoveel factoren die het niet 100% maken.

Dat bewijs van die strikertraining is helemaal niet moeilijk. is gewoon een kwestie van veel (en vooral de juiste) data verzamelen. (Ja striker traint trager dan tech en def ongeveer10%, en pass en pm traint sneller ook ongeveer 10%, de exacte getallen ben ik nog mee bezig. Geen idee of ik die ooit publiekelijk ga delen :P)

Het bewijs van die keeperskill heeft maar 1 tegenbewijs nodig en dat heb ik gegeven.

Ik heb dit seizoen een aantal jonkies getraind met > poor keepen, tot nu toe lijken ze geen van allen talent te hebben. Van de meesten kan ik nog een bewijs leveren. Maar de eerste heb ik al weggeknikkerd. Die deed er 8 weken over om van zwak naar redelijke snelheid te komen. Dan is het klaar voor mij.

Edit: die van dit voorbeeld is/was 18.
(edited)