Subject: Jeugdopleiding

zou ik deze trouwens weg doen of niet?

't is een 19-jarige die nog 6 weken te gaan heeft en wel van belang is voor mijn jeugdploeg maar dat talent begint toch serieus tegen te steken door die laatste cijfers :s (8,17)

6 8 8 7 8 8 8 9 9 8 8 8

Zelfs als hij de 11 zou bereiken dan nog zal het lastig zijn om er 6k uit te halen op die leeftijd denk ik.

een talentindicatie is hier echt niet aan te hangen, ik kom nu tot
talent - 3,67
talent - 5,5

mja bedankt om het eens te bekijken. mijn jeugdcoach is ook maar wonderbaarlijk maar voor een 19-jarige wil ik eigenlijk ook uitmuntend bereiken en dat zal er niet in zitten vrees ik. ik zal dan maar duimen voor een goede vervanger :p.

Wesley Yarburg 16 jaar slecht 3 weken veldspeler
Gerold Kuiper 17 jaar matig 5 weken veldspeler
Marlon Peppinck 16 jaar matig 5 weken veldspeler
Jorrit Wagenaars 18 jaar redelijk 5 weken veldspeler
Rinus de Roover 17 jaar waardeloos 8 weken veldspeler
Ronnie Stamps 17 jaar matig 32 weken veldspeler

Zeger Bosma 17 tragisch [0] veld 20
Jesse Hems 16 tragisch [0] veld 21
Ramon Lier 17 matig [5] veld 24
Kim Kuyf 17 slecht [3] veld 27
Harmen Brink 18 hopeloos [1] veld 27

5 stuks deze week,we gaan de donderdag maar eens afwachten al zie ik op voorhand al wel een aantal afvallers ;)

Wat een boom aan 16-jarigen bij mij zeg.., ik heb er nu al 10 :)
2 daarvan zouden erg mooie kunnen zijn.

Ikkie, die 18-jarige zou ik niet eens meer afwachten. Meteen een schop onder z'n kont geven!

Ikkie, die 18-jarige zou ik niet eens meer afwachten. Meteen een schop onder z'n kont geven!


Ik ook :D maar dat stond ook al wel min of meer eronder...

Ik wacht altijd op donderdag, ook bij spelers waarvan ik al helemaal zeker weet dat ze niks zijn. Gewoon om te kijken wat ze doen :)

Ze kunnen zomaar +4 of -4 doen..., vandaar dat ik dezelfde tactiek toepas.

Maar jij weet al dat ik die taktiek ook hanteer ;) Ik spreek alleen uit dat mijn verwachting is dat er een aantal zijn waarvan het niet erg waarschijnlijk is dat ze na donderdag lang zullen blijven....

+4 is eigenlijk maar +2 natuurlijk(of in een heel enkel geval +3). Net als dat -4 maar -2 is :)

Maar ik doe het ook met spelers die meer dan 2 punten afzitten van wat ze eigenlijk moeten hebben met die gegevens. Gewoon omdat ik het interessant vind om de verschillen te zien.

@Ikkies, idd :)
(edited)

Bedoel je dat als een speler na binnenkomst van bijvoorbeeld goed naar slecht zakt hij vrijwel altijd nog matig is? Of bedoel je dat hij wel slecht is, maar eigenlijk op matig gestart is?

Een speler die van goed naar slecht daalt is in 99.9% (eerder meer dan minder) van de gevallen matig. Ik heb op dit moment 2 gevallen gezien van spelers die een afwijking van 3 hadden ten opzichte van de coachwaardering. 1 redelijk recent, de ander direct na de invoering van de nieuwe jeugd. Persoonlijk werk ik dus niet eens met de mogelijkheid van een afwijking van 3.

Bij een stijging van 4 (of 5) is er wel een mogelijkheid (bij 5 zelfs bijna zeker) dat er een pop heeft plaats gehad die week en hij dus 3 hoger is dan de week ervoor door de coach gedacht. Maar niet meer dan dat.

Ik hou van zulke extreme dalingen en stijgingen omdat ze de talentindicatie stukken zekerder maken.
(edited)

Ok, ik heb nu een speler die zo gegaan is:
7 bij binnenkomst, dan donderdag naar 3 en de donderdag erna naar 4 :)
Lijkt me een mooie dan, zal hem voor je bijhouden :)
Ik heb een magische jeugdcoach, mocht dat van belang zijn en hij heeft beide weken gespeeld in de jeugd.

(edited)

Graag :)

Dit is de eerste week dat er weer speling in zit, of 5 of 6.

De grootste kans is natuurlijk op 5. Want hoewel je in week 1 en week 2 een afwijking van 2 hebt blijft de kans op een afwijking van 2 veel kleiner dan de kans op een afwijking van 1. Het verschil tussen een afwijking van 0 en 1 lijkt veel minder groot dan het verschil tussen 1 en 2. Vandaar dat ik de verschillen kwadrateer voor mijn talentindicatie.

een afwijking van 0 levert 0 punten op
een afwijking van 1 levert 1 punt op
een afwijking van 2 levert 4 punten op

en dan kijk ik vervolgens naar de minste punten. Dat is dan de meest aannemelijke talentindicatie. (liefst in een marge)

edit: de coachvaardigheid is niet heel erg van belang. In elk geval niet voor de talentindicatie of de maximale afstand. Wel voor de frequentie van de afwijkingen. Maar het stomme is dus dat een slechte coach uiteindelijk een betere talentindicatie levert (wel slechter talent natuurlijk)
(edited)