Subject: »Jeugdspelers max. 30 pnt

Lijkt me tamelijk onzinnig, eerlijk gezegd. Men begrijpt heus wel dat dit niet meer dan een indicatie is, gebaseerd op de training in de JO. Voor hetzelfde geld heeft een speler een beter talent. Je gaat echter ook niet zeggen dat een speler met T=4 een talent tussen 3.8 en 4.2 heeft, als 'ie 4x op rij op 4 weken is gepopt.

een speler die 4 keer achter elkaar na 3 weken popt kan met dezelfde jeugdcoach geen talent hoger dan 3.25 hebben.

als je 3-3-3-3-4 hebt is de eerst volgende pop in 4 weken pas na 3 pops van 3 weken mogelijk.
(edited)

Ja, je baseert het talent toch op wat hij in je jeugd heeft laten zien? Dus als hij elke keer na 3 weken popt, dan zeg je toch dat hij talent 3 heeft.

ik wel in elk geval..... alleen als het negatief voor mij uitpakt ga ik wel mierenneuken ;)

Het zal mij eigenlijk worst wezen of het 3 is of 3.2. Ik koop alleen trainees die onder de 4 zitten, dan weet ik zeker dat ze talent hebben.

Stegeman!

nee, dat is heel wat anders. Volgens mij is het bekend dat een talent van 3.0 niet haalbaar is in 99,9999999% van de gevallen. (Ik geloof erin dat het haalbaar is in de meeste ideale situatie (=16.99 coach in combinatie met het beste talent haalbaar). Omdat er in heel sokker misschien 150 spelers zijn met een buitenaardse jeugdcoach (waarvan nog niet eens bekend is of hij optimaal buitenaards is), is de kans wel mega klein dat het ooit bewezen wordt. Alleen al daarom is het vermelden van een talent van 3.0 simpelweg niet waar, waar het vermelden van een talent van 4.0 wel zeer plausibel is.

Dus, feitelijk heb je wel gelijk als je zegt dat je zou moeten vermelden dat een speler die 4x gepopt is na 4 weken een talent tussen de 3.8 en 4.2 heeft, maar in dat geval is het duidelijk dat het talent 4 is waarbij een kleine afwijking naar boven of beneden mogelijk is. Bij een speler waarbij je vermeld dat het talent 3.0 is kan die afwijking alleen maar naar boven zijn, en omdat een talent van 3.0 vrijwel niet haalbaar is, is het in dat geval wél nodig om dit te vermelden.

Deze discussie staat overigens los van die ik eerder met Randy had. Ook daar blijf ik bij mijn punt. 4x na 3 weken poppen staat zeker niet gelijk aan een talent van 3.0. Er is namelijk een zeer wezenlijk verschil tussen een talent van 3.0 en 3.2, waar deze speler tussenin zit. Wat hierbij wel opgaat is wat ik hierboven uiteengezet heb, namelijk dat een talent van 3.0 zo goed als niet haalbaar is, en dat je dit daarom dus niet zomaar als waar zijnde kunt vermelden.

Tsja je kan ook andersom redeneren. Bij het vermelden dat het talent 3.0 is is het in elk geval duidelijk dat het zeker een grove benadering is, bij 4.0 is dat minder duidelijk en zou je daar dus eerlijker/preciezer moeten zijn ;)


maw het is maar hoe je kijkt :)


/edit: gewoon screens geven kan de koper zelf bepalen welk talent hij vindt dat de speler heeft :)
(edited)

3.0 is zeker weten niet waar, terwijl 4.0 dat wel kan zijn. Dat is niet hoe je het bekijkt, dat zijn feiten :)

3.0 is ook niet een grove benadering, het is absoluut onwaar. Als je het talent wilt aangeven zul je daar dus duidelijker moeten zijn.

gewoon screens geven kan de koper zelf bepalen welk talent hij vindt dat de speler heeft :)

dat is wel helemaal waar ;)

Het punt is dat men kan weten dat 3.0 niet waar is, en bij 4.0 kan je niet weten hoe significant die 0 is...

tja, dan aan jou de vraag: wanneer 'mag' je dan zeggen dat het talent 3.0 is? Die discussie had ik eerder met Randy. Hij zegt dat je na 4x na 3 weken poppen kunt stellen dat het talent 3.0 is. Ik zeg dat na 9 a 10x na 3 weken poppen 3.0 benaderbaar is. Hoe zie jij dat?

Maar jij gaat er dus vanuit dat hij nog altijd een keer na 4 weken gaat poppen. Dan is het talent dus nooit 3. Maar als hij toch altijd na 3 weken popt dan is zijn talent toch 3.
Je hebt dan wel gelijk door te zeggen dat het talent 'na een tijd' niet 3 is.

IK ben nogal egocentrisch en doe alles (binnen bepaalde grenzen uiteraard) voor mijn team. dus bij 2 pops waar er 1 keer 3 weken tussen zit en geen 4 weken dan vermeld ik in de advert dat hij een talent van 3 heeft (dus geen 3.0 maar ik neem niet aan dat je dat relevant vindt :) )

Als hij ergens 4 weken gehad heeft in de laatste 11 weken dan zal ik dat vermelden, maar zoals ik al zei ik balanceer op de grens, ik kijk met welke benadering ik het talent zo rooskleurig kan voorstellen als mogelijk. dus of ik de sokkerscreen of de SO screen gebruik is daarvan afhankelijk. Als ik weet dat de sokkerscreen de zaken rooskleuriger voorstelt dan ze misschien daatwerdkelijk is dan zet ik er dus gewoon geen getal neer maar alleen de screen. Net als dat ik bij een talent van boven de 4 gewoon helemaal niks meld.

maar 4*3 weken is een in mijn ogen erg willekeurige grens.

Dat klopt. Ik herhaal:

Volgens mij is het bekend dat een talent van 3.0 niet haalbaar is in 99,9999999% van de gevallen. (Ik geloof erin dat het haalbaar is in de meeste ideale situatie (=16.99 coach in combinatie met het beste talent haalbaar). Omdat er in heel sokker misschien 150 spelers zijn met een buitenaardse jeugdcoach (waarvan nog niet eens bekend is of hij optimaal buitenaards is), is de kans wel mega klein dat het ooit bewezen wordt. Alleen al daarom is het vermelden van een talent van 3.0 simpelweg niet waar

dat betekent inderdaad dat hij ooit nog wel een keer na 4 weken zal poppen. Dat een speler niet lang genoeg in de JO zit om dit mee te maken, verandert daar niks aan.

@wybo: oke, dat is duidelijk :)

Quote:dat betekent inderdaad dat hij ooit nog wel een keer na 4 weken zal poppen. Dat een speler niet lang genoeg in de JO zit om dit mee te maken, verandert daar niks aan.

Klopt, maar ik zou wel aangeven dat hij talent 3 heeft bij verkoop als hij dit ook altijd heeft laten zien in de JO.