Subject: Training

Ah, dat wist ik niet. Weer iets geleerd.

Ik ga niet op 1 speler af maar op zeker 20...., heb ik ook eerder aangegeven.
Deze vind ik echter het meest harde bewijs, vandaar.
Beter kan je haast niet krijgen omdat er altijd wel iets meer scheeft loopt.
Zeker met directe trainingen heb je met veel meer factoren te maken.

Laat ik het zo zeggen: ik heb nog geen enkele speler gezien die mijn tegendeel bewijst...

Wat heb je in afgelopen 20 weken getraind dan? Geen PM en Striker?

Dus er bestaan ook geen paarse honden?

Zoals iemand vorige week ofzo al aangaf, kan het ook nog te maken hebben met de skill van je coach achter de komma.

Achter de komma kan niet meer, zelfs met de meest slechte verdeling duurt het nu dan te lang.

De afgelopen 20 weken heb ik alleen pace en tech getraind.

In het algemeen: als men mij niet gelooft ook goed hoor ;)
Ik weet het na alle testen die ik gedaan heb gewoon zeker.
Iedereen mag er mee doen wat wij wil :)

(edited)

Als je het zeker weet graag uitwerken dan geef ik het door aan greg

Ik zal wat screens naar je mailen deze week.

Hoe sneller, hoe beter. ;-)

Ik snap je bezwaar niet helemaal, eerlijk gezegd. Eén speler is in dit geval net zo relevant als oneindig veel spelers.

- Het betreft volledig random training
- Random training is niet random
- Positie is irrelevant; het enige wat terzake doet is of de speler gespeeld heeft
- Elke beperking: blessure, kaart of niet opgesteld zijn, gaat voor beide vaardigheden in gelijke mate op omdat het één speler betreft

De enige factor die het verschil kan verklaren, buiten verschillen in de effectivitieit van training van verschillende stats, is verschil tussen de vaardigheden achter de komma bij de trainer.

Screen verstuurd naar Paul, bewust niet hier anders anders krijg ik toch alleen maar kritiek van bepaalde mensen, geen zin in.

Lijkt mij dat je door m wel te posten die 'bepaalde' mensen hun ongelijk kan bewijzen...

Laat eerst de staf er maar naar kijken.

hoho :P
Ik zeg niet dat het niet waar is. Ik zeg dat ik het niet bewezen acht. Subtiel verschil.

@Schepel. Ik zoek onomstotelijkheid, thats all. De dingen die je schrijft zijn dingen die jij zegt. Als je dat hebt van Greg ben ik benieuwd naar de exacte quote ;) (vooral omdat die zo vaak zo heerlijk multi-interpretabel zijn. )

Ik ben 3 jaar spitsentrainer geweest. En ik heb geen (significant) verschil opgemerkt tussen scoren en techniek.
Op international heb ik in het verleden dergelijke verhalen gelezen over andere skills, wederom zonder overtuigend bewijs.
Dat maakt me gewoon sceptisch. Dus wederom ik beweer nergens dat het niet zo is, alleen dat ik zelf denk dat het niet zo is.
(edited)

:P Je hebt gelijk. Dat heb je niet gezegd.
(edited)

Ik heb geen zin om er veel tijd in te stoppen, maar ik heb wel een grappige speler voor deze discussie:

Hendrie Peterse, age 21...

adequate (6) technique good (7) playmaker
good (7) passing adequate (6) striker

Hendrie heeft gedurende het grootste deel van zijn virtuele leven geoefend op hardlopen en verdedigen. Op basis van het aantal weken tussen volledig gerandomde pops van weak/average naar average/adequate LIJKT scoren een stukje langzamer te gaan. Tussen het tijdstip van de random pop naar average op tech en scoren zat een week.
Uiteindelijk duurde scoren 30wk tot adequate, tech 27 wk tot adequate