Subject: »[I] Nieuws Algemeen

Dat moet dus wel altijd cummulatief gezien worden dus.

Dat lijkt me inderdaad de juiste conclusie.

Dus een speler die 2 keer 45 minuten traint, traint evenveel als een speler die 1 keer 90 minuten traint, maar minder dan de som van de training van 2 spelers die elk 45 minuten trainen.

Yep.

Wat kan Greg toch goed communiceren ;)

Volgens mij kan hij het niet duidelijker zeggen dan op deze manier. Helemaal als je daar bij optelt dat zijn Engels niet perfect is.

Jawel hoor, er had een uitlegzin na de laatste zin gemoeten. ;)

Elke minuut die een speler meer speelt telt minder zwaar dan de minuut ervoor voor de training. Dat is het punt, Dat is wel te destilleren uit de laatste zin, maar het staat er niet :)

ik heb zwaar het vermoeden dat greg niet duidelijker wilt zijn...

een duidelijk gevalletje van kanmegeenreetschelenwatjullieervanvinden-communicatie

Haha er is toch altijd lekker veel kritiek op greg. :p

Greg spreekt zichzelf tegen :)
2x45 = 1x90 minuten.
Maar training is niet lineair.
Enige verklaring is dat je iedere helft weer op 100% begint en afzakt ... Maar dat lijkt me te gek voor woorden.

Nee, de minuten in de tweede training worden gewoon opgeteld bij de minuten in de eerste training
(natuurlijk met dien verstande dat het soort wedstrijd bepalend is voor de effectiviteit van de minuut training)
(edited)

Onjuist, wat nou als de engine de gespeelde minuten in de afgelopen week bij elkaar optelt en die in als trainingsminuten gebruikt (met misschien een factor 0.95 voor niet officiele wedstrijden)? Dan kan het gerust zo zijn dat de eerste 45 minuten voor 60% training zorgen en de andere voor de rest, maar dat wil niet zeggen dat je voor 2 x 45min meer training zult ontvangen...

Dus de 1e minuut dat iemand speelt heeft het meeste invloed op de training, terwijl 89 of 90 minuten nauwelijks uit maakt.

Wat dat betreft is het te overwegen om extra trainees te kopen en half in de wedstrijd te wisselen en bijv. op 1 positie zo 4 spelers 60% (bijvoorbeeld, percentages zijn natuurlijk niet duidelijk) training te geven ipv 2 spelers 100%, vraag me af wat er financieel voordeliger is op lange termijn. Minder opbrengst per speler en is ongeschikt als je NT-spelers wil krijgen, maar voor spelers die dit toch niet halen is het best te overwegen dus.

"Dus de 1e minuut dat iemand speelt heeft het meeste invloed op de training, terwijl 89 of 90 minuten nauwelijks uit maakt."

dat is een wat al te snelle conclusie denk ik.

theoretisch is het gewoon mogelijk dat de 90ste minuut 99% geeft van de eerste minuut. Hoe groot de verschillen zijn is niet bekend.

Voor zo ver we weten heeft de 1e 45 minuten meer effect op training dan de laatste 45 minuten. Ik neem wel, inderdaad zonder verdere kennis daar van, aan dat dat meer dan 1 procent verschilt tussen de 1e en laatste minuut. Maar of mijn hersenspinsel in mijn vorige post gaat werken hangt natuurlijk volledig er van af hoe veel dit scheelt, dan ligt het nog aan de speler zelf, zijn niveau op het te trainen onderdeel en zijn talent, en de markt en je eigen trainingsschema of dit veel effect heeft en hoe veel effect dat heeft.

Om dit te onderzoeken is nogal wat tijd nodig en ik heb er zelf geen zin in. Iemand toevallig wel zin hier in? :P

Als bijvoorbeeld een speler licht geblesseerd is kan het wellicht een zeer goede optie zijn...

het is niet voordelig om 4 spelers 60% te laten spelen. Een deel van de transferprijs berust op potentie. Hoe goed een speler ongeveer kan worden. Laat je hem 60% spelen, dan raakt hij die potentie kwijt, en daarmee waarde.