Subject: »[I] VRAGENTOPIC

oke, even voor de duidelijkheid. Degene tegen wie ik dat zei, ging uit van datgene wat ik gezegd had, namelijk dat ze kunnen dalen in vorm als ze 2x spelen. Uitgaande van die tekst stelde hij dat spelers zouden moeten stijgen als ze niet 2x per week spelen. Dat is een conclusie die je niet kunt trekken en daarom reageerde ik erop. Maar dat staat verder los van het feit of het de waarheid is of niet.

Als jij zegt dat jouw spelers 2x per week spelen en al tijden in vorm zijn, geloof ik je. Dan is mijn theorie dus ontkracht.

Ik vraag me wel af of Shadowmans verklaring logisch is. Ik geloof best dat het zo is, maar waarom zouden de devs voor zo'n systeem kiezen waar een speler die slecht in vorm is eigenlijk amper uit zijn vormcrisis kan komen en andersom? Dat vind ik wel enigszins vreemd. Er zijn genoeg andere systemen te bedenken die zorgen voor wat meer realistische vormschommelingen, lijkt me.

Waarom ze het zo doen dat weet ik ook niet, los van het feit dat het bij lange na nog niet bewezen is.

Nog even over het eerste gedeelte van je post:
Ik geloof dat we elkaar per ongeluk wel begrijpen:P Ik bedoelde ook juist dat stuk over twee keer per week spelen is dalen.

ik denk het ook ;-)

Het is inderdaad slechts een theorie.

Waarom de devs hiervoor zouden hebben gekozen? Omdat het realistisch is. In rl komen spelers in vorm omdat ze een paar goede wedstrijden spelen. Kijk naar Huntelaar, hij bleef maar scoren en bleef dus maar 'in vorm'. Nu heeft hij 2 wedstrijden niet gescoord, niet goed gepresteerd dus, en is hij 'uit vorm'.

Realisme is iets wat bij de devs erg hoog in het vaandel staat.

Je kan er inderdaad zeker over discussieren of dit het beste systeem mogelijk is (als dit uberhaupt is zoals het werkt).

nou, ik zie hier meer iets in als 'zodra je laag in vorm bent zul je minder presteren en dus niet beter in vorm komen' en andersom. Dat zie ik dus juist als minder realistisch. Als ze in zo'n systeem een 'keerpunt' in kunnen bouwen die zorgt voor een bepaalde schommeling over een paar seizoenen, dan lijkt het me wel een vrij realistisch systeem.

Het probleem dat ik dus zie met dit systeem (mocht het kloppen) is, hoe komt een speler uit zijn slechte vorm en wanneer zal de vorm dan dalen bij hoge vorm?

Dat is toch ook juist het probleem? Spelers blijven langdurig in dezelfde vorm.

dat zeg ik toch :-P

Het probleem dat ik dus zie met dit systeem (mocht het kloppen) is, hoe komt een speler uit zijn slechte vorm en wanneer zal de vorm dan dalen bij hoge vorm?

sorry, maar ik zie niet waar je precies heen wilt?

Is dat je antwoord op die vraag?

Volgens mij lopen we vandaag wat langs elkaar heen. Dit stukje was de reden van mijn post.

Onlangs vond een speler bij mij plots zijn vorm terug, wat nu de precieze reden ervoor was, weet ik nog steeds niet. Maar hij speelde op dat moment slechts één wedstrijd per week.

http://img74.imageshack.us/img74/3544/vormoj4.jpg

Link van TDaway

Ik snap ook niet goed hoe dat vorm in mekaar zit, mij lijkt het wel dat spelers soms te lang in dezelfde vorm blijven.

Trainen van passen

Middenvelders worden het effectiefst getraind, de andere spelers worden minder getraind. Je kan het trainingseffect voor andere spelers verhogen, maar het effect voor de middenvelders zal verminderen.

Kan iemand die hier ervaring mee heeft dit in procenten uitleggen?
(bv: mid trainen: def 40%, mid 100%, att 40% of def trainen: def 80%, mid 60%, att 40%)

hoeveel mids mag je eigenlijk de positie mid meegeven en hoeveel krijgen er dus max training?

5 per wedstrijd

als mijn speler een gele kaart heeft gekregen in de comp. wedstrijd en daardoor geschorst is, mag ik hem dan inzetten in de KNVB Beker?