Subject: Discussietopic

Lastige vraag. Ik weet dat er een internationale afspraak is om een bepaald percentage van het BBP uit te geven aan ontwikkelingssamenwerking, maar om heel eerlijk te zijn denk ik niet dat dat de manier is om die landen echt een stap voorwaarts te laten maken. Zoals je zelf al aangeeft, het geld komt in veel gevallen terecht bij de verkeerde mensen, dus als je geeft aan ontwikkelingslanden moet je er vooral voor zorgen dat je concrete investeringen maakt. Geef dus niet 'zomaar' geld voor scholing van meisjes, maar bouw een school en leid mensen op om daar les te geven. Kortom, houd het tot op grote hoogte in eigen hand, want het democratisch mechanisme werkt nu niet bepaald perfect voorlopig in Afrikaanse landen.

Overigens is het een te idealistische gedachte om ervan uit te gaan dat ontwikkelingslanden zich op relatief korte termijn richting ons economisch potentieel kunnen vechten, of er moeten nog meer crises losbarsten de komende tijd :-)

Dan richten wij ons op hun economische toestand.

Het helpen van 3e wereld landen moet je niet doen door goederen te sturen of geld. Je moet als je iets stuurd ze ook leren het te gebruiken en kijken welke materialen ze hebben om dingen die kapot gaan weer te maken. Scholing is ook gewoon belangrijk. Leer ze te onderhandelen en te bekijken waar ze de beste spullen vandaan kunnen halen en waar ze hun goederen het beste kunnen verkopen. Daarbij kun je wel hulp sturen naar een instabiel land, maar dan steun je alleen maar de rijke mensen daar.
Een bekende van mij is een keer in een ontwikkelingsland geweest en had daar een project gezien wat door Nederland werd ondersteund en betaald. Het bleek dat op dat project ongeveer 10% van alle hulp was aangekomen. De rest was allemaal onderweg blijven hangen.

Ik heb ergens nog wel een leuke wijsheid gehoord:
Give a man a fish and you feed him for a day. Learn a man how to fish and you feed him for a lifetime.

Ik neem aan dat dit wel duidelijk genoeg is.

He die stelling ga ik onthouden, dat vind ik een mooie!

Ik vind het een beetje hypocriet om geld voor ontwikkelingshulp te doneren wat voor een groot deel in eigen land uitgegeven wordt terwijl wij weigeren te stoppen met het vernielen van de markten van economisch zwakke landen door er massaal met gesubsidiëerd geld geproduceerde producten te dumpen.

Ontwikkelings hulp valt voor mij uiteen in 2 delen:
- Nood hulp voor groepen mensen in gebieden die in een accute levensbedreigende situatie zitten, waar de mensen zelf en de eigen overheid niet in staat zijn om dit zelf op te lossen. (Bijv hongersnood.)
Dit zal altijd nodig zijn en ik vind dat Nederland hier als land aan bij moet blijven dragen. Dit zit trouwens voor een deel ook opgesloten in die 0,7%.

- De echte ontwikkelingshulp. Dit is alles wat gebruikt wordt om groepen mensen structureel op een hogere (soort minimale) levensstandaard te brengen.
Ik vind dat Nederland op dit gebied een goed uitgangs punt heeft. In principe wordt dit geld besteed aan structurele verbeteringen (Dus bijv die hengel voor die man die leert vissen ;) )
Armoede bestrijding staat hierbij voorop. In de praktijk komt dit niet altijd goed tot uiting dus daar kan je nog veel verbeteren.

- Iedereen denkt automatisch aan Afrika als het over ontwikkelingshulp gaat, maar bijvoorbeeld Kosovo en Macedonie krijgen ook ontwikkelingshulp.
Ontwikkelingshulp draagt op deze manier bij aan stabiele regios met minder kans op gewapende conflicten.

- Ik vind het acceptabel dat niet 100% van het budget direct in handen komt van de mensen die het nodig hebben.
Structurele verbeteringen is geen kwestie van vrijwilligers werk maar daar heb je ook professionals voor nodig. Wel zouden die zoveel mogelijk uit de specifieke regio moeten komen zodat er langzaam ook een infrastructuur ontstaat die dit zelf kan opbouwen.
(Voorbeeld: Je kan iemand leren vissen en verwachten dat hij geheel vrijwillig de hele regio gaat leren vissen. Of je kan iemand opleiden tot vis leraar, deze persoon betalen om door de regio te trekken om anderen te leren vissen. De leraar heeft eigenlijk geen hulp meer nodig (Hij kan toch vissen?) maar op deze manier bereik je toch dat uiteindelijk meer mensen geholpen worden)
Bovendien in onze samenleving is hulp ook niet gratis: Bijv in het ziekenhuis willen de doktoren en verplegend personeel ook gewoon salaris krijgen, waarom zouden dan bijv doktoren in ontwikkelings gebieden wel voor niks moeten werken?

Kortom: armoede in Nederland is geen excuus om met ontwikkelingshulp te stoppen. Wij kunnen als samenleving dat makkelijk beiden opbrengen.....

Helemaal stoppen moet je dit natuurlijk niet. Het kan zoals je al zegt zelfs wel eens voordeliger uitpakken doordat je stabielere gebieden krijgt.

Wat ook wel een probleem is is dat je in veel landen wat aan de werkmentaliteit moet doen. Ik ken verhalen uit Kenia waar iedere man in zijn luie stoel zit te vloeken op die westerse wereld waar iedereen alles heeft. Wat doet hij eraan om geld te verdienen? Juist zijn vrouw aan het werk zetten.
(dit is misschien wel een beetje exteem getyped, maar zit toch erg dicht bij de waarheid).

ik lees al jullie argumenten met een enorme genoegdoening, maar wie weet er ook waar het geld terecht komt! Als het al twijfelachtig is hoe europes landbouwsubsidies worden verdeeld, wat gebeurt er dan met het geld voor ontwikkelingssamenwerking. Ik kon jullie dit niet onthouden. Ik vind ontwikkelingshulp zo'n heikel (daarom niet minder noodzakelijk) en mensen hebben het recht om te weten hoe die gelden aangewend worden. Diegenen die in de nabije toekomst interesse hebben om dit verder uit te spitten neem gerust contact met me op :)

Wel dat dit slecht gebeurt geloof ik gelijk. Hier zal ook gelijk wat aan gedaan moeten worden. Maar het houd natuurlijk niet in dat je alles gelijk moet stoppen.

Ik zal niet claimen dat ik weet tot op het laagste nivo waar de Nederlandse hulp exact te recht komt.
Het Ministerie van Buitenlandse zaken heeft wel op hun website wat informatie staan.
Zo kan je wel zien welke landen hoeveel krijgen en voor een deel welke organisaties subsidies krijgen.

En de jaarverslagen van organisaties als Oxfam-Novib bieden ook jaarverslagen aan waar je kan zien hoe veel uitgegeven wordt aan de eigen organisatie en hoeveel aan anderen, etc....

Ik denk dat ik dus wel een redelijk beeld voor Nederland heb maar ben er ook van overtuigd dat er nog veel misstanden en profiteurs zijn in "het systeem"

tuurlijk, kan goed zijn dat er niets aan de hand is, maar ik heb ietwat argwaan met cijfers van NGO's. De Wet op de Openbaarheid van Bestuur verplicht hen om hun officiële (lees hun boekhouding) cijfers prijs te geven en niet diegene die zij wensen ..

Begrijp wat je bedoeld maar volgens mij vallen in Nederland NGO's niet onder de Wet Openbaarheid bestuur omdat zij geen overheids instelling zijn en dus niet onder "bestuur" vallen.

Ben het natuurlijk wel met je eens dat ook NGO's transparant moeten zijn m.b.t. de uitgaven die ze doen...

goeie opmerking :)

het perverse aan ontwikkelingshulp is dat je andere gebieden zonder meer uitnodigt (lees verplicht) om deel te nemen aan een wereldwijd kapitalisme. En vroeg of laat draait dit uit in het voordeel van de happy few. De Tsunami was een schitterend voorbeeld. Van over de ganse wereld hebben idioten geld gestort voor de heropbouw van wat allemaal verwoest was. Al eens gaan kijken wat daar allemaal al gebeurt is, de kleine vissertjes zijn nog steeds wanhopig op zoek naar een beetje standvastigheid terwijl de dikke Westerling in een hangmat het mooie landschap kan overschouwen.
Die voedselpaketten die nu wereldwijd gedropt(!!) worden sussen het geweten van heel wat mensen, en nog een geluk dat dit moreel besef bij de bewindsvoerders aanwezig is.

Pronk doet het goed in die rol.

Pronk is de NL variant van De Gucht?

Pronk was de minister van ontwikkelingszaken. Hij had het uigelezen gezicht hiervoor. Zo sip als hij kon kijken en zo gewichtig als hij over de problemen kon doen. Wat hij nu precies doet weet ik niet, hoewel ik de laatste tijd reclame van hem hoor waar hij ook geld probeert in te samelen voor ontwikkelingshulp.