Subject: Discussietopic

dt fouten zijn niets anders dan een overblijfsel van iets wat niet meer in het Nederlands bestaat: vervoeging in de tweede en derde persoon enkelvoud tegenwoordig tijd van werkwoorden waarvan de stam op een d of t eindigt.

Hehe nee gelukkig niet, hoe ik aan mijn huidige baan ben gekomen is nogal een apart verhaal.
Ergens binnenkomen wandelen, gewoon op zoek naar wat planten en met een mondelinge overeenkomst er alweer weg gaan.

Het bestaat nog steeds in het Nederlands hoor...

Nee hoor. De e is in het Nederlands weggevallen. Die bestond ook in het Engels en bestaat nog in het Duits en Fries. De dt is rudimentair. Woorden in gesproken Nederlands eindigen nooit op een d. De t achter de d heeft dan ook geen functie omdat het niet de klank van een d in een t veranderd.

Wat niet wegneemt, dat iedereen tot nader order toch de -dt regel moet toepassen ;-)

Op het moment wel, ja.

Je zei het alsof de vervoeging niet meer bestond :)

De vervoeging bestaat inderdaad nog steeds, maar wat ik bedoel is dat een vervoeging in schrijftaal nog weinig nut heeft wanneer die in de spreektaal niet meer toegepast wordt. In het Fries zijn ook tal van zulk soort dingen die na de tweede wereldoorlog weggehaald zijn, bijvoorbeeld scille>>sille (zullen). In het Engels is de verbuiging van werkwoorden in het enkelvoud (met uitzondering van de derde persoon) en meervoud verleden en tegenwoordige tijd volledig verleden. Wat dat betreft zit het Nederlands tussen het Engels en andere West-Germaanse talen in en het lijkt mij ook niet onaannemelijk dat de dt ooit eens zal verdwijnen.

Feit is dat het nu nog niet verdwenen is :)

Het zal in ons hele leven zeer waarschijnlijk ook niet verdwijnen, dus moeten we maar gewoon leren leven met -dt :)

Donderdag 13 november tot Woensdag 19 november

Discussie over kernwapens

1 Dragen kernwapens bij tot een stabielere wereld waar er weinig oorlog wordt gevoerd in de wereld, of zorgen kernwapens juist voor een gevaarlijke wereld waar er veel conflicten ontstaan? Is het reëel om kernwapens af te schaffen, of is het onmogelijk?

2 In de case Iran, moeten wij ingrijpen met dialoog, met economische sancties, of moet de westerse wereld militair ingrijpen? Zoals bekend is Iran wellicht bezig met het ontwikkelen van kernwapens, ook al ontkennen ze dit zelf.

Gewoon een kernbom erop gooien en aan de kracht van de ontploffing kun je dan zien of ze daar zelf ook kernbommen hebben.

Zolang er alleen landen zijn waar mensen aan de macht zitten met een beetje realiteits zin zullen ze wel werken aan een stabielere wereld. Maar er hoeft maar 1 zo'n bom bij een minder stabiele leider te zijn en het kan mis gaan.

Alleen ik vind het nog wel wat dat landen die zelf kernbommen hebben dit andere landen verbieden. Hoe kun je iets verbieden als je zelf het verkeerde voorbeeld geeft.

Als je ingrijpt in een land als Iran moet je dit niet alleen met de westerse wereld doen. Dit moet je met een veel breder gesteunde macht doen. Als je dit met alleen de westerse wereld doet dan kweek je alleen nog maar meer haat hiertegen.

Bovendien moet dan eerst de westerse wereld ook van al zijn kernbommen af, want ik ben er van overtuigd dat alle belangrijke wedsterse landen (dus niet liechtenstein, andorra, monaco, san marino etc) ook kernbommen hebben. zou hypocriet zijn ze in Iran te verbieden.

1. Kernwapens dragen niet bij aan meer of minder conflicten maar kunnen er wel voor zorgen dat de schaal van een conflict flink vergroot wordt.
Elk conflict waar een land met kernwapens bij betrokken is, is per definitie een conflict waar de hele wereld zich mee zal bemoeien.
Kernwapens afschaffen is niet reeel, aangezien de kennis en materialen te wijd verbreid is. Wel kan je het redelijk in de hand houden door bepaalde technieken en materialen die nodig zijn voor het maken van deze wapens beperkt te houden.

2. In het geval van Iran ben ik voorstander van een duidelijk pad van toenemende druk (Diplomatieke druk, economische sancties, isolement, militair ingrijpen). Maar ten alle tijden moet er een dialoog plaats vinden. Als je niet met Iran praat is de kans op misverstanden veel te groot.
Uiteindelijk vind ik militair ingrijpen ook te verdedigen, zolang dit gebeurd door een direct betrokken land en met een gerichte aanval, zuiver gericht op het vernielen van de installaties. (Zoals Israel in het verleden al eens heeft gedaan in Irak bij een met Franse (!!!) steun in aanbouw zijnde installatie)
Een oorlog zoals in Irak vind ik geen optie, dat werkt averrechts en zal alleen maar voor extra spanning zorgen.

Winnaar van vorige week is Zwelgje, hele uitgebreide argumentatie over het onderwerp

Zwelgje: 1

Ik zal dus vanaf nu een puntensysteem bijhouden, de winnaar van elke week krijgt een punt, aan het eind van het seizoen zal ik de eindstand bepalen :)


Week van donderdag 20 november tot donderdag 27 november

Discussie over Ontwikkelingssamenwerking

Ontwikkelingsamenwerking, er wordt in Nederland 0.7% van het NettoNationaalInkomen,mp uitbesteed aan ontwikkelingsamenwerking. Dit bedrag ligt vergeleken met andere landen erg hoog. Wij besteden bijvoorbeeld in vergelijking met de VS 100 maal hun bedrag aan ontwikkelingsamenwerking.

Betekent dit dat wij ons budget ontwikkelingsamenwerking moeten verkleinen, gelijk houden, of juist vergroten?

Speelt het mee dat wij in Nederland genoeg problemen hebben, genoeg armoede, waar dan liever geld aan zou moeten worden besteed?

Helpt ontwikkelingsamenwerking uberhaupt? Of gaat het geld naar de verkeerde mensen?


PS: Ik zal proberen om nu ook wat meer mee te doen met de discussie

Lastige vraag. Ik weet dat er een internationale afspraak is om een bepaald percentage van het BBP uit te geven aan ontwikkelingssamenwerking, maar om heel eerlijk te zijn denk ik niet dat dat de manier is om die landen echt een stap voorwaarts te laten maken. Zoals je zelf al aangeeft, het geld komt in veel gevallen terecht bij de verkeerde mensen, dus als je geeft aan ontwikkelingslanden moet je er vooral voor zorgen dat je concrete investeringen maakt. Geef dus niet 'zomaar' geld voor scholing van meisjes, maar bouw een school en leid mensen op om daar les te geven. Kortom, houd het tot op grote hoogte in eigen hand, want het democratisch mechanisme werkt nu niet bepaald perfect voorlopig in Afrikaanse landen.

Overigens is het een te idealistische gedachte om ervan uit te gaan dat ontwikkelingslanden zich op relatief korte termijn richting ons economisch potentieel kunnen vechten, of er moeten nog meer crises losbarsten de komende tijd :-)