Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Staatsloten
Je kan tegen dat systeem zijn, maar hij heeft het over het land uit zetten. Dat vind ik racistisch, hij impliceert hiermee dat hij vindt dat mensen met dubbele paspoorten het land moeten worden uitgezet.
Ook mensen het land uit zetten hoeft geen racisme te zijn. Als een vluchteling terug kan naar zijn land waar het weer veilig is. Dan is dat toch iemand het land uit zetten, maar dat heeft toch niets met racisme te maken?
Als een vluchteling terug kan naar zijn land waar het weer veilig is. Dan is dat toch iemand het land uit zetten, maar dat heeft toch niets met racisme te maken?
Nu heb je echt iets opgezocht waar het land uit zetten en racisme niets met elkaar te maken hebben :)
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden, maar het gaat hier natuurlijk niet om zulk soort gevallen, want als er iemand naar Nederland vlucht vanwege een oorlog ofzo, vind ik ook dat die zodra het weer veilig is terug te keren terug moet naar zijn eigen land, als diegene in Nederland blijft terwijl het weer veilig is maakt hij misbruik van ons tolerante systeem.
Maar daar gaat het niet om, er wordt geen specifiek geval genoemd, maar het ging om het onvoorwaardelijk uitzetten van mensen met dubbele paspoorten. Dat is wel racistisch.
Nu heb je echt iets opgezocht waar het land uit zetten en racisme niets met elkaar te maken hebben :)
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden, maar het gaat hier natuurlijk niet om zulk soort gevallen, want als er iemand naar Nederland vlucht vanwege een oorlog ofzo, vind ik ook dat die zodra het weer veilig is terug te keren terug moet naar zijn eigen land, als diegene in Nederland blijft terwijl het weer veilig is maakt hij misbruik van ons tolerante systeem.
Maar daar gaat het niet om, er wordt geen specifiek geval genoemd, maar het ging om het onvoorwaardelijk uitzetten van mensen met dubbele paspoorten. Dat is wel racistisch.
misbruik van ons tolorante systeem?
Wie zijn 'wij' eigenlijk überhaupt om te vinden dat we meer recht hebben op welvaart dan andere mensen, alleen omdat we hier geboren zijn? Ik vind dat daar een zekere arrogantie ingebakken zit.
Nu ben ik de laatste die zegt dat alle vluchtelingen moeten blijven, maar dat moet dan zeker van zaak tot zaak bekeken worden. Heeft de persoon in kwestie hier een leven opgebouwd en is zijn oude omgeving in zijn vorige land nog (deels) intact? (dit heeft voornamelijk te maken met de tijd dat hij al vluchteling is), voegt de persoon in kwestie iets toe voor ons land (je hebt namelijk veel profiteurs, maar ook mensen die wel proberen om er het beste van te maken in NL en gewoon ingestroomd zijn in de maatschappij) etc.
Dit verschilt énorm van persoon tot persoon. Al deze mensen over 1 kam scheren (wat érg vaak gebeurd) vind ik wel heel simplistisch. Een algemene benadering voor/over al deze mensen is daarom in mijn ogen niet meer dan een beetje dom geschreeuw.
Wie zijn 'wij' eigenlijk überhaupt om te vinden dat we meer recht hebben op welvaart dan andere mensen, alleen omdat we hier geboren zijn? Ik vind dat daar een zekere arrogantie ingebakken zit.
Nu ben ik de laatste die zegt dat alle vluchtelingen moeten blijven, maar dat moet dan zeker van zaak tot zaak bekeken worden. Heeft de persoon in kwestie hier een leven opgebouwd en is zijn oude omgeving in zijn vorige land nog (deels) intact? (dit heeft voornamelijk te maken met de tijd dat hij al vluchteling is), voegt de persoon in kwestie iets toe voor ons land (je hebt namelijk veel profiteurs, maar ook mensen die wel proberen om er het beste van te maken in NL en gewoon ingestroomd zijn in de maatschappij) etc.
Dit verschilt énorm van persoon tot persoon. Al deze mensen over 1 kam scheren (wat érg vaak gebeurd) vind ik wel heel simplistisch. Een algemene benadering voor/over al deze mensen is daarom in mijn ogen niet meer dan een beetje dom geschreeuw.
Wie zijn 'wij' eigenlijk überhaupt om te vinden dat we meer recht hebben op welvaart dan andere mensen, alleen omdat we hier geboren zijn? Ik vind dat daar een zekere arrogantie ingebakken zit.
Misbruik van ons tolerante systeem is als iemand gewoon terug kan naar zijn eigen land zonder problemen, maar het niet doet omdat hij er zelf hier beter op kan worden, terwijl hij in zijn eigen land ook gewoon normaal kan leven.
maar dat moet dan zeker van zaak tot zaak bekeken worden.
Natuurlijk, ik had alleen de tijd niet om alle mogelijke variaties in gevallen te bespreken (een jaartje ofzo) :p
je hebt namelijk veel profiteurs, maar ook mensen die wel proberen om er het beste van te maken in NL en gewoon ingestroomd zijn in de maatschappij
Dat ontken ik ook niet. Als je lang genoeg hier woont is het ook een soort eigen land geworden, maar de lijn hiertussen is wel een hele vage. Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
En als je daar dan echt naar gaat kijken en je baseert op het feit of iemand iets toevoegt of niet, dan krijg je zulk soort gevallen (sterk versimpeld):
Achmed is bakker
Ali is slager
Beiden doen hun werk even goed. Beiden zijn minder dan 2 jaar in Nederland en zijn even goed ingeburgerd. Ze komen van hetzelfde land waar nu vrede is gesloten.
Er is echter een overschot aan Nederlandse bakkers en een tekort aan Nederlandse slagers, opgevuld door allochtonen zoals Ali. Moeten we nu zeggen dat Achmed het land uit moet en Ali mag blijven, alleen gebaseerd op of ze iets toevoegen of niet? Aangezien de andere factoren gelijk zijn is dat niet eerlijk tegenover Achmed.
Misbruik van ons tolerante systeem is als iemand gewoon terug kan naar zijn eigen land zonder problemen, maar het niet doet omdat hij er zelf hier beter op kan worden, terwijl hij in zijn eigen land ook gewoon normaal kan leven.
maar dat moet dan zeker van zaak tot zaak bekeken worden.
Natuurlijk, ik had alleen de tijd niet om alle mogelijke variaties in gevallen te bespreken (een jaartje ofzo) :p
je hebt namelijk veel profiteurs, maar ook mensen die wel proberen om er het beste van te maken in NL en gewoon ingestroomd zijn in de maatschappij
Dat ontken ik ook niet. Als je lang genoeg hier woont is het ook een soort eigen land geworden, maar de lijn hiertussen is wel een hele vage. Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
En als je daar dan echt naar gaat kijken en je baseert op het feit of iemand iets toevoegt of niet, dan krijg je zulk soort gevallen (sterk versimpeld):
Achmed is bakker
Ali is slager
Beiden doen hun werk even goed. Beiden zijn minder dan 2 jaar in Nederland en zijn even goed ingeburgerd. Ze komen van hetzelfde land waar nu vrede is gesloten.
Er is echter een overschot aan Nederlandse bakkers en een tekort aan Nederlandse slagers, opgevuld door allochtonen zoals Ali. Moeten we nu zeggen dat Achmed het land uit moet en Ali mag blijven, alleen gebaseerd op of ze iets toevoegen of niet? Aangezien de andere factoren gelijk zijn is dat niet eerlijk tegenover Achmed.
je hebt namelijk veel profiteurs, maar ook mensen die wel proberen om er het beste van te maken in NL en gewoon ingestroomd zijn in de maatschappij
Dat ontken ik ook niet. Als je lang genoeg hier woont is het ook een soort eigen land geworden, maar de lijn hiertussen is wel een hele vage. Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
En als je daar dan echt naar gaat kijken en je baseert op het feit of iemand iets toevoegt of niet, dan krijg je zulk soort gevallen (sterk versimpeld):
Achmed is bakker
Ali is slager
Beiden doen hun werk even goed. Beiden zijn minder dan 2 jaar in Nederland en zijn even goed ingeburgerd. Ze komen van hetzelfde land waar nu vrede is gesloten.
Er is echter een overschot aan Nederlandse bakkers en een tekort aan Nederlandse slagers, opgevuld door allochtonen zoals Ali. Moeten we nu zeggen dat Achmed het land uit moet en Ali mag blijven, alleen gebaseerd op of ze iets toevoegen of niet? Aangezien de andere factoren gelijk zijn is dat niet eerlijk tegenover Achmed.
dit hele verhaal is echt onzin, sorry Erik.
Ja, alle mensen met een baan voegen iets toe, economisch gezien. Iedereen die werkt voegt ook welvaart toe, in meer of mindere mate. Iedereen die niet werkt, niet. Nu is het wel zo dat er geen sluitend systeem van vraag en aanbod is, omdat het geen perfecte markt is, maar dat doet hier verder niet ter zake. In principe heeft (bijna) elke Nederlander een kans om een baan te vinden. Er is zelfs een leerplicht. Maak jij hier geen gebruik van, dan is dat jouw probleem. Daar kun je vluchtelingen die wel hun best doen niet op afrekenen!
Zoals jij het hier stelt ga je er vanuit dat Nederlanders voor vluchtelingen (horen te) gaan bij het invullen van banen. Dat slaat helemaal nergens op en zo werkt het systeem absoluut niet (en dat zou ook nooit zo moeten werken!)
En nu ga ik leren, want ik heb morgen een tentamen en moet nog aardig wat doen! Dus leid me niet af ;)
Dat ontken ik ook niet. Als je lang genoeg hier woont is het ook een soort eigen land geworden, maar de lijn hiertussen is wel een hele vage. Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
En als je daar dan echt naar gaat kijken en je baseert op het feit of iemand iets toevoegt of niet, dan krijg je zulk soort gevallen (sterk versimpeld):
Achmed is bakker
Ali is slager
Beiden doen hun werk even goed. Beiden zijn minder dan 2 jaar in Nederland en zijn even goed ingeburgerd. Ze komen van hetzelfde land waar nu vrede is gesloten.
Er is echter een overschot aan Nederlandse bakkers en een tekort aan Nederlandse slagers, opgevuld door allochtonen zoals Ali. Moeten we nu zeggen dat Achmed het land uit moet en Ali mag blijven, alleen gebaseerd op of ze iets toevoegen of niet? Aangezien de andere factoren gelijk zijn is dat niet eerlijk tegenover Achmed.
dit hele verhaal is echt onzin, sorry Erik.
Ja, alle mensen met een baan voegen iets toe, economisch gezien. Iedereen die werkt voegt ook welvaart toe, in meer of mindere mate. Iedereen die niet werkt, niet. Nu is het wel zo dat er geen sluitend systeem van vraag en aanbod is, omdat het geen perfecte markt is, maar dat doet hier verder niet ter zake. In principe heeft (bijna) elke Nederlander een kans om een baan te vinden. Er is zelfs een leerplicht. Maak jij hier geen gebruik van, dan is dat jouw probleem. Daar kun je vluchtelingen die wel hun best doen niet op afrekenen!
Zoals jij het hier stelt ga je er vanuit dat Nederlanders voor vluchtelingen (horen te) gaan bij het invullen van banen. Dat slaat helemaal nergens op en zo werkt het systeem absoluut niet (en dat zou ook nooit zo moeten werken!)
En nu ga ik leren, want ik heb morgen een tentamen en moet nog aardig wat doen! Dus leid me niet af ;)
Je interpreteert het een beetje verkeerd. Ik probeer alleen aan te geven hoe moeilijk het is een lijn te trekken met mensen die wel of niet iets toevoegen aan de samenleving.
Zoals jij het hier stelt ga je er vanuit dat Nederlanders voor vluchtelingen (horen te) gaan bij het invullen van banen.
Totaal niet. Quote van mij:
Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
Als ik dat zou stellen, zou er nooit een allochtoon een baan kunnen krijgen die door een Nederlander kan worden ingevuld.
Daarbij zou Achmed dan nooit bakker kunnen zijn als er een overschot is aan autochtone bakkers :)
Maar om die scenario's gaat het hier niet, ik probeer gewoon duidelijk te maken dat je geen duidelijke lijn kan trekken en je zo scheve verhoudingen kan krijgen in wie je er wel en wie je er niet uit zet.
Trouwens, sorry dat ik even offtopic ga, maar heeft er iemand hier nog staatsloten? :P
Zoals jij het hier stelt ga je er vanuit dat Nederlanders voor vluchtelingen (horen te) gaan bij het invullen van banen.
Totaal niet. Quote van mij:
Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
Als ik dat zou stellen, zou er nooit een allochtoon een baan kunnen krijgen die door een Nederlander kan worden ingevuld.
Daarbij zou Achmed dan nooit bakker kunnen zijn als er een overschot is aan autochtone bakkers :)
Maar om die scenario's gaat het hier niet, ik probeer gewoon duidelijk te maken dat je geen duidelijke lijn kan trekken en je zo scheve verhoudingen kan krijgen in wie je er wel en wie je er niet uit zet.
Trouwens, sorry dat ik even offtopic ga, maar heeft er iemand hier nog staatsloten? :P
Quote van mij:
Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
dan quote ik mijzelf ook even:
Ja, alle mensen met een baan voegen iets toe, economisch gezien. Iedereen die werkt voegt ook welvaart toe, in meer of mindere mate. Iedereen die niet werkt, niet.
Maar om die scenario's gaat het hier niet, ik probeer gewoon duidelijk te maken dat je geen duidelijke lijn kan trekken en je zo scheve verhoudingen kan krijgen in wie je er wel en wie je er niet uit zet.
Zoals je in mijn laatste statement van mijn eerste post al kon lezen is één lijn trekken volgens mij nou juist NIET de bedoeling. Maar het gebeurt wel, helaas. En wat je hier stelt is wederom grote onzin, want door geen eenduidige lijn te trekken krijg je nog geen scheve verhoudingen. Het zal namelijk nooit zo zijn dat er van twee personen in een identieke situatie 1 wel het land uitgezet wordt en de ander niet.
Je kan zeggen: hij heeft een baan, dus hij voegt iets toe, maar stel dat is een baan die net zo goed of beter door een Nederlander kan worden ingevuld, voegt hij dan nog steeds iets toe?
dan quote ik mijzelf ook even:
Ja, alle mensen met een baan voegen iets toe, economisch gezien. Iedereen die werkt voegt ook welvaart toe, in meer of mindere mate. Iedereen die niet werkt, niet.
Maar om die scenario's gaat het hier niet, ik probeer gewoon duidelijk te maken dat je geen duidelijke lijn kan trekken en je zo scheve verhoudingen kan krijgen in wie je er wel en wie je er niet uit zet.
Zoals je in mijn laatste statement van mijn eerste post al kon lezen is één lijn trekken volgens mij nou juist NIET de bedoeling. Maar het gebeurt wel, helaas. En wat je hier stelt is wederom grote onzin, want door geen eenduidige lijn te trekken krijg je nog geen scheve verhoudingen. Het zal namelijk nooit zo zijn dat er van twee personen in een identieke situatie 1 wel het land uitgezet wordt en de ander niet.
is één lijn trekken volgens mij nou juist NIET de bedoeling.
Volgens mij ook niet, er zijn zoveel factoren dat die lijn veel te vaag zou zijn en zou nooit recht kunnen lopen. Bovendien moet er over ieder aspect weer een enorme discussie komen waardoor het zelfs tijd en moeite spaart het van geval tot geval te bekijken, want daar zal het in de praktijk, zelfs met duidelijke lijn, toch op neerkomen. Dan is er weer iets niet eerlijk, persoon zoekt de media op, iedereen vindt het zielig en loopt er achteraan met als gevolg dat de lijn constant verschoven zou worden. Schiet niet op.
wat je hier stelt is wederom grote onzin, want door geen eenduidige lijn te trekken krijg je nog geen scheve verhoudingen.
Ik wilde net gaan zeggen dat je beter moest lezen, maar die laatste zin van mijn vorige post (dat van de staatsloten niet meegerekend) is een beetje onduidelijk... Juist als je een duidelijke lijn trekt krijg je scheve verhoudingen.
Ja, alle mensen met een baan voegen iets toe, economisch gezien.
Dat is iets wat je er niet in mee kan nemen. Iemand die geen baan krijgt vanwege discriminatie maar het wel probeert kan er dan worden uitgezet en iemand die een (hoge) baan heeft waar sommige autochtonen even goed of beter zouden presteren (die nu werkeloos thuis zitten) zou blijven. Economisch gezien voegt laatste persoon wel wat toe, maar als je het feitelijk gaat bekijken valt er niks weg zonder hem en is er dan alleen maar minder werkloosheid. De eerste persoon voegt niets toe, maar zou misschien wel ergens beter kunnen presteren dan een autochtoon maar wordt vanwege negatieve discriminatie van een baan onthouden.
Allochtonen kunnen door positieve discriminatie heel hoog komen (bedrijven zijn soms bang om allochtonen af te wijzen omdat die heel sterk staan als ze in een rechtzaak discriminatie opbrengen, daarbij kan het voor negatieve publiciteit zorgen) en voegen dan economisch gezien veel toe, maar feitelijk halen ze alleen het niveau omlaag omdat ze, als ze er op die manier zijn gekomen, die positie eigenlijk niet waard zijn.
Volgens mij ook niet, er zijn zoveel factoren dat die lijn veel te vaag zou zijn en zou nooit recht kunnen lopen. Bovendien moet er over ieder aspect weer een enorme discussie komen waardoor het zelfs tijd en moeite spaart het van geval tot geval te bekijken, want daar zal het in de praktijk, zelfs met duidelijke lijn, toch op neerkomen. Dan is er weer iets niet eerlijk, persoon zoekt de media op, iedereen vindt het zielig en loopt er achteraan met als gevolg dat de lijn constant verschoven zou worden. Schiet niet op.
wat je hier stelt is wederom grote onzin, want door geen eenduidige lijn te trekken krijg je nog geen scheve verhoudingen.
Ik wilde net gaan zeggen dat je beter moest lezen, maar die laatste zin van mijn vorige post (dat van de staatsloten niet meegerekend) is een beetje onduidelijk... Juist als je een duidelijke lijn trekt krijg je scheve verhoudingen.
Ja, alle mensen met een baan voegen iets toe, economisch gezien.
Dat is iets wat je er niet in mee kan nemen. Iemand die geen baan krijgt vanwege discriminatie maar het wel probeert kan er dan worden uitgezet en iemand die een (hoge) baan heeft waar sommige autochtonen even goed of beter zouden presteren (die nu werkeloos thuis zitten) zou blijven. Economisch gezien voegt laatste persoon wel wat toe, maar als je het feitelijk gaat bekijken valt er niks weg zonder hem en is er dan alleen maar minder werkloosheid. De eerste persoon voegt niets toe, maar zou misschien wel ergens beter kunnen presteren dan een autochtoon maar wordt vanwege negatieve discriminatie van een baan onthouden.
Allochtonen kunnen door positieve discriminatie heel hoog komen (bedrijven zijn soms bang om allochtonen af te wijzen omdat die heel sterk staan als ze in een rechtzaak discriminatie opbrengen, daarbij kan het voor negatieve publiciteit zorgen) en voegen dan economisch gezien veel toe, maar feitelijk halen ze alleen het niveau omlaag omdat ze, als ze er op die manier zijn gekomen, die positie eigenlijk niet waard zijn.
Conclusie: dat je de jackpot wint bij de staatsloterij is klein.
mooie opmerking maar voor een keer een serieuze reactie op een inhoudelijk goede post mag ook best hoor :)