Subject: (Politiek) Discussietopic

Beste mensen,

Na aanleiding van enkele discussies eerder gevoerd in topics die daar niet voor bedoeld zijn, open ik dit (politiek) discussietopic.

Er zijn enkele zeer belangrijke regels, die door iedereen in acht genomen moeten worden!

- Alle reacties dienen net en goed onderbouwd te zijn (dus geen leuzen, politieke propaganda etc.)
- Er mogen geen reacties gegeven worden die als kwetsend ervaren kunnen worden door andere (groepen) mensen
- Er dient met respect over andere mensen gesproken te worden
- Iedereen dient elkaar respectvol te behandelen

Let's discuss!

Misschien kun je even een onderwerp aandragen? Anders ben ik bang dat dit topic binnen no-time op de tweede pagina staat...

Het is geloof ik ook meer bedoeld om oplaaiende discussies in andere topics (zoals dat geneuzel over het supporterwezen laatst) een vervolg te kunnen geven :) Goed initiatief, helpt erg om de overige topics on-topic te houden...

Ik heb de neiging juist politiek incorrecte comments te plaatsen:P

Dat is zeker een goed streven.

Dan zullen wij een intensieve mailrelatie krijgen in de nabije toekomst ;)

2009-01-26 22:03:23
Losing to kasimsietsma
is één lijn trekken volgens mij nou juist NIET de bedoeling.

>>

Volgens mij ook niet, er zijn zoveel factoren dat die lijn veel te vaag zou zijn en zou nooit recht kunnen lopen. Bovendien moet er over ieder aspect weer een enorme discussie komen waardoor het zelfs tijd en moeite spaart het van geval tot geval te bekijken, want daar zal het in de praktijk, zelfs met duidelijke lijn, toch op neerkomen. Dan is er weer iets niet eerlijk, persoon zoekt de media op, iedereen vindt het zielig en loopt er achteraan met als gevolg dat de lijn constant verschoven zou worden. Schiet niet op.

>

wat je hier stelt is wederom grote onzin, want door geen eenduidige lijn te trekken krijg je nog geen scheve verhoudingen.

>>

Ik wilde net gaan zeggen dat je beter moest lezen, maar die laatste zin van mijn vorige post (dat van de staatsloten niet meegerekend) is een beetje onduidelijk... Juist als je een duidelijke lijn trekt krijg je scheve verhoudingen.

>

Ja, alle mensen met een baan voegen iets toe, economisch gezien.

>>

Dat is iets wat je er niet in mee kan nemen. Iemand die geen baan krijgt vanwege discriminatie maar het wel probeert kan er dan worden uitgezet en iemand die een (hoge) baan heeft waar sommige autochtonen even goed of beter zouden presteren (die nu werkeloos thuis zitten) zou blijven. Economisch gezien voegt laatste persoon wel wat toe, maar als je het feitelijk gaat bekijken valt er niks weg zonder hem en is er dan alleen maar minder werkloosheid. De eerste persoon voegt niets toe, maar zou misschien wel ergens beter kunnen presteren dan een autochtoon maar wordt vanwege negatieve discriminatie van een baan onthouden.

Allochtonen kunnen door positieve discriminatie heel hoog komen (bedrijven zijn soms bang om allochtonen af te wijzen omdat die heel sterk staan als ze in een rechtzaak discriminatie opbrengen, daarbij kan het voor negatieve publiciteit zorgen) en voegen dan economisch gezien veel toe, maar feitelijk halen ze alleen het niveau omlaag omdat ze, als ze er op die manier zijn gekomen, die positie eigenlijk niet waard zijn.

om hier dan op voort te borduren. Ik ben het grotendeels met je eens, goede post!

Echter je zegt dat iemand die wel een baan probeert te krijgen maar waarbij het niet gelukt is dan terug moet en dat dat niet eerlijk is. In principe kan iedereen een baan krijgen (zo niet, stel je te hoge eisen). Dus dat zie ik niet als een criteria.

Dat is zeker een goed streven. ;)

Ik ga me maar niet teveel met deze topic bemoeien ... van die ban-gevoelige topics :P

Zolang jij een normale post maakt en niemand beledigd is er niks aan de hand lijkt me.

Maar vooral bij de 'lagere' banen (lagere minimaal vereiste vooropleiding) komt discriminatie voor, en daar komen toch de meeste allochtonen terecht. Worden die daardoor werkloos, dan kan je ze niet daarom terug sturen (sorry, je wordt gediscrimineerd dus je mag dit land nier meer in :p).

Ik vind me nieuwe manier veiliger ;) Saaier maar veiliger.

Bedoel ik niet mee te zeggen dat ik niet nomaal kan posten of met mensen omgaan op forums. Maar wat ik wel vind kunnen in discussies kan een ander heel anders zien (en zou niet de eerste keer zijn).

Nou, je moet het wel even in perspectief zien natuurlijk. Ik zei niet dat de criteria van 'voeg je iets toe voor NL' de enige criteria is he! Mocht het zo zijn dat een persoon terug kan (aan de hand van andere criteria te bepalen), en niks toevoegt in NL, ja, dan vind ik dat hij terug moet. Iemand die ook terug kan, maar wel iets substantieels toevoegt in NL, kan wat mij betreft blijven.

oke, ik snap je punt. Geen probleem ook ;)

Ik geef nu aan dat 2 personen die in precies dezelfde situatie zitten behalve dat de 1 een hoge baan heeft en de ander geen baan. Dit kan door zo veel verschillende redenen komen dat het zelfs op 1 criterium nog geen rechte lijn getrokken kan worden op slechts de toevoeging aan de economie of maatschappij...

Stel de werkeloze is werkloos omdat hij in een oorlog in zijn land, waar hij voor is gevlucht, gewond is geraakt? Dan voegt hij inderdaad niks toe en haalt hij eigenlijk alleen maar ons omlaag, maar kan hij daar wat aan doen? En iemand die door positieve discriminatie hoog is gekomen haalt eigenlijk ook eerder iets omlaag dan dat hij iets toevoegt.

Ik wil even zeggen dat de punten die Kasim in zijn beginpost geeft overbodig zijn. Die moeten namelijk bekend zijn! Discussiepunt?:p