Subject: (Politiek) Discussietopic

Uw zin klopt gewoon niet, vandaar dat ik ze niet begrijp.

Ok andersom, dat is idd beter ja, Bin Laden gebruikt o.a. de aanwezigheid van Amerikanen in Palestina om aanslagen te legitimeren. Maar goed, hij zal de aanwezigheid van elke Amerikaan in een moslimland gebruiken om aanslagen te legitimeren dus hij is aan alles te linken.

Zo moeilijk is ie niet. Ik zeg dat ik snap waarom de VS is aangevallen, maar dat ik daarmee niet zeg wat ik er verder van vind en niemand dat voor mij kan invullen. Dus omdat ik het snap zou ik het volgens de uitspraak van wilders ook steunen, maar dat is natuurlijk grote onzin en echte wilders propaganda.

EDIT: dus heeft niets met linkse rat te maken .... napraterij!
(edited)

En ik snap gewoon niet dat jij kunt 'snappen waarom de VS is aangevallen' ...

Dat mag. Ik geloof in oorzaak en gevolg jij dus blijkbaar niet.

Dat lijkt me eerder jouw gebrek dan zijn gebrek. Geweld is slechts zelden zonder reden. Wat je van de reden vindt is een heel ander verhaal, maar wanneer je het geweld niet kunt duiden, betekent het dat je onvoldoende weet.

Overigens denk ik dat Charles één en ander veel te 'romantisch' beziet; vergelding is hoogstwaarschijnlijk niet de werkelijke reden achter de aanslagen. Vergelding is op zijn best de motivatie van de daders. Ik denk dat het verkrijgen van een machtspositie in bepaalde regio's de werkelijke reden van de aanstichter(s) is.

De enigste reden voor Bin Laden om zich voor te doen als strijder voor de Palestijnen is gewoon het verkrijgen van macht en politieke invloed.

Juist in de Gaza strook krijgt Al Quida niet echt een voet aan de grond. Door Amerika te dreigen met verdere aanslagen zolang er geen oplossing is voor een Palestijnse staat, probeert Bin Laden om aanzien te krijgen onder de palestijnse bevolking en op die manier politieke invloed en macht te krijgen in de palestijnse gebieden. Hamas werkt dat echter systematisch tegen, desnoods met geweld...

Trouwens de meeste berichten van Bin Laden waar in de palestijnen genoemd worden, stammen van na de aanslagen in de US.

Ik kan de nazi's wel begrijpen dat ze 6 miljoen joden hebben afgeknald/vergast. Tsja, de joden hebben natuurlijk Jezus vermoord, dus ik kan de nazi's wel begrijpen dat ze wat terug doen.

Dat is wel een heel slecht voorbeeld, denk dat je wel wat beters kan bedenken dan dit want dit slaat als een tang op een varken.

Dat vind ik dan ook weer van jouw beredenatie als is deze nog wat extremer . Snap zoiezo niet dat mensen ook maar enig soort van begrip kunnen hebben voor een terroristische aanval (Daar komt het wel op neer uit je post) .

Ik heb het niet over begrip, dat maken andere ervan :) Ik zeg alleen dat ik er niet verbaasd van opkeek dat dat een keer zou gebeuren op 1 of andere manier.

Dus niet verbaasd zijn en snappen (dus begrijpen) waarom de VS wordt aangevallen zijn IMO niet hetzelfde hoor.

Edit : typo
(edited)

Als je niet verbaasd ben, begrijp je het...

"Zo onschuldig waren die 3000 amerikanen niet. De aanslag is niet voor niets gepleegd op een van de centra van het kapitalistische Westen en was geen aanslag van moslims tegen christenen, maar van moslims tegen kapitalisme.
Als je ziet wat het speculatieve kapitaal overal ter wereld voor schade aanricht, dan spreken we niet meer over 'onschuldige' speculanten. Uiteraard vergoeilijkt dat de aanslag zelf niet, maar zo leuk is dat financiele wereldje niet - zeker ook gezien de veel crises in vele vormen die inherent zijn aan het systeem. Stabiliteit is wezensvreemd aan dit financiele systeem en de mensen die in de centra werken weten dat ook. Het is een volstrekt immoreel gebeuren."

Mee eens Charles?

Ergens begrip voor op kunnen brengen is totaal iets anders dan iets begrijpen. Ik weet niet hoe dat in het Vlaams werkt, maar hier betekent het eerste dat je iets op een moraal niveau accepteert. Het tweede is een neutraal, intellectueel gegeven; je snapt het.

Ik begrijp hoe en waarom mensen werden vergast in WOII, maar ik kan daar geen enkel begrip voor opbrengen.
(edited)

Als je niet verbaasd bent dan verwachtte je het toch al ergens? En als je het verwacht dan moet er ook een rede zijn waarom je het verwacht. Eigenlijk net als met Nederland, als je actief deelneemt in een oorlog dan kan je aangevallen worden. De VS bemoeien zich nog veel meer met de wereld en dan maak je ook vijanden en in sommige gevallen kan ik dat begrijpen waarom ze de VS als vijand zien, of ons, want wij doen ook mee. En natuurlijk probeer je de vijand aan te vallen, dat is oorlog.