Subject: (Politiek) Discussietopic

Ja maar als ze meer moeten gaan uitgeven aan belastingen kunnen ze ook niet investeren en ook zullen ze dan nog meer gaan bezuinigen, wat zal leiden tot minder banen;-)

Ja dat bedoelde ik ook te zeggen. Het bedrijfsleven stimuleren geeft de staat weer meer adem op langere termijn.

En als ze de mensen nog meer laten betalen hebben ze geen centen meer over om uit te geven en staat de economie ook deels stil en verdienen ze helemaal niets. De rente staat nu heel laag, mooi moment voor banken om veel aan bedrijven te lenen met een minimale rente. Onee, banken doen niet aan lenen op het moment, zitten liever op ons geld dan dat ze het investeren ...
Het is gewoon asociaal om de tekorten bij de aller armste en zieken weg te halen, en al helemaal als het een combinatie is van deze 2. En waarom moeten we bezuinigen? Omdat de hoge heren en dames met een salaris van 6 cijfers teveel geld hebben uitgegeven. Het is eigenlijk nooit de schuld van de burgers maar die draaien er wel voor op maar de mensen die ervoor verantwoordelijk zijn verdienen ieder jaar meer, en niet een beetje meer ... :S

Omdat de hoge heren en dames met een salaris van 6 cijfers teveel geld hebben uitgegeven. Het is eigenlijk nooit de schuld van de burgers maar die draaien er wel voor op maar de mensen die ervoor verantwoordelijk zijn verdienen ieder jaar meer, en niet een beetje meer ... :S

Daar wil ik nog over met je in discussie gaan. Ok, er zijn fouten gemaakt, maar de 'burger' is ook mede schuldig aan de crisis. Bijvoorbeeld de DSB discussie, er zijn dus woekerpolissen aangegaan, ok niet ethisch van de bank. Maar de burger wilde wel die hypotheek die ze eigenlijk niet konden betalen. Dus er is ook een schuld bij de burger. Zelfde verhaal met het Icesave verhaal. Ok, de bank is niet lekker bezig, maar de hele bevolking moet opdraaien voor de hebberigheid van een aantal burgers (hogere rente bij Icesave halen). Je moet snappen dat een hogere rente gelijk staat aan een hoger risico.

Wat dacht je van het in het slop raken van de huizenmarkt? Ok, er zijn fouten gemaakt. Maar ook hier: mensen wachten af met kopen van huizen. Dat is hen goed recht, maar dit zorgt natuurlijk ook voor het in het slop raken van de markt;-)

Kijk, ik erken dat er fouten gemaakt worden door de 'hoge heren'. Maar er zijn meerdere schuldigen aan de crisis, de burger is daar één van....

Met VVD en PVV wordt het in de toekomst alleen maar erger voor de armen en zieken.
Jammer dat ( vrijwel) niemand dit inziet :(
Ons landje gaat straks kapot met deze partijen aangezien ze letterlijk en figuurlijk over lijken gaan.
Natuurlijk is er het argument dat dit '' nodig'' is om de financiële situatie van Nederland het hoofd te bieden, maar men denkt totaal niet aan de mensen die zonder eigen schuld financieel in nood zitten.
Laten we dan met zijn allen samen lijden, maar nee in Nederland wil men de armen en zieken liever de goot in trappen.

Er zullen een aantal het weer absoluut niet met me eens zijn, maar ik wijs deze mensen door naar de toekomst. Dat is mijn argument hiervoor.
Het wordt hier net als in de VS en men blijft hier de ogen voor sluiten.
Straks zijn de zorgverzekeringen niet meer te betalen en dan worden mensen net als in de VS niet meer geholpen....

Laatst weer een documentaire gezien hierover, een vrouw met een enorm virus in haar lijf waardoor ze niet kan werken en ze kan het ook niet laten behandelen aangezien ze geen geld heeft....en destijds buiten haar schuld geen geld had voor de verzekering....
Willen we dat in Nederland ook? Ga zo door zou ik zeggen!
Laat lekker de VVD de financiële zaken regelen, partij van het egoïsme!

(edited)

Ik zal er straks nog wel ff op reageren, ben beetje druk op me werk. Maar ik blijf het idioot vinden dat iedereen moet inleveren maar de venootschapsbelasting omlaag gaat, had in deze tijd op z'n minst gelijk moeten blijven. De 'midden'partij CDA heeft hiermee alvast een stap gemaakt richting vvd, dat is wel duidelijk.

EDIT: banken kon je de afgelopen jaren vergelijken met sigarettenfabrikanten in de jaren 60. Groot deel van de bevolking wist niets van de gevolgen omdat die niet verteld werden en/of we niet van nature alles wantrouwen als het maar mooi gebracht wordt.

(edited)

DSB, Icesave en meer van dat soort banken worden toegelaten in Nederland, dan mag de burger er vanuit gaan dat deze banken in ieder geval veilig zijn. Oke, in Frankrijk was Icesave niet welkom dus hadden die mensen al wat kunnen aanvoelen, maar zelfs DNB heeft nergens gemeld dat in Frankrijk deze bank niet welkom was. Eigenlijk heeft alleen de Rabobank gewaarschuwd voor deze banken en dat mensen alleen bij tippleA banken moeten gaan, ook provinciën. Kregen ze vervolgens de hele Nederlandse financiele wereld op hun nek omdat zij dat mooi kunnen zeggen met hun trippleA rating. Achteraf gelijk gekregen, maar daar hebben veel mensen niet zoveel meer aan. Kun je dus burgers de schuld geven van het gedoe met de banken, absoluut niet.

In Nederland staat de huizenverkoop alleen maar onder druk door de wereldwijde crisis veroorzaakt door banken. En geld wordt moeilijk uitgeleend door diezelfde banken om een huis te kunnen kopen, ook vreemd als de rente zo laag staat. Zou een geweldige tijd voor de huizenmarkt moeten zijn en als banken het niet verkloot hadden dan was in Nederland niets aan de hand geweest.

Achteraf de burgers mede de schuld geven is erg makkelijk en niet terecht. Als die creditcardbubbel barst kan je wel zeggen dat er burgers schuldig zijn, maar dat zal in Nederland niet echt het geval zijn, maar we zullen het wel gaan voelen.

Ik kan dus zo 3 partijen aanwijzen die gestraft zouden moeten worden, DNB, de verantwoordelijke coalities en banken. Ga daar het geld maar halen, zij zijn verantwoordelijk en er valt ook wat te halen, maar dat zal niet gaan gebeuren want diezelfde mensen hebben het voor het zeggen, in ieder geval 1 van deze 3 schuldigen.

Ik zeg toch ook dat er meerdere schuldigen zijn;-) Maar je minimaliseert de rol van de burger, die is er wel degelijk. De problemen bij banken zijn toch mede ontstaan doordat mensen hun leningen niet meer konden betalen? Daar heeft de burger dan toch ook mede schuld aan?

Eigenlijk heeft alleen de Rabobank gewaarschuwd voor deze banken en dat mensen alleen bij tippleA banken moeten gaan, ook provinciën.

Haha, een rating zegt ook niet altijd alles, zie Enron:P (ik ga onderzoek doen naar die ratings)

De burger medeschuldig noemen is wel heel erg kort door de bocht. Uiteindelijk is het maar een beperkte groep die bij Icesave zijn geld heeft ondergebracht en bovendien moet je er op kunnen vertrouwen dat de DNB zijn werk doet. Dit kan en mag geen argument zijn om de toch al belachelijk lage* belastingen voor bedrijven nog maar eens te verlagen terwijl je de lasten voor burgers verhoogt.

*Amerika ziet Nederland al als een belastingparadijs zoals de Bahama's.

De burger is zeker wel mede 'schuldig' aan de situatie van de economie. Dit staat overigens los van de belasting voor bedrijven, het is voor mij een nieuwe discussie;-)

Dat zul je dan eens grondig moeten onderbouwen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij hebben burgers geen invloed op het (wan)beleid van banken. Sowieso, wat hebben Nederlandse burgers te maken met Amerikaanse hypotheken? Voor mij is in ieder geval de combinatie van extra lasten voor burgers en minder lasten voor bedrijven volstrekt onacceptabel. Daar wil ik het graag over hebben.

Dan verwijs ik je graag naar mijn vorige posts;-)

Nogmaals: ik erken dat er fouten zijn gemaakt van bovenaf, maar deze crisis heeft meerdere 'schuldigen', de media reken ik hier ook bij!

(ff tussen haakjes; voor mij is dit een andere discussie dan het verlagen van belasting voor bedrijven)

De 120.000 mensen die hun geld bij IceSave hebben geparkeerd, hebben werkelijk geen enkele invloed op de crisis gehad. Bovendien, op basis van die 120k stellen dat alle burgers schuld hebben aan de crisis slaat helemaal nergens op. Kortom, ik ben nog niet heel erg onder de indruk van de kwaliteit van je onderbouwing.

Efkes van onderwerp veranderen: wat vinden jullie er van dat er een ziekenhuis komt met uitsluitend Nederlands-Turkse dokters? Als een gewoon ziekenhuis een dokter niet aanneemt omdat hij een Turkse achtergrond heeft, denk ik dat er weer met de woorden discriminatie en racisme zou gegooid worden, maar iemand die geen Turkse achtergrond heeft weigeren mag blijkbaar wel? En als die patiënten liever een Turkse dokter hebben, mogen Nederlandse patiënten dan ook een andere dokter vragen als ze een dokter met een Turkse achtergrond toegewezen kregen?

Zowel taalproblemen als cultuurproblemen belemmeren reguliere zorg. Mijn vriendin heeft als Co al meerdere gevallen meegemaakt waar de man de vrouw zorg weigerde omdat de arts mannelijk was. Een tolk moeten inhuren om er achter te komen wat er met iemand mis is, is ook niet handig. Het lijkt mij vooral een pragmatische oplossing. Schijnheilig politiek correct zijn door van allochtonen te eisen dat zij zich volledig aanpassen, staat haaks op de zorgethiek.

Schijnheilig maak jij er van ;-) Ik vind het gewoon niet kunnen dat Turks-Nederlanders 'echte' Nederlanders mogen weigeren, maar niet omgekeerd.
( je weet vast wel wat ik met 'echte' Nederlanders bedoel )