Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Tijd, dat zal het nodig hebben, voor de rest kan je niet zoveel. Je kan niet van mensen verwachten dat ze alles waar ze voor staan zomaar overboord kieperen. Uiteindelijk zullen de meeste mensen zich gaan gedragen naar de normen van het land waar ze wonen, en als het niet de eerste, tweede of derde generatie is, dan is het de vierde wel die veranderd. Mensen die zien hoe andere in vrijheid opgroeien en leven zullen dat ook gaan eisen in hun leven.
Hoeveel gelovigen zijn er in Nederland nog over die zich echt houden aan het woord van god? En hoeveel mensen noemen zich überhaupt nog echt gelovig, de meeste zijn agnostisch en zullen keuzes die ze maken in hun leven niet meer laten afhangen van een boek.
Hoeveel gelovigen zijn er in Nederland nog over die zich echt houden aan het woord van god? En hoeveel mensen noemen zich überhaupt nog echt gelovig, de meeste zijn agnostisch en zullen keuzes die ze maken in hun leven niet meer laten afhangen van een boek.
Inderdaad, ik bedoel komop zeg je keuzes laten afhangen van een oud gedateerd boek dat is IMO gewoon naief . Maar die mensen weten niet beter , ik denk als het onderwijs daar beter was dan werd de kennis van mensen vergoot en zouden ze zelf inzien dat het echt onlogisch is :P
Tsja, helaas heeft de universiteit me niet overtuigd.
bij mij op mn opleiding zitten er ook een paar waarvan ik iets echt niet snap. De meeste biologen zijn atheïstisch, maar de gelovigen die er bij zitten zijn ook echt streng gelovig. Die zijn echt fel tegen de evolutietheorie, hadden we in maar/april vorig jaar het vak evolutionaire systemen. Een vak volledig geweid aan evolutie, wat ze dan vervolgens gewoon gaan studeren, er ondertussen veel van weten, vele bewijzen hebben gezien, gelezen over allerlei experimenten met uitkomsten waardoor het niet anders kan of de theorie klopt. Dan denken ze er zelf ook over na enzo, maar aan het eind zeggen ze dan nog dat ze er niet in geloven en zelfs streng op tegen zijn (argumentloos) maar dat ze gewoon door gaan met studeren, terwijl de enige vakken waarin evolutie niet voor kwam tot nu toe over de hele opleiding chemie en fysica waren...
Allerlei dingen studeren, wat echt een deel van je leven wordt, waar je zelf mee WIL gaan werken later en het dan niet geloven... zo zijn er nog absurd veel...
Mijn doel is hier niet inhoudelijk op de evolutietheorie in gaan. Daar komen veel te lange discussies van nl en ik heb geen zin om 100.000 dingen uit te gaan leggen. :)
Allerlei dingen studeren, wat echt een deel van je leven wordt, waar je zelf mee WIL gaan werken later en het dan niet geloven... zo zijn er nog absurd veel...
Mijn doel is hier niet inhoudelijk op de evolutietheorie in gaan. Daar komen veel te lange discussies van nl en ik heb geen zin om 100.000 dingen uit te gaan leggen. :)
Evolutietheorie is onderhand toch een feit neem ik aan ?
100% sluitend bewijs is er niet dacht ik ( missing links ), maar iedere zelf-respecterende wetenschapper ziet de evolutietheorie wel als een feit vermoed ik.
Inderdaad, ik bedoel komop zeg je keuzes laten afhangen van een oud gedateerd boek dat is IMO gewoon naief . Maar die mensen weten niet beter , ik denk als het onderwijs daar beter was dan werd de kennis van mensen vergoot en zouden ze zelf inzien dat het echt onlogisch is :P
Het ligt er wel aan welk soort keuzes je laat afhangen van een oud boek. Ik ken alleen de bijbel dus kan alleen die gebruiken voor voorbeelden, maar bijvoorbeeld de zeven werken van barmhartigheid zijn tijdloos. Als iemand hiernaar leeft kan je moeilijk zeggen dat het gedateerd is of verkeerd. Maar met datzelfde boek in handen kan er ook beweerd worden dat de wereld 6000 jaar oud is en Adam en Eva de eerste mensen waren, vrouwen minder zijn want zijn gemaakt van een man, homo's fout zijn en naar de dokter gaan niet is toegestaan want god beslist over leven en dood en ziek worden is 1 van zijn manieren. Dit zijn voorbeelden van Christenen, ook in Nederland.
Dus betere scholing werkt deels tegen dit soort vreemde ideeen, maar niet altijd. Het beste zou zijn om alleen nog maar openbare scholen te hebben in Nederland, geen christelijk, joodse, islamitische enz meer, dan zou het proces van integratie in de Westerse wereld het snelste gaan. Kerk en staat echt gescheiden, god is voor thuis en in de kerk, wiskunde is voor thuis en op school.
Maar die mensen weten niet beter
En dit is waar volgens mij. Je kan die mensen het dus ook niet kwalijk nemen want dit is hun waarheid en die kan je ook niet meer veranderen op die leeftijd. Waar je dus op moet inzetten is hun kinderen de Nederlandse normen en waarden aan te leren zodat deze problemen met deze generatie uitsterven. Maar dat heeft wel tijd nodig. Dit is dan een voorbeeld van dokterbezoek maar werkt met alles zo.
Het ligt er wel aan welk soort keuzes je laat afhangen van een oud boek. Ik ken alleen de bijbel dus kan alleen die gebruiken voor voorbeelden, maar bijvoorbeeld de zeven werken van barmhartigheid zijn tijdloos. Als iemand hiernaar leeft kan je moeilijk zeggen dat het gedateerd is of verkeerd. Maar met datzelfde boek in handen kan er ook beweerd worden dat de wereld 6000 jaar oud is en Adam en Eva de eerste mensen waren, vrouwen minder zijn want zijn gemaakt van een man, homo's fout zijn en naar de dokter gaan niet is toegestaan want god beslist over leven en dood en ziek worden is 1 van zijn manieren. Dit zijn voorbeelden van Christenen, ook in Nederland.
Dus betere scholing werkt deels tegen dit soort vreemde ideeen, maar niet altijd. Het beste zou zijn om alleen nog maar openbare scholen te hebben in Nederland, geen christelijk, joodse, islamitische enz meer, dan zou het proces van integratie in de Westerse wereld het snelste gaan. Kerk en staat echt gescheiden, god is voor thuis en in de kerk, wiskunde is voor thuis en op school.
Maar die mensen weten niet beter
En dit is waar volgens mij. Je kan die mensen het dus ook niet kwalijk nemen want dit is hun waarheid en die kan je ook niet meer veranderen op die leeftijd. Waar je dus op moet inzetten is hun kinderen de Nederlandse normen en waarden aan te leren zodat deze problemen met deze generatie uitsterven. Maar dat heeft wel tijd nodig. Dit is dan een voorbeeld van dokterbezoek maar werkt met alles zo.
Missing links bestaan niet, elk vorm is een overgangsvorm, ook mensen want wij zijn nu zoals we nu zijn maar dat betekend niet dat we over een miljoen jaar er nog steeds zo uitzien.
Ik ken die mensen van jouw opleiding niet en weet niet welk geloof zij aanhangen, maar het sluit wel goed aan op een discussie die ik een tijdje heb gehad met Jehova's over de evolutie. Daar is me een hele hoop duidelijk geworden.
1 van de problemen was de definitie 'soort'. Volgens de bijbel is alles geschapen naar zijn soort (to their kinds), genesis 1 1:31. Terwijl 'soort' in de wetenschap maar 1 onderdeel is van de taxonomische indeling, weet jij als aankomend bioloog veel meer over dan ik. Maar als het verschil in definitie zo groot is ga je snel appels met peren vergelijken.
Een ander probleem is dat mutatie binnen een soort wel wordt geaccepteerd (moet ook wel want we zien t gebeuren). Maar dit noemen zij geen evolutie maar een mutatie. Maar wel altijd binnen een soort, een vis wordt geen reptiel, een reptiel geen vogel of zoogdier. EDIT: reptiel is niet goed eigenlijk want het is niet helemaal zeker wat dino's waren.
Maar het meest opvallende was dat evolutie en het ontstaan van leven als 1 werd gezien. De evolutietheorie is niet eens echt het belangrijkste maar de vraag waar leven vandaan komt en daar concentreren ze zich nu op. En dan zeggen zij dat de een cel zo complex is dat die niet door toeval kan zijn ontstaan.
En tjah, evolutie zal uiteindelijk bewezen worden, als dat niet eigenlijk al zo is. Maar hoe leven is ontstaan ... En als het al lukt om uit niet levende materie een levende cel te maken kan er altijd gezegd worden: 'heel goed gedaan, je hebt een levende cel gemaakt uit niet levende materie, dat bewijst alleen dat je met intelligentie leven kan maken.'
Het werd me dus wel duidelijk dat god er nog wel een tijdje zal zijn als zelfs het allerlaatste minibeetje moet zijn bewezen voordat het voor iedereen duidelijk is wat we zijn.
(edited)
1 van de problemen was de definitie 'soort'. Volgens de bijbel is alles geschapen naar zijn soort (to their kinds), genesis 1 1:31. Terwijl 'soort' in de wetenschap maar 1 onderdeel is van de taxonomische indeling, weet jij als aankomend bioloog veel meer over dan ik. Maar als het verschil in definitie zo groot is ga je snel appels met peren vergelijken.
Een ander probleem is dat mutatie binnen een soort wel wordt geaccepteerd (moet ook wel want we zien t gebeuren). Maar dit noemen zij geen evolutie maar een mutatie. Maar wel altijd binnen een soort, een vis wordt geen reptiel, een reptiel geen vogel of zoogdier. EDIT: reptiel is niet goed eigenlijk want het is niet helemaal zeker wat dino's waren.
Maar het meest opvallende was dat evolutie en het ontstaan van leven als 1 werd gezien. De evolutietheorie is niet eens echt het belangrijkste maar de vraag waar leven vandaan komt en daar concentreren ze zich nu op. En dan zeggen zij dat de een cel zo complex is dat die niet door toeval kan zijn ontstaan.
En tjah, evolutie zal uiteindelijk bewezen worden, als dat niet eigenlijk al zo is. Maar hoe leven is ontstaan ... En als het al lukt om uit niet levende materie een levende cel te maken kan er altijd gezegd worden: 'heel goed gedaan, je hebt een levende cel gemaakt uit niet levende materie, dat bewijst alleen dat je met intelligentie leven kan maken.'
Het werd me dus wel duidelijk dat god er nog wel een tijdje zal zijn als zelfs het allerlaatste minibeetje moet zijn bewezen voordat het voor iedereen duidelijk is wat we zijn.
(edited)
De definitie van soort in de wetenschap is echt heel onduidelijk in de wetenschap. Het grootste probleem in de indeling van soort bij soort ligt in de evolutie. Bekend voorbeeld:
Er zijn verschillende (6) meeuwenpopulaties van de zelfde soort meeuw die ongeveer op de zelfde afstand van de noordpool wonen (beste omstandigheden voor die soort). We beginnen bij de soorten die als eerste van de rest zijn afgescheiden. De 1e 2 populaties zijn buren van elkaar en af en toe vindt er voortplanting plaats tussen beide populaties. De 3e populatie kan ook nog met die 2 voortplanten, ook al komen de individuen daar van populatie 1 niet tegen, zouden ze elkaar wel tegenkomen dan zou het nog kunnen. Zo kan populatie 4 nog wel met beide buur-populaties vermenigvuldigen en populatie 5 ook. Populatie 6 zit tussen 5 en 1 in en kan via populatie 5, 4, 3 en 2 via via nog wel genen uitwisselen met populatie 1 maar kan er zelf niet mee voortplanten (zijn verschillend geëvolueerd). Zo kan 4 niet meer met 1 reproduceren, 5 niet meer met 1 en 2 en 6 niet meer met 1, 2 en 3 maar via via kunnen ze nog wel genen uitwisselen... 1 soort of meerdere soorten, en in het laatste geval, waar trek je de grens?
Zo kunnen sommige dieren nog nakomelingen krijgen met andere soorten, waarvan bijv. de 3e generatie pas steriel wordt (geen nakomelingen meer kan krijgen). De meest gebruikte definitie van soort is dat als 2 individuen nakomelingen kunnen krijgen die niet steriel zijn, het de zelfde soort is (sowieso niet sluitend voor aseksuele voortplanting, waar trek je daar bij de grens?). Leeuwen en tijgers samen en ook paarden en ezels kunnen wel nakomelingen krijgen, maar die zijn steriel. Verschillende soorten dus, maar hoe noem je het als latere generaties pas niet meer levensvatbaar zijn?
Een grote hond en een kleine hond kunnen niet samen voortplanten, maar erkennen elkaars paringsgedrag wel en een spermacel en eicel kunnen in principe fuseren, maar niet direct in de natuur en via een tussensoort (middelgrote hond). Wordt de zelfde soort genoemd terwijl ze eigenlijk geen nakomelingen kunnen krijgen samen. Tsja, waar zou je anders een grens trekken? bovendien zou het een parafyletische stamboom worden (=sommige honden die bij kleine honden worden ingedeeld zijn nauwer verwant aan grote honden dan aan andere kleine bijvoorbeeld), en als een evolutionaire stamboom parafyletisch is wordt deze niet gebruikt.
En waar trek je de grens van niet meer kunnen voortplanten? Sommige soorten kunnen het nog wel maar doen het niet meer door bijv. een verandering in gedrag waardoor ze elkaars paringsdans niet meer herkennen, er zijn vrouwtjesvissen die een voorkeur hebben voor een bepaalde kleur die niet alle mannetjesvissen hebben van een bepaalde populatie waardoor de vrouwtjes met die voorkeur alleen nog met mannetjes van die kleur gaan en vrouwtjes zonder die voorkeur uiteindelijk alleen nog maar met mannetjes zonder die kleur. Noem je iets pas verschillende soorten als een eicel en spermacel niet meer kunnen fuseren of al als voortplanting van nature niet meer voorkomt tussen de populaties?
Zo zijn er nog een hoop voorbeelden waaruit blijkt dat 1 vaste definitie voor het begrip soort niet volstaat. Een soort is iets dat continu aan verandering onderhevig is en de grenzen tussen zustersoorten zijn heel dun en fragiel. De zustersoorten van de mens zijn helaas uitgestorven, maar er zijn periodes geweest waarin ook mensen zustersoorten hadden waarmee genen werden uitgewisseld.
En ze accepteren dus dat er mutaties zijn, dat we constant veranderen als complete populatie maar ze noemen dat geen evolutie? De verdwijning van lactose-allergie, ziekteverwekkers die constant veranderen als we een medicijn hebben gevonden of we dachten er resistent tegen te zijn, die constant evolueren om de mens voor te blijven, de mens die mee-evolueert en na een tijdje weer resistent is... En de ene keer wint de ziekte de evolutionaire wapenwedloop (zoals griep en heel recent kinkhoest) en de andere keer de mens (pest, tering, tyfus en wat andere scheldwoorden :p). Daarnaast het feit dat tegenwoordig steeds meer mensen worden geboren zonder dingen als een blinde darm en verstandskiezen, rudimentaire organen die steeds meer verdwijnen zodat er meer aandacht kan worden gestoken in de ontwikkeling van voor de mens belangrijkere organen (vooral hersenen). Mensen met missende rudimentaire organen lijken voorlopig gemiddeld net iets slimmer te zijn (scheelt weinig, natuurlijk gaat er bij andere mensen ook al weinig energie naar de ontwikkeling van bijv. de blinde darm). Dit zijn dan alleen nog de dingen die te maken hebben met mensen wat duidelijk is om evolutionair voordeel te krijgen. Maar ieder dier is overduidelijk constant aan het evolueren en evolutie gaat sneller dan iedereen denkt. Meestal staat een soort heel lang stil, dan gebeurt er iets ingrijpend en binnen 5 generaties kan bijv. 1 bepaalde populatie niet meer voortplanten met de rest van de soort. Dan moet er wel eerst iets heel belangrijks gebeuren waarvoor verandering noodzakelijk is.
Er is ondertussen zelfs discussie of de mens nog wel homo sapiens is, we zijn nl al zo veel veranderd sinds het ontstaan van deze soort dat het twijfelachtig is of we met de 1e vertegenwoordigers van onze soort nog wel zouden kunnen voortplanten.
En er zijn inderdaad experimenten geweest waarin mensen in een laboratorium leven hebben gemaakt (1-celligen vergelijkbaar met de archaea, de 'oerbacteriën'). Dit is echter wel gedaan door de situatie op aarde van rond de tijd van het ontstaan van het 1e leven na te bootsen, zelfde verhouding van stoffen overal, zelfde temperatuur, de ozonlaag was er nog niet en dat alles gecombineerd met de enorm heftige bliksemstormen die er toen waren zorgt gewoon voor leven. Al die moleculen die aanwezig waren in die tijd kunnen met voldoende toegevoegde energie (uit de bliksemstormen) samen gaan werken tot iets dat erg complex is. In het laboratorium hebben ze simpelweg enorme stroomstoten toegevoerd en toen ontstond er leven uit een mengsel van moleculen die zo dicht mogelijk in de buurt zit bij de oersoep (100% zekerheid van die situatie kan er niet gegeven worden, 90% wel).
een reptiel geen vogel of zoogdier.
Dan dit nog even, gewoon omdat het leuk is en ik er nog een mooi stuk over heb geschreven. Het ontstaan van vogels ligt iets anders dan de meesten denken. De 'aves' zijn namelijk de enig overgebleven soort van een clade (groep verwante soorten) die heel dominant waren vroeger. Vogels zijn de enige soort dinosauriërs die nog in leven zijn. Verder zou ik ook bijna hier weer gedetailleerd op in gaan maar dat laat ik maar even.
appels met peren vergelijken
Vind ik altijd zo'n geweldig spreekwoord aangezien appels met peren vergelijken makkelijk kan. Na dna-onderzoek blijkt dat de appel in principe een peer is. Appels zijn peren :D. De appel is een ondersoort van de peer maar is niet zo ingedeeld, al weet iedere wetenschapper die hier wat mee te maken heeft dat het zo is. Het is namelijk verboden door alle regeringen om het zo in te delen vanwege de mensen in de tuinbouwindustrie. Deze hebben er wat op tegen als ze appels moeten gaan labelen als peer. Dan zou de officiële Nederlandse naam voor appels waarschijnlijk iets als appelpeer worden maar dat is niet handig voor de verkoop omdat dan, in officiële benamingen (vooral internationaal) beide vruchten precies de zelfde naam moeten krijgen.
Appels met peren vergelijken is perfect mogelijk.
Sow he wat een lange post.
Er zijn verschillende (6) meeuwenpopulaties van de zelfde soort meeuw die ongeveer op de zelfde afstand van de noordpool wonen (beste omstandigheden voor die soort). We beginnen bij de soorten die als eerste van de rest zijn afgescheiden. De 1e 2 populaties zijn buren van elkaar en af en toe vindt er voortplanting plaats tussen beide populaties. De 3e populatie kan ook nog met die 2 voortplanten, ook al komen de individuen daar van populatie 1 niet tegen, zouden ze elkaar wel tegenkomen dan zou het nog kunnen. Zo kan populatie 4 nog wel met beide buur-populaties vermenigvuldigen en populatie 5 ook. Populatie 6 zit tussen 5 en 1 in en kan via populatie 5, 4, 3 en 2 via via nog wel genen uitwisselen met populatie 1 maar kan er zelf niet mee voortplanten (zijn verschillend geëvolueerd). Zo kan 4 niet meer met 1 reproduceren, 5 niet meer met 1 en 2 en 6 niet meer met 1, 2 en 3 maar via via kunnen ze nog wel genen uitwisselen... 1 soort of meerdere soorten, en in het laatste geval, waar trek je de grens?
Zo kunnen sommige dieren nog nakomelingen krijgen met andere soorten, waarvan bijv. de 3e generatie pas steriel wordt (geen nakomelingen meer kan krijgen). De meest gebruikte definitie van soort is dat als 2 individuen nakomelingen kunnen krijgen die niet steriel zijn, het de zelfde soort is (sowieso niet sluitend voor aseksuele voortplanting, waar trek je daar bij de grens?). Leeuwen en tijgers samen en ook paarden en ezels kunnen wel nakomelingen krijgen, maar die zijn steriel. Verschillende soorten dus, maar hoe noem je het als latere generaties pas niet meer levensvatbaar zijn?
Een grote hond en een kleine hond kunnen niet samen voortplanten, maar erkennen elkaars paringsgedrag wel en een spermacel en eicel kunnen in principe fuseren, maar niet direct in de natuur en via een tussensoort (middelgrote hond). Wordt de zelfde soort genoemd terwijl ze eigenlijk geen nakomelingen kunnen krijgen samen. Tsja, waar zou je anders een grens trekken? bovendien zou het een parafyletische stamboom worden (=sommige honden die bij kleine honden worden ingedeeld zijn nauwer verwant aan grote honden dan aan andere kleine bijvoorbeeld), en als een evolutionaire stamboom parafyletisch is wordt deze niet gebruikt.
En waar trek je de grens van niet meer kunnen voortplanten? Sommige soorten kunnen het nog wel maar doen het niet meer door bijv. een verandering in gedrag waardoor ze elkaars paringsdans niet meer herkennen, er zijn vrouwtjesvissen die een voorkeur hebben voor een bepaalde kleur die niet alle mannetjesvissen hebben van een bepaalde populatie waardoor de vrouwtjes met die voorkeur alleen nog met mannetjes van die kleur gaan en vrouwtjes zonder die voorkeur uiteindelijk alleen nog maar met mannetjes zonder die kleur. Noem je iets pas verschillende soorten als een eicel en spermacel niet meer kunnen fuseren of al als voortplanting van nature niet meer voorkomt tussen de populaties?
Zo zijn er nog een hoop voorbeelden waaruit blijkt dat 1 vaste definitie voor het begrip soort niet volstaat. Een soort is iets dat continu aan verandering onderhevig is en de grenzen tussen zustersoorten zijn heel dun en fragiel. De zustersoorten van de mens zijn helaas uitgestorven, maar er zijn periodes geweest waarin ook mensen zustersoorten hadden waarmee genen werden uitgewisseld.
En ze accepteren dus dat er mutaties zijn, dat we constant veranderen als complete populatie maar ze noemen dat geen evolutie? De verdwijning van lactose-allergie, ziekteverwekkers die constant veranderen als we een medicijn hebben gevonden of we dachten er resistent tegen te zijn, die constant evolueren om de mens voor te blijven, de mens die mee-evolueert en na een tijdje weer resistent is... En de ene keer wint de ziekte de evolutionaire wapenwedloop (zoals griep en heel recent kinkhoest) en de andere keer de mens (pest, tering, tyfus en wat andere scheldwoorden :p). Daarnaast het feit dat tegenwoordig steeds meer mensen worden geboren zonder dingen als een blinde darm en verstandskiezen, rudimentaire organen die steeds meer verdwijnen zodat er meer aandacht kan worden gestoken in de ontwikkeling van voor de mens belangrijkere organen (vooral hersenen). Mensen met missende rudimentaire organen lijken voorlopig gemiddeld net iets slimmer te zijn (scheelt weinig, natuurlijk gaat er bij andere mensen ook al weinig energie naar de ontwikkeling van bijv. de blinde darm). Dit zijn dan alleen nog de dingen die te maken hebben met mensen wat duidelijk is om evolutionair voordeel te krijgen. Maar ieder dier is overduidelijk constant aan het evolueren en evolutie gaat sneller dan iedereen denkt. Meestal staat een soort heel lang stil, dan gebeurt er iets ingrijpend en binnen 5 generaties kan bijv. 1 bepaalde populatie niet meer voortplanten met de rest van de soort. Dan moet er wel eerst iets heel belangrijks gebeuren waarvoor verandering noodzakelijk is.
Er is ondertussen zelfs discussie of de mens nog wel homo sapiens is, we zijn nl al zo veel veranderd sinds het ontstaan van deze soort dat het twijfelachtig is of we met de 1e vertegenwoordigers van onze soort nog wel zouden kunnen voortplanten.
En er zijn inderdaad experimenten geweest waarin mensen in een laboratorium leven hebben gemaakt (1-celligen vergelijkbaar met de archaea, de 'oerbacteriën'). Dit is echter wel gedaan door de situatie op aarde van rond de tijd van het ontstaan van het 1e leven na te bootsen, zelfde verhouding van stoffen overal, zelfde temperatuur, de ozonlaag was er nog niet en dat alles gecombineerd met de enorm heftige bliksemstormen die er toen waren zorgt gewoon voor leven. Al die moleculen die aanwezig waren in die tijd kunnen met voldoende toegevoegde energie (uit de bliksemstormen) samen gaan werken tot iets dat erg complex is. In het laboratorium hebben ze simpelweg enorme stroomstoten toegevoerd en toen ontstond er leven uit een mengsel van moleculen die zo dicht mogelijk in de buurt zit bij de oersoep (100% zekerheid van die situatie kan er niet gegeven worden, 90% wel).
een reptiel geen vogel of zoogdier.
Dan dit nog even, gewoon omdat het leuk is en ik er nog een mooi stuk over heb geschreven. Het ontstaan van vogels ligt iets anders dan de meesten denken. De 'aves' zijn namelijk de enig overgebleven soort van een clade (groep verwante soorten) die heel dominant waren vroeger. Vogels zijn de enige soort dinosauriërs die nog in leven zijn. Verder zou ik ook bijna hier weer gedetailleerd op in gaan maar dat laat ik maar even.
appels met peren vergelijken
Vind ik altijd zo'n geweldig spreekwoord aangezien appels met peren vergelijken makkelijk kan. Na dna-onderzoek blijkt dat de appel in principe een peer is. Appels zijn peren :D. De appel is een ondersoort van de peer maar is niet zo ingedeeld, al weet iedere wetenschapper die hier wat mee te maken heeft dat het zo is. Het is namelijk verboden door alle regeringen om het zo in te delen vanwege de mensen in de tuinbouwindustrie. Deze hebben er wat op tegen als ze appels moeten gaan labelen als peer. Dan zou de officiële Nederlandse naam voor appels waarschijnlijk iets als appelpeer worden maar dat is niet handig voor de verkoop omdat dan, in officiële benamingen (vooral internationaal) beide vruchten precies de zelfde naam moeten krijgen.
Appels met peren vergelijken is perfect mogelijk.
Sow he wat een lange post.
De definitie van soort in de wetenschap is echt heel onduidelijk in de wetenschap. Het grootste probleem in de indeling van soort bij soort ligt in de evolutie.
Ik was wiki een beetje aan het doorlezen over dit onderwerp, Taxonomie. Wel leuk om die taxonomische boom eens langs te lopen. Wordt het wel duidelijker hoe lastig het is dieren in te delen :)
En ze accepteren dus dat er mutaties zijn, dat we constant veranderen als complete populatie maar ze noemen dat geen evolutie?
Als je de definitie 'soort' maar breed genoeg maakt dan kan een sardientje 'muteren' tot een jager van 2 meter met tanden maar dat is nog altijd binnen zijn eigen soort. Je moet je hierbij wel bedenken dat zij anders denken. Alle dieren zijn eerst gemaakt en daarna zijn mutaties mogelijk geweest, is echt heel anders denken.
Er is ondertussen zelfs discussie of de mens nog wel homo sapiens is, we zijn nl al zo veel veranderd sinds het ontstaan van deze soort dat het twijfelachtig is of we met de 1e vertegenwoordigers van onze soort nog wel zouden kunnen voortplanten.
Dat is een goeie vraag idd. Maar ik vraag me af of het aan ons is om ons anders te gaan noemen. Misschien zouden we daarvoor eerst moeten uitsterven, mag een ander ons een nieuwe naam geven :P Zouden het misschien kunnen testen met klonen.
En er zijn inderdaad experimenten geweest waarin mensen in een laboratorium leven hebben gemaakt (1-celligen vergelijkbaar met de archaea, de 'oerbacteriën'). ... (100% zekerheid van die situatie kan er niet gegeven worden, 90% wel).
Ik weet niet of je hetzelfde onderzoek bedoeld, maar ik weet er van 1 die vaak nog gebruikt wordt als voorbeeld maar niet goed zou zijn uitgevoerd. Als ik tijd heb zal ik eens zoeken of ik die kan vinden.
Dan dit nog even, gewoon omdat het leuk is en ik er nog een mooi stuk over heb geschreven. Het ontstaan van vogels ligt iets anders dan de meesten denken. De 'aves' zijn namelijk de enig overgebleven soort van een clade (groep verwante soorten) die heel dominant waren vroeger. Vogels zijn de enige soort dinosauriërs die nog in leven zijn. Verder zou ik ook bijna hier weer gedetailleerd op in gaan maar dat laat ik maar even.
Ik had nog een EDIT bij me post gezet, kwam ik er nog even op terug dat reptiel niet helemaal de goede benaming is. Was tijdje terug een mooie docu over dat aan botten te zien was dat sommige dino's een winterslaap hielden en andere zelfs gewoon de winter doorkwamen zonder echte winterslaap en dat is vreemd voor een zogenaamd koudbloedig dier.
Vind ik altijd zo'n geweldig spreekwoord aangezien appels met peren vergelijken makkelijk kan.
Je hebt helemaal gelijk, leuk stukje over gevonden: Appels en peren te vergelijken?
(edited)
Ik was wiki een beetje aan het doorlezen over dit onderwerp, Taxonomie. Wel leuk om die taxonomische boom eens langs te lopen. Wordt het wel duidelijker hoe lastig het is dieren in te delen :)
En ze accepteren dus dat er mutaties zijn, dat we constant veranderen als complete populatie maar ze noemen dat geen evolutie?
Als je de definitie 'soort' maar breed genoeg maakt dan kan een sardientje 'muteren' tot een jager van 2 meter met tanden maar dat is nog altijd binnen zijn eigen soort. Je moet je hierbij wel bedenken dat zij anders denken. Alle dieren zijn eerst gemaakt en daarna zijn mutaties mogelijk geweest, is echt heel anders denken.
Er is ondertussen zelfs discussie of de mens nog wel homo sapiens is, we zijn nl al zo veel veranderd sinds het ontstaan van deze soort dat het twijfelachtig is of we met de 1e vertegenwoordigers van onze soort nog wel zouden kunnen voortplanten.
Dat is een goeie vraag idd. Maar ik vraag me af of het aan ons is om ons anders te gaan noemen. Misschien zouden we daarvoor eerst moeten uitsterven, mag een ander ons een nieuwe naam geven :P Zouden het misschien kunnen testen met klonen.
En er zijn inderdaad experimenten geweest waarin mensen in een laboratorium leven hebben gemaakt (1-celligen vergelijkbaar met de archaea, de 'oerbacteriën'). ... (100% zekerheid van die situatie kan er niet gegeven worden, 90% wel).
Ik weet niet of je hetzelfde onderzoek bedoeld, maar ik weet er van 1 die vaak nog gebruikt wordt als voorbeeld maar niet goed zou zijn uitgevoerd. Als ik tijd heb zal ik eens zoeken of ik die kan vinden.
Dan dit nog even, gewoon omdat het leuk is en ik er nog een mooi stuk over heb geschreven. Het ontstaan van vogels ligt iets anders dan de meesten denken. De 'aves' zijn namelijk de enig overgebleven soort van een clade (groep verwante soorten) die heel dominant waren vroeger. Vogels zijn de enige soort dinosauriërs die nog in leven zijn. Verder zou ik ook bijna hier weer gedetailleerd op in gaan maar dat laat ik maar even.
Ik had nog een EDIT bij me post gezet, kwam ik er nog even op terug dat reptiel niet helemaal de goede benaming is. Was tijdje terug een mooie docu over dat aan botten te zien was dat sommige dino's een winterslaap hielden en andere zelfs gewoon de winter doorkwamen zonder echte winterslaap en dat is vreemd voor een zogenaamd koudbloedig dier.
Vind ik altijd zo'n geweldig spreekwoord aangezien appels met peren vergelijken makkelijk kan.
Je hebt helemaal gelijk, leuk stukje over gevonden: Appels en peren te vergelijken?
(edited)
Sorry, maar ik kan er ondertussen echt niet met mn hoofd meer bij dat sommigen evolutie nog niet hebben geaccepteerd, maar ja, iemand kan zo zijn opgevoed door de ouders en die ouders kunnen natuurlijk er heel erg in hebben gestampt dat het allemaal onzin is, en ik heb zelf gezien bij sommigen dat zelfs al is die persoon dan nog heel erg slim en heel open-minded, op het moment dat iets mogelijk tegen een deel van zijn overtuiging in kan gaan stopt dat ineens en zijn ze kortaf met dooddoeners. Zonde vind ik dat als iemand zo in het leven staat, je moet je kinderen geen eigen overtuiging opdrukken behalve de overtuiging dat ieder zn eigen overtuiging mag hebben. Daar kan alleen de persoon in kwestie weinig aan doen, als kind ben je zo gevoelig voor de mening van je ouders dat je het onbewust toch meepakt terwijl het anders mss niet je eigen keuze was geweest.
En dat ik er met mn hoofd niet bij kan is mss wat logischer, anderen zijn er meestal niet in onderwezen. Scheelt ook als je er weinig van weet :)
Jeej, mn eigen mening en overtuiging nuanceren. :p
En dat ik er met mn hoofd niet bij kan is mss wat logischer, anderen zijn er meestal niet in onderwezen. Scheelt ook als je er weinig van weet :)
Jeej, mn eigen mening en overtuiging nuanceren. :p
Ik ben ervan overtuigd dat geloven alleen maar het werk is van derden, je word niet gelovig geboren maar gelovig gemaakt. Als geloof aangeboren was dan zou iedereen wel hetzelfde geloven maar dat is niet echt het geval ;)
En ik herken je voorbeeld van dooddoeners, denk de meeste mensen wel. Alleen je kan er niet zoveel tegen doen als kinderen van huis uit (zwaar) religieus worden opgevoed, dat is aan ouders zelf. Je zou kinderen er niet mee lastig moeten vallen en hun eigen keuze laten maken, maar zo werkt dat niet in opvoeding. Daarom zou het goed zijn op te houden met religieuze scholen in Nederland want geloof hoort niet op scholen.
En ik vind dat het voor iedereen duidelijk genoeg is als je je er een beetje in verdiept, alleen voor jouw is het nog makkelijker te zien met al die extra kennis die jij hebt van het onderwerp.
En ik herken je voorbeeld van dooddoeners, denk de meeste mensen wel. Alleen je kan er niet zoveel tegen doen als kinderen van huis uit (zwaar) religieus worden opgevoed, dat is aan ouders zelf. Je zou kinderen er niet mee lastig moeten vallen en hun eigen keuze laten maken, maar zo werkt dat niet in opvoeding. Daarom zou het goed zijn op te houden met religieuze scholen in Nederland want geloof hoort niet op scholen.
En ik vind dat het voor iedereen duidelijk genoeg is als je je er een beetje in verdiept, alleen voor jouw is het nog makkelijker te zien met al die extra kennis die jij hebt van het onderwerp.
Geleerden weerleggen islamuitspraken Wilders
Uitgegeven: 27 september 2010 16:22
Laatst gewijzigd: 27 september 2010 16:21
HAARLEM - De uitspraak van PVV-voorman Geert Wilders 'er bestaat geen gematigde islam', is onjuist, onwaar en een poging om een hele bevolkingsgroep aan de hand van haar religieuze identiteit te bestempelen als extremistisch.
Dat schrijven negen religiewetenschappers en rechtsgeleerden in een open brief. De brief is gericht aan betrokkenen van het proces tegen Wilders, dat maandag 4 oktober begint.
De professoren, onder wie Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel Otto (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel), schreven in februari een zelfde soort brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.
Ook drie docenten van de Universiteit Leiden, Umar Ryad (geschiedenis van de islam), Mohammed Ghaly (islamitisch recht), en Nico Kaptein (islam) schreven mee aan de brief.
De negen experts schrijven dat Wilders met onjuistheden een ''angstaanjagend beeld schetst van een godsdienst die feitelijk tal van vreedzame en gematigde elementen bevat''.
In hun eerste brief schreven de experts dat Wilders ''suggestief en misleidend'' spreekt over de Koran door verzen in stukken te hakken en de vreedzame gedeelten ervan weg te laten.
Die brief was een reactie op het verzoek van de PVV-leider aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om ''het evenwicht te herstellen''.
nu.nl
De deskundigen hebben hun mening gegeven en het lijkt me duidelijk. Waarschijnlijk zal het weinig uithalen want de onzin zit bij veel mensen al in hoofd maar wie weet .. Lijkt me wel een goede eerste stap voor de veroordeling van wilders voor discriminatie en aanzetten tot haat.
Uitgegeven: 27 september 2010 16:22
Laatst gewijzigd: 27 september 2010 16:21
HAARLEM - De uitspraak van PVV-voorman Geert Wilders 'er bestaat geen gematigde islam', is onjuist, onwaar en een poging om een hele bevolkingsgroep aan de hand van haar religieuze identiteit te bestempelen als extremistisch.
Dat schrijven negen religiewetenschappers en rechtsgeleerden in een open brief. De brief is gericht aan betrokkenen van het proces tegen Wilders, dat maandag 4 oktober begint.
De professoren, onder wie Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel Otto (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel), schreven in februari een zelfde soort brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.
Ook drie docenten van de Universiteit Leiden, Umar Ryad (geschiedenis van de islam), Mohammed Ghaly (islamitisch recht), en Nico Kaptein (islam) schreven mee aan de brief.
De negen experts schrijven dat Wilders met onjuistheden een ''angstaanjagend beeld schetst van een godsdienst die feitelijk tal van vreedzame en gematigde elementen bevat''.
In hun eerste brief schreven de experts dat Wilders ''suggestief en misleidend'' spreekt over de Koran door verzen in stukken te hakken en de vreedzame gedeelten ervan weg te laten.
Die brief was een reactie op het verzoek van de PVV-leider aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om ''het evenwicht te herstellen''.
nu.nl
De deskundigen hebben hun mening gegeven en het lijkt me duidelijk. Waarschijnlijk zal het weinig uithalen want de onzin zit bij veel mensen al in hoofd maar wie weet .. Lijkt me wel een goede eerste stap voor de veroordeling van wilders voor discriminatie en aanzetten tot haat.
Alsof die veroordeling er ooit komt.. Wil de eerste rechter nog wel eens zien die daar zijn vingers aan wilt branden.