Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Praktisch wel mogelijk lijkt me. Bij de volgende verkiezingen gewoon het aantal te verkiezen mandaten verminderen ...
Edit:
Wat Schepel zegt. ;)
Alleen is voor het aannemen van het voorstel in de eerste ronde, geen 2/3e meerderheid nodig. Een normale meerderheid volstaat.
(Voor de duidelijkheid: het aannemen in beide rondes geldt voor Eerste en Tweede Kamer)
(edited)
Edit:
Wat Schepel zegt. ;)
Alleen is voor het aannemen van het voorstel in de eerste ronde, geen 2/3e meerderheid nodig. Een normale meerderheid volstaat.
(Voor de duidelijkheid: het aannemen in beide rondes geldt voor Eerste en Tweede Kamer)
(edited)
Ik heb zeker niet geclaimd dat ik de enige echte christelijke ben.
Was idd niet goed omschreven. Als ik me goed herinner had je iets geschreven dat jouw christelijke stroming het meest christelijk is, maar dat je niet objectief kan zijn. Er zijn teveel posts om dit terug te gaan zoeken of jij dit was of iemand anders.
Waar toon ik geen liefde?
Het is toch op z'n minst zeer opvallend dat je dit vraagt maar de andere 3 punten niets over zegt ....
Ik wil best antwoord geven, maar dit is gewoonweg te vaag.
Ik vind dat een samenleving, door middel van discriminatie en door middel van de rechterlijke macht, moet en mag ingrijpen tegen mensen met een agressieve politieke ideologie die jou vrijheden wil inperken. Een mens heeft het morele recht op zelfverdediging. Discriminatie is een moreel aanvaardbaar middel om je samenleving 'schoon' te houden, zodat iedereen zich redelijk aanpast aan de zogenoemde 'Leitkultur'.
Oke, Waar toon ik geen liefde? en dan Discriminatie is een moreel aanvaardbaar middel. Mmmmmm, als ik er nog wat bij moet zetten dan zeg je het maar ... Of moet ik je erop wijzen dat de bijbel zegt "Heb uw naaste lief als uzelf" [Jakobus 2:8], maar jouw naaste is een beperkte groep binnen alle creaties van god. Voor de rest ga ik er maar niet op in maar begin je denkwijze wel te snappen en walg er nogal van.
aigyptos.wordpress.com/2010/09/16/islam-een-politiek-geloof/
Heb je de koran gelezen? Anders zou het vrij hypocriet zijn om stukken tekst te gebruiken zonder ze te kennen en snappen. Sowieso vind ik het allemaal nogal hypocriet want je teksten lijken een politieke strijd te zijn, maar natuurlijk is het gewoon ordinair strijden tegen een andere religie omdat zij een andere profeet hebben en is het een verheerlijking van (de ideeen van) wilders om diezelfde strijd tegen de valse profeet Mohammed. Gewoon religie dus. Ik ben er eigenlijk wel zeker van dat als wilders dezelfde dingen zou roepen maar zonder het moslimdeel dat ie voor jouw helemaal niet meer interessant zou zijn.
En nog los daarvan, ik vind dat je echt waanideeen hebt en echt onzin aan het uitkramen bent. We worden niet overgenomen, dat is grote onzin. Een mens heeft het morele recht op zelfverdediging, doe normaal hé, hoe bedoel je uit zijn context trekken ..... Er is nog geen eens een moslimspartij in de 2de kamer, laat staan een gezamelijke stem. En als die er al komt en alle moslims in Nederland, die mogen stemmen, daarop stemmen dan nog komen ze niet eens op 15 zetels omdat er niet meer zijn in Nederland. Daarmee verander je niets.
En religie is religie, geen wetenschap, geen politiek, gewoon religie. Dat gelovigen het vervolgens niet kunnen laten met hun heilige geschrift in hun hand zich te bemoeien met politiek is iets anders, maar dan is het nog steeds gewoon een religie. De bijbel is ook geen politiek maar wordt er wel voor misbruikt, want waarom heb ik anders geen totale zelfbeschikking over mijn leven? Of waarom worden homo's anders gediscrimineerd op christelijke basisscholen, enz.
En als laatste, Turkije is een overwegend islamitisch land maar hee, geen sharia, en waarom, omdat de islam een religie is en Turkije, net als oa Frankrijk, staat en kerk scheidt. Als we moslims al een kans geven dit land te regeren ligt dat bij de huidige politiek, moeten ze het voorbeeld van Turkije en Frankrijk ook maar volgen, maar dat zal nooit gebeuren. De christelijken zullen een scheiding van staat en kerk nooit toestaan, dus wie helpt wie in het zadel ... ironie vind ik altijd mooi :)
(edited)
Was idd niet goed omschreven. Als ik me goed herinner had je iets geschreven dat jouw christelijke stroming het meest christelijk is, maar dat je niet objectief kan zijn. Er zijn teveel posts om dit terug te gaan zoeken of jij dit was of iemand anders.
Waar toon ik geen liefde?
Het is toch op z'n minst zeer opvallend dat je dit vraagt maar de andere 3 punten niets over zegt ....
Ik wil best antwoord geven, maar dit is gewoonweg te vaag.
Ik vind dat een samenleving, door middel van discriminatie en door middel van de rechterlijke macht, moet en mag ingrijpen tegen mensen met een agressieve politieke ideologie die jou vrijheden wil inperken. Een mens heeft het morele recht op zelfverdediging. Discriminatie is een moreel aanvaardbaar middel om je samenleving 'schoon' te houden, zodat iedereen zich redelijk aanpast aan de zogenoemde 'Leitkultur'.
Oke, Waar toon ik geen liefde? en dan Discriminatie is een moreel aanvaardbaar middel. Mmmmmm, als ik er nog wat bij moet zetten dan zeg je het maar ... Of moet ik je erop wijzen dat de bijbel zegt "Heb uw naaste lief als uzelf" [Jakobus 2:8], maar jouw naaste is een beperkte groep binnen alle creaties van god. Voor de rest ga ik er maar niet op in maar begin je denkwijze wel te snappen en walg er nogal van.
aigyptos.wordpress.com/2010/09/16/islam-een-politiek-geloof/
Heb je de koran gelezen? Anders zou het vrij hypocriet zijn om stukken tekst te gebruiken zonder ze te kennen en snappen. Sowieso vind ik het allemaal nogal hypocriet want je teksten lijken een politieke strijd te zijn, maar natuurlijk is het gewoon ordinair strijden tegen een andere religie omdat zij een andere profeet hebben en is het een verheerlijking van (de ideeen van) wilders om diezelfde strijd tegen de valse profeet Mohammed. Gewoon religie dus. Ik ben er eigenlijk wel zeker van dat als wilders dezelfde dingen zou roepen maar zonder het moslimdeel dat ie voor jouw helemaal niet meer interessant zou zijn.
En nog los daarvan, ik vind dat je echt waanideeen hebt en echt onzin aan het uitkramen bent. We worden niet overgenomen, dat is grote onzin. Een mens heeft het morele recht op zelfverdediging, doe normaal hé, hoe bedoel je uit zijn context trekken ..... Er is nog geen eens een moslimspartij in de 2de kamer, laat staan een gezamelijke stem. En als die er al komt en alle moslims in Nederland, die mogen stemmen, daarop stemmen dan nog komen ze niet eens op 15 zetels omdat er niet meer zijn in Nederland. Daarmee verander je niets.
En religie is religie, geen wetenschap, geen politiek, gewoon religie. Dat gelovigen het vervolgens niet kunnen laten met hun heilige geschrift in hun hand zich te bemoeien met politiek is iets anders, maar dan is het nog steeds gewoon een religie. De bijbel is ook geen politiek maar wordt er wel voor misbruikt, want waarom heb ik anders geen totale zelfbeschikking over mijn leven? Of waarom worden homo's anders gediscrimineerd op christelijke basisscholen, enz.
En als laatste, Turkije is een overwegend islamitisch land maar hee, geen sharia, en waarom, omdat de islam een religie is en Turkije, net als oa Frankrijk, staat en kerk scheidt. Als we moslims al een kans geven dit land te regeren ligt dat bij de huidige politiek, moeten ze het voorbeeld van Turkije en Frankrijk ook maar volgen, maar dat zal nooit gebeuren. De christelijken zullen een scheiding van staat en kerk nooit toestaan, dus wie helpt wie in het zadel ... ironie vind ik altijd mooi :)
(edited)
600 miljoen bezuinigingen op Defensie
De VVD is die stemmers alvast kwijt de volgende keer. Normaal gesproken was dit hun 'werkgever'.
sociaal leenstelsel voor het hoger onderwijs
Alleen de eerste 3 jaar krijg je nog studiefinanciering, een eventuele master moet je dus zelf gaan betalen, incl reiskosten want ook geen ov meer na 3 jaar, als ik het goed begrepen heb.
toegang coffeeshops alleen met pasje
Voor Nederlanders boven de 18. Dat gaat dus niet lukken want dat betekend dat niet-Nederlanders er bij voorbaat niet inkomen, dat is discriminatie. Dat zal er bij de EU niet doorheen komen.
versoepelen rookverbod in horeca
En geen idee hoe ze dit willen gaan uitvoeren. De andere horecagelegenheden zullen meteen rechtzaken beginnen want het rookverbod heeft klanten gekost en iedereen wilt die terug.
De VVD is die stemmers alvast kwijt de volgende keer. Normaal gesproken was dit hun 'werkgever'.
sociaal leenstelsel voor het hoger onderwijs
Alleen de eerste 3 jaar krijg je nog studiefinanciering, een eventuele master moet je dus zelf gaan betalen, incl reiskosten want ook geen ov meer na 3 jaar, als ik het goed begrepen heb.
toegang coffeeshops alleen met pasje
Voor Nederlanders boven de 18. Dat gaat dus niet lukken want dat betekend dat niet-Nederlanders er bij voorbaat niet inkomen, dat is discriminatie. Dat zal er bij de EU niet doorheen komen.
versoepelen rookverbod in horeca
En geen idee hoe ze dit willen gaan uitvoeren. De andere horecagelegenheden zullen meteen rechtzaken beginnen want het rookverbod heeft klanten gekost en iedereen wilt die terug.
En als laatste, Turkije is een overwegend islamitisch land maar hee, geen sharia, en waarom, omdat de islam een religie is en Turkije, net als oa Frankrijk, staat en kerk scheidt. Als we moslims al een kans geven dit land te regeren ligt dat bij de huidige politiek, moeten ze het voorbeeld van Turkije en Frankrijk ook maar volgen, maar dat zal nooit gebeuren. De christelijken zullen een scheiding van staat en kerk nooit toestaan, dus wie helpt wie in het zadel ... ironie vind ik altijd mooi :)
Van mij mogen ze alle subsidies aan de kerk dan ook afschaffen. Allez, behalve voor onderwijs ( en dit zie ik dan ook niet als subsidies aan de kerk ), het katholieke onderwijs is te bepalend in België om die subsidies af te schaffen.
Van mij mogen ze alle subsidies aan de kerk dan ook afschaffen. Allez, behalve voor onderwijs ( en dit zie ik dan ook niet als subsidies aan de kerk ), het katholieke onderwijs is te bepalend in België om die subsidies af te schaffen.
Kerken is een deel van de cultuur dus daar moet je wel voorzichtig mee zijn, ook al zijn ze bijna allemaal 365 dagen per jaar leeg, misschien op een goede dag met kerst en pasen na. Maar behalve de gebouwen zou er niet meer geld in moeten gaan, geen idee hoeveel dat nu is. En scholen moet openbaar worden, helemaal geen religieuze scholen meer. Als de staat de boeken levert, leren alle kinderen hetzelfde in het hele land, wel zo makkelijk.
(edited)
(edited)
De gebouwen moeten uiteraard beschermd worden, als cultureel erfgoed. Met subsidies aan de kerk bedoel ik de subsidies gericht op de kerk ( het betalen van priesters etc. ). En in de katholieke scholen ( waar ik altijd deel heb van uit gemaakt, en nu nog steeds, Katholieke Universiteit Leuven ) is van het religieuze aspect niets meer te merken hoor, behalve de naam van het vak godsdienst. En de katholieke scholen zijn van een beduidend hoger niveau dan het staatsonderwijs, dus als dit een nivellering naar beneden teweeg zou brengen, ben ik geen voorstander van het afschaffen van het katholieke onderwijs. Dit is uiteraard de situatie in Vlaanderen ( en in Wallonië ook vermoed ik ), geen idee hoe dat in het hoge Noorden zit ;-)
Oke, Waar toon ik geen liefde? en dan Discriminatie is een moreel aanvaardbaar middel. Mmmmmm, als ik er nog wat bij moet zetten dan zeg je het maar ... Of moet ik je erop wijzen dat de bijbel zegt "Heb uw naaste lief als uzelf" [Jakobus 2:8], maar jouw naaste is een beperkte groep binnen alle creaties van god. Voor de rest ga ik er maar niet op in maar begin je denkwijze wel te snappen en walg er nogal van.
Ik vind dat mensen mogen discrimineren ja. Dat betekent niet dat IK ga discrimineren. Dat betekent dat ik andere wil toelaten te discrimineren. Ik wil ze zelfs toelaten MIJ te discrimineren. Dat heeft niets te maken met liefde of haat.
Als jij ook vindt dat je mensen moet toelaten nazi's te discrimineren, ben je het al met me eens. Dat is ook een 'beperkte groep binnen alle creaties van God'.
Heb je de koran gelezen? Anders zou het vrij hypocriet zijn om stukken tekst te gebruiken zonder ze te kennen en snappen. Sowieso vind ik het allemaal nogal hypocriet want je teksten lijken een politieke strijd te zijn, maar natuurlijk is het gewoon ordinair strijden tegen een andere religie omdat zij een andere profeet hebben en is het een verheerlijking van (de ideeen van) wilders om diezelfde strijd tegen de valse profeet Mohammed. Gewoon religie dus. Ik ben er eigenlijk wel zeker van dat als wilders dezelfde dingen zou roepen maar zonder het moslimdeel dat ie voor jouw helemaal niet meer interessant zou zijn.
Ik heb delen van de koran gelezen, Ik heb de gehele soera gelezen die ik heb behandeld. Ik heb het leven van Mohammed onderzocht. Ik heb veel gelezen over ahadith binnen de islam, etc etc. Mag je pas oordelen als je 100% kennis hebt van een geloof/politieke ideologie? Onmogelijk.
Heb jij eigenlijk wel mijn stuk gelezen?
En nog los daarvan, ik vind dat je echt waanideeen hebt en echt onzin aan het uitkramen bent. We worden niet overgenomen, dat is grote onzin. Een mens heeft het morele recht op zelfverdediging, doe normaal hé, hoe bedoel je uit zijn context trekken ..... Er is nog geen eens een moslimspartij in de 2de kamer, laat staan een gezamelijke stem. En als die er al komt en alle moslims in Nederland, die mogen stemmen, daarop stemmen dan nog komen ze niet eens op 15 zetels omdat er niet meer zijn in Nederland. Daarmee verander je niets.
Waar zeg ik dat we worden overgenomen?
Heeft een mens geen recht op zelfverdediging?
En het is naïef te denken dat leden van een agressieve politieke ideologie zich netjes aan de spelregels van de democratie zouden houden, om door middel van de 2e kamer wetgeving erdoor heen te krijgen.
En religie is religie, geen wetenschap, geen politiek, gewoon religie. Dat gelovigen het vervolgens niet kunnen laten met hun heilige geschrift in hun hand zich te bemoeien met politiek is iets anders, maar dan is het nog steeds gewoon een religie. De bijbel is ook geen politiek maar wordt er wel voor misbruikt, want waarom heb ik anders geen totale zelfbeschikking over mijn leven? Of waarom worden homo's anders gediscrimineerd op christelijke basisscholen, enz.
Islam is zowel een religie als politiek. Reageer dan eens op dat stuk dat op mn blog staat? Probeer dat stuk over belastingheffen eens zo te interpreteren dat de islam non-politiek is? Mijn probleem is overigens niet dat het alleen politiek is, het wil juist andere mensen dwingen mee te doen aan hun islamitische staat; door middel van het heffen van een jizya, (belasting voor non-moslims).
De Bijbel werd/wordt inderdaad misbruikt voor politieke doeleinden. Naar mijn mening ten onrechte, omdat het Nieuwe Testament geen geboden oplegt waaruit blijkt dat mensen politieke macht moeten verwerven.
De koran is anders. De koran wordt/werd niet misbruikt, het werd juist rechtmatig gebruikt voor politieke doeleinden. (dat is mijn POV). Als je mijn stukje leest zie ik je dat ik geprobeerd heb mijn punt uit te leggen.
En als laatste, Turkije is een overwegend islamitisch land maar hee, geen sharia, en waarom, omdat de islam een religie is en Turkije, net als oa Frankrijk, staat en kerk scheidt. Als we moslims al een kans geven dit land te regeren ligt dat bij de huidige politiek, moeten ze het voorbeeld van Turkije en Frankrijk ook maar volgen, maar dat zal nooit gebeuren.
Ik heb niet gezegd dat alle islamitische landen daadwerkelijk een sharia hebben. Ik zeg dat als ze de islam tot op het bot zouden uitvoeren (zoals het Ottomaans Rijk een lange periode heeft gedaan tot Ataturk), dan zouden ze komen tot de sharia en de jizya.
Het is leuk dat je net Turkije als voorbeeld neemt, maar je had ook al die landen kunnen kiezen die wel hun wetgeving heel erg op de sharia baseren.
De christelijken zullen een scheiding van staat en kerk nooit toestaan, dus wie helpt wie in het zadel ... ironie vind ik altijd mooi :)
Ik wil graag een scheiding tussen staat en kerk toestaan. Je zin klopt dus niet. Alleen mijn uiteindelijke doel is om de staat af te schaffen, en daarvoor in de plaats een rechterlijke macht te zetten die mensen straft etc.
Ik vind dat mensen mogen discrimineren ja. Dat betekent niet dat IK ga discrimineren. Dat betekent dat ik andere wil toelaten te discrimineren. Ik wil ze zelfs toelaten MIJ te discrimineren. Dat heeft niets te maken met liefde of haat.
Als jij ook vindt dat je mensen moet toelaten nazi's te discrimineren, ben je het al met me eens. Dat is ook een 'beperkte groep binnen alle creaties van God'.
Heb je de koran gelezen? Anders zou het vrij hypocriet zijn om stukken tekst te gebruiken zonder ze te kennen en snappen. Sowieso vind ik het allemaal nogal hypocriet want je teksten lijken een politieke strijd te zijn, maar natuurlijk is het gewoon ordinair strijden tegen een andere religie omdat zij een andere profeet hebben en is het een verheerlijking van (de ideeen van) wilders om diezelfde strijd tegen de valse profeet Mohammed. Gewoon religie dus. Ik ben er eigenlijk wel zeker van dat als wilders dezelfde dingen zou roepen maar zonder het moslimdeel dat ie voor jouw helemaal niet meer interessant zou zijn.
Ik heb delen van de koran gelezen, Ik heb de gehele soera gelezen die ik heb behandeld. Ik heb het leven van Mohammed onderzocht. Ik heb veel gelezen over ahadith binnen de islam, etc etc. Mag je pas oordelen als je 100% kennis hebt van een geloof/politieke ideologie? Onmogelijk.
Heb jij eigenlijk wel mijn stuk gelezen?
En nog los daarvan, ik vind dat je echt waanideeen hebt en echt onzin aan het uitkramen bent. We worden niet overgenomen, dat is grote onzin. Een mens heeft het morele recht op zelfverdediging, doe normaal hé, hoe bedoel je uit zijn context trekken ..... Er is nog geen eens een moslimspartij in de 2de kamer, laat staan een gezamelijke stem. En als die er al komt en alle moslims in Nederland, die mogen stemmen, daarop stemmen dan nog komen ze niet eens op 15 zetels omdat er niet meer zijn in Nederland. Daarmee verander je niets.
Waar zeg ik dat we worden overgenomen?
Heeft een mens geen recht op zelfverdediging?
En het is naïef te denken dat leden van een agressieve politieke ideologie zich netjes aan de spelregels van de democratie zouden houden, om door middel van de 2e kamer wetgeving erdoor heen te krijgen.
En religie is religie, geen wetenschap, geen politiek, gewoon religie. Dat gelovigen het vervolgens niet kunnen laten met hun heilige geschrift in hun hand zich te bemoeien met politiek is iets anders, maar dan is het nog steeds gewoon een religie. De bijbel is ook geen politiek maar wordt er wel voor misbruikt, want waarom heb ik anders geen totale zelfbeschikking over mijn leven? Of waarom worden homo's anders gediscrimineerd op christelijke basisscholen, enz.
Islam is zowel een religie als politiek. Reageer dan eens op dat stuk dat op mn blog staat? Probeer dat stuk over belastingheffen eens zo te interpreteren dat de islam non-politiek is? Mijn probleem is overigens niet dat het alleen politiek is, het wil juist andere mensen dwingen mee te doen aan hun islamitische staat; door middel van het heffen van een jizya, (belasting voor non-moslims).
De Bijbel werd/wordt inderdaad misbruikt voor politieke doeleinden. Naar mijn mening ten onrechte, omdat het Nieuwe Testament geen geboden oplegt waaruit blijkt dat mensen politieke macht moeten verwerven.
De koran is anders. De koran wordt/werd niet misbruikt, het werd juist rechtmatig gebruikt voor politieke doeleinden. (dat is mijn POV). Als je mijn stukje leest zie ik je dat ik geprobeerd heb mijn punt uit te leggen.
En als laatste, Turkije is een overwegend islamitisch land maar hee, geen sharia, en waarom, omdat de islam een religie is en Turkije, net als oa Frankrijk, staat en kerk scheidt. Als we moslims al een kans geven dit land te regeren ligt dat bij de huidige politiek, moeten ze het voorbeeld van Turkije en Frankrijk ook maar volgen, maar dat zal nooit gebeuren.
Ik heb niet gezegd dat alle islamitische landen daadwerkelijk een sharia hebben. Ik zeg dat als ze de islam tot op het bot zouden uitvoeren (zoals het Ottomaans Rijk een lange periode heeft gedaan tot Ataturk), dan zouden ze komen tot de sharia en de jizya.
Het is leuk dat je net Turkije als voorbeeld neemt, maar je had ook al die landen kunnen kiezen die wel hun wetgeving heel erg op de sharia baseren.
De christelijken zullen een scheiding van staat en kerk nooit toestaan, dus wie helpt wie in het zadel ... ironie vind ik altijd mooi :)
Ik wil graag een scheiding tussen staat en kerk toestaan. Je zin klopt dus niet. Alleen mijn uiteindelijke doel is om de staat af te schaffen, en daarvoor in de plaats een rechterlijke macht te zetten die mensen straft etc.
De christelijken zullen een scheiding van staat en kerk nooit toestaan, dus wie helpt wie in het zadel ... ironie vind ik altijd mooi :)
Wat vindt jij dan een scheiding van Kerk en Staat? In de praktijk bestaat dat namelijk al lang in Nederland.
Het is wel zo dat er nog hier en daar verwijzingen zijn naar het Christelijk geloof in officiële gebeurtenissen of ceremonieel handelen. (En in sommige wetten)
Maar de scheiding is groot genoeg om te zeggen dat er een feitelijke scheiding is..
(edited)
Wat vindt jij dan een scheiding van Kerk en Staat? In de praktijk bestaat dat namelijk al lang in Nederland.
Het is wel zo dat er nog hier en daar verwijzingen zijn naar het Christelijk geloof in officiële gebeurtenissen of ceremonieel handelen. (En in sommige wetten)
Maar de scheiding is groot genoeg om te zeggen dat er een feitelijke scheiding is..
(edited)
Een strikte uitleg van de scheiding tussen kerk en staat betekent dat confessionele partijen niet toegestaan zijn. Op het moment dat een partij als de CU aan de macht komt, krijgen we politiek beleid dat linea recta wordt bepaald door de gereformeerde kerk. Zoiets zou in Frankrijk niet mogelijk zijn.
Je kunt je echter afvragen of een dergelijk rigoreuze scheiding wel nodig is. Er zijn mensen die zich laten leiden door normen opgetekend in de grootste bestseller aller tijden. Is het correct om die mensen elke politieke vertegenwoordiging te ontzeggen?
Edit: Typen blijft verdomd lastig.
(edited)
Je kunt je echter afvragen of een dergelijk rigoreuze scheiding wel nodig is. Er zijn mensen die zich laten leiden door normen opgetekend in de grootste bestseller aller tijden. Is het correct om die mensen elke politieke vertegenwoordiging te ontzeggen?
Edit: Typen blijft verdomd lastig.
(edited)
Zoals ik het nu bekijk op NED 1 ziet het er niet echt naar uit dat iedereen zo blij is met deze coalitie kan nog wel eens problemen gaan oplveren bij een stemming.
Edit : Bij het CDA-congres.
(edited)
Edit : Bij het CDA-congres.
(edited)
Tegenstemmers laten zich altijd harder horen dan voorstemmers :)
Ik vind dat mensen mogen discrimineren ja. Dat betekent niet dat IK ga discrimineren. Dat betekent dat ik andere wil toelaten te discrimineren. Ik wil ze zelfs toelaten MIJ te discrimineren. Dat heeft niets te maken met liefde of haat.
Als jij ook vindt dat je mensen moet toelaten nazi's te discrimineren, ben je het al met me eens. Dat is ook een 'beperkte groep binnen alle creaties van God'.
Onvoorstelbaar ... Nee ik vind niet dat je mensen mag discrimineren, om welke rede dan ook. Op het moment dat iemand de wet overtreed moet er ingegrepen worden, maar tot die tijd mag iedereen vinden en geloven wat ie wilt.
Ik heb delen van de koran gelezen, Ik heb de gehele soera gelezen die ik heb behandeld. Ik heb het leven van Mohammed onderzocht. Ik heb veel gelezen over ahadith binnen de islam, etc etc. Mag je pas oordelen als je 100% kennis hebt van een geloof/politieke ideologie? Onmogelijk.
Heb jij eigenlijk wel mijn stuk gelezen?
Denk jij dat iemand uit China na het lezen van een paar psalmen en een aantal stukken over het leven van Abraham en een brief van Jakobus de bijbel kent? Er is behoorlijk wat kennis nodig om echt te weten wat er in heiligen geschriften staat, hoe dit toegepast kan of moet worden, en waarom er zoveel verschillende stromingen zijn binnen de single-god religies enz...
En ja, ik heb je stuk gelezen. En ik heb ook meerdere keren antwoord gegeven. Een religie is een religie. Zodra je een heilig schrift gaat gebruiken als leidraad voor politiek gaat t verkeerd, maar daarmee is de religie nog steeds gewoon een religie.
Waar zeg ik dat we worden overgenomen?
En het is naïef te denken dat leden van een agressieve politieke ideologie zich netjes aan de spelregels van de democratie zouden houden, om door middel van de 2e kamer wetgeving erdoor heen te krijgen.
Zucht ....
Heeft een mens geen recht op zelfverdediging?
Als je wordt aangevallen ja, maar dat worden we niet. Belachelijk om dit al zo te zeggen.
Islam is zowel een religie als politiek. Reageer dan eens op dat stuk dat op mn blog staat? Probeer dat stuk over belastingheffen eens zo te interpreteren dat de islam non-politiek is? Mijn probleem is overigens niet dat het alleen politiek is, het wil juist andere mensen dwingen mee te doen aan hun islamitische staat; door middel van het heffen van een jizya, (belasting voor non-moslims).
Ik heb hier al antwoord op gegeven. En zo werkt dat met geloven, die willen zieltjes winnen. De Christenen doen dit ook met zendelingen, en worden hier ook toe aangemoedigd door Paulus.
De Bijbel werd/wordt inderdaad misbruikt voor politieke doeleinden. Naar mijn mening ten onrechte, omdat het Nieuwe Testament geen geboden oplegt waaruit blijkt dat mensen politieke macht moeten verwerven.
De koran is anders. De koran wordt/werd niet misbruikt, het werd juist rechtmatig gebruikt voor politieke doeleinden. (dat is mijn POV). Als je mijn stukje leest zie ik je dat ik geprobeerd heb mijn punt uit te leggen.
Nogmaals, er moet eerst gekozen worden een bepaalde religie invloed te laten hebben op de politiek. Als daar niet voor gekozen wordt zal religie ook geen invloed hebben en daarom kan religie geen politiek zijn. Daarmee is nog niet gezegd hoeveel invloed want in elk land zul je de heersende godsdienst en stroming herkennen in de wetgeving. En dan kan je wijzen naar de koran, maar je kan ook bedenken dat een bepaalde godsdienst aanhangen ook betekend dat je die idealen uitdraagd en dat is terug te zien wetten. In Nederland steeds minder want god speelt een steeds kleinere rol in onze maatschappij, maar we zijn daarin wel een uitzondering in de wereld.
Ik heb niet gezegd dat alle islamitische landen daadwerkelijk een sharia hebben. Ik zeg dat als ze de islam tot op het bot zouden uitvoeren (zoals het Ottomaans Rijk een lange periode heeft gedaan tot Ataturk), dan zouden ze komen tot de sharia en de jizya.
Je hebt het hier over ultra-orthodoxen. Ik wil onder geen enkele ultra-orthodoxe macht leven, kan me niet schelen van welk geloof. Geen enkele is beter dan de andere. Gelukkig bestaan er daarom, ook in de islam, stromingen zodat je ook normale gelovigen hebt.
Het is leuk dat je net Turkije als voorbeeld neemt, maar je had ook al die landen kunnen kiezen die wel hun wetgeving heel erg op de sharia baseren.
Idd, dat had gekund. Jij zou daar vooral op hameren. Ik probeer je te laten zien dat de islam geen politiek is tot ervoor gekozen wordt, zoals in Turkije als overwegend islamitisch land.
Ik wil graag een scheiding tussen staat en kerk toestaan. Je zin klopt dus niet.
Maar jij bepaald de wetten niet in dit land, dat doet het CDA voor de christelijken en die hebben artikel 23 verdedigd en ervoor gezorgd dat die ongewijzigd is gebleven (als islamitische scholen al verboden hadden kunnen worden).
Alleen mijn uiteindelijke doel is om de staat af te schaffen, en daarvoor in de plaats een rechterlijke macht te zetten die mensen straft etc.
Wat?
(edited)
Als jij ook vindt dat je mensen moet toelaten nazi's te discrimineren, ben je het al met me eens. Dat is ook een 'beperkte groep binnen alle creaties van God'.
Onvoorstelbaar ... Nee ik vind niet dat je mensen mag discrimineren, om welke rede dan ook. Op het moment dat iemand de wet overtreed moet er ingegrepen worden, maar tot die tijd mag iedereen vinden en geloven wat ie wilt.
Ik heb delen van de koran gelezen, Ik heb de gehele soera gelezen die ik heb behandeld. Ik heb het leven van Mohammed onderzocht. Ik heb veel gelezen over ahadith binnen de islam, etc etc. Mag je pas oordelen als je 100% kennis hebt van een geloof/politieke ideologie? Onmogelijk.
Heb jij eigenlijk wel mijn stuk gelezen?
Denk jij dat iemand uit China na het lezen van een paar psalmen en een aantal stukken over het leven van Abraham en een brief van Jakobus de bijbel kent? Er is behoorlijk wat kennis nodig om echt te weten wat er in heiligen geschriften staat, hoe dit toegepast kan of moet worden, en waarom er zoveel verschillende stromingen zijn binnen de single-god religies enz...
En ja, ik heb je stuk gelezen. En ik heb ook meerdere keren antwoord gegeven. Een religie is een religie. Zodra je een heilig schrift gaat gebruiken als leidraad voor politiek gaat t verkeerd, maar daarmee is de religie nog steeds gewoon een religie.
Waar zeg ik dat we worden overgenomen?
En het is naïef te denken dat leden van een agressieve politieke ideologie zich netjes aan de spelregels van de democratie zouden houden, om door middel van de 2e kamer wetgeving erdoor heen te krijgen.
Zucht ....
Heeft een mens geen recht op zelfverdediging?
Als je wordt aangevallen ja, maar dat worden we niet. Belachelijk om dit al zo te zeggen.
Islam is zowel een religie als politiek. Reageer dan eens op dat stuk dat op mn blog staat? Probeer dat stuk over belastingheffen eens zo te interpreteren dat de islam non-politiek is? Mijn probleem is overigens niet dat het alleen politiek is, het wil juist andere mensen dwingen mee te doen aan hun islamitische staat; door middel van het heffen van een jizya, (belasting voor non-moslims).
Ik heb hier al antwoord op gegeven. En zo werkt dat met geloven, die willen zieltjes winnen. De Christenen doen dit ook met zendelingen, en worden hier ook toe aangemoedigd door Paulus.
De Bijbel werd/wordt inderdaad misbruikt voor politieke doeleinden. Naar mijn mening ten onrechte, omdat het Nieuwe Testament geen geboden oplegt waaruit blijkt dat mensen politieke macht moeten verwerven.
De koran is anders. De koran wordt/werd niet misbruikt, het werd juist rechtmatig gebruikt voor politieke doeleinden. (dat is mijn POV). Als je mijn stukje leest zie ik je dat ik geprobeerd heb mijn punt uit te leggen.
Nogmaals, er moet eerst gekozen worden een bepaalde religie invloed te laten hebben op de politiek. Als daar niet voor gekozen wordt zal religie ook geen invloed hebben en daarom kan religie geen politiek zijn. Daarmee is nog niet gezegd hoeveel invloed want in elk land zul je de heersende godsdienst en stroming herkennen in de wetgeving. En dan kan je wijzen naar de koran, maar je kan ook bedenken dat een bepaalde godsdienst aanhangen ook betekend dat je die idealen uitdraagd en dat is terug te zien wetten. In Nederland steeds minder want god speelt een steeds kleinere rol in onze maatschappij, maar we zijn daarin wel een uitzondering in de wereld.
Ik heb niet gezegd dat alle islamitische landen daadwerkelijk een sharia hebben. Ik zeg dat als ze de islam tot op het bot zouden uitvoeren (zoals het Ottomaans Rijk een lange periode heeft gedaan tot Ataturk), dan zouden ze komen tot de sharia en de jizya.
Je hebt het hier over ultra-orthodoxen. Ik wil onder geen enkele ultra-orthodoxe macht leven, kan me niet schelen van welk geloof. Geen enkele is beter dan de andere. Gelukkig bestaan er daarom, ook in de islam, stromingen zodat je ook normale gelovigen hebt.
Het is leuk dat je net Turkije als voorbeeld neemt, maar je had ook al die landen kunnen kiezen die wel hun wetgeving heel erg op de sharia baseren.
Idd, dat had gekund. Jij zou daar vooral op hameren. Ik probeer je te laten zien dat de islam geen politiek is tot ervoor gekozen wordt, zoals in Turkije als overwegend islamitisch land.
Ik wil graag een scheiding tussen staat en kerk toestaan. Je zin klopt dus niet.
Maar jij bepaald de wetten niet in dit land, dat doet het CDA voor de christelijken en die hebben artikel 23 verdedigd en ervoor gezorgd dat die ongewijzigd is gebleven (als islamitische scholen al verboden hadden kunnen worden).
Alleen mijn uiteindelijke doel is om de staat af te schaffen, en daarvoor in de plaats een rechterlijke macht te zetten die mensen straft etc.
Wat?
(edited)