Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ik vind dat mensen mogen discrimineren ja. Dat betekent niet dat IK ga discrimineren. Dat betekent dat ik andere wil toelaten te discrimineren. Ik wil ze zelfs toelaten MIJ te discrimineren. Dat heeft niets te maken met liefde of haat.
Als jij ook vindt dat je mensen moet toelaten nazi's te discrimineren, ben je het al met me eens. Dat is ook een 'beperkte groep binnen alle creaties van God'.
Onvoorstelbaar ... Nee ik vind niet dat je mensen mag discrimineren, om welke rede dan ook. Op het moment dat iemand de wet overtreed moet er ingegrepen worden, maar tot die tijd mag iedereen vinden en geloven wat ie wilt.
Ik heb delen van de koran gelezen, Ik heb de gehele soera gelezen die ik heb behandeld. Ik heb het leven van Mohammed onderzocht. Ik heb veel gelezen over ahadith binnen de islam, etc etc. Mag je pas oordelen als je 100% kennis hebt van een geloof/politieke ideologie? Onmogelijk.
Heb jij eigenlijk wel mijn stuk gelezen?
Denk jij dat iemand uit China na het lezen van een paar psalmen en een aantal stukken over het leven van Abraham en een brief van Jakobus de bijbel kent? Er is behoorlijk wat kennis nodig om echt te weten wat er in heiligen geschriften staat, hoe dit toegepast kan of moet worden, en waarom er zoveel verschillende stromingen zijn binnen de single-god religies enz...
En ja, ik heb je stuk gelezen. En ik heb ook meerdere keren antwoord gegeven. Een religie is een religie. Zodra je een heilig schrift gaat gebruiken als leidraad voor politiek gaat t verkeerd, maar daarmee is de religie nog steeds gewoon een religie.
Waar zeg ik dat we worden overgenomen?
En het is naïef te denken dat leden van een agressieve politieke ideologie zich netjes aan de spelregels van de democratie zouden houden, om door middel van de 2e kamer wetgeving erdoor heen te krijgen.
Zucht ....
Heeft een mens geen recht op zelfverdediging?
Als je wordt aangevallen ja, maar dat worden we niet. Belachelijk om dit al zo te zeggen.
Islam is zowel een religie als politiek. Reageer dan eens op dat stuk dat op mn blog staat? Probeer dat stuk over belastingheffen eens zo te interpreteren dat de islam non-politiek is? Mijn probleem is overigens niet dat het alleen politiek is, het wil juist andere mensen dwingen mee te doen aan hun islamitische staat; door middel van het heffen van een jizya, (belasting voor non-moslims).
Ik heb hier al antwoord op gegeven. En zo werkt dat met geloven, die willen zieltjes winnen. De Christenen doen dit ook met zendelingen, en worden hier ook toe aangemoedigd door Paulus.
De Bijbel werd/wordt inderdaad misbruikt voor politieke doeleinden. Naar mijn mening ten onrechte, omdat het Nieuwe Testament geen geboden oplegt waaruit blijkt dat mensen politieke macht moeten verwerven.
De koran is anders. De koran wordt/werd niet misbruikt, het werd juist rechtmatig gebruikt voor politieke doeleinden. (dat is mijn POV). Als je mijn stukje leest zie ik je dat ik geprobeerd heb mijn punt uit te leggen.
Nogmaals, er moet eerst gekozen worden een bepaalde religie invloed te laten hebben op de politiek. Als daar niet voor gekozen wordt zal religie ook geen invloed hebben en daarom kan religie geen politiek zijn. Daarmee is nog niet gezegd hoeveel invloed want in elk land zul je de heersende godsdienst en stroming herkennen in de wetgeving. En dan kan je wijzen naar de koran, maar je kan ook bedenken dat een bepaalde godsdienst aanhangen ook betekend dat je die idealen uitdraagd en dat is terug te zien wetten. In Nederland steeds minder want god speelt een steeds kleinere rol in onze maatschappij, maar we zijn daarin wel een uitzondering in de wereld.
Ik heb niet gezegd dat alle islamitische landen daadwerkelijk een sharia hebben. Ik zeg dat als ze de islam tot op het bot zouden uitvoeren (zoals het Ottomaans Rijk een lange periode heeft gedaan tot Ataturk), dan zouden ze komen tot de sharia en de jizya.
Je hebt het hier over ultra-orthodoxen. Ik wil onder geen enkele ultra-orthodoxe macht leven, kan me niet schelen van welk geloof. Geen enkele is beter dan de andere. Gelukkig bestaan er daarom, ook in de islam, stromingen zodat je ook normale gelovigen hebt.
Het is leuk dat je net Turkije als voorbeeld neemt, maar je had ook al die landen kunnen kiezen die wel hun wetgeving heel erg op de sharia baseren.
Idd, dat had gekund. Jij zou daar vooral op hameren. Ik probeer je te laten zien dat de islam geen politiek is tot ervoor gekozen wordt, zoals in Turkije als overwegend islamitisch land.
Ik wil graag een scheiding tussen staat en kerk toestaan. Je zin klopt dus niet.
Maar jij bepaald de wetten niet in dit land, dat doet het CDA voor de christelijken en die hebben artikel 23 verdedigd en ervoor gezorgd dat die ongewijzigd is gebleven (als islamitische scholen al verboden hadden kunnen worden).
Alleen mijn uiteindelijke doel is om de staat af te schaffen, en daarvoor in de plaats een rechterlijke macht te zetten die mensen straft etc.
Wat?
(edited)
Als jij ook vindt dat je mensen moet toelaten nazi's te discrimineren, ben je het al met me eens. Dat is ook een 'beperkte groep binnen alle creaties van God'.
Onvoorstelbaar ... Nee ik vind niet dat je mensen mag discrimineren, om welke rede dan ook. Op het moment dat iemand de wet overtreed moet er ingegrepen worden, maar tot die tijd mag iedereen vinden en geloven wat ie wilt.
Ik heb delen van de koran gelezen, Ik heb de gehele soera gelezen die ik heb behandeld. Ik heb het leven van Mohammed onderzocht. Ik heb veel gelezen over ahadith binnen de islam, etc etc. Mag je pas oordelen als je 100% kennis hebt van een geloof/politieke ideologie? Onmogelijk.
Heb jij eigenlijk wel mijn stuk gelezen?
Denk jij dat iemand uit China na het lezen van een paar psalmen en een aantal stukken over het leven van Abraham en een brief van Jakobus de bijbel kent? Er is behoorlijk wat kennis nodig om echt te weten wat er in heiligen geschriften staat, hoe dit toegepast kan of moet worden, en waarom er zoveel verschillende stromingen zijn binnen de single-god religies enz...
En ja, ik heb je stuk gelezen. En ik heb ook meerdere keren antwoord gegeven. Een religie is een religie. Zodra je een heilig schrift gaat gebruiken als leidraad voor politiek gaat t verkeerd, maar daarmee is de religie nog steeds gewoon een religie.
Waar zeg ik dat we worden overgenomen?
En het is naïef te denken dat leden van een agressieve politieke ideologie zich netjes aan de spelregels van de democratie zouden houden, om door middel van de 2e kamer wetgeving erdoor heen te krijgen.
Zucht ....
Heeft een mens geen recht op zelfverdediging?
Als je wordt aangevallen ja, maar dat worden we niet. Belachelijk om dit al zo te zeggen.
Islam is zowel een religie als politiek. Reageer dan eens op dat stuk dat op mn blog staat? Probeer dat stuk over belastingheffen eens zo te interpreteren dat de islam non-politiek is? Mijn probleem is overigens niet dat het alleen politiek is, het wil juist andere mensen dwingen mee te doen aan hun islamitische staat; door middel van het heffen van een jizya, (belasting voor non-moslims).
Ik heb hier al antwoord op gegeven. En zo werkt dat met geloven, die willen zieltjes winnen. De Christenen doen dit ook met zendelingen, en worden hier ook toe aangemoedigd door Paulus.
De Bijbel werd/wordt inderdaad misbruikt voor politieke doeleinden. Naar mijn mening ten onrechte, omdat het Nieuwe Testament geen geboden oplegt waaruit blijkt dat mensen politieke macht moeten verwerven.
De koran is anders. De koran wordt/werd niet misbruikt, het werd juist rechtmatig gebruikt voor politieke doeleinden. (dat is mijn POV). Als je mijn stukje leest zie ik je dat ik geprobeerd heb mijn punt uit te leggen.
Nogmaals, er moet eerst gekozen worden een bepaalde religie invloed te laten hebben op de politiek. Als daar niet voor gekozen wordt zal religie ook geen invloed hebben en daarom kan religie geen politiek zijn. Daarmee is nog niet gezegd hoeveel invloed want in elk land zul je de heersende godsdienst en stroming herkennen in de wetgeving. En dan kan je wijzen naar de koran, maar je kan ook bedenken dat een bepaalde godsdienst aanhangen ook betekend dat je die idealen uitdraagd en dat is terug te zien wetten. In Nederland steeds minder want god speelt een steeds kleinere rol in onze maatschappij, maar we zijn daarin wel een uitzondering in de wereld.
Ik heb niet gezegd dat alle islamitische landen daadwerkelijk een sharia hebben. Ik zeg dat als ze de islam tot op het bot zouden uitvoeren (zoals het Ottomaans Rijk een lange periode heeft gedaan tot Ataturk), dan zouden ze komen tot de sharia en de jizya.
Je hebt het hier over ultra-orthodoxen. Ik wil onder geen enkele ultra-orthodoxe macht leven, kan me niet schelen van welk geloof. Geen enkele is beter dan de andere. Gelukkig bestaan er daarom, ook in de islam, stromingen zodat je ook normale gelovigen hebt.
Het is leuk dat je net Turkije als voorbeeld neemt, maar je had ook al die landen kunnen kiezen die wel hun wetgeving heel erg op de sharia baseren.
Idd, dat had gekund. Jij zou daar vooral op hameren. Ik probeer je te laten zien dat de islam geen politiek is tot ervoor gekozen wordt, zoals in Turkije als overwegend islamitisch land.
Ik wil graag een scheiding tussen staat en kerk toestaan. Je zin klopt dus niet.
Maar jij bepaald de wetten niet in dit land, dat doet het CDA voor de christelijken en die hebben artikel 23 verdedigd en ervoor gezorgd dat die ongewijzigd is gebleven (als islamitische scholen al verboden hadden kunnen worden).
Alleen mijn uiteindelijke doel is om de staat af te schaffen, en daarvoor in de plaats een rechterlijke macht te zetten die mensen straft etc.
Wat?
(edited)
Onvoorstelbaar ... Nee ik vind niet dat je mensen mag discrimineren, om welke rede dan ook. Op het moment dat iemand de wet overtreed moet er ingegrepen worden, maar tot die tijd mag iedereen vinden en geloven wat ie wilt.
Jammer, dat je mensen wil bestraffen als ze discrimineren. Je wilt dus de vrijheid van mensen inperken. Wat voor straf geef je de overheid als ze positieve discriminatie toepassen?
En ja, ik heb je stuk gelezen. En ik heb ook meerdere keren antwoord gegeven. Een religie is een religie. Zodra je een heilig schrift gaat gebruiken als leidraad voor politiek gaat t verkeerd, maar daarmee is de religie nog steeds gewoon een religie.
Ik zeg toch ook niet dat de islam geen religie is? Ik zeg dat het zowel religie is, als een politieke ideologie. Omdat er in het heilig geschrift bevolen wordt politieke actie te ondernemen. Jij mag ontkennen dat het heffen van een belasting voor non-moslims politiek is, maar dat lijkt me behoorlijk fout.
Als je wordt aangevallen ja, maar dat worden we niet. Belachelijk om dit al zo te zeggen.
Daarom zei ik. Als men wordt aangevallen. Als geeft een voorwaarde aan. Als aan die voorwaarde niet wordt voldaan hoeft men zich niet te verdedigen.
Ik heb hier al antwoord op gegeven. En zo werkt dat met geloven, die willen zieltjes winnen. De Christenen doen dit ook met zendelingen, en worden hier ook toe aangemoedigd door Paulus.
Het heffen van een belasting op niet-moslims gaat wat verder dan 'zieltjes winnen'. Daarbij komt ook dat zieltjes winnen niet politiek is. Het wordt politiek als je de macht van de overheid gebruikt om zieltjes te winnen. Als er op een vreedzame manier gepoogd wordt een religie te verspreiden (zoals het Nieuwe Testament beveelt), is er niets politieks aan.
Nogmaals, er moet eerst gekozen worden een bepaalde religie invloed te laten hebben op de politiek. Als daar niet voor gekozen wordt zal religie ook geen invloed hebben en daarom kan religie geen politiek zijn. Daarmee is nog niet gezegd hoeveel invloed want in elk land zul je de heersende godsdienst en stroming herkennen in de wetgeving. En dan kan je wijzen naar de koran, maar je kan ook bedenken dat een bepaalde godsdienst aanhangen ook betekend dat je die idealen uitdraagd en dat is terug te zien wetten. In Nederland steeds minder want god speelt een steeds kleinere rol in onze maatschappij, maar we zijn daarin wel een uitzondering in de wereld.
En die keuze voor invloed op de politiek is al gemaakt door de god van de islam en de koran, en mohammed en zijn volgelingen, dat het onmogelijk is te stellen dat de islam niet-politiek is. Als moslims de politieke bevelen niet uitvoeren die in de koran staan, wil dat nog niet zeggen dat die bevelen er ook daadwerkelijk staan.
Je hebt het hier over ultra-orthodoxen. Ik wil onder geen enkele ultra-orthodoxe macht leven, kan me niet schelen van welk geloof. Geen enkele is beter dan de andere. Gelukkig bestaan er daarom, ook in de islam, stromingen zodat je ook normale gelovigen hebt.
Ik wil graag onder ultra-orthodoxe libertariërs wonen. Ik wil graag onder ultra-orthodoxe liberalen wonen. Ik wil zelfs graag onder ultra-orthodoxe boeddhisten wonen (alhoewel ik niet weet hoe het boeddhisme omgaat met non-boeddhisten.) Ik wil sowieso ook graag wonen onder de ultra-orthodoxe God.
Als jij ontkent dat elke moslims (ultra?)-orthodox om moet gaan met zijn geloof, zeg je dus dat een moslim bepaalde dingen uit zijn geloof moet ontkennen of niet moet uitvoeren. Ik hoop ook dat zij dat doen. Maar we hebben het over de islam. De islam is per definitie orthodox. Je hebt niet zoiets als een islam-light.
Maar eenieder die de islamitische denkbeelden over politiek zou uitvoeren, zou immoreel handelen.
Ik hoop ook dat mensen vormen van islam kunnen ontwikkelen die a-politiek zijn. Ik denk echter dat dit heel moeilijk is, wellicht onmogelijk. Omdat als je de daden van Mohammed zou nabootsen, je zou uitkomen op iemand die gewoonweg politiek heeft gehandeld, en ook beveelt politiek te handelen.
Maar jij bepaald de wetten niet in dit land, dat doet het CDA voor de christelijken en die hebben artikel 23 verdedigd en ervoor gezorgd dat die ongewijzigd is gebleven (als islamitische scholen al verboden hadden kunnen worden).
Dus ik ben niet een 'christelijke'? Wat een onzin sowieso dat het CDA de christelijken zou vertegenwoordigen. Ik heb niet op het CDA gestemd. Hoezo zouden ze mij dus vertegenwoordigen?
Denk je sowieso dat het CDA-verkiezingsprogramma een kopie is van wat het Nieuwe Testament zegt? Denk je dat zij orthodox omgaan met dingen als abortus? Behoorlijk fout dat je het CDA ziet als vertegenwoordiging van christelijken. Er zitten zelfs moslims in de partij. Er zitten zelfs Turken in de partij die de Armeense genocide hebben ontkend.
Jammer, dat je mensen wil bestraffen als ze discrimineren. Je wilt dus de vrijheid van mensen inperken. Wat voor straf geef je de overheid als ze positieve discriminatie toepassen?
En ja, ik heb je stuk gelezen. En ik heb ook meerdere keren antwoord gegeven. Een religie is een religie. Zodra je een heilig schrift gaat gebruiken als leidraad voor politiek gaat t verkeerd, maar daarmee is de religie nog steeds gewoon een religie.
Ik zeg toch ook niet dat de islam geen religie is? Ik zeg dat het zowel religie is, als een politieke ideologie. Omdat er in het heilig geschrift bevolen wordt politieke actie te ondernemen. Jij mag ontkennen dat het heffen van een belasting voor non-moslims politiek is, maar dat lijkt me behoorlijk fout.
Als je wordt aangevallen ja, maar dat worden we niet. Belachelijk om dit al zo te zeggen.
Daarom zei ik. Als men wordt aangevallen. Als geeft een voorwaarde aan. Als aan die voorwaarde niet wordt voldaan hoeft men zich niet te verdedigen.
Ik heb hier al antwoord op gegeven. En zo werkt dat met geloven, die willen zieltjes winnen. De Christenen doen dit ook met zendelingen, en worden hier ook toe aangemoedigd door Paulus.
Het heffen van een belasting op niet-moslims gaat wat verder dan 'zieltjes winnen'. Daarbij komt ook dat zieltjes winnen niet politiek is. Het wordt politiek als je de macht van de overheid gebruikt om zieltjes te winnen. Als er op een vreedzame manier gepoogd wordt een religie te verspreiden (zoals het Nieuwe Testament beveelt), is er niets politieks aan.
Nogmaals, er moet eerst gekozen worden een bepaalde religie invloed te laten hebben op de politiek. Als daar niet voor gekozen wordt zal religie ook geen invloed hebben en daarom kan religie geen politiek zijn. Daarmee is nog niet gezegd hoeveel invloed want in elk land zul je de heersende godsdienst en stroming herkennen in de wetgeving. En dan kan je wijzen naar de koran, maar je kan ook bedenken dat een bepaalde godsdienst aanhangen ook betekend dat je die idealen uitdraagd en dat is terug te zien wetten. In Nederland steeds minder want god speelt een steeds kleinere rol in onze maatschappij, maar we zijn daarin wel een uitzondering in de wereld.
En die keuze voor invloed op de politiek is al gemaakt door de god van de islam en de koran, en mohammed en zijn volgelingen, dat het onmogelijk is te stellen dat de islam niet-politiek is. Als moslims de politieke bevelen niet uitvoeren die in de koran staan, wil dat nog niet zeggen dat die bevelen er ook daadwerkelijk staan.
Je hebt het hier over ultra-orthodoxen. Ik wil onder geen enkele ultra-orthodoxe macht leven, kan me niet schelen van welk geloof. Geen enkele is beter dan de andere. Gelukkig bestaan er daarom, ook in de islam, stromingen zodat je ook normale gelovigen hebt.
Ik wil graag onder ultra-orthodoxe libertariërs wonen. Ik wil graag onder ultra-orthodoxe liberalen wonen. Ik wil zelfs graag onder ultra-orthodoxe boeddhisten wonen (alhoewel ik niet weet hoe het boeddhisme omgaat met non-boeddhisten.) Ik wil sowieso ook graag wonen onder de ultra-orthodoxe God.
Als jij ontkent dat elke moslims (ultra?)-orthodox om moet gaan met zijn geloof, zeg je dus dat een moslim bepaalde dingen uit zijn geloof moet ontkennen of niet moet uitvoeren. Ik hoop ook dat zij dat doen. Maar we hebben het over de islam. De islam is per definitie orthodox. Je hebt niet zoiets als een islam-light.
Maar eenieder die de islamitische denkbeelden over politiek zou uitvoeren, zou immoreel handelen.
Ik hoop ook dat mensen vormen van islam kunnen ontwikkelen die a-politiek zijn. Ik denk echter dat dit heel moeilijk is, wellicht onmogelijk. Omdat als je de daden van Mohammed zou nabootsen, je zou uitkomen op iemand die gewoonweg politiek heeft gehandeld, en ook beveelt politiek te handelen.
Maar jij bepaald de wetten niet in dit land, dat doet het CDA voor de christelijken en die hebben artikel 23 verdedigd en ervoor gezorgd dat die ongewijzigd is gebleven (als islamitische scholen al verboden hadden kunnen worden).
Dus ik ben niet een 'christelijke'? Wat een onzin sowieso dat het CDA de christelijken zou vertegenwoordigen. Ik heb niet op het CDA gestemd. Hoezo zouden ze mij dus vertegenwoordigen?
Denk je sowieso dat het CDA-verkiezingsprogramma een kopie is van wat het Nieuwe Testament zegt? Denk je dat zij orthodox omgaan met dingen als abortus? Behoorlijk fout dat je het CDA ziet als vertegenwoordiging van christelijken. Er zitten zelfs moslims in de partij. Er zitten zelfs Turken in de partij die de Armeense genocide hebben ontkend.
Gaat het toch over? :P Dat is mijn hele punt. Als de islam niet-politiek was, had ik het er niet over gehad. Ik heb niks tegen de ramadan of dat ze bidden ofzo, al die religieuze dingen zijn voor mij niet interessant in deze discussie. Het gaat over islam&politiek.
Politiek staat toch tussen haakjes ? Ik dacht dat in dit topic over alles gediscussierd kon worden ?
Goed punt :)
Maar ik zou het vandaag voornamelijk over het CDA congres willen hebben :)
Maar ik zou het vandaag voornamelijk over het CDA congres willen hebben :)
pfff ... je praat in een cirkeltje en het komt altijd weer terug op hetzelfde, de foute islam, wat er ook wordt aangedragen. En je gebruikt vreemde vergelijkingen om je punten kracht bij te zetten, of eigenlijk punt, want het gaat bij jouw maar om 1 ding en gebruikt daarvoor 1 simpel zinnetje.
Het heeft niet zoveel zin hierover door te gaan. Je denkt maar wat je wilt, ik ga niet mee met je waanideeen over de islamitisering van Nederland.
Het heeft niet zoveel zin hierover door te gaan. Je denkt maar wat je wilt, ik ga niet mee met je waanideeen over de islamitisering van Nederland.
Dat ben ik ook aan het volgen ja, nu Ernst zich ook tegen heeft uitgeproken en hij is niet de enige lijkt het me toch een lastige zaak te worden.
Prima. Een laatste vraag. Is het bevelen van belasting heffen op niet-moslims politiek of niet?
Belastingen zijn altijd politiek, dat weet je net als de rest op dit forum ... Hoe kun je belastingen nu zien als een religieuze maatregel?
En waarom wordt die belasting niet geheven in Turkije, een islamitisch land? Omdat staat er kerk gescheiden is, het staat in de koran en dat is religie. En nu heb ik er wel genoeg over gezegd denk ik, of je het er mee eens bent of niet :)