Subject: (Politiek) Discussietopic

Snap ik ook wel hoor. Maar wat denk je dat een gruwel moordenaar erger vind ; de rest van zijn leven achter slot en grendel met de vreselijke gedachten leven wat hij die mensen heeft aangedaan. Of er lekker simpel van af en de pijp uit. Waarom denk je dat ze zich na die gruwel daden zichzelf van kant maken...omdat ze niet meer kunnen leven met zichzelf. Als recent voorbeeld zie familiedrama Almere...

Wat die moordenaar vind maakt me eigenlijk helemaal niks uit, die is klaar voor mij. Ik kan me voorstellen dat als slachtoffer of als familie van het slachtoffer je het fijner vind dat de dader z'n leven wordt ontnomen dan dat hij in de gevangenis terecht komt waar er nog een kans bestaat dat hij het misschien nog wel redelijk naar z'n zin heeft. Of zelfs in het geval hij geen levenslang krijgt dat andere mensen zich gaan inspannen om hem te rehabiliteren en dat hij zelfs mogelijk vrij zou kunnen komen.

Gelukkig zijn de kosten die voor een bepaalde straf moeten worden gemaakt in de meeste gevallen niet maatgevend voor de straf of strafmaat. Ik verbaas mij bijna over de hierboven aangegeven discussie. Er zijn naast financiële ook sociale, religieuze en ethische bezwaren als het gaat om het uitdelen van de doodstraf.

Hoe cynisch het ook moge klinken, de financiële kant van de zaak is over het algemeen heel belangrijk voor de strafmaat. Het huidige systeem dat je met goed gedrag na 2/3e van je straf 'automatisch' vrij komt is bijvoorbeeld puur financieel gemotiveerd. Ik ben het verder helemaal met je eens, maar het zou een misverstand zijn om te denken dat dit argument geen rol speelt.

"Wat die moordenaar vind maakt me eigenlijk helemaal niks uit"

Het is juist belangrijk wat de dader denkt/vindt, vooral voor hij de daad begaat. Ik denk dat dit ook een belangrijk aspect van strafrecht is.

Ik had het natuurlijk over wat de dader zelf vind over wat voor straf hij moet krijgen, of wat hij erger vindt. Het motief is uiteraard belangrijk.

Ik heb het niet over het motief, maar over de afweging om een bepaalde daad wel of niet uit te voeren. Iets wat ongetwijfeld beïnvloed wordt door de eventuele straf.

Het belangrijkste argument tegen doodstraf vind ik nog wel dat het onomkeerbaar is. Hoe vaak zitten "moordenaars" wel niet onschuldig vast?

Verder vind ik dat niemand het recht heeft om zich uit te spreken over andermans leven. Ook een rechter niet.

Ik heb het niet over het motief, maar over de afweging om een bepaalde daad wel of niet uit te voeren. Iets wat ongetwijfeld beïnvloed wordt door de eventuele straf..

Juist met daden die normaal gesproken in aanmerking komen voor de doodstraf, lijkt de eventuele straf een ondergeschikte rol te spelen.
Wel moet de straf niet extreem licht zijn (bijv 1 maand voor moord) maar vanaf een bepaalde strafmaat blijkt die strafmaat meestal niet mee te wegen in de overweging om bijv wel of niet een moord te plegen.

Bij beroepscriminelen speelt vaak ook de pakkans een grote rol. Een beroepsmoordenaar die in de gaten heeft dat de politie hem constant volgt, zal dat ene klusje voor € 50.000 (even) niet aannemen.

De vorenstaande afweging geldt niet voor mannen die bijvoorbeeld hun vrouw en kinderen hebben vermoord, zij handelen niet uit rationele maar uit psychische motieven. In dat geval speelt ook de eventuele straf(maat) geen rol.

"Bij beroepscriminelen speelt vaak ook de pakkans een grote rol. Een beroepsmoordenaar die in de gaten heeft dat de politie hem constant volgt, zal dat ene klusje voor € 50.000 (even) niet aannemen.

De vorenstaande afweging geldt niet voor mannen die bijvoorbeeld hun vrouw en kinderen hebben vermoord, zij handelen niet uit rationele maar uit psychische motieven. In dat geval speelt ook de eventuele straf(maat) geen rol."

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn genoeg mannen die hun vrouw wel zouden kunnen vermoorden (of andersom) maar dit niet doen vanwege het risico op een straf. Ik ben het wel met je eens dat de mate van de straf, bijvoorbeeld 10 jaar, levenslang, doodstraf, etc. niet echt een verschil maakt, terwijl dit bij de beroepscrimineel wel heel veel uitmaakt. Tenminste dat is wat ik denk.

Uit elk serieus recent onderzoek over dit onderwerp is komen rollen dat de afschrikwekkende werking van straf vrijwel te verwaarlozen is. Men gaat er namelijk primair vanuit niet gepakt te worden, als er al rationeel over wordt gedacht. De strafmaat, of liever de strafsoort, wordt pas relevant wanneer men opgepakt dreigt te worden. In landen met de doodstraf, is er fors meer dodelijk geweld tegen de politie, dan in landen zonder de doodstraf. Aan de andere kant, er zijn niet minder moorden in landen met de doodstraf. Sterker nog, het zijn er vaak zelfs meer. (Het gaat hier om cijfers per 100 bewoners.)

Het hele idee dat zwaarder straffen criminaliteit zou beperken, is eigenlijk al sinds de tweede helft van de 19e eeuw failliet. (Google op 'de functie van strafrecht' en je zal eea vinden. Droge kost, overigens, waar je enige juridische basiskennis voor nodig hebt.) De aan de basis gelegen aanname dat iedereen perfect rationeel handelt is namelijk onjuist.

Ik stel mij toch vragen over de causaliteit in dit geval. Jouw stukje impliceert min of meer dat er meer dodelijk geweld is tegen de politie door de doodstraf. Maar is de doodstraf in die landen misschien niet ingevoerd of meer waarschijnlijk gehandhaafd vanwege dit soort misdrijven. In zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik denk dat het in ieder geval iets is om rekening mee te houden.

Dat lijkt mij een kip en het ei verhaal. Het kan zo zijn dat de doodstraf inderdaad gehandhaafd of zelfs ingevoerd is omdat er veel geweld is tegen politieagenten, maar het zou ook kunnen zijn dat dat meer gebeurd om onderzoeken te dwarsbomen en dergelijke. Maar misschien is er wel iets bekend over gebieden waar de doodstraf afgeschaft is waar het een en ander uit blijkt.

Lijkt mij een vrij logisch verband. Als het niet uitmaakt of je in een gevecht met de politie sterft of ter dood veroordeelt wordt dan kun je evengoed met de politie vechten. Heb je tenminste nog een bepaalde kans dat je het overleeft.

Over de oorzaak durf ik weinig te zeggen. In een land als Amerika waar het bespottelijk eenvoudig is om aan automatische wapens te komen, kun je bijvoorbeeld de eenvoudige toegang tot wapens ook als belangrijke oorzaak noemen. Ook de zeer agressieve houding van de Amerikaanse politie verdient ongetwijfeld vermelding. Toch is het zo dat in staten waar een moratorium op de doodstraf is geweest, het geweld duidelijk verminderde.

Ik kan je verder alleszins aanbevelen zelf met google aan de slag te gaan. Er is uiteraard veel onzin te vinden, niet in het minst van schijnbaar officiële bronnen, maar met enig gezond verstand, kun je zelf wel beoordelen wat betrouwbaar is, en wat minder of niet betrouwbaar is. Je moet namelijk je goed beseffen dat er al jaren een ideologische strijd is in Amerika tussen de wapenlobby en de anti-wapenlobby. Je moet dus goed opletten wie de informatie verstrekt. :-)

Doodstraf, het gemakkelijke kunnen kopen van automatische wapens, een goede wapenlobby die met veel geld invloed uitoefent op de politiek. Wat missen we nog meer in Nederland? O ja: John Wayne!
(edited)