Subject: (Politiek) Discussietopic

???????????????????????? IK gooi ze toch niet op een hoop? Ik geef een lijstje, en vroeg me af welke van die partijen Schepel wel, en welke niet goed zou vinden.

Wie noemde jij welnu idioot?
Ik noem die belachelijke ideeen van je idioot, dat is wel wat anders. En voor een reactie op die zin, zie me reactie op Gohf, daar heb ik het uitgelegd dat er aan die opmerking van mij niets idioots is

Niet idoot inderdaad maar ook niet echt objectief en compleet uit zijn verband gerukt.

Wat is er dan uit het verband getrokken? Je weet dat als je op christelijke partijen stemt dat je stemt tegen abortus, euthanasie, homorechten, zelfbeschikking en meer van dat soort bijbelse standpunten, dat is nu eenmaal zo. Ik zie echt niet in wat daarvan uit z'n verband is getrokken. Ik heb niets tegen homo's en hun seksuele geaardheid en het laatste wat ik wil deze mensen minder rechten geven, en dit is maar 1 voorbeeld maar kan ook zeggen dat mensen die letterlijk doodziek zijn en ermee willen stoppen dit niet zomaar mogen want je hebt geen recht op zelfbeschikking. Als ik dan op de CU zou stemmen ben ik verkeerd bezig en stem ik tegen mijn standpunten in. Als je voor zo'n partij stemt stem je dus ook voor die punten ...

Welke rechten worden homo's ontnomen door Christelijke partijen?

Ik heb anders geen enkele partij de afgelopen tijd gehad waar mijn standpunten 100% overeen kwamen met die van 1 van de partijen, en dat zal vast nog wel een hele tijd zo blijven.

Daarnaast hoef je niet op een party te stemmen, omdat je het met hun standpunten eens bent. Dit kan bijvoorbeeld een tegenstem betekenen voor een party die vermoedelijk veel stemmen binnen gaat halen. Maar zo zullen er nog meerdere persoonlijke redenen zijn, en dan hoef je het nog niet met de standpunten eens te zijn. Tenminste zo denk ik erover.

Je standpunten hoeven ook niet allemaal overeen te komen, dat zal niet gaan. Dat is ook niet wat ik bedoel of heb geschreven. Wat ik zeg is dat bepaalde politieke partijen een aantal duidelijke standpunten heeft en je daar ook op stemt als je op zo'n partij stemt, ook als die punten overduidelijk negatief zijn.

De een ziet zoiets inderdaad in en een ander weer niet. Snap nu wel wat je bedoeld en ben zelf ook van mening dat dat eigenlijk hypocriet zou zijn, maar hebben deze partijen dan ook directe invloed op wetten als die over homo's en die wat je net opnoemt? Want dan zou ik dus al nooit op zo een partij stemmen als ik mijzelf daarmee benadeel inderdaad.

Het weigeren van homo's op basisscholen, weigerambtenaren bij homohuwelijken ... ik weet niet of er nog meer duidelijke voorbeelden zijn maar het feit dat ik er al 2 kan noemen die beide tegen artikel 1, gelijke rechten ingaat is al erg genoeg. Het zouden er geen 1 moeten zijn.

De christelijke partijen hebben de punten die ik hierboven heb genoemd de afgelopen jaren met succes verdedigd zodat het bij wet geregeld blijft dat homo's in bepaalde situaties gewoon gediscrimineerd mogen worden. Echt belachelijk natuurlijk, maar het mag.
(edited)

Ah idd, ik heb er geen zin meer in, ik vind dat ze geen recht worden ontnomen, mijn mening weet je al :P Volgens de wet wel, maar volgens ethiek niet.

Jij stemt links he? Links is voor positieve discriminatie (zie beleid PvdA). Is ook tegen gelijke rechten. Gaat ook tegen artikel 1 in. Beetje hypocriet dus om Christelijke partijen te beschuldigen.

Ben ik de PvdA? Ben ik het met hun eens? Misschien dat het slim is eerst proberen te achterhalen wat mijn mening in dat geval is voor je conclussies gaat trekken die nergens op slaan. Ik ben voor de beste mensen op de beste plaatsen, man, vrouw, oud, jong, zwart, wit, het kan mij niets schelen ... Nu mag je nog een keer beginnen over positieve discriminatie en wat ik daarvan vind ;)

Aha! En de mensen die wel op Christelijke partijen stemmen, die zijn het wel met de partijen eens?

Jij neemt de standpunten van deze linkse partijen toch voor lief? Ook al discrimineren ze openlijk?

Er zit een groot verschil tussen positieve en negatieve discriminatie. Positieve discriminatie is om o.a. bepaalde achtergestelde bevolkingsgroepen aansluiting te laten krijgen. Ik ben het er niet mee eens maar vind de insteek niet slecht, ook al ben ik er zeker niet voor. Negatieve discriminatie vind ik op geen enkele manier goed, en dat is het ook niet. Dan is de vraag of ik ermee kan leven dat een partij voor positieve discriminatie is. En het antwoord is ja, dat punt is voor mij te klein om daarom een partij weg te strepen als ik me in veel punten goed kan vinden. Maar zodra negatieve discriminatie een belangrijk punt is in een bepaalde partij (en we kennen de partijen) dan zal ik er uit principe al nooit op stemmen want het is negatief en helpt niemand vooruit ...

Dus je mag grondrechten schenden, als je maar een nobel doel hebt. Got it. Heel consistent ook. Je hebt geen problemen met de schending van grondrechten van de ene groep, maar wel van de andere groep. Plain and simple.

Ik snap 't verschil tussen positieve en negatieve discriminatie ook wel.

Volgens mij lees je niet goed, ik ben het er NIET mee eens :)

Ik lees heel goed. Je zei toch eerder dat mensen die op die partijen, die negatieve discriminatie goedkeurden, stemden zo slecht en immoreel handelde. En dat zij willen dat homo's en vrouwen minder rechten krijgt?

Dan voer ik jouw redenering even door. Jij wilt dat blanken, christenen, mannen worden gediscrimineerd, omdat jij op 'links' stemt.