Subject: (Politiek) Discussietopic

Ik wilde eigenlijk dezelfde post als Schepel al maken en inderdaad dan ook vragen of je dit allemaal rechtvaardig vindt, maar je hebt het antwoord zelf al gegeven :).... Laat ik het zo zeggen: dat geld gaat naar Brussel en Wallonië omdat het nu eenmaal nodig is, en daarom zou je juist voor centralisatie moeten kiezen ipv dat plan van De Wever met 40% van de uitgaven van de gewesten gefinancierd uit inkomstenbelasting uit het eigen gewest (als ik het goed begrepen heb tenminste, 48 pagina's is iets te lang om door te spitten). Dan wordt die scheefgroei alleen maar erger.

Mede door de geografische ligging zijn Wallonië en Vlaanderen uit elkaar gegroeid qua welvaart en het is het principe van het vormen van één land, ook al is het een confederale staat, dat je er voor elkaar bent. Net als in Nederland waar de Randstad een groot percentage van de inkomsten genereert die vervolgens gebruikt worden om minder bedeelde regio's als Groningen en Limburg te stimuleren.

En 1968 is 42 jaar geleden, het wordt toch tijd om dat soort dingen eens achter jullie te laten lijkt me. Sowieso moet alles eerst maar eens tweetalig worden; ik snap er niets van dat er Walen zijn die geen woord Nederlands praten, en dat er Vlamingen zijn die geen woord Frans praten.
(edited)

Vlamingen die geen woord Frans spreken zijn er niet zo heel veel hoor. Het feit dat het gelijkheidsbeginsel nog steeds niet gerespecteerd wordt, bewijst dat we - of toch tenminste ik en vele andere Flaminganten - dit nog niet achter ons kunnen laten. En volledige tweetaligheid komt er nooit, want dan moet je de drietaligheid invoeren ( laat ons de Duitstalige Oostkantons niet vergeten ). En dat is vroeger geweigerd ( o.a. omdat de Walen vreesden dat de Vlaamse gastarbeiders in de mijnen het Nederlands zouden behouden ).

En over je eerste deel: daar verwijs je ook naar solidariteit vanuit Vlaanderen naar Wallonië, maar die wordt mij opgelegd. Het is zo troebel dat we geen zicht hebben wat er met dat geld gebeurt. Als ik geld geef aan iemand, wil ik tenminste weten wat die er van plan mee is te doen.

En over je eerste deel: daar verwijs je ook naar solidariteit vanuit Vlaanderen naar Wallonië, maar die wordt mij opgelegd.

Dat is een vereiste voor het functioneren van een staat. Belastinggelden moeten kunnen worden uitgegeven op die manier die de gekozen vertegenwoordiging raadzaam acht. Zodra je gaat zeuren over het feit dat de één meer bijdraagt dan de ander, kun je nooit een adequate huishouding voeren. Nu zijn het de Vlamingen die meer bijdragen, maar dat is wel eens anders geweest. Ik maak me ook sterk dat op termijn de Walen de Vlamingen ook wel weer eens voorbij zouden kunnen gaan. De vraag mag niet zijn wie wat inbrengt, de vraag moet zijn wie wat nodig heeft.

Als ik geld geef aan iemand, wil ik tenminste weten wat die er van plan mee is te doen.

Dat is een redelijke eis. Verwar echter openheid van zaken niet met inspraak. Belastinggelden behoren de staat toe. De staat moet verantwoording afleggen over wat er met de gelden wordt gedaan (en hoe deze zijn verkregen).

En wat als we nu morgen aan jullie deur kloppen met een vraag om de Nederlanden opnieuw op te richten?

Dat is een vereiste voor het functioneren van een staat. Belastinggelden moeten kunnen worden uitgegeven op die manier die de gekozen vertegenwoordiging raadzaam acht. Zodra je gaat zeuren over het feit dat de één meer bijdraagt dan de ander, kun je nooit een adequate huishouding voeren. Nu zijn het de Vlamingen die meer bijdragen, maar dat is wel eens anders geweest. Ik maak me ook sterk dat op termijn de Walen de Vlamingen ook wel weer eens voorbij zouden kunnen gaan. De vraag mag niet zijn wie wat inbrengt, de vraag moet zijn wie wat nodig heeft.

Dat is ooit anders geweest? Dat betwijfel ik ( waarmee ik niet betwijfel dat de Walen vroeger rijker waren dan de Vlamingen ) ten zeerste. En jij hebt duidelijk een ander uitgangspunt dan ik.

En ik verwacht geen inspraak in het beleid van Wallonië, alleen duidelijkheid. En via responsabilisering van de deelstaten kan een deelstaat dan beloond worden voor goed beleid, of 'bestraft' indien het een beleid gelijkaardig aan het huidige Waalse beleid zou voeren.

Waarom zouden jullie? Van mij mag het uiteraard, maar het zou wel betekenen dat Vlaanderen een provincie wordt. Ik kan me niet voorstellen dat dit goed zou vallen, eerlijk gezegd. Ik denk dat de minst onelegante oplossing zou zijn om de Walen te laten aansluiten bij Frankrijk en de Vlamingen verder te laten gaan als België. Al blijft Brussel dan wel een onopgelost probleem.

Laat de Vlamingen dan maar doorgaan als Vlaanderen, België mag verdwijnen ;-) Brussel is idd een redelijk groot probleem.

Trouwens, Vlaanderen zou niet als één provincie worden gezien veronderstel ik, maar als 5 verschillende provinciën?

Brussel is idd een redelijk groot probleem.

Daar ben ik het 100% mee eens :P

Edit: Ik begreep je vraag maar half.

De provincies zouden op ongeveer dezelfde leest moeten worden geschoeid als de overige Nederlandse provincies. Heel veel groter of kleiner zou niet handig uitkomen i.v.m. de manier waarop de 1e kamer wordt gekozen. (ervan uitgaande dat het huidige bestel intact zou worden gelaten.)
(edited)

Net op tijd je edit gezien. Hoe bedoel je? Ik doelde op het feit dat Vlaanderen nu uit 5 provincies bestaat. Desnoods kun je de beide Limburgen samensmijten, zoals het oorspronkelijk was binnen België ;-)

Zie de edit. ;-)

Inderdaad, Brabant en Limburg zouden kunnen worden herzien. Al zou Brabant dan wel problematisch groot worden. Ik vrees dat dit net zoals Holland in een Noord en een Zuid verdeeld zou moeten blijven/worden.

Momenteel zijn er 5 provincies voor iets meer dan 6 miljoen Vlamingen. Lijkt me een evenredige verdeling als de Nederlandse provincies.

Kijk eens aan een vlaams nationalist die impliciet toegeeft dat Vlaanderen toch op een te kleine schaal werkt en beter af zou zijn met een fusie met Nederland.

Hoe die fusie dan zou moeten lopen is een andere zaak. Waarschijnlijk moeten er dan ook nieuwe verkiezingen komen. Heel misschien raken jullie dan van Wilders af maar reken er niet te hard op =p.
Qua provincies treed ik Rub bij dat de verdeling inwoners/provincie ongeveer gelijk loopt.
Alleen het idee dat Vlaanderen al zijn aparte ministeries dan terug ziet verdwijnen staat me niet aan.
Confederalisme dan meer? De verenigde nederlanden?

Geen woorden in mijn mond leggen eh. Ik heb nergens impliciet of expliciet gezegd dat ik voor een fusie met Nederland ben. Ik zeg alleen dat ik de slitsing van de Nederlanden in Nederland, België en Luxemburg een historische blunder vind. Dat is nog iets anders dan opnieuw streven naar één land. Een uitgebreide samenwerking vind ik uiteraard wél positief.

Bovendien, het punt dat dat de afscheiding achteraf wellicht als een blunder kan worden beschouwd wil niet zeggen dat hereniging daarom per definitie een goed idee is. :-)