Subject: (Politiek) Discussietopic

Denk dat maar :) Kan je je nog over een hoop dingen verbazen die in de wereld gebeuren maar voor mij niets anders zijn dan logisch gevolg.

Geef dan het bewijs voor een Joods-Christelijke oorlog ...

Ik heb israel ervan gemaakt omdat jij het over een "joods-christelijke" oorlog had, als deze oorlog uberhaubt al bestaat(ik waag het te betwijfelen) dan ben ik wel benieuwd welk land je anders bedoelde dan zoiezo Israel aangezien jij je aversie tegen Israel nooit onder stoelen of banken hebt gestoken .

@Rubinho

Grammatica /spelling ben ik nooit goed in geweest, en eerlijk gezegd kan het mij ook niet dusdanig intresseren dat ik het ga pogen te verbeteren :P

Simpele vraag zonder een bron te hoeven vermelden. Denk jij dat de moslimhaat spontaan is opgekomen? Denk je uberhaupt dat grootse dingen in de wereld spontaan gebeuren waar massa's mensen achter moeten staan?

Je zou mij wel als een spellingsfreak kunnen omschrijven ;-) Ik vind het voor mezelf zeer belangrijk dat ik correcte en deftige zinnen kan vormen en schrijven.

Nee, ik denk niet dat moslimhaat spontaan is opgekomen. Ik zie het als een reactie op het moslimfundamentalisme, en de weigering van sommigen om zich te integreren. Ik zie de Islam nu ook niet meteen als een menslievende religie.

En reacties vanuit de moslimwereld zoals die op de Deense cartoons verbeteren de zaken niet echt.
(edited)

En personen als wilders, met contacten, die de boel opnaaien hebben er niets mee te maken? :)

EDIT: je gaf zelf het antwoord al, niet integreren en fundamentalisme op 1 hoop gooien om een punt te maken, zegt genoeg :)
(edited)

Ik zeg toch niet dat Wilders bevorderlijk is? Ik zeg dat Wilders' - onverantwoorde - standpunten een reactie zijn op, en dat Wilders dus niet het 'oorspronkelijke probleem' zijn.
(edited)

@all: volgens het VN-handvest is oorlog illegaal (en dat dus sinds '47) bijgevolg is er geen oorlog en is er alleen maar sprake van een 'gewapend conflict'.

Ja jong, dat is muggenziften eh ;-)

Niet echt want voor dat conflict heb je 3000 doden/jaar nodig
Oorlog zijn vroegere definitie vroeg er meer ;)

U ziet: in het nieuws kunnen ze nogal overdrijven ;-)

Nieuws? Het gaat over een mening van Charles Hill, niets meer hoor. En gewapend conflict of oorlog, dat verandert niets aan de discussie, en voegt m.i. ook niets toe.

Ik zeg toch niet dat Wilders bevorderlijk is? Ik zeg dat Wilders' - onverantwoorde - standpunten een reactie zijn op, en dat Wilders dus niet het 'oorspronkelijke probleem' zijn.

Ik heb het niet over bevorderlijk of niet, ik heb het over een pion zijn in het geheel. Er voor zorgen dat mensen echt gaan geloven dat een hele groep mensen slecht is, indoctrinatie dus. Maar dat zal je wel weer onzin vinden maar dan onderschat je zijn haat tegen deze mensen volgens mij :)

En geen antwoord op het feit dat Wilders' standpunten een reactie zijn op? Tuurlijk is Wilders een pion in het hele verhaal van vreemdelingenhaat, dat ontken ik niet.

Mensen zijn toch verstandig genoeg of zelf na te denken neem ik aan, zonder alles klakkeloos van Wilders over te nemen. Moet je trouwens van geen enkele politcus doen zomaar wat aannemen :P

Een reactie op? Dat is wel heel breed en moeilijk te beschrijven. Dat begint volgens mij bij de meesten met 9/11, misschien al wel de (zelf)moordaanslagen in israel en eindigd in wijken als Kanaleneiland, Schilderswijk en de Bijlmer, of andersom. Heeft niets met elkaar te maken maar komt vaak wel op 1 hoop, zoals je zelf ook al liet zien. En in alle gevallen gaat het om een minderheid, een hele kleine minderheid. Daarbij de islamitisering van nederland, doe normaal, belachelijk hersenspinsel :) Dus zijn standpunten zijn een reactie op? Ik zou niet weten als je normaal naar de situatie kijkt. Ik zie geen enkele rede om een hele groep mensen af te schrijven op basis van wat onderbuikgevoelens. En wat zijn verdere agenda is dat is wel duidelijk lijkt me, alles in het belang van israel uitspraak uit een speech.