Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Wat ik dacht dat democratische rechtsorde betekend, oa de normen en waardes die wij kennen in ons land en dat die voor iedereen altijd gelden, stemrecht, vrijheid en dat soort dingen. En als dit klopt, dan is het gevaar van de pvv dat die rechten niet meer voor iedereen gaan gelden en dat daar 1 miljoen+ mensen in Nederland achter staan.
Het gaat over de dreiging tegen de democratische rechtsorde. En daar horen Wilders-stemmer imo inderdaad niet bij.
Ik moet Charles toch wel gelijk geven.
Dit is de definitie van extreem rechts volgens de AIVD zelf:
De AIVD gebruikt de term 'extreemrechts' voor groepen met een xenofoob en nationalistisch gedachtegoed die dit met democratische middelen nastreven.
Bron:aivd website
Puur op deze definitie gebaseerd valt de PVV wel degelijk in de extreem rechtse hoek. De dreiging tegen de rechts orde is dus geen onderdeel van de definitie op zich.
Dat wil dan niet zeggen dat de PVV of de aanhang een gevaar voor de samenleving of de democratie zijn. Maar de AIVD zou deze groep wel mee moeten nemen in dit onderzoek.
Het volledig negeren doet, in mijn ogen, zwaar afbreuk aan het onderzoek en is niet consequent.
(Voor de duidelijkheid: dit is geredeneerd volgens de definitie van de AIVD zelf, dus het gaat niet om wat iemand op dit forum extreem rechts vindt of niet.)
Maar goed, de AIVD heeft zich al eens eerder lelijk gebrand aan het onderzoeken van Wilders' aanhangers, dus dat wilden ze waarschijnlijk deze keer vermijden.
(edited)
Ik moet Charles toch wel gelijk geven.
Dit is de definitie van extreem rechts volgens de AIVD zelf:
De AIVD gebruikt de term 'extreemrechts' voor groepen met een xenofoob en nationalistisch gedachtegoed die dit met democratische middelen nastreven.
Bron:aivd website
Puur op deze definitie gebaseerd valt de PVV wel degelijk in de extreem rechtse hoek. De dreiging tegen de rechts orde is dus geen onderdeel van de definitie op zich.
Dat wil dan niet zeggen dat de PVV of de aanhang een gevaar voor de samenleving of de democratie zijn. Maar de AIVD zou deze groep wel mee moeten nemen in dit onderzoek.
Het volledig negeren doet, in mijn ogen, zwaar afbreuk aan het onderzoek en is niet consequent.
(Voor de duidelijkheid: dit is geredeneerd volgens de definitie van de AIVD zelf, dus het gaat niet om wat iemand op dit forum extreem rechts vindt of niet.)
Maar goed, de AIVD heeft zich al eens eerder lelijk gebrand aan het onderzoeken van Wilders' aanhangers, dus dat wilden ze waarschijnlijk deze keer vermijden.
(edited)
Volgens deze definitie, kun je er inderdaad niet omheen de PVV als zodanig te omschrijven. Ik vind het alleen een tikje apart om groepen die één en ander via democratische weg willen bereiken als bedreiging voor de rechtsorde te zien. Hoezeer ik ook tegen nationalisme, xenophobie en de rest van de emmer bruine rotzooi ben, zo lang de weg der democratie wordt bewandelt, kun je bezwaarlijk van een bedreiging van de rechtsorde spreken.
Was de SP vroeger ook extreemrechts?
En Trots op Nederland? Die zijn nationalistisch (zie de naam zelfs); maar xenofoob?
Wiki/xenofobie
"Xenofobie (Oudgrieks: ksénos/ξένος=vreemdeling; phóbos/φόβος=angst, vrees) is een irrationele en/of obsessieve angst voor vreemdelingen en/of buitenlanders. Xenofobie wordt in het Nederlands ook wel vreemdelingenangst genoemd. Xenofobie kan voortkomen uit racisme, en via vreemdelingenhaat leiden tot rassendiscriminatie, haat zaaien, geweld en zelfs genocide.
In ruimere zin betekent xenofobie ook wel de algemene angst en afkeer van de mens voor alles wat vreemd, ongewoon of zeldzaam is. De American Psychiatric Association definieert het in DSM-IV als een speciale vorm van fobie.[bron?]
Welke vreemdelingen wanneer komen bloot te staan aan xenofobie hangt af van een veelheid aan factoren, en is als gevolg daarvan moeilijk te voorspellen. Xenofobieën verdwijnen vaak even plotseling als ze ontstaan. Zo is de huiver voor Italiaanse immigranten in de jaren '60 van de vorige eeuw in Nederland en België al bijna vergeten. Omgekeerd is er in Zuid-Italië geweld tegen buitenlandse arbeiders gepleegd [1] [2] , terwijl de Lega Nord in Noord-Italië regelmatig xenofobe acties onderneemt.[3] [4]"
Jullie zullen het allemaal weer beter weten, maar ik vind de PVV niet xenofoob. Ik vind ze islamkritisch, anti-islam (volgens jullie definities ook islamofoob)
Als de PVV nationalistisch is én xenofoob dan is 't extreemrechts volgens de AIVD. Nationalistisch ben ik het mee eens (het is maar de vraag of alle vormen van nationalisme extreemrechts en slecht zijn, mijns inziens wordt het pas extreemrechts als men zich echt afzet tegen andere naties en culturen etc.)
Xenofoob; dat weet ik nog niet zo. Er zijn mensen op 't platteland met een zeker afkeer van buitenlanders, en die zullen vast vaak PVV stemmen, maar of de PVV zelf xenofoob is, en xenofoob beleid maakt, dat is een tweede.
(edited)
En Trots op Nederland? Die zijn nationalistisch (zie de naam zelfs); maar xenofoob?
Wiki/xenofobie
"Xenofobie (Oudgrieks: ksénos/ξένος=vreemdeling; phóbos/φόβος=angst, vrees) is een irrationele en/of obsessieve angst voor vreemdelingen en/of buitenlanders. Xenofobie wordt in het Nederlands ook wel vreemdelingenangst genoemd. Xenofobie kan voortkomen uit racisme, en via vreemdelingenhaat leiden tot rassendiscriminatie, haat zaaien, geweld en zelfs genocide.
In ruimere zin betekent xenofobie ook wel de algemene angst en afkeer van de mens voor alles wat vreemd, ongewoon of zeldzaam is. De American Psychiatric Association definieert het in DSM-IV als een speciale vorm van fobie.[bron?]
Welke vreemdelingen wanneer komen bloot te staan aan xenofobie hangt af van een veelheid aan factoren, en is als gevolg daarvan moeilijk te voorspellen. Xenofobieën verdwijnen vaak even plotseling als ze ontstaan. Zo is de huiver voor Italiaanse immigranten in de jaren '60 van de vorige eeuw in Nederland en België al bijna vergeten. Omgekeerd is er in Zuid-Italië geweld tegen buitenlandse arbeiders gepleegd [1] [2] , terwijl de Lega Nord in Noord-Italië regelmatig xenofobe acties onderneemt.[3] [4]"
Jullie zullen het allemaal weer beter weten, maar ik vind de PVV niet xenofoob. Ik vind ze islamkritisch, anti-islam (volgens jullie definities ook islamofoob)
Als de PVV nationalistisch is én xenofoob dan is 't extreemrechts volgens de AIVD. Nationalistisch ben ik het mee eens (het is maar de vraag of alle vormen van nationalisme extreemrechts en slecht zijn, mijns inziens wordt het pas extreemrechts als men zich echt afzet tegen andere naties en culturen etc.)
Xenofoob; dat weet ik nog niet zo. Er zijn mensen op 't platteland met een zeker afkeer van buitenlanders, en die zullen vast vaak PVV stemmen, maar of de PVV zelf xenofoob is, en xenofoob beleid maakt, dat is een tweede.
(edited)
zo lang de weg der democratie wordt bewandelt, kun je bezwaarlijk van een bedreiging van de rechtsorde spreken.
Dat is nu juist, in mijn ogen, de paradox van de democratie. Groepen met ondemocratische doelen, kunnen deze door democratie bereiken.
Het klassieke voorbeeld is Hitler. ook zijn partij heeft de democratische weg bewandeld. Na in het parlement gekozen te zijn heeft hij, door gebruik te maken van regels en wetten die democratisch zijn vast gesteld, diezelfde democratie en de rechtsorde buitenspel gezet..
Nu weet ik ook wel dat het in de moderne democratie niet zo makkelijk kan/zal lopen, maar onmogelijk is het nog steeds niet.
Daarom kan je, in mijn ogen, niet per definitie zeggen dat als groeperingen bepaalde doelen via democratische weg willen bereiken, ze geen bedreiging zijn voor de rechtsorde....
Dat is nu juist, in mijn ogen, de paradox van de democratie. Groepen met ondemocratische doelen, kunnen deze door democratie bereiken.
Het klassieke voorbeeld is Hitler. ook zijn partij heeft de democratische weg bewandeld. Na in het parlement gekozen te zijn heeft hij, door gebruik te maken van regels en wetten die democratisch zijn vast gesteld, diezelfde democratie en de rechtsorde buitenspel gezet..
Nu weet ik ook wel dat het in de moderne democratie niet zo makkelijk kan/zal lopen, maar onmogelijk is het nog steeds niet.
Daarom kan je, in mijn ogen, niet per definitie zeggen dat als groeperingen bepaalde doelen via democratische weg willen bereiken, ze geen bedreiging zijn voor de rechtsorde....
Sorry hoor, maar dit is wel heel slecht gekopieerd.
Juist, he-he, eindelijk een beetje consistentie. Niet alles wat democratisch is, is goed. Zie Hamas, zie PVV, zie Donner met zijn opmerking over de invoering van Shari'a als 67% 't wil. Allemaal (mogelijke) bedreigingen voor de rechtsorde.
(edited)
(edited)
Jullie zullen het allemaal weer beter weten, maar ik vind de PVV niet xenofoob. . Ik vind ze islamkritisch, anti-islam
De PVV is inderdaad islamkritisch, en dat op zich is, in mijn ogen, niet een reden om de PVV xenofoob te noemen.
Maar als je puur feitelijk kijkt naar gedane uitspraken over beleid en maatregelen die de PVV graag zou willen invoeren, dan is er genoeg sprake van xenofoob gedrag om dit verder te onderzoeken.
- Sluiten van grenzen voor niet westerse immigranten. ( Dus niet: alleen extremistische moslims)
- Invoeren van belastingheffing op hoofddoekjes.
- Geen moskee er meer bij.
- Alle islamitische scholen dicht.
- Etnische registratie voor iedereen (onduidelijk of dit alleen bij misdrijven is of niet)
- Geen hoofddoekjes in de zorg, het onderwijs, het gemeentehuis of waar dan ook bij de
overheid, en evenmin bij welke gesubsidieerde organisatie dan ook.
- Terugdraaien openstelling arbeidsmarkt voor Polen en niet openstellen voor Roemenen
en Bulgaren.
- Voorstel om bepaalde groepen uit te sluiten van voetbal clubs gebaseerd op etnische afkomst,
etc....
Nogmaals: het gaat mij om het wel of niet meenemen van de PVV aanhang in dit onderzoek. Niet of de PVV en de aanhangers wel of niet een bedreiging zijn. De conclusie van het onderzoek zou bijv kunnen zijn dat dit niet het geval is
De PVV is inderdaad islamkritisch, en dat op zich is, in mijn ogen, niet een reden om de PVV xenofoob te noemen.
Maar als je puur feitelijk kijkt naar gedane uitspraken over beleid en maatregelen die de PVV graag zou willen invoeren, dan is er genoeg sprake van xenofoob gedrag om dit verder te onderzoeken.
- Sluiten van grenzen voor niet westerse immigranten. ( Dus niet: alleen extremistische moslims)
- Invoeren van belastingheffing op hoofddoekjes.
- Geen moskee er meer bij.
- Alle islamitische scholen dicht.
- Etnische registratie voor iedereen (onduidelijk of dit alleen bij misdrijven is of niet)
- Geen hoofddoekjes in de zorg, het onderwijs, het gemeentehuis of waar dan ook bij de
overheid, en evenmin bij welke gesubsidieerde organisatie dan ook.
- Terugdraaien openstelling arbeidsmarkt voor Polen en niet openstellen voor Roemenen
en Bulgaren.
- Voorstel om bepaalde groepen uit te sluiten van voetbal clubs gebaseerd op etnische afkomst,
etc....
Nogmaals: het gaat mij om het wel of niet meenemen van de PVV aanhang in dit onderzoek. Niet of de PVV en de aanhangers wel of niet een bedreiging zijn. De conclusie van het onderzoek zou bijv kunnen zijn dat dit niet het geval is
Hitler heeft niet een democratische weg bewandeld. Stemmen ronselen door intimidatie is anathema voor democratie. Verder heeft hij uiteindelijk botweg een coup gepleegd.
De rechtsorde is uiteindelijk niet meer of minder dan het respecteren van het systeem. Ik ben graag met je eens dat je op democratische manier democratie kunt afschaffen, maar vanuit een strikt theoretisch standpunt, kun je de formulering zoals die in het artikeltje wordt gebruikt op zijn minst paradoxaal noemen.
De rechtsorde is uiteindelijk niet meer of minder dan het respecteren van het systeem. Ik ben graag met je eens dat je op democratische manier democratie kunt afschaffen, maar vanuit een strikt theoretisch standpunt, kun je de formulering zoals die in het artikeltje wordt gebruikt op zijn minst paradoxaal noemen.
De PVV is inderdaad islamkritisch, en dat op zich is, in mijn ogen, niet een reden om de PVV xenofoob te noemen.
Maar als je puur feitelijk kijkt naar gedane uitspraken over beleid en maatregelen die de PVV graag zou willen invoeren, dan is er genoeg sprake van xenofoob gedrag om dit verder te onderzoeken. [etc]
Prima geformuleerd.
Zo wil ik graag discussiëren, graag met concrete punten van de PVV. En de meerderheid is vrij anti-buitenlander (en niet alleen anti-islam).
Maar toch heb ik wat kritiek.
Ik vind het sluiten van grenzen voor niet-westerse immigranten geen goed voorbeeld van xenofobie, het is meer iets van cultureel conservatisme, en een economisch argument (het wordt te duur, verzorgingsstaat kan het niet aan).
Kopvoddentaks is walgelijk en is idd anti-moslim.
Geen moskee er meer bij, anti-moslim. Maar wel consistent vanuit de gedachte dat de islam een kwaadaardige politieke ideologie zou zijn. (ben het zelf niet eens met 'geen moskee er meer bij'.)
Etnische registratie, dan zou je ook de PvdA hierop moeten aanpakken, doen immers precies hetzelfde.
Geen hoofddoekjes >> ook anti-moslim. Kan vanuit de gedachte van laicité, maar dan moet je alle religies gelijk behandelen.
Terugdraaien openstelling arbeidsmarkt >> economisch (verzorgingsstaat), niet xenofoob.
Allochtonenstop >> xenofoob (vooral anti-moslim)
Mijn punt is, ik vind sommige van deze punten overduidelijk dus xenofoob, en anti-moslim, maar ik vind het te ver gaan om het als extreemrechts te benoemen. Maar dat ligt dan vooral aan de definitie die de AIVD hanteert.
Sowieso vind heel dat extreemrechts gedoe dom. Is xenofobie voorbehouden aan rechts? Is extreemrechts überhaupt rechts? Als je kijkt naar de Nederlandse Volks Unie, dan is dat een veel beter voorbeeld van extreemrechts. (en zijn ze overigens helemaal niet rechts, maar de leider sympathiseert met de SP), & zijn ze nazistisch, antikapitalistisch, fascistisch etc.
De PVV is aardig schoon op dat gebied, heel weinig te maken met nazisme en jodenhaat etc.
Maar toch heb ik wat kritiek.
Ik vind het sluiten van grenzen voor niet-westerse immigranten geen goed voorbeeld van xenofobie, het is meer iets van cultureel conservatisme, en een economisch argument (het wordt te duur, verzorgingsstaat kan het niet aan).
Kopvoddentaks is walgelijk en is idd anti-moslim.
Geen moskee er meer bij, anti-moslim. Maar wel consistent vanuit de gedachte dat de islam een kwaadaardige politieke ideologie zou zijn. (ben het zelf niet eens met 'geen moskee er meer bij'.)
Etnische registratie, dan zou je ook de PvdA hierop moeten aanpakken, doen immers precies hetzelfde.
Geen hoofddoekjes >> ook anti-moslim. Kan vanuit de gedachte van laicité, maar dan moet je alle religies gelijk behandelen.
Terugdraaien openstelling arbeidsmarkt >> economisch (verzorgingsstaat), niet xenofoob.
Allochtonenstop >> xenofoob (vooral anti-moslim)
Mijn punt is, ik vind sommige van deze punten overduidelijk dus xenofoob, en anti-moslim, maar ik vind het te ver gaan om het als extreemrechts te benoemen. Maar dat ligt dan vooral aan de definitie die de AIVD hanteert.
Sowieso vind heel dat extreemrechts gedoe dom. Is xenofobie voorbehouden aan rechts? Is extreemrechts überhaupt rechts? Als je kijkt naar de Nederlandse Volks Unie, dan is dat een veel beter voorbeeld van extreemrechts. (en zijn ze overigens helemaal niet rechts, maar de leider sympathiseert met de SP), & zijn ze nazistisch, antikapitalistisch, fascistisch etc.
De PVV is aardig schoon op dat gebied, heel weinig te maken met nazisme en jodenhaat etc.
Lees je laatste zin nog eens. Dat is een heel merkwaardig argument. Alsof jodenhaat een voorwaarde voor extreem rechts is. Dan zou een jood bijna per definitie niet extreem rechts kunnen zijn.
Extreemrechts wordt vaak gelinkt aan nazisme, daarom is het van belang. Antisemitisme is toch ook heel belangrijk?
De PVV wordt er vaak van beschuldigd 'bruin' te zijn en extreemrechts en ga zo maar door, maar met de NSB hebben ze weinig te maken. Je zou het dan als een andere soort extreemrechts kunnen typeren.
Maar inderdaad je hebt gelijk. Ik vind dat de PVV schoon is op 't gebied van nazisme. Niet per se op 't gebied van extreemrechts.
De PVV wordt er vaak van beschuldigd 'bruin' te zijn en extreemrechts en ga zo maar door, maar met de NSB hebben ze weinig te maken. Je zou het dan als een andere soort extreemrechts kunnen typeren.
Maar inderdaad je hebt gelijk. Ik vind dat de PVV schoon is op 't gebied van nazisme. Niet per se op 't gebied van extreemrechts.
Mijn punt is, ik vind sommige van deze punten overduidelijk dus xenofoob, en anti-moslim, maar ik vind het te ver gaan om het als extreemrechts te benoemen. Maar dat ligt dan vooral aan de definitie die de AIVD hanteert.
Dat is nu juist waar het mij om gaat. Niet mijn eigen mening over wat extreem rechts is maar de definitie van de AIVD voor dit onderzoek. Puur volgens die definitie zou de PVV en zijn aanhang wel degelijk onderdeel van dit onderzoek moeten zijn....
(En je conclusie onderschrijft dit blijkbaar ook, aangezien je een aantal punten van de PVV ook xenofoob vind.)
Het volgende is los van het onderzoek, maar mijn eigen mening:
Ik vind het sluiten van grenzen voor niet-westerse immigranten geen goed voorbeeld van xenofobie, het is meer iets van cultureel conservatisme, en een economisch argument. (het wordt te duur, verzorgingsstaat kan het niet aan)
Xenofobie wordt juist vaak gemaskeerd door economische en culturele argumenten, die op zich valide kunnen zijn. Het verschil zit hem echter in of die argumenten een doel zijn of een middel.
Ik neem aan dat je met cultureel conservatisme het behoud van de eigen cultuur bedoeld. Als dat het doel is, dan zou men dus moeten stellen dat alle immigranten die niet de huidige cultuur respecteren niet welkom zijn (Dus bijvoorbeeld ook Amerikanen die extreem atheïstisch zijn).
Het economisch argument is in mijn ogen ook niet valide, want dan zou men moeten stellen dat immigranten die niet in eigen onderhoud kunnen voorzien, niet welkom zijn (ongeacht hun afkomst).
Xenofobie is niet alleen voorbehouden aan extreem rechts, maar slaat ook niet alleen op nazisme en jodenhaat.
Ik vind de PVV wel degelijk xenofoob en op de grens van extreem rechts (soms er over). Ze hebben gelijk in het benoemen van sommige problemen. Als je dan kijkt naar de maatregelen die men voorstelt om deze problemen te voorkomen/op te lossen, dan zijn deze vaak gericht tegen bepaalde groepen van de bevolking gebaseerd op geloof of afkomst.
Dat is nu juist waar het mij om gaat. Niet mijn eigen mening over wat extreem rechts is maar de definitie van de AIVD voor dit onderzoek. Puur volgens die definitie zou de PVV en zijn aanhang wel degelijk onderdeel van dit onderzoek moeten zijn....
(En je conclusie onderschrijft dit blijkbaar ook, aangezien je een aantal punten van de PVV ook xenofoob vind.)
Het volgende is los van het onderzoek, maar mijn eigen mening:
Ik vind het sluiten van grenzen voor niet-westerse immigranten geen goed voorbeeld van xenofobie, het is meer iets van cultureel conservatisme, en een economisch argument. (het wordt te duur, verzorgingsstaat kan het niet aan)
Xenofobie wordt juist vaak gemaskeerd door economische en culturele argumenten, die op zich valide kunnen zijn. Het verschil zit hem echter in of die argumenten een doel zijn of een middel.
Ik neem aan dat je met cultureel conservatisme het behoud van de eigen cultuur bedoeld. Als dat het doel is, dan zou men dus moeten stellen dat alle immigranten die niet de huidige cultuur respecteren niet welkom zijn (Dus bijvoorbeeld ook Amerikanen die extreem atheïstisch zijn).
Het economisch argument is in mijn ogen ook niet valide, want dan zou men moeten stellen dat immigranten die niet in eigen onderhoud kunnen voorzien, niet welkom zijn (ongeacht hun afkomst).
Xenofobie is niet alleen voorbehouden aan extreem rechts, maar slaat ook niet alleen op nazisme en jodenhaat.
Ik vind de PVV wel degelijk xenofoob en op de grens van extreem rechts (soms er over). Ze hebben gelijk in het benoemen van sommige problemen. Als je dan kijkt naar de maatregelen die men voorstelt om deze problemen te voorkomen/op te lossen, dan zijn deze vaak gericht tegen bepaalde groepen van de bevolking gebaseerd op geloof of afkomst.
Ik vind dat de PVV schoon is op 't gebied van nazisme.
De pvv vol met nazi's zou ook heel vreemd zijn met hun israelstandpunten ;)
De pvv vol met nazi's zou ook heel vreemd zijn met hun israelstandpunten ;)
Denk dat dit het beste topic hiervoor is.
Ik vind het fenomeen pensioenfonds sowieso maar een apart iets en ik vind het echt apart dat in sommige CAO's het verplicht is om daarin mee te gaan. Waarom niet zelf je geld sparen? In investeren zit altijd een risico. Ik snap het bestaan van pensioenfondsen wel, want collectief kan je meer dan individueel. Maar het feit dat het in sommige gevallen verplicht is (dat heb ik begrepen), vind ik heel apart.
'Pensioen is risicovol financieel product'
Uitgegeven: 11 november 2010 07:36
Laatst gewijzigd: 11 november 2010 07:38
SCHEVENINGEN - ''Het pensioen is geen zorgeloze zekerheid, maar een risicovol financieel product geworden.'' Dat zegt minister Henk Kamp van Sociale Zaken donderdag tijdens een congres van de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen.
© ANP
''Samenvattend kunnen we stellen dat het pensioenstelsel te duchten heeft van twee factoren die we zelf nauwelijks of niet in de hand hebben: het ouder worden van de bevolking en de ontwikkelingen op de financiële markten'', aldus Kamp.
Volgens de minister is er wel een keuze. Er valt volgens hem te kiezen uit twee scenario's: het doemscenario en het doe-scenario.
Vooruitschuiven
Het doemscenario in de ogen van Kamp is ''blijven praten, het niet eens worden, beslissingen vooruitschuiven en lijdzaam toezien hoe ons pensioenstelsel langzaam maar zeker in verval raakt en uiteindelijk bezwijkt''.
Volgens hem is het minderheidskabinet van VVD en CDA een doe-kabinet dat ''de hand uitsteekt naar sociale partners, pensioenfondsen en parlement en zegt: laten we de problemen samen aanpakken.''
Levensverwachting
VVD en CDA hebben afspraken van werkgevers en vakbonden om in 2020 de AOW-leeftijd te verhogen van 65 naar 66 jaar en vervolgens te koppelen aan de stijgende levensverwachting overgenomen in hun regeerakkoord.
Maar Kamp heeft nog geen duidelijkheid gegeven of hij uit het pensioenakkoord van sociale partners bijvoorbeeld ook overneemt dat de AOW-uitkering welvaartsvast moet zijn.
Overleg
''Het is natuurlijk niet zo dat mevrouw Jongerius (voorzitter vakcentrale FNV) en de heer Wientjes (voorman ondernemersorganisatie VNO-NCW) het pensioenakkoord aan het kabinet kunnen voorleggen en zeggen: tekent u daar maar voor de uitvoering'', stelde de minister.
Het vereist volgens hem nog enig overleg en onderzoek om het pensioenakkoord en het regeerakkoord in overeenstemming te brengen met elkaar.
Voorlichting
Volgens Kamp is voorlichting essentieel in het herstellen van vertrouwen in pensioenen: ''Gewoon, door ze eenvoudig en eerlijk te vertellen hoe de vork in de steel zit. Als je mensen geen garanties kunt geven over hun pensioen, dan hebben ze liever dat je dat eerlijk zegt, dan dat ze het pas ontdekken als hun pensioen op hun bankrekening wordt overgemaakt.''
Volgens hem is 2010 een jaar geweest van inzicht sinds het uitbreken van de financiële crisis en wordt 2011 het jaar dat er wat moet gebeuren.
Ik vind het fenomeen pensioenfonds sowieso maar een apart iets en ik vind het echt apart dat in sommige CAO's het verplicht is om daarin mee te gaan. Waarom niet zelf je geld sparen? In investeren zit altijd een risico. Ik snap het bestaan van pensioenfondsen wel, want collectief kan je meer dan individueel. Maar het feit dat het in sommige gevallen verplicht is (dat heb ik begrepen), vind ik heel apart.
'Pensioen is risicovol financieel product'
Uitgegeven: 11 november 2010 07:36
Laatst gewijzigd: 11 november 2010 07:38
SCHEVENINGEN - ''Het pensioen is geen zorgeloze zekerheid, maar een risicovol financieel product geworden.'' Dat zegt minister Henk Kamp van Sociale Zaken donderdag tijdens een congres van de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen.
© ANP
''Samenvattend kunnen we stellen dat het pensioenstelsel te duchten heeft van twee factoren die we zelf nauwelijks of niet in de hand hebben: het ouder worden van de bevolking en de ontwikkelingen op de financiële markten'', aldus Kamp.
Volgens de minister is er wel een keuze. Er valt volgens hem te kiezen uit twee scenario's: het doemscenario en het doe-scenario.
Vooruitschuiven
Het doemscenario in de ogen van Kamp is ''blijven praten, het niet eens worden, beslissingen vooruitschuiven en lijdzaam toezien hoe ons pensioenstelsel langzaam maar zeker in verval raakt en uiteindelijk bezwijkt''.
Volgens hem is het minderheidskabinet van VVD en CDA een doe-kabinet dat ''de hand uitsteekt naar sociale partners, pensioenfondsen en parlement en zegt: laten we de problemen samen aanpakken.''
Levensverwachting
VVD en CDA hebben afspraken van werkgevers en vakbonden om in 2020 de AOW-leeftijd te verhogen van 65 naar 66 jaar en vervolgens te koppelen aan de stijgende levensverwachting overgenomen in hun regeerakkoord.
Maar Kamp heeft nog geen duidelijkheid gegeven of hij uit het pensioenakkoord van sociale partners bijvoorbeeld ook overneemt dat de AOW-uitkering welvaartsvast moet zijn.
Overleg
''Het is natuurlijk niet zo dat mevrouw Jongerius (voorzitter vakcentrale FNV) en de heer Wientjes (voorman ondernemersorganisatie VNO-NCW) het pensioenakkoord aan het kabinet kunnen voorleggen en zeggen: tekent u daar maar voor de uitvoering'', stelde de minister.
Het vereist volgens hem nog enig overleg en onderzoek om het pensioenakkoord en het regeerakkoord in overeenstemming te brengen met elkaar.
Voorlichting
Volgens Kamp is voorlichting essentieel in het herstellen van vertrouwen in pensioenen: ''Gewoon, door ze eenvoudig en eerlijk te vertellen hoe de vork in de steel zit. Als je mensen geen garanties kunt geven over hun pensioen, dan hebben ze liever dat je dat eerlijk zegt, dan dat ze het pas ontdekken als hun pensioen op hun bankrekening wordt overgemaakt.''
Volgens hem is 2010 een jaar geweest van inzicht sinds het uitbreken van de financiële crisis en wordt 2011 het jaar dat er wat moet gebeuren.