Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ik doe trouwens niet mee.... :)
(edited)
(edited)
"In the name of God"
Ik bedoel wel degelijk de VS. Het vecht toch tegen terrorisme (War on terror?) en in de media is het "May god be with us" en meer van zulke uitspraken om het publiek achter zich te krijgen. Op strenge christenen heeft dat een behoorlijke impact en zullen sneller geneigd zijn om mee te vechten. Het is natuurlijk niet zo voor alle onderdelen van het leger van de USA, maar het is echt wel een manier waarop ze meer mensen mee krijgen.
Ik bedoel wel degelijk de VS. Het vecht toch tegen terrorisme (War on terror?) en in de media is het "May god be with us" en meer van zulke uitspraken om het publiek achter zich te krijgen. Op strenge christenen heeft dat een behoorlijke impact en zullen sneller geneigd zijn om mee te vechten. Het is natuurlijk niet zo voor alle onderdelen van het leger van de USA, maar het is echt wel een manier waarop ze meer mensen mee krijgen.
Daar dacht ik inderdaad ook nog aan, maar ik dacht: daar zal vast over gezegd worden dat het Jodendom is, al hangen ze de zelfde God aan.
Dit is dus, gezien La Sombra zijn post heeft ge-edit, @Israel.
(edited)
Dit is dus, gezien La Sombra zijn post heeft ge-edit, @Israel.
(edited)
Denk trouwens dat er, als je religie helemaal buiten beschouwing zou laten, er ook eerder redenen (in de hoofden van mensen, zeg daarmee niet dat het gerechtvaardigd is of wat ook) zijn om het westen aan te vallen, dan dat wij redenen hebben om andere landen aan te vallen. Kwestie van het feit dat wij nu veel rijkdom hebben, veel grondstoffen gebruiken en dergelijke. Reden is dan het omverwerpen van het huidige systeem. Over verpakking kun je weinig zeggen vind ik, omdat er nooit consensus geweest is over de echte reden om Irak aan te vallen.
Tjah, als je "May God be with us" al ziet als een uitleg voor de War on Terror ... Bij Nederland staat er toch ook "God zij met ons" op jullie munten, zonder dat daar écht betekenis achter zit? Het is een Amerikaanse traditie om "May God be with us" te zeggen om geluk te wensen. De War on Terror kun je onmogelijk een oorlog noemen in naam van God. Kom zeg.
Het is niet een oorlog in naam van God, maar er wordt door een aanzienlijk deel gevochten in de naam van God. Vergeet niet dat in de VS er een heel andere mentaliteit is dan hier. Wat er op een muntje staat boeit niemand, dat geldt ook voor de VS, hier wordt er echter door de staatshoofden zo van de christelijke God gesproken als daar. Hier komt het in de regering eigenlijk niet voor, daar krijg je iedere keer dat je God zegt een aantal stemmen er bij als politicus. De media hebben daar een heel andere invloed op de mensen en zeker als het over God gaat.
"In the name of God" en "In God we trust" komt ook vaak genoeg voor, niet alleen de uitspraak die ik nu heb aangehaald. Ze vechten vaak voor 'God en Amerika', alsof de USA het land van God is. Dat idee lijken sommigen te hebben en daarom moet alles iets daar mee te maken hebben.
Voor de kopstukken maakt het niet uit uit welke naam hun soldaten handelen, als ze het maar doen. En God aanhalen is 1 van de manieren om te zorgen dat er mensen bereid zijn mee te gaan.
Dit is ook een aanval uit naam van God, al heet het dan geen terreur omdat het met een heel land is en er nog een hoop omheen zit naast de religieuze strijd. Natuurlijk gaan ze er ook voor om de wereld veiliger te maken, het land op te bouwen en om de olie. 2 van die laatste 3 dingen zijn ze echter eigenlijk verplicht om te doen, ik vraag me af als er niet zo veel anderen zouden zijn die op hen letten of ze daar wel met de juiste redenen zijn, ze dan ook het 'goede' werk zouden verrichten.
"In the name of God" en "In God we trust" komt ook vaak genoeg voor, niet alleen de uitspraak die ik nu heb aangehaald. Ze vechten vaak voor 'God en Amerika', alsof de USA het land van God is. Dat idee lijken sommigen te hebben en daarom moet alles iets daar mee te maken hebben.
Voor de kopstukken maakt het niet uit uit welke naam hun soldaten handelen, als ze het maar doen. En God aanhalen is 1 van de manieren om te zorgen dat er mensen bereid zijn mee te gaan.
Dit is ook een aanval uit naam van God, al heet het dan geen terreur omdat het met een heel land is en er nog een hoop omheen zit naast de religieuze strijd. Natuurlijk gaan ze er ook voor om de wereld veiliger te maken, het land op te bouwen en om de olie. 2 van die laatste 3 dingen zijn ze echter eigenlijk verplicht om te doen, ik vraag me af als er niet zo veel anderen zouden zijn die op hen letten of ze daar wel met de juiste redenen zijn, ze dan ook het 'goede' werk zouden verrichten.
Dus in feite zeg je dat de oorlog voor heel andere redenen zijn ( die m.i. ook niet heel zuiver zijn, maar niets met religie te maken hebben ), maar het zo verwoord wordt om de opinie met zich mee te krijgen? Wel, dan is dat nog steeds geen oorlog om religie, maar om iets anders. Een aanslag op bijvoorbeeld Jyllands Posten is echter wél een aanslag met als directe aanleiding religie. Dat is toch een fundamenteel verschil. Ik ben trouwens altijd tegen de oorlogsdrang van de VS geweest. Laat het mij zo zeggen: had Irak geen OPEC-lid geweest, dan was de oorlog in Irak er nooit gekomen. Maar de ware reden voor de oorlog staat hier los van.
Ik vind met alle respect niet dat je het kunt vergelijken.
Terroristen gaat het erom zoveel mogelijk (liefst onschuldige) mensen te doden en/of pijn te doen. De oorlog die de VS op dit moment voert in afghanistan en irak is m.i. heel anders. Daar is de bedoeling alleen de Taliban uit te schakelen en het land weer een beetje proberen op te bouwen. Natuurlijk zal olie een rol hebben gespeeld je bent naief als je denkt van niet, maar ik zou het niet durven om die 2 dingen gelijk aan elkaar te schakelen.
Terroristen gaat het erom zoveel mogelijk (liefst onschuldige) mensen te doden en/of pijn te doen. De oorlog die de VS op dit moment voert in afghanistan en irak is m.i. heel anders. Daar is de bedoeling alleen de Taliban uit te schakelen en het land weer een beetje proberen op te bouwen. Natuurlijk zal olie een rol hebben gespeeld je bent naief als je denkt van niet, maar ik zou het niet durven om die 2 dingen gelijk aan elkaar te schakelen.
Nouja, dan heb je het nog maar over 10 mensen oid (er is een keer eerder een plan geweest voor een moordaanslag op Kurt Westergaard, de cartoonist) die 100% zeker puur vanuit religieuze motieven een aanslag plegen. Dat is dusdanig weinig dat je er wat mij betreft weinig conclusies aan kunt verbinden. Er gebeuren namelijk ook wel eens racistische moorden, zoals de gunman in Malmö onlangs.
Racisme is dan weliswaar geen religie, maar goed, punt is duidelijk lijkt mij.
Edit 2: dat laat een heel groot grijs gebied over natuurlijk. Geloof kan een deelreden zijn om een aanslag te plegen, maar kan ook gebruikt worden, zoals eerder al gesteld, omdat het veel mensen aanspreekt. Aanslagen in Madrid waren volgens mij juist puur politiek, omdat uiteindelijk door die aanslagen Spanje zich teruggetrokken heeft uit Irak.
(edited)
(edited)
Racisme is dan weliswaar geen religie, maar goed, punt is duidelijk lijkt mij.
Edit 2: dat laat een heel groot grijs gebied over natuurlijk. Geloof kan een deelreden zijn om een aanslag te plegen, maar kan ook gebruikt worden, zoals eerder al gesteld, omdat het veel mensen aanspreekt. Aanslagen in Madrid waren volgens mij juist puur politiek, omdat uiteindelijk door die aanslagen Spanje zich teruggetrokken heeft uit Irak.
(edited)
(edited)
Religie is altijd een excuus, nooit de reden. De massa gelooft (fanatiek) en de (cynische) leiders maken graag gebruik daarvan. Je hebt altijd gekken die vanuit blind fanatisme handelen, maar de onderliggende oorzaak van dat fanatisme heeft altijd een 'practische', politieke geschiedenis.
De VS zijn overigens nog steeds zeer religieus. Wie zich enigszins verdiept in de manier waarop politiek op regionaal niveau wordt bedreven, zal zich een ongeluk schrikken. De VS leeft nog grotendeels in de 19e eeuw. Op nationaal niveau speelt abortus en huwelijkswetgeving voor homo's overigens ook nog een prominente rol. De argumentatie is 100% religieus, bij alle partijen.
De VS zijn overigens nog steeds zeer religieus. Wie zich enigszins verdiept in de manier waarop politiek op regionaal niveau wordt bedreven, zal zich een ongeluk schrikken. De VS leeft nog grotendeels in de 19e eeuw. Op nationaal niveau speelt abortus en huwelijkswetgeving voor homo's overigens ook nog een prominente rol. De argumentatie is 100% religieus, bij alle partijen.
Eens, dat is van alle kanten zo. Als je de aanslagen op de VS als religieus ziet (wat slechts voor enkelen van de terroristen gold) kan je ook de inval van Irak als religieus zien. Het is bij beiden de insteek om er voor te zorgen dat mensen doen wat je wilt.
Als 9/11 bijvoorbeeld 100% religieus was geweest, zouden ze dan het World Trade Center hebben aangevallen? En het Pentagon?
Religie is het middel om een politieke oorlog te bereiken. Een middel van macht uitoefenen, zoals in de middeleeuwen al gebeurde. Daarom kan je ook (een deel van) het binnenvallen van Irak als religieus kan zien. Het is niet zo, zoals in het westen vaak gedacht wordt, dat christenen goed zijn en moslims slecht. Over joden heb je het niet, niet negatief en niet positief. Zelfs atheïsten denken vaak in de vredelievende christenen en de kwaadaardige moslims, terwijl die christenen in de zelfde omstandigheden misschien het zelfde hadden gedaan.
Als 9/11 bijvoorbeeld 100% religieus was geweest, zouden ze dan het World Trade Center hebben aangevallen? En het Pentagon?
Religie is het middel om een politieke oorlog te bereiken. Een middel van macht uitoefenen, zoals in de middeleeuwen al gebeurde. Daarom kan je ook (een deel van) het binnenvallen van Irak als religieus kan zien. Het is niet zo, zoals in het westen vaak gedacht wordt, dat christenen goed zijn en moslims slecht. Over joden heb je het niet, niet negatief en niet positief. Zelfs atheïsten denken vaak in de vredelievende christenen en de kwaadaardige moslims, terwijl die christenen in de zelfde omstandigheden misschien het zelfde hadden gedaan.
Religie is altijd een excuus, nooit de reden.
Fout. Sommige religies hebben politieke aspecten die vragen om politieke handelingen. Daarom kunnen sommigen 'de reden' zoeken in de desbetreffende religie.
Op nationaal niveau speelt abortus en huwelijkswetgeving voor homo's overigens ook nog een prominente rol. De argumentatie is 100% religieus, bij alle partijen.
Onjuist. Ron Paul bijvoorbeeld, is tegen abortus en is dit niet alleen vanuit religieuze motieven. Veel libertariërs en conservatieven (waaronder dus Ron Paul) stellen dat abortus moord is, omdat je het leven van een ander individu tegen zijn/haar wil stop zet. Dit is niet per se een religieuze motivatie.
Fout. Sommige religies hebben politieke aspecten die vragen om politieke handelingen. Daarom kunnen sommigen 'de reden' zoeken in de desbetreffende religie.
Op nationaal niveau speelt abortus en huwelijkswetgeving voor homo's overigens ook nog een prominente rol. De argumentatie is 100% religieus, bij alle partijen.
Onjuist. Ron Paul bijvoorbeeld, is tegen abortus en is dit niet alleen vanuit religieuze motieven. Veel libertariërs en conservatieven (waaronder dus Ron Paul) stellen dat abortus moord is, omdat je het leven van een ander individu tegen zijn/haar wil stop zet. Dit is niet per se een religieuze motivatie.
Eens, dat is van alle kanten zo. Als je de aanslagen op de VS als religieus ziet (wat slechts voor enkelen van de terroristen gold) kan je ook de inval van Irak als religieus zien. Het is bij beiden de insteek om er voor te zorgen dat mensen doen wat je wilt.
Hoe kun je objectief vaststellen of iets religieus is of niet? Dit is onmogelijk. Voor mij is het echter wel mogelijk om over het Christendom te oordelen, omdat ik aanvaard dat het Christendom de bron is van de objectieve waarheid, wat er voor zorgt dat dingen ook objectief zijn vast te stellen. Net zoals een fundamentalistische moslim (een moslim die leeft naar de fundamenten van zijn religie) kan zeggen wat wél islamitisch is en wat niet. De fundamentalistische moslim gelooft namelijk ook in een objectieve waarheid.
Ik kan voor mijn geloof beoordelen of het aanzet tot geweld of niet. Voor atheïsten is dit onmogelijk/heel lastig omdat zij stellen dat de Christelijke waarheid (voor atheïsten geen waarheid) multi-interpretabel is en stellen dat er geen één juiste interpretatie is. Dit maakt discussies tussen Christenen en anders-gelovigen/niet-gelovigen over of de oorlog tegen Irak vanuit het Christendom aanvaardbaar is zeer lastig.
Hoe kun je objectief vaststellen of iets religieus is of niet? Dit is onmogelijk. Voor mij is het echter wel mogelijk om over het Christendom te oordelen, omdat ik aanvaard dat het Christendom de bron is van de objectieve waarheid, wat er voor zorgt dat dingen ook objectief zijn vast te stellen. Net zoals een fundamentalistische moslim (een moslim die leeft naar de fundamenten van zijn religie) kan zeggen wat wél islamitisch is en wat niet. De fundamentalistische moslim gelooft namelijk ook in een objectieve waarheid.
Ik kan voor mijn geloof beoordelen of het aanzet tot geweld of niet. Voor atheïsten is dit onmogelijk/heel lastig omdat zij stellen dat de Christelijke waarheid (voor atheïsten geen waarheid) multi-interpretabel is en stellen dat er geen één juiste interpretatie is. Dit maakt discussies tussen Christenen en anders-gelovigen/niet-gelovigen over of de oorlog tegen Irak vanuit het Christendom aanvaardbaar is zeer lastig.
Wat ik allemaal teweeg breng seg
En het punt was eigenlijk gewoon: In dezer dagen zijn de terroristen die de islam dik in de meerderheid (je hoort amper van andere terroristen).
En ik zei dus dat de islamitische gemeenschap daar een signaal over moet geven, als ze dat al doen dat ze hun signaal dan versterken want ze worden niet gehoord.
Dat ze niet even goed georganiseerd zijn kan ik begrijpen, maar een oecumenische bijeenkomst die zo iets in krachtige bewoordingen veroordeeld is minstens even goed.
En het punt was eigenlijk gewoon: In dezer dagen zijn de terroristen die de islam dik in de meerderheid (je hoort amper van andere terroristen).
En ik zei dus dat de islamitische gemeenschap daar een signaal over moet geven, als ze dat al doen dat ze hun signaal dan versterken want ze worden niet gehoord.
Dat ze niet even goed georganiseerd zijn kan ik begrijpen, maar een oecumenische bijeenkomst die zo iets in krachtige bewoordingen veroordeeld is minstens even goed.
Je zegt nu dat het onmogelijk is objectief vast te stellen of iets religieus is tenzij je aanhanger bent van die religie? Meen je dat nou serieus?
Als iemand vanuit religieuze overtuiging met zijn land een ander land binnenvalt, noem ik dat religieus. Maar misschien heb jij er een ander woord voor. En die mensen zijn er aan beide kanten.
Politieke aspecten heb je trouwens in alle religies (ja, ook in de jouwe). Het ligt meer aan de landen of religie invloed heeft op de politiek. Dat is bijvoorbeeld wel het geval in Irak en in de VS. Dat maakt het natuurlijk alleen maar makkelijker voor leiders om hun volk mee te krijgen.
Ik ben zelf een atheïst die streng christelijk opgevoed is. Ik weet zodoende behoorlijk wat van het christendom af en wat er in de bijbel staat.
Je zegt dat je het Christendom aanvaard als de bron van objectieve waarheid. Dat is nogal jezelf tegenspreken in 1 zin. Zodra je een religieuze stroming als bron voor waarheid ziet, is deze niet meer objectief.
Jouw interpretatie van je geloof zet misschien niet aan tot geweld, en ik weet dat er erg veel contradicties zijn in de bijbel tussen erg geweldadig en dan ineens erg vredelievend. Het kan voor anderen juist aanzetten tot geweld.
zij stellen dat de Christelijke waarheid multi-interpretabel is en stellen dat er geen één juiste interpretatie is.
Ho eens, spreek je nou voor de mening van een volledige stroming die je zelf niet aanhangt? Er zijn zeker sommige delen en boodschappen in de bijbel waar ik achter sta. Sommige normen en waarden staan los van geloof en al staan ze in de bijbel, dat betekent dat nog niet dat ik er tegen ben. Als je uit religieuze boeken als atheïst de juiste dingen pakt en volgens die regels leeft hoef je de religie nog niet aan te hangen en ben je, naar mijn mening, een goed levend persoon. Je hebt alleen geen hemel nodig om je te overtuigen dat te doen :P. Atheïsten zijn geen mensen zonder normen en waarden. Ik durf te stellen dat de atheïsten die volgens de 'goede' dingen in de bijbel leven betere mensen zijn dan de christenen die exact het zelfde doen maar het doen omdat ze bang zijn om niet binnengelaten te worden in de hemel. Tevens ben ik er van overtuigd dat die atheïsten, mocht er een hemel bestaan, een grote kans maken om daar in te komen dan die christenen die het uit angst voor de hel doen.
Ik merk op deze manier wel een behoorlijke verschuiving in discussie op :P
Als iemand vanuit religieuze overtuiging met zijn land een ander land binnenvalt, noem ik dat religieus. Maar misschien heb jij er een ander woord voor. En die mensen zijn er aan beide kanten.
Politieke aspecten heb je trouwens in alle religies (ja, ook in de jouwe). Het ligt meer aan de landen of religie invloed heeft op de politiek. Dat is bijvoorbeeld wel het geval in Irak en in de VS. Dat maakt het natuurlijk alleen maar makkelijker voor leiders om hun volk mee te krijgen.
Ik ben zelf een atheïst die streng christelijk opgevoed is. Ik weet zodoende behoorlijk wat van het christendom af en wat er in de bijbel staat.
Je zegt dat je het Christendom aanvaard als de bron van objectieve waarheid. Dat is nogal jezelf tegenspreken in 1 zin. Zodra je een religieuze stroming als bron voor waarheid ziet, is deze niet meer objectief.
Jouw interpretatie van je geloof zet misschien niet aan tot geweld, en ik weet dat er erg veel contradicties zijn in de bijbel tussen erg geweldadig en dan ineens erg vredelievend. Het kan voor anderen juist aanzetten tot geweld.
zij stellen dat de Christelijke waarheid multi-interpretabel is en stellen dat er geen één juiste interpretatie is.
Ho eens, spreek je nou voor de mening van een volledige stroming die je zelf niet aanhangt? Er zijn zeker sommige delen en boodschappen in de bijbel waar ik achter sta. Sommige normen en waarden staan los van geloof en al staan ze in de bijbel, dat betekent dat nog niet dat ik er tegen ben. Als je uit religieuze boeken als atheïst de juiste dingen pakt en volgens die regels leeft hoef je de religie nog niet aan te hangen en ben je, naar mijn mening, een goed levend persoon. Je hebt alleen geen hemel nodig om je te overtuigen dat te doen :P. Atheïsten zijn geen mensen zonder normen en waarden. Ik durf te stellen dat de atheïsten die volgens de 'goede' dingen in de bijbel leven betere mensen zijn dan de christenen die exact het zelfde doen maar het doen omdat ze bang zijn om niet binnengelaten te worden in de hemel. Tevens ben ik er van overtuigd dat die atheïsten, mocht er een hemel bestaan, een grote kans maken om daar in te komen dan die christenen die het uit angst voor de hel doen.
Ik merk op deze manier wel een behoorlijke verschuiving in discussie op :P
Maar er zit toch wel een verschil in de manier waarop de terroristen hun "oorlog" voeren en hoe de VS dat doet ???