Subject: (Politiek) Discussietopic

Maar er zit toch wel een verschil in de manier waarop de terroristen hun "oorlog" voeren en hoe de VS dat doet ???

Ik kan voor mijn geloof beoordelen of het aanzet tot geweld of niet. Voor atheïsten is dit onmogelijk/heel lastig omdat zij stellen dat de Christelijke waarheid (voor atheïsten geen waarheid) multi-interpretabel is en stellen dat er geen één juiste interpretatie is. Dit maakt discussies tussen Christenen en anders-gelovigen/niet-gelovigen over of de oorlog tegen Irak vanuit het Christendom aanvaardbaar is zeer lastig.

Ik zou dat toch nuanceren: Jij kan voor de geloofsbeweging die jij aanhangt oordelen. Of het christelijk geloof aanzet tot geweld doet ook niet terzake in deze discussie (die gaat over het wel of niet plegen van aanslagen uit de naam van God). Er wordt geweld gepleegd uit de naam van God, omdat het doelwit niet voldoet aan de Christelijke normen en waarden die de geweld pleger als maatstaf ziet....

Voor atheïsten is dit onmogelijk/heel lastig omdat zij stellen dat de Christelijke waarheid (voor atheïsten geen waarheid) multi-interpretabel is en stellen dat er geen één juiste interpretatie is.
Dit is precies het argument wat gematigde moslims ook gebruiken m.b.t. de oorlogen in Afganistan, Irak, en ook Israel....

Hoe kun je objectief vaststellen of iets religieus is of niet? Dit is onmogelijk. Voor mij is het echter wel mogelijk om over het Christendom te oordelen, omdat ik aanvaard dat het Christendom de bron is van de objectieve waarheid, wat er voor zorgt dat dingen ook objectief zijn vast te stellen. Net zoals een fundamentalistische moslim (een moslim die leeft naar de fundamenten van zijn religie) kan zeggen wat wél islamitisch is en wat niet. De fundamentalistische moslim gelooft namelijk ook in een objectieve waarheid.

Dat is wel een hele rare manier om het leven voor jezelf te versimpelen. Er zijn immers legio verschillen tussen allerlei Christelijke stromingen en tussen landen die allemaal geworteld zijn op de Christelijke traditie (al dan niet met invloeden van bijvoorbeeld het jodendom, maar dat laat weer de vraag welke invloeden je definieert als Joodse invloeden, en die daardoor in de Nederlandse cultuur geworteld zijn, maar door jou niet als waar worden gezien). Er gaat bovendien een enorme, in mijn ogen, misplaatste arrogantie vanuit als je stelt dat dat de bron is van de objectieve waarheid. Bovendien zou ik je dan uit willen dagen de objectieve waarheid te verwoorden en wel op zo'n manier dat deze niet multi-interpretabel en niet 'contestable' is.

Daarnaast, hoe kun je terroristische daden gepleegd vanuit een zogenaamde objectieve waarheid veroordelen als je zelf een objectieve waarheid aanhangt. Dan kun je hoogstens zeggen dat hun waarheid je niet aanstaat.

De 'simpele delen' van beide bewegingen die het vanuit hun religie doen, doen aan beide kanten exact het zelfde. Ze hangen de grootste groep in hun omgeving aan waar ze op mee kunnen liften omdat ze individueel geen oorlog zouden kunnen starten. Die uit de VS kunnen met hun regering meeliften en die uit Irak niet. En als je met je regering meelift zijn er restricties, met een terroristenorganisatie zijn die er voor een groot gedeelte niet. Het is maar net hoe je omgeving er uit ziet of je tot (en tot wat voor soort) geweld overgaat. Het westen is niet beter omdat er minder terroristen vandaan komen; het gaat beter met het westen en daarom komen er minder terroristen vandaan.

omdat ik aanvaard dat het Christendom de bron is van de objectieve waarheid

Ik hoop van harte dat je ooit nog eens een voorbeeld neemt aan iemand als Wybo. Een antwoord als dit is precies zo achterlijk als wat je zo graag veroordeelt bij moslims.

Heb je verder nog iets van argumenten of ben jij zo verheven dat je geen argumenten hoeft te noemen? Succes met je leven verder Schepel.

Als je je oogkleppen afdoet, zie je het argument. Doe je dat niet, zul je ook nooit inzien hoe belachelijk het is om elke discussie af te doen op basis van het argument dat het geloof alle antwoorden biedt. Je maakt daarmee falsificatie van je eigen argumenten onmogelijk. Lees Poppers theorie er maar eens op na om te zien waarom dat belangrijk is.

Ik heb ook gereageerd op je post en ik denk dat ik argumenten geef.

"Dat is wel een hele rare manier om het leven voor jezelf te versimpelen. Er zijn immers legio verschillen tussen allerlei Christelijke stromingen en tussen landen die allemaal geworteld zijn op de Christelijke traditie (al dan niet met invloeden van bijvoorbeeld het jodendom, maar dat laat weer de vraag welke invloeden je definieert als Joodse invloeden, en die daardoor in de Nederlandse cultuur geworteld zijn, maar door jou niet als waar worden gezien). Er gaat bovendien een enorme, in mijn ogen, misplaatste arrogantie vanuit als je stelt dat dat de bron is van de objectieve waarheid. Bovendien zou ik je dan uit willen dagen de objectieve waarheid te verwoorden en wel op zo'n manier dat deze niet multi-interpretabel en niet 'contestable' is."

Als het arrogant is om te geloven dat God de oorsprong is van de objectieve waarheid, en dat ik deze objectieve waarheid derhalve 'in pacht heb', so be it. Ik zal niet zeggen dat God 'een beetje' waarheid geeft, ik ben liever consistent dan sympathiek (en niet arrogant).

Alles blijft multi-interpretabel. Ik zeg alleen, dat er door het geloof in een God, sprake moet zijn van maar één juiste interpretatie. Ik geloof dat mijn 'stroming'/(dé Kerk) deze interpretatie door de geschiedenis heen altijd heeft gehad.

Ik snap dat dit arrogant lijkt voor iemand die niet gelovig is, of voor gelovigen die een andere insteek hebben, maar ik kan er weinig mee.

Het is mijns inziens vrij gevaarlijk om in 'meerdere waarheden' te geloven en dingen niet te durven beoordelen, 'omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft'. Ik heb liever dat je dan maar arrogant bent.

Toen ik tegen mijn oom zei dat 85% van de Egyptische moslims het goedkeurt dat mensen worden vermoord als zij afvallig zijn van de islam, zei mijn oom: "Ja, zo is dat geloof nu eenmaal." Brrr.

"Daarnaast, hoe kun je terroristische daden gepleegd vanuit een zogenaamde objectieve waarheid veroordelen als je zelf een objectieve waarheid aanhangt. Dan kun je hoogstens zeggen dat hun waarheid je niet aanstaat. "

Inderdaad, dan zeg ik dat ze niet de waarheid hebben.

Als jij gelooft in een objectieve waarheid die voorschrijft dat je altijd pacifistisch moet leven, ben jij niet zo gevaarlijk als mensen die in een objectieve waarheid geloven die de islam heet.

Het probleem is derhalve niet het geloven in een objectieve waarheid en fundamentalistisch leven, omdat deze termen alleen inhouden dat je je geloof/overtuiging tot op het bod uitvoert. Als de kern van je geloof 'slecht' is, alleen dan wordt het gevaarlijk.

Edit : laat maar deze discussie is al te vaak gevoerd :P
(edited)

Klopt inderdaad. Ik moet er ook mee kappen.

Toen ik tegen mijn oom zei dat 85% van de Egyptische moslims het goedkeurt dat mensen worden vermoord als zij afvallig zijn van de islam, zei mijn oom: "Ja, zo is dat geloof nu eenmaal." Brrr.

Toch een vreemde, opmerkelijke én gevaarlijke opmerking vind ik ( het antwoord van je oom ).

Ik kies er voor om op een deel van Aigyptos zijn post niet in te gaan, kost te veel tijd voor iets waar we al meerdere malen niet uit zijn gekomen. Maar toch dit even: je oom heeft volgens mij een verkeerd idee van het geloof van die moslims. Dat daar die cultuur door de jaren heen ontstaan is door leiders die hun volk bevalen de 'infidels' te vermoorden betekent niet per sé dat het door het geloof komt.

Ga voor de grap ook eens heilige boeken vergelijken. Aigyptos geeft aan zijn geloof als volledige waarheid te zien, maar lees eens het oude testament goed. Daar wordt echt extreem vaak tot geweld opgeroepen tegen andersgelovigen. Ga je de hele bijbel aanhangen, dan moet je vredelievend met je naasten omgaan en andersdenkenden accepteren, behalve als het om religie gaat, dan moet je ze vermoorden. Staat echt meerdere malen heel duidelijk en uni-interpretabel in de bijbel. En als je die dan vergelijkt met de heilige boeken van de andere grote stromingen dan kom je er achter dat die boeken voor 90% het zelfde zijn en de enige verschillen in de religies door andere vertalingen komen. Je zal er achter komen dat je geloof op zich even pacifistisch is (niet pacifistisch dus) als dat van die anderen, en dat het verschil in interpretatie meer ligt in de plaatselijke omstandigheden dan in het geloof. Allah en Jahweh zijn gewoon de zelfde goden aanbeden door andere volken. En ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat Jahweh de zelfde is als jouw God :)

Wat zegt de Bijbel?, hier zijn wat van die fijne teksten te lezen uit de bijbel.

Valt het wel even mee dat die teksten gewoon de kinderen zijn van hun tijd en dat je die dus ook in dat licht moet zijn. Die teksten gelden alleen res sic stantibus, aangezien de omstandigheden anders zijn gelden die teksten niet meer. Over de gelding van de moraal kun je debatteren.

What the hell? Het hedendaagse geloof is echt ver afgedwaald... met helpen van minder bedeelden enzo :)


Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige!