Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
What the hell? Het hedendaagse geloof is echt ver afgedwaald... met helpen van minder bedeelden enzo :)
Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige!
Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige!
Aangezien Aigyptos zei dat hij dit als volledige waarheid zag, zijn geloof... Toch een beetje eng :)
En christenen zullen denk ik niet kunnen accepteren dat dit de 'kinderen van hun tijd' zijn, er staat namelijk wel dat alles door God ingegeven is in de bijbel. Als het de kinderen van hun tijd zijn zouden de teksten dus door mensen bedacht zijn :)
En christenen zullen denk ik niet kunnen accepteren dat dit de 'kinderen van hun tijd' zijn, er staat namelijk wel dat alles door God ingegeven is in de bijbel. Als het de kinderen van hun tijd zijn zouden de teksten dus door mensen bedacht zijn :)
Eerst waren het mondelinge verhalen, op de lange duur vonden ze het dan toch nodig om ze op schrift te stellen (ik gok omdat de verhalen te ver uiteen liepen; je kent dat wel zeg tegen 1 iemand van een groep van 20 iets en de 20ste vertelt je iets anders).
Daarbij komen nog de vrijheid van de auteur, kopieerfouten, censuur,... en je krijgt de verhalen die je vandaag hebt. Qua historische kritiek = niet zo betrouwbaar
Daarbij komen nog de vrijheid van de auteur, kopieerfouten, censuur,... en je krijgt de verhalen die je vandaag hebt. Qua historische kritiek = niet zo betrouwbaar
Maar toch dit even: je oom heeft volgens mij een verkeerd idee van het geloof van die moslims. Dat daar die cultuur door de jaren heen ontstaan is door leiders die hun volk bevalen de 'infidels' te vermoorden betekent niet per sé dat het door het geloof komt.
Kom op Losing. De 4 islamscholen (Al-Azhar) in Caïro stellen alle 4 dat afvalligen gedood moeten worden. In de sharia staat het ook. In de Koran staat het ook. Het komt dus wel 'per se' door het geloof als 85% van Egyptische moslims het moreel goedkeuren dat afvalligen gedood worden.
Kom op Losing. De 4 islamscholen (Al-Azhar) in Caïro stellen alle 4 dat afvalligen gedood moeten worden. In de sharia staat het ook. In de Koran staat het ook. Het komt dus wel 'per se' door het geloof als 85% van Egyptische moslims het moreel goedkeuren dat afvalligen gedood worden.
Ja, en daarom snap ik niet dat sommigen kunnen geloven wat er in de bijbel staat. Stel er zou een hogere macht zijn, dan niet zoals daar in staat. En dat is mijn grootste kritiek op de grote religieuze stromingen, het geloven van dat boek.
Zoals ik al eerder zei: kijk naar je eigen geloof. Ik heb nergens gezegd dat dat er niet staat en dat ze dat niet geleerd worden. Ik heb wel aangegeven dat het in jouw heilige boek ook allemaal staat en dat het een kwestie van opvoeding en omgeving is en de historie hoe de mensen daar zijn geïndoctrineerd door de staat om andersdenkenden te haten, niet een kwestie van 'foutheid' van dat geloof, ten minste: als je jouw geloof als goed ziet, kan je het geloof van die mensen op zich niet als fout zien: ze leven volgens de normen en waarden die hen worden verteld door hun heilig boek dat bijna het zelfde is als het jouwe en bidden naar een god die van oorsprong de zelfde is als de jouwe.
1) Het lijkt me geen goede verdediging voor de islam om te zeggen: "Ja, maar het Christendom dan!". Als jij een aspect van het Christendom wil behandelen dat jou niet aanstaat, dan kunnen we dat behandelen, en dan kan ik de argumenten geven, en jij de argumenten geven.
2) Je logica klopt niet. Juist omdat ik geloof in één waarheid, kan ik een andere 'waarheid' - die dus een leugen is - veroordelen en verafschuwen.
3) Nee, we zien juist dat jij het geloof niet kan veroordelen en afkeuren, omdat jij a priori stelt dat het door de staat MOET komen, door indoctrinatie, en niet door het geloof kan komen.
4) Ik gun iedereen het geloven in een heilig boek en zijn eigen normen en waarden, zo lang niemands persoon of bezit wordt geschaad tegen zijn wil. Ik zie dat echter wél het geval is, en daarom keur ik het af.
5) Orthodoxie heeft nooit geleerd dat de islamitische god dezelfde is als de ware God. Als jij dat vindt, is dat voor jouw rekening.
2) Je logica klopt niet. Juist omdat ik geloof in één waarheid, kan ik een andere 'waarheid' - die dus een leugen is - veroordelen en verafschuwen.
3) Nee, we zien juist dat jij het geloof niet kan veroordelen en afkeuren, omdat jij a priori stelt dat het door de staat MOET komen, door indoctrinatie, en niet door het geloof kan komen.
4) Ik gun iedereen het geloven in een heilig boek en zijn eigen normen en waarden, zo lang niemands persoon of bezit wordt geschaad tegen zijn wil. Ik zie dat echter wél het geval is, en daarom keur ik het af.
5) Orthodoxie heeft nooit geleerd dat de islamitische god dezelfde is als de ware God. Als jij dat vindt, is dat voor jouw rekening.
Je tweede standpunt komt echt wel arrogant over. Ik zeg hiermee niet dat je zo bent - ik ga zelfs vaak akkoord met je, maar niet omtrent religieuze aspecten - maar het komt bij mij wel zo over. Ik vind het arrogant om te zeggen dat jij de enige juiste waarheid bezit.
Precies, dat is eigenlijk het belangrijkste van mijn betoog ook. Daarmee diskwalificeer je jezelf bij voorbaat al in iedere discussie. Een Islamiet kan zeggen dat hij een andere objectieve waarheid aanhangt, een atheist zal zeggen dat hij god niet erkent en een christen zal zeggen dat hij het geloof anders interpreteert, en dan is je basis voor verdere discussie flinterdun. Het lijkt mij daarnaast gevaarlijk omdat je je afsluit voor zaken die je eigen 'waarheid' kunnen verbeteren.
Alles blijft multi-interpretabel. Ik zeg alleen, dat er door het geloof in een God, sprake moet zijn van maar één juiste interpretatie. Ik geloof dat mijn 'stroming'/(dé Kerk) deze interpretatie door de geschiedenis heen altijd heeft gehad.
Dat is pertinent onwaar, al is het alleen maar omdat er van tijd tot tijd nieuwe dilemma's opkomen waar de kerk voor komt te staan. Daarnaast zijn zaken als kruistochten tegenwoordig nicht mehr im frage. Ja, je kan geloven dat het zo zou moeten zijn als jij zegt, maar daar houdt het op.
Het is mijns inziens vrij gevaarlijk om in 'meerdere waarheden' te geloven en dingen niet te durven beoordelen, 'omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft'. Ik heb liever dat je dan maar arrogant bent.
Dat is niet waar. Je kan even goed dingen beoordelen vanuit je eigen waarheid, alleen moet dat dan op een andere basis. Bijvoorbeeld op basis van argumenten.
Alles blijft multi-interpretabel. Ik zeg alleen, dat er door het geloof in een God, sprake moet zijn van maar één juiste interpretatie. Ik geloof dat mijn 'stroming'/(dé Kerk) deze interpretatie door de geschiedenis heen altijd heeft gehad.
Dat is pertinent onwaar, al is het alleen maar omdat er van tijd tot tijd nieuwe dilemma's opkomen waar de kerk voor komt te staan. Daarnaast zijn zaken als kruistochten tegenwoordig nicht mehr im frage. Ja, je kan geloven dat het zo zou moeten zijn als jij zegt, maar daar houdt het op.
Het is mijns inziens vrij gevaarlijk om in 'meerdere waarheden' te geloven en dingen niet te durven beoordelen, 'omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft'. Ik heb liever dat je dan maar arrogant bent.
Dat is niet waar. Je kan even goed dingen beoordelen vanuit je eigen waarheid, alleen moet dat dan op een andere basis. Bijvoorbeeld op basis van argumenten.
4) Ik gun iedereen het geloven in een heilig boek en zijn eigen normen en waarden, zo lang niemands persoon of bezit wordt geschaad tegen zijn wil. Ik zie dat echter wél het geval is, en daarom keur ik het af.
Laatste noot die ik vooralsnog op zang heb, is dat dit gewoon niet waar te maken is. Ik neem aan dat je hier bedoelt dat je tegen geweld bent.
Laatste noot die ik vooralsnog op zang heb, is dat dit gewoon niet waar te maken is. Ik neem aan dat je hier bedoelt dat je tegen geweld bent.
1) Ik verdedig hier de Islam niet, ik verdedig geen enkele religieuze stroming. Ik probeer de verklaring er achter te vinden waarom er daar geweld uit gaat van een boek waar in het westen geen geweld van uit gaat, en dat ligt aan de omgeving. Het kan niet anders, zou het puur door het boek komen dan zou er even veel of meer geweld vanuit het westen om de zelfde reden moeten komen. Er is een aspect van het Christendom dat mij niet aanstaat, en ik denk dat de argumenten daar voor al lang duidelijk zijn.
2) Hebben andere mensen al beantwoord waar ik me bij aansluit.
3) Slaat volgens mij nergens op. Ik keur namelijk voor mezelf de grote religieuze stromingen af, dus dat kan ik wel degelijk. Ik stel niet dat het door de staat MOET komen, maar dat het kan. Er zijn verschillende redenen die ik heb aangedragen waarom er geweld daar vandaan komt, en dat het onzin is dit op hun religie te steken aangezien er een bepaalde andere religie is die praktisch het zelfde is maar in een andere cultuur wordt aangehangen. De religie is zo de constante factor, een verklaring voor de verschillen moet je dan zoeken in iets dat verschilt tussen de 2 situaties. En daaruit maak ik op dat het puur aan de omgeving ligt of dat boek tot geweld aanspoort of niet.
4) Zoals eerder gezegd, je moet het niet in de religie zoeken maar ergens anders.
5) Die orthodoxie maakt me niks uit. Jij een verklaring waarom beide religies de zelfde verhalen (met zelfs de zelfde namen) hebben en ze exact de zelfde profeten hebben? Het zijn gewoon 2 stromingen in de zelfde religie die steeds verder uit elkaar zijn gaan liggen, zoals bijvoorbeeld met protestanten en katholieken is gebeurd.
Maar zo lang jij blijft denken dat Islam en het Christendom totaal verschillend zijn heeft verder discussiëren hier over weinig zin. Dat is namelijk mijn hele punt waarom het geweld niet puur door het geloof kan komen. Verder, aannemen dat wat jij denkt sowieso waar is zodat je heel makkelijk over dingen kan zeggen die je tegen komt dat het niet waar is, lijkt me een erg gevaarlijke instelling. Zo zijn er ooit 10 eeuwen van stilstand geweest, omdat iedereen toen zo dacht. Bovendien maakt het discussiëren onmogelijk. Zo stoor ik me erg aan zinnen als "dat de islamitische god dezelfde is als de ware God". Niet het onderscheid maken tussen de Islamitische en de jouwe, of de Islamitische en de Christelijke maar nee, je noemt die van jezelf de ware, terwijl als je zelf in het Midden-Oosten zou zijn opgegroeid waarschijnlijk moslim zou zijn. Ook zou het leuk zijn dat je of beide stromingen en beide Goden met een hoofdletter aan zou duiden of allebei niet, gewoon een kwestie van respect hebben voor iemand die anders denkt. Zo impliceer je dat dat geloof minderwaardig is aan het jouwe, terwijl je zelf net zegt dat iedereen de vrijheid heeft om te geloven wat hij wil. Al met al vind ik je erg denigrerend staan tegenover mensen die bij een andere stroming behoren, een gedrag waar je vrij weinig mee op schiet.
2) Hebben andere mensen al beantwoord waar ik me bij aansluit.
3) Slaat volgens mij nergens op. Ik keur namelijk voor mezelf de grote religieuze stromingen af, dus dat kan ik wel degelijk. Ik stel niet dat het door de staat MOET komen, maar dat het kan. Er zijn verschillende redenen die ik heb aangedragen waarom er geweld daar vandaan komt, en dat het onzin is dit op hun religie te steken aangezien er een bepaalde andere religie is die praktisch het zelfde is maar in een andere cultuur wordt aangehangen. De religie is zo de constante factor, een verklaring voor de verschillen moet je dan zoeken in iets dat verschilt tussen de 2 situaties. En daaruit maak ik op dat het puur aan de omgeving ligt of dat boek tot geweld aanspoort of niet.
4) Zoals eerder gezegd, je moet het niet in de religie zoeken maar ergens anders.
5) Die orthodoxie maakt me niks uit. Jij een verklaring waarom beide religies de zelfde verhalen (met zelfs de zelfde namen) hebben en ze exact de zelfde profeten hebben? Het zijn gewoon 2 stromingen in de zelfde religie die steeds verder uit elkaar zijn gaan liggen, zoals bijvoorbeeld met protestanten en katholieken is gebeurd.
Maar zo lang jij blijft denken dat Islam en het Christendom totaal verschillend zijn heeft verder discussiëren hier over weinig zin. Dat is namelijk mijn hele punt waarom het geweld niet puur door het geloof kan komen. Verder, aannemen dat wat jij denkt sowieso waar is zodat je heel makkelijk over dingen kan zeggen die je tegen komt dat het niet waar is, lijkt me een erg gevaarlijke instelling. Zo zijn er ooit 10 eeuwen van stilstand geweest, omdat iedereen toen zo dacht. Bovendien maakt het discussiëren onmogelijk. Zo stoor ik me erg aan zinnen als "dat de islamitische god dezelfde is als de ware God". Niet het onderscheid maken tussen de Islamitische en de jouwe, of de Islamitische en de Christelijke maar nee, je noemt die van jezelf de ware, terwijl als je zelf in het Midden-Oosten zou zijn opgegroeid waarschijnlijk moslim zou zijn. Ook zou het leuk zijn dat je of beide stromingen en beide Goden met een hoofdletter aan zou duiden of allebei niet, gewoon een kwestie van respect hebben voor iemand die anders denkt. Zo impliceer je dat dat geloof minderwaardig is aan het jouwe, terwijl je zelf net zegt dat iedereen de vrijheid heeft om te geloven wat hij wil. Al met al vind ik je erg denigrerend staan tegenover mensen die bij een andere stroming behoren, een gedrag waar je vrij weinig mee op schiet.
Ajaj, het gaat niet goed met de Belgische politiek. Nieuwe verkiezingen lijken imo onafwendbaar.
Vanmorgen een oude docu zitten kijken, 'Verscheurde Nederlanden, Verenigde Nederlanden'. Documentaire uit 1976 over de geschiedenis der Verenigde Nederlanden. Erg interessant om te zien. Het eindoordeel van de presentator was dat de Pacificatie van Gent in 1576 het eind van het begin betekende voor de Noordelijke Nederlanden, en het begin van het eind voor de Zuidelijke Nederlanden. En dat is tot de dag van vandaag nog aan de gang ... ongelooflijk.
http://zoeken.beeldengeluid.nl, kan alleen geen video vinden.
(edited)
http://zoeken.beeldengeluid.nl, kan alleen geen video vinden.
(edited)
En ik kom steeds meer gefrustreerd van België. Het is een afschuwelijk kluwen geworden.