Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Over die opmerking heb je een tijdje moeten nadenken zeker ...?
Ja erg lang.
Maar kom op. Niet om Wilders te verdedigen. Maar om al die miljoenen Joden, zigeuners, homo's etc te verdedigen. Dit is toch veel te triest om mee vergeleken te worden. Dit kan je toch niet verdedigen. Dit is toch hartstikke laag tegenover al die mensen die gestorven zijn in die douches, vergast zijn. Om dat zo duidelijk en expliciet te gebruiken, vind ik persoonlijk zeer zwak.
Maar kom op. Niet om Wilders te verdedigen. Maar om al die miljoenen Joden, zigeuners, homo's etc te verdedigen. Dit is toch veel te triest om mee vergeleken te worden. Dit kan je toch niet verdedigen. Dit is toch hartstikke laag tegenover al die mensen die gestorven zijn in die douches, vergast zijn. Om dat zo duidelijk en expliciet te gebruiken, vind ik persoonlijk zeer zwak.
Wat een walgelijke cartoon.
Over goede smaak valt niet te twisten zeggen ze dan !!!!
Over goede smaak valt niet te twisten zeggen ze dan !!!!
Slaat nergens op dat Wilders hier kwaad om wordt. Hij probeert nu gewoon hypocriet te zijn.
Het belangrijkste standpunt van Wilders: vrijheid van meningsuiting.
Dit zijn mensen die een mening hebben over zijn ideeën waar hij het niet mee eens is. Die mensen hebben een plaatje gemaakt en dat op hun site gezet. Goede reden om niet naar een lijsttrekkersdebat te gaan zeg. Hij betoogt namelijk zelf dat dit mag.
Als ik me niet vergis had hij ooit zijn sympathie of zijn steun uitgesproken naar de befaamde Deense cartoonist.
Het is Wilders' zijn eigen ideologie om dit toe te staan. Dat hij een kutplan heeft is zeker geen rechtvaardiging om hem aan te vallen, maar vrijheid van meningsuiting = vrijheid van meningsuiting. Ook al is dit een scheve vergelijking omdat er in dit plan geen mensen worden vergast.
Waarom zou er iets mis zijn met een aanval op 1 persoon en niet met een aanval op een hele bevolkingsgroep (beide via cartoon)?
Stukje van Nu.nl:
Chantage
Francisco van Jole, eindredacteur en oprichter van Joop.nl noemde de uitlatingen van de PVV-leider in een reactie ''chantage''.
Het dreigement dat hij niet naar het debat komt bij Pauw & Witteman als de cartoon niet wordt verwijderd, vindt Van Jole niet kunnen.
''De makers van Pauw & Witteman hebben hier helemaal niks mee te maken.'' Hij is dan ook niet van plan de cartoon van de site te halen.
''Dit is de mening van een opiniemaker en die bieden wij een platform. Dat wil niet zeggen dat wij die mening altijd delen. Het is bedoeld om over te discussiëren.''
Raar
De eindredacteur zei het verder raar te vinden dat juist een politicus deze cartoon wil verbieden. ''Ik snap dat hij boos is, zo'n cartoon is voor niemand leuk om te zien als het over jezelf gaat.
Maar het maakt onderdeel uit van het maatschappelijk debat.'' Volgens hem probeert Wilders hiermee de discussie te smoren.
VARA
Een woordvoerder van de VARA sluit zich zaterdag aan bij Van Jole. ''Over goede smaak valt te twisten’’, aldus de zegsman.
''Ook in het geval van een cartoon. En de meningen op Joop.nl zijn niet per definitie ook de mening van de VARA. Wij duwen de PVV zeker niet in een nazihoek, zoals Wilders beweert.’’
Het belangrijkste standpunt van Wilders: vrijheid van meningsuiting.
Dit zijn mensen die een mening hebben over zijn ideeën waar hij het niet mee eens is. Die mensen hebben een plaatje gemaakt en dat op hun site gezet. Goede reden om niet naar een lijsttrekkersdebat te gaan zeg. Hij betoogt namelijk zelf dat dit mag.
Als ik me niet vergis had hij ooit zijn sympathie of zijn steun uitgesproken naar de befaamde Deense cartoonist.
Het is Wilders' zijn eigen ideologie om dit toe te staan. Dat hij een kutplan heeft is zeker geen rechtvaardiging om hem aan te vallen, maar vrijheid van meningsuiting = vrijheid van meningsuiting. Ook al is dit een scheve vergelijking omdat er in dit plan geen mensen worden vergast.
Waarom zou er iets mis zijn met een aanval op 1 persoon en niet met een aanval op een hele bevolkingsgroep (beide via cartoon)?
Stukje van Nu.nl:
Chantage
Francisco van Jole, eindredacteur en oprichter van Joop.nl noemde de uitlatingen van de PVV-leider in een reactie ''chantage''.
Het dreigement dat hij niet naar het debat komt bij Pauw & Witteman als de cartoon niet wordt verwijderd, vindt Van Jole niet kunnen.
''De makers van Pauw & Witteman hebben hier helemaal niks mee te maken.'' Hij is dan ook niet van plan de cartoon van de site te halen.
''Dit is de mening van een opiniemaker en die bieden wij een platform. Dat wil niet zeggen dat wij die mening altijd delen. Het is bedoeld om over te discussiëren.''
Raar
De eindredacteur zei het verder raar te vinden dat juist een politicus deze cartoon wil verbieden. ''Ik snap dat hij boos is, zo'n cartoon is voor niemand leuk om te zien als het over jezelf gaat.
Maar het maakt onderdeel uit van het maatschappelijk debat.'' Volgens hem probeert Wilders hiermee de discussie te smoren.
VARA
Een woordvoerder van de VARA sluit zich zaterdag aan bij Van Jole. ''Over goede smaak valt te twisten’’, aldus de zegsman.
''Ook in het geval van een cartoon. En de meningen op Joop.nl zijn niet per definitie ook de mening van de VARA. Wij duwen de PVV zeker niet in een nazihoek, zoals Wilders beweert.’’
Hij perkt de VVM niet in van de cartoonist.
Hij heeft alle recht om geen zin te hebben om te gaan naar een omroep die toestaat dat hij (zo expliciet) wordt neergezet als een moordenaar van moslims.
Wilders wordt dagelijks weggezet als een fascist op Joop.nl. Volgens mij kan hij erg veel hebben, dus daar gaat het echt niet om. Ik kan begrijpen dat hij voelt dat hier een bepaalde grens van 'decency' is overtreden.
Maar Wilders is zeker zelf ook niet heilig. Hij is erg de fout in gegaan bij het aanklagen van die ene Drentse korpschef bij de strafrechter. Want dan is hij wel bezig met het inperken van haar vrijheid.
Zo zijn er dus genoeg momenten waarop je Wilders kan aanvallen op inconsistentie en dat hij helemaal niet zo voor vrijheid is als zijn partijnaam beweert. Maar als Wilders zegt dat hij niet naar een VARA-debat wil, omdat hij (mede) door dezelfde VARA in de Nazi-hoek wordt gedrukt en als een moordenaar wordt weggezet, dan is hij niet inconsistent met zijn eigen ideologie.
Hij heeft alle recht om geen zin te hebben om te gaan naar een omroep die toestaat dat hij (zo expliciet) wordt neergezet als een moordenaar van moslims.
Wilders wordt dagelijks weggezet als een fascist op Joop.nl. Volgens mij kan hij erg veel hebben, dus daar gaat het echt niet om. Ik kan begrijpen dat hij voelt dat hier een bepaalde grens van 'decency' is overtreden.
Maar Wilders is zeker zelf ook niet heilig. Hij is erg de fout in gegaan bij het aanklagen van die ene Drentse korpschef bij de strafrechter. Want dan is hij wel bezig met het inperken van haar vrijheid.
Zo zijn er dus genoeg momenten waarop je Wilders kan aanvallen op inconsistentie en dat hij helemaal niet zo voor vrijheid is als zijn partijnaam beweert. Maar als Wilders zegt dat hij niet naar een VARA-debat wil, omdat hij (mede) door dezelfde VARA in de Nazi-hoek wordt gedrukt en als een moordenaar wordt weggezet, dan is hij niet inconsistent met zijn eigen ideologie.
Dat is meten met 2 maten. Als slachtoffers een rol speelt of je iets wel of niet mag uitbeelden dan kan je mohammed ook niet afbeelden als een terrorist, want daar vallen dagelijks nog slachtoffers door.
Je redenatie is (als ik het goed heb?, correct me if I'm wrong)
Terroristen vermoorden mensen.
Mohammed wordt als terrorist afgebeeld in een cartoon
Er wordt een cartoon gemaakt van Mohammed als terrorist, met de implicatie dat Mohammed een terrorist is die mensen heeft vermoord.
Als dat jou redenatie is, dan zit je fout, want Mohammed heeft zelf mensen vermoord (als je de islamitische teksten mag geloven)
Als je redenatie is dat door cartoons van Mohammed als terrorist, terroristen onschuldige mensen vermoorden, snap ik je redenatie helemaal niet. Want dan klopt de cartoon namelijk.
Terroristen vermoorden mensen.
Mohammed wordt als terrorist afgebeeld in een cartoon
Er wordt een cartoon gemaakt van Mohammed als terrorist, met de implicatie dat Mohammed een terrorist is die mensen heeft vermoord.
Als dat jou redenatie is, dan zit je fout, want Mohammed heeft zelf mensen vermoord (als je de islamitische teksten mag geloven)
Als je redenatie is dat door cartoons van Mohammed als terrorist, terroristen onschuldige mensen vermoorden, snap ik je redenatie helemaal niet. Want dan klopt de cartoon namelijk.
Nee, jij zegt dat je het niet kan maken omdat het respectloos is naar de slachtoffers, dat geldt dan ook voor elk geintje of 'geintje' dat gemaakt wordt over terrorisme. Volgens mij gaat het hier alleen maar over smaak en daar valt niet over te twisten :) Het probleem is dat wilders zegt dat t verwijderd moet worden, dat is een aanval op vrijheid van meningsuiting.
Lees dat stukje eens wat ik er heb bij gezet. VARA staat het toe, net als hij het toe staat. Niks mis mee. VARA zelf, en al helemaal Pauw & Witteman, doet het niet. Iemand anders doet het. Hij valt VARA aan om wat een opiniemaker op een bepaalde site zegt.
Hij overschrijdt zelf ook grenzen van 'decency', dat is geen reden om dat dan ook maar te gaan doen in de vorm van een persoonlijke aanval op hem, maar dat maakt zijn reactie wel hypocriet. De andere reden waarom deze reactie (vooral) hypocriet is heb ik daarnet al verteld, dat is zijn eigen mening.
Er is duidelijk door de VARA verteld dat zij zelf hem niet in die nazi-hoek drukken maar dat een opiniemaker dat doet, die zijn afbeelding op een opiniesite plaatst. En dat zij het niet verbieden (opinie enzo, en de vrijheid daar van) betekent niet dat zij het er mee eens zijn, en al helemaal niet dat Pauw & Witteman of andere mensen waarmee hij aan tafel gaat zitten om te debatteren het er mee eens zijn. Dat hij niet de beste vrienden zal zijn met de maker van de cartoon, ok. Zou ik ook niet zijn, maar om het als reden te gebruiken om niet naar een debat (dat daar helemaal los van staat) toe te gaan is raar (en chantage, proberen in te perken van de vrije wil van iemand door te dreigen niet te verschijnen). Hij mag het op zich proberen te laten weg halen, hij mag er echter niet mee chanteren. Hij mag verzoeken, hij mag niet dwingen. Dan gaat hij wel te ver.
Hij overschrijdt zelf ook grenzen van 'decency', dat is geen reden om dat dan ook maar te gaan doen in de vorm van een persoonlijke aanval op hem, maar dat maakt zijn reactie wel hypocriet. De andere reden waarom deze reactie (vooral) hypocriet is heb ik daarnet al verteld, dat is zijn eigen mening.
Er is duidelijk door de VARA verteld dat zij zelf hem niet in die nazi-hoek drukken maar dat een opiniemaker dat doet, die zijn afbeelding op een opiniesite plaatst. En dat zij het niet verbieden (opinie enzo, en de vrijheid daar van) betekent niet dat zij het er mee eens zijn, en al helemaal niet dat Pauw & Witteman of andere mensen waarmee hij aan tafel gaat zitten om te debatteren het er mee eens zijn. Dat hij niet de beste vrienden zal zijn met de maker van de cartoon, ok. Zou ik ook niet zijn, maar om het als reden te gebruiken om niet naar een debat (dat daar helemaal los van staat) toe te gaan is raar (en chantage, proberen in te perken van de vrije wil van iemand door te dreigen niet te verschijnen). Hij mag het op zich proberen te laten weg halen, hij mag er echter niet mee chanteren. Hij mag verzoeken, hij mag niet dwingen. Dan gaat hij wel te ver.
Precies, een rare cartoon met een scheve vergelijking. Maar om nou iemand die dom is daar op aan te vallen is onterecht. Bovendien, dan houdt hij geen kiezers meer over :P
(vat dat laatste niet al te serieus op, voordat mensen er over vallen, er staat een smiley bij)
(vat dat laatste niet al te serieus op, voordat mensen er over vallen, er staat een smiley bij)
Goede analyse, maar je einde is niet goed.
"Hij mag verzoeken, hij mag niet dwingen."
Wat Wilders doet, valt nog steeds onder verzoeken, niet onder dwang. Het wordt dwang als hij met geweld dreigt.
Als de VARA de cartoon weghaalt, dan is dat ook nog steeds geen dwang, omdat de VARA eigenaar is van het weblog Joop.nl (eigenlijk is de belastingbetaler de eigenaar, maar dat is een andere discussie). Ik kan Wilders volkomen begrijpen.
Is de volgende vergelijking te maken volgens jou? :
Ik wil niet graag als voetbalclub A bij voetbalclub B komen voetballen als er een speler is bij B die mij uit heeft gescholden voor Nazi en allochtonenmoordenaar. Voetbalclub B is niet schuldig, maar ze staan het wel toe. Als A dan zegt tegen B. Wij spelen niet tegen jullie, tenzij jullie de speler weghalen, dan is dat inderdaad chantage, maar zeker geen dwang (het is verzoeken), en mijns inziens gewoon geoorloofd.
"Hij mag verzoeken, hij mag niet dwingen."
Wat Wilders doet, valt nog steeds onder verzoeken, niet onder dwang. Het wordt dwang als hij met geweld dreigt.
Als de VARA de cartoon weghaalt, dan is dat ook nog steeds geen dwang, omdat de VARA eigenaar is van het weblog Joop.nl (eigenlijk is de belastingbetaler de eigenaar, maar dat is een andere discussie). Ik kan Wilders volkomen begrijpen.
Is de volgende vergelijking te maken volgens jou? :
Ik wil niet graag als voetbalclub A bij voetbalclub B komen voetballen als er een speler is bij B die mij uit heeft gescholden voor Nazi en allochtonenmoordenaar. Voetbalclub B is niet schuldig, maar ze staan het wel toe. Als A dan zegt tegen B. Wij spelen niet tegen jullie, tenzij jullie de speler weghalen, dan is dat inderdaad chantage, maar zeker geen dwang (het is verzoeken), en mijns inziens gewoon geoorloofd.
Hij chanteert op deze manier met niet komen, hij probeert het via kijkcijfers van de Vara te spelen. Je zegt het nu alsof er maar 1 manier is om te dreigen, alsof het alleen met geweld kan.
Ik kan Wilders begrijpen dat hij het niet leuk vindt. Hij kan er echter weinig tegen. Achter Joop.nl staan andere mensen dan de Vara en achter Pauw & Witteman. De Vara bepaalt niet wat er op Joop.nl komt, dat doet de redactie van Joop.nl. Dat zijn niet de bazen van de Vara. Als deze nu gaan toegeven aan Wilders is het weer eens een bewijs dat hij alles gedaan kan krijgen door er hard genoeg tegenaan te schoppen, dat moet eens gedaan zijn.
De vergelijking is niet te maken, omdat Joop.nl en de Vara niet het zelfde zijn. Het is alsof je dan ook niet tegen de moederclub van voetbalclub B zou willen voetballen. Als je dan de vergelijking met de moederclub trekt: als je niet tegen moederclub van club B gaat voetballen om die reden, dan verlies je de wedstrijd reglementair.
En impliceer je nu aan het eind dat chantage geoorloofd is? Volgens mij zijn daar nog altijd wetten tegen.
Ik kan Wilders begrijpen dat hij het niet leuk vindt. Hij kan er echter weinig tegen. Achter Joop.nl staan andere mensen dan de Vara en achter Pauw & Witteman. De Vara bepaalt niet wat er op Joop.nl komt, dat doet de redactie van Joop.nl. Dat zijn niet de bazen van de Vara. Als deze nu gaan toegeven aan Wilders is het weer eens een bewijs dat hij alles gedaan kan krijgen door er hard genoeg tegenaan te schoppen, dat moet eens gedaan zijn.
De vergelijking is niet te maken, omdat Joop.nl en de Vara niet het zelfde zijn. Het is alsof je dan ook niet tegen de moederclub van voetbalclub B zou willen voetballen. Als je dan de vergelijking met de moederclub trekt: als je niet tegen moederclub van club B gaat voetballen om die reden, dan verlies je de wedstrijd reglementair.
En impliceer je nu aan het eind dat chantage geoorloofd is? Volgens mij zijn daar nog altijd wetten tegen.
Ik heb maar eens de eerste stemwijzer ingevuld:
Stemwijzer.nl - Provinciale Statenverkiezingen 2 maart 2011
Meeste overeenstemming met:
U bent het op 10 punten oneens met Partij voor de Dieren
Partij voor de Dieren
PvdA
GroenLinks
CDA
SP
ChristenUnie
D66
Mooi Utrecht
Platform Lokale partijen Utrecht
SGP
50plus
VVD
Partij voor de Vrijheid
U bent het op 8 punten eens met Partij voor de Vrijheid
En deze ook maar ff gedaan:
Stemwijzer.nl - Eerste Kamer 2011
Meeste overeenstemming met:
U bent het op 7 punten oneens met PvdA
PvdA
GroenLinks
SP
ChristenUnie
Partij voor de Dieren
D66
50Plus
Onafhankelijke Senaats Fractie
CDA
SGP
PVV
VVD
U bent het op 7 punten eens met VVD
Denk niet dat ik de huidige regering steun tijdens deze verkiezingen :P
EDIT: en dan is er nog kieskompas, alleen geen provincie Utrecht: Kieskompas.nl -Provinciale Statenverkiezingen 2011
LOL, een supersnelle stemwijzer, klaar binnen 20 seconde :P Snelste Stemwijzer
(edited)
Stemwijzer.nl - Provinciale Statenverkiezingen 2 maart 2011
Meeste overeenstemming met:
U bent het op 10 punten oneens met Partij voor de Dieren
Partij voor de Dieren
PvdA
GroenLinks
CDA
SP
ChristenUnie
D66
Mooi Utrecht
Platform Lokale partijen Utrecht
SGP
50plus
VVD
Partij voor de Vrijheid
U bent het op 8 punten eens met Partij voor de Vrijheid
En deze ook maar ff gedaan:
Stemwijzer.nl - Eerste Kamer 2011
Meeste overeenstemming met:
U bent het op 7 punten oneens met PvdA
PvdA
GroenLinks
SP
ChristenUnie
Partij voor de Dieren
D66
50Plus
Onafhankelijke Senaats Fractie
CDA
SGP
PVV
VVD
U bent het op 7 punten eens met VVD
Denk niet dat ik de huidige regering steun tijdens deze verkiezingen :P
EDIT: en dan is er nog kieskompas, alleen geen provincie Utrecht: Kieskompas.nl -Provinciale Statenverkiezingen 2011
LOL, een supersnelle stemwijzer, klaar binnen 20 seconde :P Snelste Stemwijzer
(edited)
Het is helemaal geen chantage vind ik. Ik vind de cartoon afgrijselijk. Zoiets doe je niet als je respect hebt voor de miljoenen slachtoffers die het naziregime gemaakt hebben. Echter is het wel toegestaan, het is en blijft een cartoon. Als krant begrijp ik niet dat men deze cartoons toelaat, maar bon, dat is niet mijn zaak. Ik begrijp Wilders dat hij omwille van de cartoon liever niet naar dat debat komt, al moet hij natuurlijk ook eens naar zichzelf kijken, het is geen onschuldig schaapje nietwaar? De vergelijking met de Deense cartoons vind ik helemaal niet opgaan.
Hoe slecht de cartoon ook is, daar ben ik het mee eens, het blijft chantage naar de Vara toe, en nog wel met iets waar Vara geen invloed op heeft. Het is inderdaad een smakeloze cartoon en een onterechte vergelijking, maar je kan, volgens zijn eigen ideologie, iemand niet verbieden een mening te geven, al is die nog zo dom en slecht onderbouwd. Ik zou Wilders begrijpen als de Vara of Pauw en Witteman hem als nazi hadden beschreven, maar nu niet. En dan nog zou hij zichzelf eigenlijk niet moeten laten kennen en gewoon naar het debat gaan en daar de discussie met hen aangaan waarom het een scheve vergelijking is. Maar dat is niet aan de orde: het is niet de mening van iemand die met het programma te maken heeft waar hij naar toe gaat.