Subject: (Politiek) Discussietopic

Hoe slecht de cartoon ook is, daar ben ik het mee eens, het blijft chantage naar de Vara toe, en nog wel met iets waar Vara geen invloed op heeft. Het is inderdaad een smakeloze cartoon en een onterechte vergelijking, maar je kan, volgens zijn eigen ideologie, iemand niet verbieden een mening te geven, al is die nog zo dom en slecht onderbouwd. Ik zou Wilders begrijpen als de Vara of Pauw en Witteman hem als nazi hadden beschreven, maar nu niet. En dan nog zou hij zichzelf eigenlijk niet moeten laten kennen en gewoon naar het debat gaan en daar de discussie met hen aangaan waarom het een scheve vergelijking is. Maar dat is niet aan de orde: het is niet de mening van iemand die met het programma te maken heeft waar hij naar toe gaat.

Het zoveelste bewijs van de hypocrisie van Wilders. Hij heeft uiteraard gelijk dat de vergelijking te ver gaat, maar dat gaan zijn ideeën ook. Het één moet 'vrijheid van meningsuiting' heten, het ander is ineens onfatsoenlijk. Wat mij betreft heeft hij derhalve moreel gezien geen recht van spreken.

Opmerkelijk ... Geert Wilders, @ 9.40

(edited)

Ik vind het een redelijk slechte documentaire, eerlijk gezegd. Misschien zijn mijn eisen door een kritische wetenschappelijke opleiding wat dat betreft misschien ook wat te hoog geworden.

Het is een vrij gekleurde docu ja, en door de vertaling vallen er subtiele stukjes weg waardoor het soms erg zwart-wit wordt. Maar de opmerking vind ik erg opvallend, hoe de docu verder ook is. Dat is toch ff een omslag in een standpunt. Niet dat dat nou zo verrassend is, maar toch, dit is zijn speerpunt ..

Het was inderdaad wel boeiend om te zien hoe het Nederlands werd vertaald. Het gaat mij eigenlijk vooral om het feit dat de mensen die aan het woord komen niet in perspectief worden geplaatst. Je krijgt niet te horen waarom ze relevant zijn, wat hun standpunten toevoegen enz. Er blijft heel veel in het ongewis, alsof de beelden maar voor zich moeten spreken. Wat ik bedoel met het gebrek aan perspectief is bijvoorbeeld de vergelijking die iemand maakt tussen Wilders en Milosevic. Op zich is de vergelijking met Milosevic een sterke, maar vervolgens laat men na om de verschillen tussen Nederland en voormalig Joegoslavië te benoemen. Voor een documentaire van de BBC valt dit me behoorlijk tegen.

De docu heet volgens mij ook "Wilders, the movie" en is vooral een Nederlandse productie van de VPRO. Die was niet zo lang geleden ook op tv.

Een eerste kritiek die ik heb, is dat men België als voorbeeld geeft waar "the new right" aan het opkomen is. Vlaams Belang (de enige partij die imo onder dat nieuwe rechts kan geplaatst worden) haalt 12 zetels op 150 in 2010, ofwel 8% van de Belgische zetels. Ze komen van 16 zetels in 2007. In het Vlaamse parlement haalden ze in 2009 21 zetels (op 124), in 2004 waren dat er nog 32 (waarmee ze de grootste partij waren). Een opkomende partij zou ik dat alvast niet noemen. Als je voorbeelden geeft, moeten ze wel correct zijn.

[b]'Te weinig openheid over geldschieters partijen'
Uitgegeven: 17 februari 2011 11:20
Laatst gewijzigd: 17 februari 2011 11:20

AMSTERDAM - Politieke partijen geven te weinig openheid van zaken over de giften die zij ontvangen. De Nederlandse regels op dit gebied zijn te laks.

Dat blijkt uit een donderdag verschenen rapport van de Algemene Rekenkamer.

Partijen hoeven giften van minder dan 4500 euro niet openbaar te maken. Grotere giften moeten wel worden gemeld als ze komen van stichtingen of bedrijven, maar de naam van de gever mag geheim blijven.

Andere Europese landen hebben strengere regels over de herkomst en de hoogte van giften, constateert de Rekenkamer.

Raad van Europa
Nederland is al eerder op de vingers getikt door de anticorruptieafdeling van de Raad van Europa. Ook die vond dat Nederlandse politieke partijen te weinig inzicht hoeven te geven in wie hun geldschieters zijn.

Het kabinet werkt al sinds 2006 aan nieuwe regels voor de financiering van politieke partijen. Minister van Binnenlandse Zaken Piet Hein Donner (CDA) zegt zo snel mogelijk met een voorstel te komen.

nu.nl

Hopelijk gaat dit snel veranderen. Elke gift zou te zien moeten zijn, al is het alleen al om te zien of een partij andere belangen nastreeft dan de juiste.

Wilders valt rechters aan
17-02-11 13:00 uur

AMSTERDAM - Met verbijstering wordt gereageerd op uitspraken van Geert Wilders dat rechters niet langer voor het leven moeten worden benoemd. Na 'vijf of zes jaar' moet volgens de PVV-leider worden bekeken of rechters te veel voorwaardelijke en taakstraffen hebben opgelegd.

Als rechters niet zwaar genoeg gestraft hebben, moeten ze maar in dienst gaan van 'de sociale dienst of het Riagg', zei Wilders gisteravond in het tv-programma Uitgesproken WNL. Hiervoor moet de Grondwet worden gewijzigd. Zo nodig komt de PVV met een initiatiefwet.

''Volstrekt, maar dan ook volstrekt onverantwoordelijke uitspraken van een parlementariër die heeft gezworen de Grondwet te eerbiedigen,'' zegt strafpleiter Gerard Spong. ''Het is een flagrante aantasting van de grondwettelijk eerbied voor de onafhankelijke rechterlijke macht.''

CDA voelt niets voor het plan
De Raad voor de Rechtspraak vindt dat Wilders het vertrouwen in de rechtstaat schaadt, zegt Joost van Dijk, voormalig president van het gerechtshof in Leeuwarden. ''Cijfers tonen aan dat Nederland tot de strengst straffende landen van Europa behoort.''

''In de tweede plaats: onlangs heeft de heer Wilders in de strafzaak tegen hem gezegd dat als hij niet zou worden vrijgesproken, miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer zouden hebben in de rechterlijke macht. En nu zouden mensen geen vertrouwen meer hebben vanwege de vermeende lage straffen? Met andere woorden: rechters moeten doen wat de politiek wil? Het is de heer Wilders zélf die met zijn uitspraken het vertrouwen in de rechtspraak schaadt.''

De benoeming voor het leven is niet in de Grondwet opgenomen om rechters te plezieren, zegt Van Dijk, maar om burgers de garantie te geven dat hun rechten beschermd worden door een onpartijdige en onafhankelijke rechter. ''De uitspraken van de heer Wilders laten zien dat dat ook hard nodig is.''

Het CDA, onderdeel van de door de PVV van Wilders gedoogde regeringscoalitie, vindt het 'een groot goed' dat rechters onafhankelijk zijn en voelt daarom niets voor het plan van Wilders.

parool.nl

Ongelooflijk ... begint steeds gekker te worden :) Volgende grondwet die volgens hem geschrapt moet worden.

Help me even ? Waar staat dat hij een grondwet wil schrappen ? Want dat vind ik nergens terug...

Artikel 117 ;) De uitleg was gister op tv.

Hiervoor moet de Grondwet worden gewijzigd. Zo nodig komt de PVV met een initiatiefwet.

Het klinkt een beetje als de bonnenquota bij de politie: als je te weinig celstraffen oplegt, krijg je een negatieve evaluatie van je prestaties...niet helemaal de bedoeling lijkt me :P... Tsja, Wilders wil in aanloop naar 2 maart nog even op een paar paradepaardjes scoren, net als andere politici overigens.

Het gaat nog verder, rechters en de procureur-generaal worden juist voor het leven benoemd zodat ze onafhankelijk kunnen blijven. Als dit niet meer zo is en zij geevalueerd kunnen worden en hun baan daarvan kan afhangen dan kan iemand niet meer volledig onafhankelijk handelen, of er kan altijd een vraagteken gezet worden bij een veroordeling. Is rechts aan de macht meer hardstraffen, is links aan de macht meer slimstraffen, want dan hou je je baan ... dat werkt niet.
(edited)

Buiten het feit dat ik het een slecht plan vind van Wilders zie ik wel niet in wat daar verkeerd aan is. Een grondwet kan toch altijd gewijzigd worden? De grondwet staat toch niet vast tot het einde der tijden?