Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Die moord was trouwens niet de reden voor de oorlog, maar de directe aanleiding.
Er zijn tal van redenen voor de Eerste Wereldoorlog, maar de meesten liggen in de Balkan en niet in een of ander Duits minderwaardigheidscomplex. Het was eerder andersom. De Fransen waren in '80/'81 verslagen en moesten daarbij enkele gebieden aan Duitsland afstaan. Er was absoluut geen vertrouwen tussen de twee landen, terwijl Oostenrijk Hongarije weer slechte contacten had met het Ottomaanse Rijk (wat overigens niet al te veel voorstelde) en Rusland.
(edited)
Er zijn tal van redenen voor de Eerste Wereldoorlog, maar de meesten liggen in de Balkan en niet in een of ander Duits minderwaardigheidscomplex. Het was eerder andersom. De Fransen waren in '80/'81 verslagen en moesten daarbij enkele gebieden aan Duitsland afstaan. Er was absoluut geen vertrouwen tussen de twee landen, terwijl Oostenrijk Hongarije weer slechte contacten had met het Ottomaanse Rijk (wat overigens niet al te veel voorstelde) en Rusland.
(edited)
Deel 1 klopt wel.
Deel 2 Dat minderwaardigheidscomplex was er zeer zeker wel lees het hieronderstaande stuk maar.
Germany's Path to War
As for Germany, she was unsettled socially and militarily. The 1912 Reichstag elections had resulted in the election of no fewer than 110 socialist deputies, making Chancellor Bethmann-Hollweg's task in liaising between the Reichstag and the autocratic Wilhelm, not to mention the rigidly right-wing military high command, next to impossible.
Bethmann Hollweg, who became most despondent, came to believe that Germany's only hope of avoiding civil unrest sooner rather than later lay in war: preferably a short, sharp war, although he did not rule out a European-wide conflict if it resolved Germany's social and political woes.
This outlook on life fuelled his decision of 6 July 1914 - whilst the Austro-Hungarian government was weighing its options with regard to Serbia - to offer the former what has been commonly referred to as "a blank cheque"; that is, an unconditional guarantee of support for Austria-Hungary no matter what she decided.
Germany's military unsettlement arose in the sense that Kaiser Wilhelm II was finding himself largely frustrated in his desire to carve out a grand imperial role for Germany. Whilst he desired "a place in the sun", he found that all of the bright areas had been already snapped up by the other colonial powers, leaving him only with a place in the shade.
Not that Wilhelm II was keen upon a grand war. Rather, he failed to foresee the consequences of his military posturing, his determination to construct both land and naval forces the equivalent - and better - than those of Britain and France (with varying success).
However his government and his military commanders assuredly did anticipate what was to come. A plan to take on both Russia and France, a war on two fronts, had long been expected and taken into account.
The so-called Schlieffen Plan, devised by former Army Chief of Staff Alfred von Schlieffen, had been carefully crafted to deal with a two-front war scenario. The plan, which very nearly succeeded, outlined a plan to conquer France, to knock her out of the war, on a 'Western Front', within five weeks - before, the Germans calculated, Russia could effectively mobilise for war on the 'Eastern Front' (which they estimated would take six weeks).
It is often speculated - and argued - that the plan would have succeeded but for the decision of the then-German Chief of Staff in 1914, Helmuth von Moltke, to authorise a critical deviation from the plan that, it is believed, stemmed from a lack of nerve, and crucially slowed the path towards Paris - with fatal consequences (and which ended in static trench warfare).
Still, the German plan took no real account of Britain's entry into the war. The German government gave no credence to the possibility that Britain would ignore her own commercial interests (which were presumably best served by staying aloof from the conflict and maintaining her all-important commercial trading routes), and would instead uphold her ancient treaty of obligation to recover violated Belgian neutrality.
For a fuller explanation of the powers' war plans, and of their upshot, click here.
Deel 3 van jou klopt ook wel.
Deel 2 Dat minderwaardigheidscomplex was er zeer zeker wel lees het hieronderstaande stuk maar.
Germany's Path to War
As for Germany, she was unsettled socially and militarily. The 1912 Reichstag elections had resulted in the election of no fewer than 110 socialist deputies, making Chancellor Bethmann-Hollweg's task in liaising between the Reichstag and the autocratic Wilhelm, not to mention the rigidly right-wing military high command, next to impossible.
Bethmann Hollweg, who became most despondent, came to believe that Germany's only hope of avoiding civil unrest sooner rather than later lay in war: preferably a short, sharp war, although he did not rule out a European-wide conflict if it resolved Germany's social and political woes.
This outlook on life fuelled his decision of 6 July 1914 - whilst the Austro-Hungarian government was weighing its options with regard to Serbia - to offer the former what has been commonly referred to as "a blank cheque"; that is, an unconditional guarantee of support for Austria-Hungary no matter what she decided.
Germany's military unsettlement arose in the sense that Kaiser Wilhelm II was finding himself largely frustrated in his desire to carve out a grand imperial role for Germany. Whilst he desired "a place in the sun", he found that all of the bright areas had been already snapped up by the other colonial powers, leaving him only with a place in the shade.
Not that Wilhelm II was keen upon a grand war. Rather, he failed to foresee the consequences of his military posturing, his determination to construct both land and naval forces the equivalent - and better - than those of Britain and France (with varying success).
However his government and his military commanders assuredly did anticipate what was to come. A plan to take on both Russia and France, a war on two fronts, had long been expected and taken into account.
The so-called Schlieffen Plan, devised by former Army Chief of Staff Alfred von Schlieffen, had been carefully crafted to deal with a two-front war scenario. The plan, which very nearly succeeded, outlined a plan to conquer France, to knock her out of the war, on a 'Western Front', within five weeks - before, the Germans calculated, Russia could effectively mobilise for war on the 'Eastern Front' (which they estimated would take six weeks).
It is often speculated - and argued - that the plan would have succeeded but for the decision of the then-German Chief of Staff in 1914, Helmuth von Moltke, to authorise a critical deviation from the plan that, it is believed, stemmed from a lack of nerve, and crucially slowed the path towards Paris - with fatal consequences (and which ended in static trench warfare).
Still, the German plan took no real account of Britain's entry into the war. The German government gave no credence to the possibility that Britain would ignore her own commercial interests (which were presumably best served by staying aloof from the conflict and maintaining her all-important commercial trading routes), and would instead uphold her ancient treaty of obligation to recover violated Belgian neutrality.
For a fuller explanation of the powers' war plans, and of their upshot, click here.
Deel 3 van jou klopt ook wel.
Duitsland had, als het werkelijk om die reden een oorlog wilde, Engeland of Nederland in de kolonieën moeten aanvallen. Wat jouw stuk ook netjes aangeeft, is dat Duitsland juist NIET met Engeland een oorlog wilde. Als O-H niet met Rusland in oorlog was geraakt en daarbij niet ook nog eens genadeloos op z'n flikker had gekregen, was Duitsland niet direct betrokken geraakt.
Enfin, dit zijn verder details die eigenlijk vrij weinig met het oorspronkelijke onderwerp te maken hebben. Want er was in Duitsland wel degelijk grote onvrede over Versailles, alhoewel je daar wel goed moet beseffen, dat zonder de fatale beurskrach, Duitsland er economisch bovenop zou zijn gekomen met Amerikaanse hulp.
Enfin, dit zijn verder details die eigenlijk vrij weinig met het oorspronkelijke onderwerp te maken hebben. Want er was in Duitsland wel degelijk grote onvrede over Versailles, alhoewel je daar wel goed moet beseffen, dat zonder de fatale beurskrach, Duitsland er economisch bovenop zou zijn gekomen met Amerikaanse hulp.
Hetgeen wat dit stukje aangeeft is dat Duitsland JUIST oorlog wilde. Dit is ook het punt wat ik de hele tijd maakte. Duitsland wilde oorlog om meer land/ macht te krijgen. Dit konden ze dus krijgen door de oorlog tegen Rusland/ Frankrijk. Zoals het stukje laat zien hadden ze al plannen om deze landen aan te vallen. Het stukje laat ook zien dat ze O-H de oorlog laten beginnen om zo in deze oorlog te geraken. Ik denk niet dat O-H de oorlog zal zijn begonnen zonder te weten de hulp van Duitsland te hebben.
Voor de rest ben ik met je eens dat dit niet veel meer met het onderwerp te doen heeft.
Voor de rest ben ik met je eens dat dit niet veel meer met het onderwerp te doen heeft.
Volgens mij was het in die tijd nog heel erg gewoon om te willen dat jouw land in een oorlog het buurland veroverde. In feite was men gewoon bang voor elkaar omdat men er van uitging dat de tegenstander hetzelfde wil. Hierdoor onstond een wapenwedloop en een race om koloniale macht. Dit wordt ook wel het imperialisme genoemd, een tijdperk dat al veel eerder begon. Ik geloof er niks van dat Duitsland meer oorlog wou dan welk ander Europees land ook, tenminste als het om WOI gaat.
/http://www.firstworldwar.com/origins/causes.htm
Ik heb dit doorgelezen, aangezien mij werd verteld dat ik te weinig van geschiedenis afwist. Misschien is het ook wat voor jou om door te lezen.
Je hebt wel gelijk dat Duitsland niet de enige was die oorlog wilde, maar ik geloof dat het erom ging hoe de oorlog is begonnen en je kunt hier wel uithalen dat mede door de scheve verhoudingen Duitsland oorlog wilde en Oostenrijk-Hongarije aanmoedigde om de oorlog te beginnen en ze hierin zou steunen.
(edited)
Ik heb dit doorgelezen, aangezien mij werd verteld dat ik te weinig van geschiedenis afwist. Misschien is het ook wat voor jou om door te lezen.
Je hebt wel gelijk dat Duitsland niet de enige was die oorlog wilde, maar ik geloof dat het erom ging hoe de oorlog is begonnen en je kunt hier wel uithalen dat mede door de scheve verhoudingen Duitsland oorlog wilde en Oostenrijk-Hongarije aanmoedigde om de oorlog te beginnen en ze hierin zou steunen.
(edited)
Ik ben van mening dat je die vergelijking juist wel mag maken, sterker nog, dat je deze moet maken. Lessen uit het verleden zijn waardeloos als je weigert uit, de door Wilders zo verfoeide en beschimpte, politieke correctheid een zeer terechte vergelijking te maken
Ik ben het hier ook mee eens maar wil wel een nuance aanbrengen in deze vergelijking. Voor mij is dit een valide vergelijking als men het heeft over de opkomst van de politieke bewegingen van Hitler en Wilders. Ook de manier van politiek voeren kent sterke overeenkomsten in mijn ogen.
Maar qua politieke opvattingen zijn er ook grote verschillen op cruciale punten, zodat men niet zomaar kan zeggen dat Wilders gelijk aan Hitler is.
(In de meeste discussies wordt dit onderscheid niet gemaakt, en dat maakt het ook voor Wilders makkelijk om dit af te doen als onzin)
Wat ik daarnaast zorgwekkend vind aan de huidige situatie zijn 2 punten;
1 Qua partij is de PVV absoluut niet democratisch maar eerder autoritair. Anders dan de andere politieke partijen betekend dit dus dat er geen enkele invloed kan worden uitgeoefend door de aanhang. Er is dus geen enkele controle of inspraak na officiele verkiezingen.
2 Wilders is in mijn ogen een symptoom van onvrede in delen van onze samenleving. Er wordt door de andere politieke partijen niets ondernomen om de oorzaken van die onvrede weg te nemen.
Het gevaar van punt 1 is dat het voor de leider van zo'n partij dus makkelijk is om een eigen koers te varen. Zeker als zo'n partij de meerderheid in democratische instellingen krijgt, kan de leider van zo'n partij dus zijn eigen denkbeelden uitvoeren zonder verantwoording af te leggen aan wie dan ook.
Het gevaar van punt 2 is dat men een deel van de samenleving geen (in hun ogen) redelijk alternatief biedt en kompleet laat vervreemden van het democratisch proces. Dat is een goede voedinsbodem voor extremisme, met alle mogelijk gevolgen van dien.
(edited)
Ik ben het hier ook mee eens maar wil wel een nuance aanbrengen in deze vergelijking. Voor mij is dit een valide vergelijking als men het heeft over de opkomst van de politieke bewegingen van Hitler en Wilders. Ook de manier van politiek voeren kent sterke overeenkomsten in mijn ogen.
Maar qua politieke opvattingen zijn er ook grote verschillen op cruciale punten, zodat men niet zomaar kan zeggen dat Wilders gelijk aan Hitler is.
(In de meeste discussies wordt dit onderscheid niet gemaakt, en dat maakt het ook voor Wilders makkelijk om dit af te doen als onzin)
Wat ik daarnaast zorgwekkend vind aan de huidige situatie zijn 2 punten;
1 Qua partij is de PVV absoluut niet democratisch maar eerder autoritair. Anders dan de andere politieke partijen betekend dit dus dat er geen enkele invloed kan worden uitgeoefend door de aanhang. Er is dus geen enkele controle of inspraak na officiele verkiezingen.
2 Wilders is in mijn ogen een symptoom van onvrede in delen van onze samenleving. Er wordt door de andere politieke partijen niets ondernomen om de oorzaken van die onvrede weg te nemen.
Het gevaar van punt 1 is dat het voor de leider van zo'n partij dus makkelijk is om een eigen koers te varen. Zeker als zo'n partij de meerderheid in democratische instellingen krijgt, kan de leider van zo'n partij dus zijn eigen denkbeelden uitvoeren zonder verantwoording af te leggen aan wie dan ook.
Het gevaar van punt 2 is dat men een deel van de samenleving geen (in hun ogen) redelijk alternatief biedt en kompleet laat vervreemden van het democratisch proces. Dat is een goede voedinsbodem voor extremisme, met alle mogelijk gevolgen van dien.
(edited)
Ik ben het hier ook mee eens maar wil wel een nuance aanbrengen in deze vergelijking. Voor mij is dit een valide vergelijking als men het heeft over de opkomst van de politieke bewegingen van Hitler en Wilders. Ook de manier van politiek voeren kent sterke overeenkomsten in mijn ogen.
Maar qua politieke opvattingen zijn er ook grote verschillen op cruciale punten, zodat men niet zomaar kan zeggen dat Wilders gelijk aan Hitler is.
En daar ben ik het dus totaal mee eens en daarom kan je de vergelijking met Hitler en Wilders niet maken.
Maar qua politieke opvattingen zijn er ook grote verschillen op cruciale punten, zodat men niet zomaar kan zeggen dat Wilders gelijk aan Hitler is.
En daar ben ik het dus totaal mee eens en daarom kan je de vergelijking met Hitler en Wilders niet maken.
daarom kan je de vergelijking met Hitler en Wilders niet maken.
daarom vind ik juist dat je die vergelijking wel kan maken. :)
Maar alleen over de opkomst en de manier van politiek voeren......
daarom vind ik juist dat je die vergelijking wel kan maken. :)
Maar alleen over de opkomst en de manier van politiek voeren......
Maar qua politieke opvattingen zijn er ook grote verschillen op cruciale punten, zodat men niet zomaar kan zeggen dat Wilders gelijk aan Hitler is.
ik dacht nu komt het....maar toen bleven de verschillen uit :-P
Wat zijn die grote verschillen dan precies? Ik heb me daar nog niet echt in verdiept namelijk, ben wel benieuwd.
ik dacht nu komt het....maar toen bleven de verschillen uit :-P
Wat zijn die grote verschillen dan precies? Ik heb me daar nog niet echt in verdiept namelijk, ben wel benieuwd.
Wel, om te beginnen wil Wilders geen bevolkingsgroepen uitsluiten. Zijn klachten gaan over cultuur, niet over het ras. Wilders staat niet voor om mensen uit te roeien. Wilders is tevreden als raddraaiers weggaan, en jaagt ze niet na tot over de grens, met als doel totale uitroeiing van een ras op de gehele wereld.
De parallel is dat het beide populisten zijn die stemmen winnen door ontevredenheid. Waar die ontevredenheid vandaan komt is overigens de vraag. Als je tegen jan-met-de-pet vaak genoeg roept dat hij ontevreden moet zijn, is hij dat volgens mij ook. Mensen die politiek niet begrijpen hebben vaak ook de meeste klachten over politiek, als je het mij vraagt.
Vermoedelijk drijft Wilders' politiek dus niet eens zo zeer op ontevredenheid, maar op onwetendheid. Zelf gaat hij dat echter niet zo presenteren.
Wat betreft Hitler: die hield veel van zijn standpunten tijdens zijn verkiezing nog geheim, als ik het wel heb.
(edited)
De parallel is dat het beide populisten zijn die stemmen winnen door ontevredenheid. Waar die ontevredenheid vandaan komt is overigens de vraag. Als je tegen jan-met-de-pet vaak genoeg roept dat hij ontevreden moet zijn, is hij dat volgens mij ook. Mensen die politiek niet begrijpen hebben vaak ook de meeste klachten over politiek, als je het mij vraagt.
Vermoedelijk drijft Wilders' politiek dus niet eens zo zeer op ontevredenheid, maar op onwetendheid. Zelf gaat hij dat echter niet zo presenteren.
Wat betreft Hitler: die hield veel van zijn standpunten tijdens zijn verkiezing nog geheim, als ik het wel heb.
(edited)
Sorry, maar dat is natuurlijk onzin. De tijd zal het leren, maar je kunt als buitenstaander niet zeggen wat er in het hoofd van die man om gaat en hem daarop op voorhand al gaan afrekenen. Judge the facts :)
Dit zijn in mijn ogen de grote verschillen op cruciale punten.
(Uitgaande van wat er tot nu toe bekend is over Wilders en zijn opvattingen en vergeleken met de opvattingen van Hitler zoals die bekend waren/konden zijn gedurende zijn politieke opmars in de jaren 20 en 30. Dus niet met alles wat we nu weten van Hitler....)
- Hitler gebruikte geweld als politiek wapen om tegenstanders te intimideren en mond dood te maken.
Wilders keurt geweld van voor en tegenstanders duidelijk af en zet dit niet in als politiek wapen.
- Hitler was anti-parlementair en anti democratie, omdat dit het recht van de sterkste persoon tegenwerkte.
Wilders is voor meer directe democratie, waarbij de invloed van de meerderheid van de burgers groter wordt.
- Hitler vond dat de samenleving zich moest richten op de natuurlijke selectie van de sterkeren, waarbij zwakkeren uitgeselecteerd moesten worden en uitgesloten van de samenleving.
Wilders erkent dat er voor de zwakkeren gezorgd moet worden.
- Hitler had een uitgesproken afkeer van welke godsdienst dan ook en het katholicisme in het bijzonder.
Wilders ziet de christelijke godsdienst als onderdeel van de Nederlandse cultuur.
- Hitler vond dat het nodig was om het joodse volk volledig uit te roeien.
Wilders heeft nooit gezegd dat er een volk / volkeren uitgeroeid moet(en) worden.
(Uitgaande van wat er tot nu toe bekend is over Wilders en zijn opvattingen en vergeleken met de opvattingen van Hitler zoals die bekend waren/konden zijn gedurende zijn politieke opmars in de jaren 20 en 30. Dus niet met alles wat we nu weten van Hitler....)
- Hitler gebruikte geweld als politiek wapen om tegenstanders te intimideren en mond dood te maken.
Wilders keurt geweld van voor en tegenstanders duidelijk af en zet dit niet in als politiek wapen.
- Hitler was anti-parlementair en anti democratie, omdat dit het recht van de sterkste persoon tegenwerkte.
Wilders is voor meer directe democratie, waarbij de invloed van de meerderheid van de burgers groter wordt.
- Hitler vond dat de samenleving zich moest richten op de natuurlijke selectie van de sterkeren, waarbij zwakkeren uitgeselecteerd moesten worden en uitgesloten van de samenleving.
Wilders erkent dat er voor de zwakkeren gezorgd moet worden.
- Hitler had een uitgesproken afkeer van welke godsdienst dan ook en het katholicisme in het bijzonder.
Wilders ziet de christelijke godsdienst als onderdeel van de Nederlandse cultuur.
- Hitler vond dat het nodig was om het joodse volk volledig uit te roeien.
Wilders heeft nooit gezegd dat er een volk / volkeren uitgeroeid moet(en) worden.
Ik probeer hier de argumenten van anderen te weerleggen...
Die denken nl. ook dat ze weten wat er in zijn hoofd omgaat...
Die denken nl. ook dat ze weten wat er in zijn hoofd omgaat...
Juist Zwelgje, op zo'n reactie zat ik te wachten :) Die vergelijking tussen Wilders en Hitler gaat nergens over. Mijn stem zal op dit moment overigens ook uitgaan naar de PVV. Meer als proteststem (zoals in dit topic al vaker is gezegd) tegen de huidige gang van zaken in ons land.