Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Probeer je denigrerend over te komen? Lijkt me niet het doel van een discussie. Het lijkt er op alsof je vindt dat iedereen met andere ideeën dan jij zelf belachelijk vindt.
Het zou inderdaad fijn zijn als je dit met bronnen weet te onderbouwen. Het ligt er natuurlijk ook aan hoe ver die 5% van de bevolking af staat of deze cijfers, als ze waar zijn, toelaatbaar zijn.
Het geld dat naar sociale projecten gaat komt ook niet allemaal bij de mensen terecht die het nodig hebben, 'goede doelen' zijn vaak minder goed dan ze doen geloven.
Eerst vind je het erg dat rijken voor armeren betalen, dan ga je het hebben over rijken met liefdadigheidsfondsen... die zouden daar ook een stuk minder aan geven als het niet belastingaftrekbaar was, ze verliezen er minder op dan ze doen geloven in de media. Natuurlijk gaat het ook om 'goed' overkomen, maar de bedragen zouden met een ander systeem toch significant anders zijn :). Ik snap dat je vooral doelt op het feit dat mensen nu 'gedwongen' worden te betalen, maar zonder dat zou er niet voldoende geld op de juiste plaats belanden. Bovendien moet het geld dat de overheid nodig heeft ergens vandaan komen, en van een kale kip kan je niet plukken. Logisch dat ze de kale kippen links laten liggen en naar de fazanten gaan :)
nou en! iemand die 100.000 verdiend betaald toch ook met een vlaktaks al meer dan iemand die 25000 euro bruto verdiend! Dat is dus al erg sociaal!
Het zou wel heel erg zijn als dat niet zo was he? Per bepaalde hoeveelheid inkomsten gaat er een deel naar de staat en dit staat per inkomensklasse vast. Met een vlaktaks, als je de overheid nog voldoende geld wil laten binnen halen, zouden de lagere klasses zo veel in moeten leveren dat ze beter de bijstand in kunnen ipv te werken (er bestaat nu bij de laagste banen is sommige gevallen al een 'armoedeval' voor het gezin zodra er iemand full-time werkt). En zonder mensen op de lagere inkomens-posities wordt het toch erg lastig functioneren als land. Hoe meer iemand verdient, hoe minder dit effect wordt. Bij de hogere inkomens kan de overheid meer geld vragen terwijl deze verre van in de problemen komen, zodat ze toch voldoende binnen krijgen al kunnen ze het niet van de lagere inkomens vandaan halen.
En ja, de overheid heeft dat geld nodig om ons land veilig en draaiende te houden. Er zijn een hoop dingen waar de staat voor betaalt waar we niet zonder kunnen. Daar horen echter dingen als de JSF, waar ongeveer even veel aan wordt uitgegeven als het volledige begrotingstekort, naar mijn mening niet bij. Als de oplossing nou zo simpel is, geen nieuw type straaljager kopen/ontwikkelen in deze tijden van vrede, vraag je je soms wel af waar ze mee bezig zijn. Er zijn op die manier niet eens bezuinigingen nodig op van alles zoals nu gebeurt. En het punt waarop we al meer dan voldoende hebben bijgedragen aan Afghanistan zijn we ook al ruim gepasseerd.
Het zou inderdaad fijn zijn als je dit met bronnen weet te onderbouwen. Het ligt er natuurlijk ook aan hoe ver die 5% van de bevolking af staat of deze cijfers, als ze waar zijn, toelaatbaar zijn.
Het geld dat naar sociale projecten gaat komt ook niet allemaal bij de mensen terecht die het nodig hebben, 'goede doelen' zijn vaak minder goed dan ze doen geloven.
Eerst vind je het erg dat rijken voor armeren betalen, dan ga je het hebben over rijken met liefdadigheidsfondsen... die zouden daar ook een stuk minder aan geven als het niet belastingaftrekbaar was, ze verliezen er minder op dan ze doen geloven in de media. Natuurlijk gaat het ook om 'goed' overkomen, maar de bedragen zouden met een ander systeem toch significant anders zijn :). Ik snap dat je vooral doelt op het feit dat mensen nu 'gedwongen' worden te betalen, maar zonder dat zou er niet voldoende geld op de juiste plaats belanden. Bovendien moet het geld dat de overheid nodig heeft ergens vandaan komen, en van een kale kip kan je niet plukken. Logisch dat ze de kale kippen links laten liggen en naar de fazanten gaan :)
nou en! iemand die 100.000 verdiend betaald toch ook met een vlaktaks al meer dan iemand die 25000 euro bruto verdiend! Dat is dus al erg sociaal!
Het zou wel heel erg zijn als dat niet zo was he? Per bepaalde hoeveelheid inkomsten gaat er een deel naar de staat en dit staat per inkomensklasse vast. Met een vlaktaks, als je de overheid nog voldoende geld wil laten binnen halen, zouden de lagere klasses zo veel in moeten leveren dat ze beter de bijstand in kunnen ipv te werken (er bestaat nu bij de laagste banen is sommige gevallen al een 'armoedeval' voor het gezin zodra er iemand full-time werkt). En zonder mensen op de lagere inkomens-posities wordt het toch erg lastig functioneren als land. Hoe meer iemand verdient, hoe minder dit effect wordt. Bij de hogere inkomens kan de overheid meer geld vragen terwijl deze verre van in de problemen komen, zodat ze toch voldoende binnen krijgen al kunnen ze het niet van de lagere inkomens vandaan halen.
En ja, de overheid heeft dat geld nodig om ons land veilig en draaiende te houden. Er zijn een hoop dingen waar de staat voor betaalt waar we niet zonder kunnen. Daar horen echter dingen als de JSF, waar ongeveer even veel aan wordt uitgegeven als het volledige begrotingstekort, naar mijn mening niet bij. Als de oplossing nou zo simpel is, geen nieuw type straaljager kopen/ontwikkelen in deze tijden van vrede, vraag je je soms wel af waar ze mee bezig zijn. Er zijn op die manier niet eens bezuinigingen nodig op van alles zoals nu gebeurt. En het punt waarop we al meer dan voldoende hebben bijgedragen aan Afghanistan zijn we ook al ruim gepasseerd.
Speltip nummer zoveel: laat mensen lekker uit hun nek kletsen.
Ik wilde nog even reageren op de onwaarheden en de betwistbare stellingen in zijn post in het verkiezingstopic, maar heb daar nu in ieder geval geen zin in. Ik kom persoonlijk niet zo veel PVV-stemmers tegen (op internet of ergens anders; het is ook niet alsof er veel mensen duidelijk maken dat ze daar op stemmen terwijl ze er wel blijken te zijn) die überhaupt willen discussiëren over hun politieke meningen en keuze(s). Ik ga daarom in zulke gevallen ook graag de discussie aan en probeer in zulke gevallen bijvoorbeeld er ook een beetje voor te zorgen dat die gene niet door non-argumenten zijn keuze maakt. Ik vraag me überhaupt af waarom hij op PVV stemde, aangezien een groot deel van wat hij zegt strijdig is met die partij (op immigratie na) en ik heb het idee dat hij meer overeenkomt met de VVD, die volgens mij ook immigratie wilde beperken (wel minder extreem dan PVV) en op de andere punten meer in de buurt ligt van zijn mening, heb ik het idee ten minste.
Maar Afghanistan is dan ook omdat je je engageert voor een club en als je je niet goed voelt bij wat de club doet dan verlaat je de club.
Mitch: heb je de nadelen van een vlaktaks al eens overlopen? Je kan geen beleid meer voeren door belasting.
Nu kan je milieuverontreinigende toestanden zwaarder belasten en zo de mensen subtiel sturen.
Zulk beleid is zo veel aangenamer dan verplichten.
Je pakt mensen gewoon in de portefeuille en zo stuur je, geweldig niet?
Mitch: heb je de nadelen van een vlaktaks al eens overlopen? Je kan geen beleid meer voeren door belasting.
Nu kan je milieuverontreinigende toestanden zwaarder belasten en zo de mensen subtiel sturen.
Zulk beleid is zo veel aangenamer dan verplichten.
Je pakt mensen gewoon in de portefeuille en zo stuur je, geweldig niet?
Mitch: heb je de nadelen van een vlaktaks al eens overlopen? Je kan geen beleid meer voeren door belasting.
Nu kan je milieuverontreinigende toestanden zwaarder belasten en zo de mensen subtiel sturen.
Zulk beleid is zo veel aangenamer dan verplichten.
Je pakt mensen gewoon in de portefeuille en zo stuur je, geweldig niet?
Ik steun geen vlaktaks, maar dit is imo niet waar. Met een vlaktaks kun je wél nog beleid voeren. Het punt is dat bij vlaktaks het basistarief van de belastingen voor alle inkomens gelijk is, en men niet werkt met de zogenaamde inkomensschijven. Dat is het enige verschil. Vlaktaks betekent niet dat iedereen altijd procentueel evenveel belastingen betaalt.
Nu kan je milieuverontreinigende toestanden zwaarder belasten en zo de mensen subtiel sturen.
Zulk beleid is zo veel aangenamer dan verplichten.
Je pakt mensen gewoon in de portefeuille en zo stuur je, geweldig niet?
Ik steun geen vlaktaks, maar dit is imo niet waar. Met een vlaktaks kun je wél nog beleid voeren. Het punt is dat bij vlaktaks het basistarief van de belastingen voor alle inkomens gelijk is, en men niet werkt met de zogenaamde inkomensschijven. Dat is het enige verschil. Vlaktaks betekent niet dat iedereen altijd procentueel evenveel belastingen betaalt.
Dat is in sé wel wat het is. Het basisidee van vlaktaks is dat iedereen hetzelfde % aan belasting betaalt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaktaks
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaktaks
Als basistarief ja, net zoals je basistarieven hebt in het huidige belastingstelsel. Dat betekent voor mij niet dat er geen ruimte is voor een fiscaal beleid.
Kunnen we daarbij denken aan meer differentiatie met de BTW en dat soort grappen?
Ja, wou net zeggen, als dat onder vlaktaks valt kan je bijv. ook geen extra btw meer vragen over tabak...
Tuurlijk wel. Vlaktaks gaat over inkomstenbelasting; BTW heeft hier niets mee te zien.
Dat idee had ik al dat dit er mee werd bedoeld, maar als je de vlaktaks in extreme mate invoert betekent dit bijvoorbeeld ook overal een gelijke BTW. Gaat vlaktaks alleen over inkomstenbelasting dan kunnen bijvoorbeeld vermogensbelasting en belasting voor bedrijven (en dus ook milieubelastingen) nog altijd variëren en is zo een beleid nog wel mogelijk. Ik ben niet voor en het maakt het wel lastiger, maar het sluit het niet uit zoals hier eerder beweerd werd.
Linksom of rechtsom zal de staat toch het geld van de burgers moeten krijgen dat nodig is om het land draaiende te houden. Vlaktaks is een dooie mus :)
Kijk, in principe ben ik wel voor vlaktaks te vinden; het is trouwens een foute redenering dat iedereen dan procentueel evenveel belastingen betaalt, dat heeft Bentham aangetoond. Alleen is die vlaktaks momenteel niet in te voeren, vanwege de enorme nood aan geld voor onze te grote staat. Daarom moet de staat eerst gesaneerd worden; daarna kunnen we spreken over de invoering van een vlaktaks.
Naar mijn mening is er nooit te spreken over invoering van een vlaktaks :)
Een regelrechte vlaktaks zal er dan ook niet komen, denk ik. Er zullen wel wat toeslagen e.d. komen dan om de lagere inkomens toch te ontzien (ervan uitgaande dat er niets aan de uitgaven gebeurt).
Dat kun je beïnvloeden door de hoogte van de belastingsvrije schijf.