Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Laat ik nu net niet expliciet gevraagd hebben om bronnen over de koran vs. bijbel.
Als het vrij beschikbare data zijn is het vrij moeilijk alsnog om dat ook te vinden. Zelfs iets simpels als het aantal niet-westerse allochtonen kost me een paar minuten om dat te vinden (dat heb ik gedaan tijdens het schrijven van deze reply). Maar gezien het feit dat jij het weet, is het voor jou een kleine moeite om een verwijzing te plaatsen naar een dergelijk bericht. Je baseert je mening wel op die feiten. Je hebt een aantal keren aangegeven open te staan om je mening bij te stellen. Juist dan is het belangrijk dat de gegevens die je gebruikt ter discussie gebracht kunnen worden. Bovendien winnen je argumenten daardoor aan kracht.
Daarnaast heb ik het idee dat jij de complexiteit van problemen onderschat. Laat ik je laatste alinea er eens bij pakken. Het feit dat mensen nogmaals in beroep mogen gaan tegen een beslissing van de rechter heeft te maken met het rechtszekerheidsbeginsel. Er kunnen bijvoorbeeld fouten gemaakt zijn. Dit geldt ook voor het geval dat jij een verkeersboete krijgt of beschuldigd wordt van diefstal, om maar eens een ander voorbeeld te geven (Al loopt deze vergelijking wel mank, omdat dit strafrechtelijke beslissingen zijn). Ook hier mag je bezwaar tegen aantekenen. Rechters zijn in principe onafhankelijk en toetsen alleen maar aan de bestaande wetten. Op het moment dat je de beroepsprocedure voor immigranten onmogelijk maakt torn je aan het beginsel van rechtszekerheid. Het zou raar zijn als jij een veroordeling wegens diefstal wel aan mocht vechten, maar een afwijzing van je asielaanvraag niet. Ik zeg daarmee niet dat het huidige systeem perfect is, maar ik heb het idee dat jij de systemen die erachter zitten niet altijd even goed begrijpt. Daarmee mis je ook een aantal consequenties van de dingen die je roept.
Als het vrij beschikbare data zijn is het vrij moeilijk alsnog om dat ook te vinden. Zelfs iets simpels als het aantal niet-westerse allochtonen kost me een paar minuten om dat te vinden (dat heb ik gedaan tijdens het schrijven van deze reply). Maar gezien het feit dat jij het weet, is het voor jou een kleine moeite om een verwijzing te plaatsen naar een dergelijk bericht. Je baseert je mening wel op die feiten. Je hebt een aantal keren aangegeven open te staan om je mening bij te stellen. Juist dan is het belangrijk dat de gegevens die je gebruikt ter discussie gebracht kunnen worden. Bovendien winnen je argumenten daardoor aan kracht.
Daarnaast heb ik het idee dat jij de complexiteit van problemen onderschat. Laat ik je laatste alinea er eens bij pakken. Het feit dat mensen nogmaals in beroep mogen gaan tegen een beslissing van de rechter heeft te maken met het rechtszekerheidsbeginsel. Er kunnen bijvoorbeeld fouten gemaakt zijn. Dit geldt ook voor het geval dat jij een verkeersboete krijgt of beschuldigd wordt van diefstal, om maar eens een ander voorbeeld te geven (Al loopt deze vergelijking wel mank, omdat dit strafrechtelijke beslissingen zijn). Ook hier mag je bezwaar tegen aantekenen. Rechters zijn in principe onafhankelijk en toetsen alleen maar aan de bestaande wetten. Op het moment dat je de beroepsprocedure voor immigranten onmogelijk maakt torn je aan het beginsel van rechtszekerheid. Het zou raar zijn als jij een veroordeling wegens diefstal wel aan mocht vechten, maar een afwijzing van je asielaanvraag niet. Ik zeg daarmee niet dat het huidige systeem perfect is, maar ik heb het idee dat jij de systemen die erachter zitten niet altijd even goed begrijpt. Daarmee mis je ook een aantal consequenties van de dingen die je roept.
Bans - en andere besluiten van de staf - ter discussie stellen is niet toegestaan. Berichten waarin dit gedaan wordt, worden verwijderd en kunnen worden bestraft met een (nieuwe) ban.
Daar waar er in het (grotendeels gemeenschappelijke) oude testament nog wel eens hard eraan toeging, is het nieuwe testament een groot werk over naastenliefde en de goedheid van God en hoe mensen vrede moeten nastreven.
De bijbel bestaat uit het nieuwe EN het oude testament. Je argument is dus blijkbaar dat men niet alles in de bijbel letterlijk moet nemen, maar vooral naar het nieuwe testament moet kijken?
Dat is een redelijk argument, en zeker iets voor te zeggen als je het over Christenen hebt.
Maar waarom moet men dan wel alles van de Koran letterlijk nemen? Dat begrijp ik dan niet. Of men past het zelfde uitgangspunt toe op alle "heilige boeken" (dus "sommige delen moet je niet letterlijk nemen") of anders is er toch geen eerlijke vergelijking?
En wat vind je dan van het Joodse geloof? Zie je dat dan ook als een bedreiging omdat in de Joodse heilige geschriften ook geen verdraagzaamheid wordt beschreven en er genoeg Rabbijnen zijn die oproepen tot het naleven van de Joodse Bijbel?
.er is nooit een dominee of pastoor geweest die liep op te hitsen en onverdraagzaamheid predikte
Hmm, als ik bijvoorbeeld zeg "Homosexualiteit" dan denk ik dat je zelf al wel voorbeelden kan bedenken waar er weldegelijk (vele) dominees of pastoors zijn geweest die onverdraagzaamheid prediken...
Of kijk naar de SGP, die zijn nu ook niet echt verdraagzaam ten op zichte van niet christelijke geloven of vrouwen in regerings functies. (Zo is 1 van hun standpunten dat niet christelijke geloven in Nederland niet openbaar uitgedragen mogen worden)
Mocht je het willen dan kan ik je nog meer voorbeelden geven....
Voor de duidelijkheid: vrijheid van meningsuiting is voor mij erg belangrijk en ik heb respect voor de mening van een ander, ook als dat niet de mijne is.
Zolang die mening maar gebaseerd is op feiten en niet op aannames die niet kloppen.
De bijbel bestaat uit het nieuwe EN het oude testament. Je argument is dus blijkbaar dat men niet alles in de bijbel letterlijk moet nemen, maar vooral naar het nieuwe testament moet kijken?
Dat is een redelijk argument, en zeker iets voor te zeggen als je het over Christenen hebt.
Maar waarom moet men dan wel alles van de Koran letterlijk nemen? Dat begrijp ik dan niet. Of men past het zelfde uitgangspunt toe op alle "heilige boeken" (dus "sommige delen moet je niet letterlijk nemen") of anders is er toch geen eerlijke vergelijking?
En wat vind je dan van het Joodse geloof? Zie je dat dan ook als een bedreiging omdat in de Joodse heilige geschriften ook geen verdraagzaamheid wordt beschreven en er genoeg Rabbijnen zijn die oproepen tot het naleven van de Joodse Bijbel?
.er is nooit een dominee of pastoor geweest die liep op te hitsen en onverdraagzaamheid predikte
Hmm, als ik bijvoorbeeld zeg "Homosexualiteit" dan denk ik dat je zelf al wel voorbeelden kan bedenken waar er weldegelijk (vele) dominees of pastoors zijn geweest die onverdraagzaamheid prediken...
Of kijk naar de SGP, die zijn nu ook niet echt verdraagzaam ten op zichte van niet christelijke geloven of vrouwen in regerings functies. (Zo is 1 van hun standpunten dat niet christelijke geloven in Nederland niet openbaar uitgedragen mogen worden)
Mocht je het willen dan kan ik je nog meer voorbeelden geven....
Voor de duidelijkheid: vrijheid van meningsuiting is voor mij erg belangrijk en ik heb respect voor de mening van een ander, ook als dat niet de mijne is.
Zolang die mening maar gebaseerd is op feiten en niet op aannames die niet kloppen.
Je bent alweer dingen voor mij aan het invullen die ik helemaal niet schreef! Hou daar nou eens mee op! Leuk hoor, een andere mening op het forum, maar doe wel normaal graag en hou t in ieder geval bij de waarheid ipv je persoonlijke mening als enige waarheid te verkondigen aangevuld met belachelijke aannames en complete leugens.
Los van dit alles snap ik je lappen tekst niet, wat wil je ermee bereiken? Achter die waterval van woorden moet toch een idee zitten lijkt me ...
Los van dit alles snap ik je lappen tekst niet, wat wil je ermee bereiken? Achter die waterval van woorden moet toch een idee zitten lijkt me ...
Ik ga op één iets ingaan (de rest is werkelijk de moeite niet, iedereen ziet dit in behalve jij; en verwijt me nu aub niet links te zijn, dat ben ik verre van, ook dat lijkt iedereen te weten behalve jij):
De Koran ontkent zaken die voor ons vast staan, en ze geven ene geheel eigen interpretatie....
En de Bijbel ontkent dus zaken die voor de moslims vast staan. Nogal logisch dat iedereen zijn interpretatie heeft. Zo is mijn interpretatie dat beide boeken vol staan van leugens, en het best genegeerd kunnen worden. Pas op, ik wil ze zeker niet verbieden, maar ik vind het fout om je leven deels te baseren op één van die boeken. Dat is mijn interpretatie. Net zoals iedereen een individuele - of in groep collectieve - interpretatie heeft.
De Koran ontkent zaken die voor ons vast staan, en ze geven ene geheel eigen interpretatie....
En de Bijbel ontkent dus zaken die voor de moslims vast staan. Nogal logisch dat iedereen zijn interpretatie heeft. Zo is mijn interpretatie dat beide boeken vol staan van leugens, en het best genegeerd kunnen worden. Pas op, ik wil ze zeker niet verbieden, maar ik vind het fout om je leven deels te baseren op één van die boeken. Dat is mijn interpretatie. Net zoals iedereen een individuele - of in groep collectieve - interpretatie heeft.
@Blixa... vergleijk nu eens mohamed en zijn levensvisie, die de moslims moetne nastreven, en dat van Jezus Christus....want zo moet je die twee "stromingen " dan behandelen....het oude testament, althans tot aan Abraham is feitelijk gelijk...Daarna splits het zich a,maar meerdere profeten worden erkent...Alleen ziet men in Jezus een profeet en niet de Heer. Dat valt niet te verenigen.
Veel erger is natuurlijk hoe Mohamed in het leven stond en hoe moslims worden uitgedaagd en opgejouwd om haat en verderf onder andersdenkenden te zaaien....niks niet hebt uw naasten lie, niks niet behandel een ander zoals jezelf of keer je rechterwang...nee, liegen mag jegens andersgelovigen ,en afvalligen moeten gedood, liefst vreselijk enzovoorts....
In de bijbel wordt ook wel eens over de toorn van God gerept....maar dat is echt meer symbolisch dan dat mensen aangemoedigd worden om er een potje van te maken...
en een potje ervan maken zie ik toch duidelijk terug in de moslimgeschiedenis tot aan de dag van vandaag.....en toch zegt mijn God dat ik de mensen om wie het gaat als broeders moet behandelen.
Da tis heel anders dan wat moslimkindertjes van kleins af aan leren, kan IK je uit ervaring vertellen.(neem jou daarin niets kwalijk hoor, maar er zijn mensen die menen dat ik antisemitisch zou kunnen zijn, omdat ze zelf geen idee hebben).
Dan even ove rrechtszekerheidsbeginsel.... ken ik niet zo....betekent dat dat je elke keer maar weer tientallen keren opnieuw mag? Mag je dat ook (gratis) met verkeersboetes? Wel eens verkeersboete laten voorkomen? weet je hoeveel mensenrechten je dan hebt jegens een dienstkloppertje die zegt van wel? Terwijl dat niet waar is, neemt de rechter toch aan dat de dienstklopper gelijk heeft...
en de asielant mag dus tientallen keren met nieuwe vehralen blijven proberen....zoals gezegd in andere discussies, de waarheid ligt in het midden, maar een rechtzaak omtrent asiel hoeft echt niet over en over is mijn bescheiden mening....
voor schrijnende gevallen mag van mij altijd uitzondering gemaakt...geen wet is onfeilbaar..eigenlijk ben ik voor heel strenge wetgeving zodat we er in rechtspraak altijd vanaf kunnen doen...nu is het vaak andersom.
Maar ik ben blij dat illegaliteit nu eens strafbaar wordt, dat kraken strafbaar wordt, dat softdrug gedogen ter discussie komt, al moet dit wel met enige omzichtigheid bekeken worden...er zitten ook goede kanten aan sommige zachtere aanpakken.
in elk geval bedankt voor de correcte reactie...
Veel erger is natuurlijk hoe Mohamed in het leven stond en hoe moslims worden uitgedaagd en opgejouwd om haat en verderf onder andersdenkenden te zaaien....niks niet hebt uw naasten lie, niks niet behandel een ander zoals jezelf of keer je rechterwang...nee, liegen mag jegens andersgelovigen ,en afvalligen moeten gedood, liefst vreselijk enzovoorts....
In de bijbel wordt ook wel eens over de toorn van God gerept....maar dat is echt meer symbolisch dan dat mensen aangemoedigd worden om er een potje van te maken...
en een potje ervan maken zie ik toch duidelijk terug in de moslimgeschiedenis tot aan de dag van vandaag.....en toch zegt mijn God dat ik de mensen om wie het gaat als broeders moet behandelen.
Da tis heel anders dan wat moslimkindertjes van kleins af aan leren, kan IK je uit ervaring vertellen.(neem jou daarin niets kwalijk hoor, maar er zijn mensen die menen dat ik antisemitisch zou kunnen zijn, omdat ze zelf geen idee hebben).
Dan even ove rrechtszekerheidsbeginsel.... ken ik niet zo....betekent dat dat je elke keer maar weer tientallen keren opnieuw mag? Mag je dat ook (gratis) met verkeersboetes? Wel eens verkeersboete laten voorkomen? weet je hoeveel mensenrechten je dan hebt jegens een dienstkloppertje die zegt van wel? Terwijl dat niet waar is, neemt de rechter toch aan dat de dienstklopper gelijk heeft...
en de asielant mag dus tientallen keren met nieuwe vehralen blijven proberen....zoals gezegd in andere discussies, de waarheid ligt in het midden, maar een rechtzaak omtrent asiel hoeft echt niet over en over is mijn bescheiden mening....
voor schrijnende gevallen mag van mij altijd uitzondering gemaakt...geen wet is onfeilbaar..eigenlijk ben ik voor heel strenge wetgeving zodat we er in rechtspraak altijd vanaf kunnen doen...nu is het vaak andersom.
Maar ik ben blij dat illegaliteit nu eens strafbaar wordt, dat kraken strafbaar wordt, dat softdrug gedogen ter discussie komt, al moet dit wel met enige omzichtigheid bekeken worden...er zitten ook goede kanten aan sommige zachtere aanpakken.
in elk geval bedankt voor de correcte reactie...
@Rubinho...... nu ga je theologisch en historishc wel een heel scheve schaats rijden....De bijbel ontkent zaken die voor de moslims vaststaan....in welke tijd plaats jij dan de biojbel en wanneer ontstond de islam?
De bijbel verwijten maken jegens de islam is echt het zuiverste nihilisme dat je kunt bedenken!
Hitler zal ook de bijbel gelezen hebben; zou de bijbel hem wellicht aangezet hebben tot haat?
Je geeft dus precies aan wat ik bedoel met als ik zeg"de moslim ontkent de werkelijkheid glashard als het hem uitkomt"..Jij doet het gewoon ook, je eigen wereld je eigne ideaal creëren, los van de waarheid en de werkelijkheid....gewoon wat roepen....
zo kan een moslim roepen dat hij enorm in zijn eer, of in de eer van mohamed gekwets wordt....en dus is alles gerechtsvaardigd....ja, ik doe deze christen,want ik las de bijbel en die ontkent de islam...want nergens lees ik over islamieten...Allemachtig wat een voorstelling van zaken....ik ben los....
De bijbel verwijten maken jegens de islam is echt het zuiverste nihilisme dat je kunt bedenken!
Hitler zal ook de bijbel gelezen hebben; zou de bijbel hem wellicht aangezet hebben tot haat?
Je geeft dus precies aan wat ik bedoel met als ik zeg"de moslim ontkent de werkelijkheid glashard als het hem uitkomt"..Jij doet het gewoon ook, je eigen wereld je eigne ideaal creëren, los van de waarheid en de werkelijkheid....gewoon wat roepen....
zo kan een moslim roepen dat hij enorm in zijn eer, of in de eer van mohamed gekwets wordt....en dus is alles gerechtsvaardigd....ja, ik doe deze christen,want ik las de bijbel en die ontkent de islam...want nergens lees ik over islamieten...Allemachtig wat een voorstelling van zaken....ik ben los....
@Zwelgje; noem me maar de preken en de dominees of priesters die anti-homo of anti-vrouw zijn.....ze zijn er niet,want dat is niet verenigbaar met het woord van God.
WEL zijn er ie homoseksualiteit ter discussie stellen, velen die het als ziekte zien, of als afwijking, of als minderwaaardig, of die tegen het homohuwelijk zijn....echter.....nooit zal er 1 mogen pleiten voor bestraffing of uitsluiting van enig medemens.
Zelfde met vrouwen....denk je nu echt dat SGP mensen vrouwen haters zijn? Ze zien hooguit de rol van vrouwen anders....daar wordt over nagedacht en gediscussieerd,maar nooit zal er een een vrouw kwaad doen of willen doen! Nooit!
WEL zijn er ie homoseksualiteit ter discussie stellen, velen die het als ziekte zien, of als afwijking, of als minderwaaardig, of die tegen het homohuwelijk zijn....echter.....nooit zal er 1 mogen pleiten voor bestraffing of uitsluiting van enig medemens.
Zelfde met vrouwen....denk je nu echt dat SGP mensen vrouwen haters zijn? Ze zien hooguit de rol van vrouwen anders....daar wordt over nagedacht en gediscussieerd,maar nooit zal er een een vrouw kwaad doen of willen doen! Nooit!
Ooit al over impliciet en expliciet gehoord? Best eens opzoeken dan.
En ja, ik weet best hoe oud de verhalen uit de Bijbel zijn en hoe oud de islam is... irrelevant gewoon. Het is niet omdat een boek enkele honderden jaren ouder is, dat het impliciet geen dingen kan ontkennen die enkele honderden jaren later geschreven zijn.
Nihilisme ... je neemt nogal zware woorden in de mond. Je voorbeeld van Hitler tart werkelijk alle verbeelding. Ik weet zelfs niet eens wat je ermee probeert aan te tonen.
De bijbel is voor jou de waarheid ... voor een moslim is dat de koran, voor mij zijn beide boeken absoluut geen waarheid. Verre van. (en zoals je nu ongetwijfeld reeds beseft, ik ben een atheïst)
ik ben los....
Dat had ik al een tijdje door. Het leek me de enige plausibele verklaring voor je uitspraken en je manier van discussiëren.
(edited)
En ja, ik weet best hoe oud de verhalen uit de Bijbel zijn en hoe oud de islam is... irrelevant gewoon. Het is niet omdat een boek enkele honderden jaren ouder is, dat het impliciet geen dingen kan ontkennen die enkele honderden jaren later geschreven zijn.
Nihilisme ... je neemt nogal zware woorden in de mond. Je voorbeeld van Hitler tart werkelijk alle verbeelding. Ik weet zelfs niet eens wat je ermee probeert aan te tonen.
De bijbel is voor jou de waarheid ... voor een moslim is dat de koran, voor mij zijn beide boeken absoluut geen waarheid. Verre van. (en zoals je nu ongetwijfeld reeds beseft, ik ben een atheïst)
ik ben los....
Dat had ik al een tijdje door. Het leek me de enige plausibele verklaring voor je uitspraken en je manier van discussiëren.
(edited)
Door de vrouw politieke rechten te willen ontnemen, benoem je haar als tweederangsburger. Puur op basis van geslacht. Hoe kan je dit niet zien als uitsluiting?
noem me maar de preken en de dominees of priesters die anti-homo of anti-vrouw zijn.....ze zijn er niet,want dat is niet verenigbaar met het woord van God.
Wel eens gehoord van Fred Phelps (USA), Cor Mennen, Dietmar Lichti of laten we het hoger op zoeken: De Paus?
Allemaal priesters die duidelijke anti-homo uitspraken hebben gedaan (of nog doen).
nooit zal er 1 mogen pleiten voor bestraffing of uitsluiting van enig medemens.
Maar dat gebeurt dus wel. En het gaat er om dat dit dus geen verdraagzaamheid prediken is, niet of het mag of niet.
Bovendien is de bijbel erg duidelijk dat Homosexuelen zondaren zijn en niet tot God's Koningrijk zullen worden toegelaten. (Dat is toch uitsluiten?)
Wel eens gehoord van Fred Phelps (USA), Cor Mennen, Dietmar Lichti of laten we het hoger op zoeken: De Paus?
Allemaal priesters die duidelijke anti-homo uitspraken hebben gedaan (of nog doen).
nooit zal er 1 mogen pleiten voor bestraffing of uitsluiting van enig medemens.
Maar dat gebeurt dus wel. En het gaat er om dat dit dus geen verdraagzaamheid prediken is, niet of het mag of niet.
Bovendien is de bijbel erg duidelijk dat Homosexuelen zondaren zijn en niet tot God's Koningrijk zullen worden toegelaten. (Dat is toch uitsluiten?)
jaja allemaal christelijke fatwá's en eerwraak....echt , het is heel erg hoor dat christendom...dat gepreek over naastenliefde enzo...allemaal maar verachterlijk in jullie oren?
Tja, en dan rubinho....die zat lelijk mis maar geeft het niet eens toe....weet je wat Rubinho....waarom schrijf jij geen boek, en dan ga je daarna stellen dat , verdorieme, de bijbel jouw verhaal een beetje loopt te ontkennen...
weet je wat, ik begin een boek waarin ik WO2 ontken, of de holocaust.Zeker weten dat dit in de arabische wereld een bestseller is, zoals Mein Kampf ook....gewoon glashard liegen en bedrioegen ,maar dan stellen dat het simpel jouw waarheid is....
Dat noem ik nihilisme...is het natuurlijk objectief ook...
Dan vind ik het vreemd dat mensen vreemde snuiters als Fred Phelps noemen...zo he, nou die heeft enorm aanzien onder christenen, nou nee hoor, juist niet!
Gek genoeg lepelt Zwelgje de namen zo op.....dat schets een prima beeld over Het Christendom volgens Zwelgje....mijns inziens wederom nogal subjectief en bevooroordeeld, zeker niet objectief.
Dan wordt er nog de Paus genoemd....Dat is nota bene iemand die zijn leven geheel inricht om voor anderen te beleiden, om "de tent" te runnen....een functie waarvoor je alles moet laten....
Wederom, in allerlei links progressieve blaadjes vind je nooit een objectief woord over wat de Paus aan uitspraken doet, welke mening hij is toegedaan of welke mening de RKK is toegedaan...Het is altijd een gekleurde bevooroordeelde subjectieve mening!
De Paus is niet anti homo of anti vrouw. Ook de SGP is dit niet...ook al sluit men functies uit voor de vrouw....als je daar al zo vreemd over moet doen....
Alles wordt vanuit het positieve bekeken, de vrouw heeft andere mooiere taken bv....
Maar het is bij linkse mensen net zo als met krakers of illegalen, ineens vinden ze dat in die kerken ook homo's moeten mogen trouwen, of dat een vrouw ook iets moet mogen doen...
Da tis je goed recht om dat te vinden, maar het zegt mij niets over goed o slecht, en al helemaal niet dat "dus "de christelijke leer net zo schadelijk is als de mohamedaanse...of dat Mohamed gelijkwaardig zou zijn aan Jezus .
Los daarvan vormt de islam simpelweg een politiek gevaar en een intolerant gevaar voor onze samenleving...we beleven het door heel europa dagelijks op straat! tien, nee, hondermaal erger en vaker dan welk extreemrechts geweld of protest ook! voeg daarbij alle linkse betogingen en geweldadige protesten en bedreigingen....en snap waarom ik niet echt blij ben met niet rechtschapen linkse meelopers
Tja, en dan rubinho....die zat lelijk mis maar geeft het niet eens toe....weet je wat Rubinho....waarom schrijf jij geen boek, en dan ga je daarna stellen dat , verdorieme, de bijbel jouw verhaal een beetje loopt te ontkennen...
weet je wat, ik begin een boek waarin ik WO2 ontken, of de holocaust.Zeker weten dat dit in de arabische wereld een bestseller is, zoals Mein Kampf ook....gewoon glashard liegen en bedrioegen ,maar dan stellen dat het simpel jouw waarheid is....
Dat noem ik nihilisme...is het natuurlijk objectief ook...
Dan vind ik het vreemd dat mensen vreemde snuiters als Fred Phelps noemen...zo he, nou die heeft enorm aanzien onder christenen, nou nee hoor, juist niet!
Gek genoeg lepelt Zwelgje de namen zo op.....dat schets een prima beeld over Het Christendom volgens Zwelgje....mijns inziens wederom nogal subjectief en bevooroordeeld, zeker niet objectief.
Dan wordt er nog de Paus genoemd....Dat is nota bene iemand die zijn leven geheel inricht om voor anderen te beleiden, om "de tent" te runnen....een functie waarvoor je alles moet laten....
Wederom, in allerlei links progressieve blaadjes vind je nooit een objectief woord over wat de Paus aan uitspraken doet, welke mening hij is toegedaan of welke mening de RKK is toegedaan...Het is altijd een gekleurde bevooroordeelde subjectieve mening!
De Paus is niet anti homo of anti vrouw. Ook de SGP is dit niet...ook al sluit men functies uit voor de vrouw....als je daar al zo vreemd over moet doen....
Alles wordt vanuit het positieve bekeken, de vrouw heeft andere mooiere taken bv....
Maar het is bij linkse mensen net zo als met krakers of illegalen, ineens vinden ze dat in die kerken ook homo's moeten mogen trouwen, of dat een vrouw ook iets moet mogen doen...
Da tis je goed recht om dat te vinden, maar het zegt mij niets over goed o slecht, en al helemaal niet dat "dus "de christelijke leer net zo schadelijk is als de mohamedaanse...of dat Mohamed gelijkwaardig zou zijn aan Jezus .
Los daarvan vormt de islam simpelweg een politiek gevaar en een intolerant gevaar voor onze samenleving...we beleven het door heel europa dagelijks op straat! tien, nee, hondermaal erger en vaker dan welk extreemrechts geweld of protest ook! voeg daarbij alle linkse betogingen en geweldadige protesten en bedreigingen....en snap waarom ik niet echt blij ben met niet rechtschapen linkse meelopers
De bijbel is overigens heel duidelijk; God's rijk is er voor iedereen, van alle gezinten en geslachten.
Iedereen is dus welkom....lastig enig begrip voor te krijgen, geef ik toe, maar zelfs een seriemoordenaar maakt dus kans....God's liefde is zo groot, en elke mens kan vervult van hem raken.
Iedereen is dus welkom....lastig enig begrip voor te krijgen, geef ik toe, maar zelfs een seriemoordenaar maakt dus kans....God's liefde is zo groot, en elke mens kan vervult van hem raken.
@Rubinho; de SGP is alleen tegen passief stemrecht voor vrouwen. Vrouwen mogen dus wel stemmen maar niet gekozen worden. zoals gezegd zijn daarvoor positieve redenen opgegeven, niet negatieve zoals het mag niet het kan niet, of ze stinken, of ze horen hier niet.
Ergens snap ik de verontwaardiging wel, en ik zelf vind ook dat onze moderne tijd een andere moraal kan inhouden...maar het is simpelweg een conservatieve traditie waar men aan hecht....net als dat veel mensen klederdracht suf vinden, en het is zeker neit modern, maar het zijn gewoon ook nette mensen die altijd voor je klaar staan....beetje ouderwets..soms nogal preuts..maar in basis gewone nette mensen...een beetje zoals normale moslims...zeg maar....niks op tegen...
Ergens snap ik de verontwaardiging wel, en ik zelf vind ook dat onze moderne tijd een andere moraal kan inhouden...maar het is simpelweg een conservatieve traditie waar men aan hecht....net als dat veel mensen klederdracht suf vinden, en het is zeker neit modern, maar het zijn gewoon ook nette mensen die altijd voor je klaar staan....beetje ouderwets..soms nogal preuts..maar in basis gewone nette mensen...een beetje zoals normale moslims...zeg maar....niks op tegen...
het is heel erg hoor dat christendom
dat schets een prima beeld over Het Christendom volgens Zwelgje
Dat heb ik nooit gezegd maar jij trekt nu de conclusie dat ik dat vind.
Het ging erom dat het christendom niet altijd en zeker niet door iedereen binnen het christendom verdraagzaamheid predikt of beleid.
Jij wilde voorbeelden en die heb ik gegeven.
Dan wordt er nog de Paus genoemd
Het is altijd een gekleurde bevooroordeelde subjectieve mening
Ik heb je helemaal niet mijn mening gegeven over de Paus. Jij trekt de conclusie dat ik dezelfde mening heb als al die linkse bladen.
Wederom, jij wilde voorbeelden van anti Homosexuele priesters die daar ook in preken en toespraken uitspraken over hebben gedaan. Ik geef de Paus als voorbeeld
Kunnen we het er dus over eens zijn dan binnen het Christendom ook extremen en extremisten zijn die zeker niet verdraagzaam zijn of prediken?
Bovendien, als die mensen niet representatief zijn voor het christendom, waarom is dan iedere imam of moslim wel representatief voor de Islam?
dat schets een prima beeld over Het Christendom volgens Zwelgje
Dat heb ik nooit gezegd maar jij trekt nu de conclusie dat ik dat vind.
Het ging erom dat het christendom niet altijd en zeker niet door iedereen binnen het christendom verdraagzaamheid predikt of beleid.
Jij wilde voorbeelden en die heb ik gegeven.
Dan wordt er nog de Paus genoemd
Het is altijd een gekleurde bevooroordeelde subjectieve mening
Ik heb je helemaal niet mijn mening gegeven over de Paus. Jij trekt de conclusie dat ik dezelfde mening heb als al die linkse bladen.
Wederom, jij wilde voorbeelden van anti Homosexuele priesters die daar ook in preken en toespraken uitspraken over hebben gedaan. Ik geef de Paus als voorbeeld
Kunnen we het er dus over eens zijn dan binnen het Christendom ook extremen en extremisten zijn die zeker niet verdraagzaam zijn of prediken?
Bovendien, als die mensen niet representatief zijn voor het christendom, waarom is dan iedere imam of moslim wel representatief voor de Islam?