Subject: (Politiek) Discussietopic

het is heel erg hoor dat christendom
dat schets een prima beeld over Het Christendom volgens Zwelgje

Dat heb ik nooit gezegd maar jij trekt nu de conclusie dat ik dat vind.
Het ging erom dat het christendom niet altijd en zeker niet door iedereen binnen het christendom verdraagzaamheid predikt of beleid.
Jij wilde voorbeelden en die heb ik gegeven.

Dan wordt er nog de Paus genoemd
Het is altijd een gekleurde bevooroordeelde subjectieve mening

Ik heb je helemaal niet mijn mening gegeven over de Paus. Jij trekt de conclusie dat ik dezelfde mening heb als al die linkse bladen.
Wederom, jij wilde voorbeelden van anti Homosexuele priesters die daar ook in preken en toespraken uitspraken over hebben gedaan. Ik geef de Paus als voorbeeld

Kunnen we het er dus over eens zijn dan binnen het Christendom ook extremen en extremisten zijn die zeker niet verdraagzaam zijn of prediken?

Bovendien, als die mensen niet representatief zijn voor het christendom, waarom is dan iedere imam of moslim wel representatief voor de Islam?

nee, daarom stel ik ook dat je naar de fundamenten moet kijken en DE fundamenten zijn Jezus Christus en Mohammed....nou, dat is dus dag en nacht als ik zo vrij mag zijn.

Een gekke imam staat niet repesentatief voor islam, maar dat hoeft ook niet om ernstige twijfels aan de islam te hebben lijkt me..ik meen met goed recht dat ik objectief kan stellen dat het Christendom, of de christelijke cultuur, hoger geacht kan worden dan de islam met al haar voors en tegens...en we mogen dagelijks genieten van de haat en woede onder moslims overal ter wereld....niet door gekke imams, maar gewoon omdat het cultuur is...gemeengoed....alle sis de vijand, en alles dat tegen ons is moet kapot....altijd een excuus klaar om licht ontvlambaar iets na te laten o iets stuk te maken...als er een klein cartoontje twee jaar terug in een klein deens krantje stond dan hebben ze ineens deense vlaggen en poppen om te verbranden...zo erg geraakt....ze zijn er zo mee bezig....
Ja, ook onder ons, zich Christenen noemenden zitten een hoop imbecielen...maar door het geloof, door de beleidenis , door de kerk wordt oprecht een poging gedaan om de wereld mooier te maken...en mensen vrijer.Asl er zo'n maffe Phelps iets roept...heeft dat dan efect? Naklank overal ter wereld? worden er dan in een drents dorpje vlaggen verbrand voor de camera's...

Er is een heel essentieel verschil.....dat beweer ik, dat geloof ik ook....zonder dat ik daarmee de moslims, als mensen tekort wil doen......al neem ik ze wel veel kwalijk ja....en ze zullen wel op hun tenen getrapt voelen....en het zal zeker voor sommigen onterecht pijn doen....maar dat is alleen maar normaal hoor...dat voelt ieder mens elke dag...ik vind het ook pijnlijk en jammer als mensne denken dat de Paus een boosdoener is, of hem zaken verwijten die niet correct zijn weergegeven.

Maar geloof is nooit iets waarmee iemand zich kan vrijspelen of waarmee je beter dan een ander bent..integendeel; geloven betekent dat je je dienstbaar voor anderen opstelt...dat vraagt Jezus via de kerk aan de mensen.Ga uit en vermenigvuldigd u....door goed te doen win je zieltjes, tov door dwang behoud je keuzelozen en onderdrukten.

Passief stemrecht afnemen, is ook uitsluiten.

En gij zijt dus serieus over dat nihilisme? That's it, met u valt niet te praten. Ik zou zeggen: lees wat boeken over argumentatie en discussiëren, het zou u veel helpen in het verdere verloop van uw leven.

Edit: En ik - samen met anderen die dat zogezegd doen, en geloof me, ze zijn talrijk - sluit u niet uit; gij sluit uzelf uit door uw manier van reageren en uw non-argumentatie.
(edited)

Wil ik toch even op 1 ding reageren: Ik ben opgegroeid in een puur christelijke omgeving. Letterlijk niemand die niet geloofde om me heen in mijn kinderjaren, dus ik nam het aan voor onomstreden waarheid toen. Wat ik ook weet van die omgeving waar ik in ben opgegroeid is dat bijna al die christenen homo's verafschuwden. Dat ene homokoppel op het dorp toen, niemand keek het aan en als ze in de kerk kwamen werden ze door iedereen aangestaard en werd er achter hun rug om schande van gepraat. Ik ken dan ook nog veel christenen die doen alsof ze homo's accepteren, maar intussen ze er niet openbaar mee gezien willen worden en alles doen om negatieve dingen aan hun op te merken zonder expliciet te zeggen dat het is omdat ze homo zijn. Mijn vader was vroeger altijd openlijk tegen homo's omdat dit in de bijbel stond: 'Het is den Here God een gruwel.'

Aangezien dit een grote meerderheid is van de christenen die ik ken, moet ik dan maar soortgelijke aannames gaan doen als jij bij moslims doet?

En de naastenliefde van Jezus was ook maar selectief. Ik weet niet meer uit mijn hoofd waar het staat, maar ik heb gelezen dat hij op een gegeven moment weigerde arme mensen te genezen. Die waren toch maar arm, die maakten hem niets uit. Andere arme mensen die hij heeft genezen hebben daar erg veel moeite voor moeten doen. En het was natuurlijk alleen maar voor de Joden, vijandige volken liet hij ook gewoon sterven. Ik weet niet meer waar ook hier van, maar het staat er in. Zijn een aantal sites waar deze teksten mooi bij elkaar zijn gezet zodat je kan zien hoe vredelievend het allemaal is. Er zijn in alle groepen mensen 'goede' en 'slechte' mensen (natuurlijk is dat allemaal objectief wat goed en slecht is, daarom heb ik het tussen aanhalingstekens neergezet) en daar kan je nooit de hele groep op afrekenen. Vroeger, toen de hele westerse bevolking nog christelijk was, toen waren ze ook nog verre van verdraagzaam, vele malen extremer dan in het midden-oosten, waar bijna iedereen moslim is, nu. Pas toen het christendom meer werd vermengd en met andersdenkenden die niet mensen met een andere overtuiging aanvielen kwam er ook pas ruimte voor die andersdenkenden. Eerder de veranderende westerse cultuur heeft er voor gezorgd dat christenen gemiddeld nu verdraagzamer zijn geworden dan de religie, want puur op die religie was het niet verdraagzaam. De accenten zijn komen liggen op andere delen van de bijbel. Op zich heb ik er niets op tegen om sommige stukken van de bijbel te negeren en de goede stukken er uit te pakken, de stukken die wel vredelievend zijn. Maar zo kan je ook leven zonder bijbel. Er staan inderdaad goede dingen in, maar het is te veel vermengd met slechte dingen om te volgen. Natuurlijk is het aan de mensen zelf om de juiste dingen er uit te pakken en het zou heel mooi zijn als dat zou lukken, in de praktijk werkt het echter niet.

De paus heeft wel genoeg dingen gezegd die je als slecht kan opvatten. Dit heb ik niet in linkse blaadjes gelezen, dit heb ik in verschillende objectieve media gezien. Hij doet actief mee aan het inperken van rechten voor vrouwen, het discrimineren van homo's en het verspreiden van aids.

En met de SGP en hun inperking van rechten voor vrouwen: het is inderdaad geen vrouwenhaat, ze hebben vrouwen nodig om voort te planten :P. Vrouwen vervullen andere taken, prima, als de vrouw het er zelf mee eens is. Het ontnemen van de keuze gaat echter een aantal stappen te ver.

Het zijn wat meer dingen geworden. Ik heb me nou eenmaal erg in religie verdiept en een objectieve keus gemaakt er niets van te geloven. Ik kan nu zeggen dat ik overtuigd atheïst ben en daar heb ik voldoende redenen voor. Ik kan een discussie op niveau hier over dan ook erg lang volhouden :)

het Christendom, of de christelijke cultuur, hoger geacht kan worden dan de islam

Maar geloof is nooit iets waarmee iemand zich kan vrijspelen of waarmee je beter dan een ander bent.

Je eerste alinea is totaal niet van toepassing op mijn bericht. Ik heb niet gevraagd naar bronnen voor, of diepere informatie, achter je standpunt over bijbel vs. koran, maar om bronnen voor andere gegevens. Maargoed, dat maakt niet zoveel uit verder.

Verkeersboetes zijn een stuk minder complex dan asielaanvragen. Die complexiteit heeft ook gevolgen voor de mate waarin je hoger beroep kan doen. Daarnaast is er in het geval van verkeersboetes sprake van andere vormen van bewijslast etc. etc. Het rechtszekerheidsbeginsel betekent niet dat je altijd weer opnieuw mag proberen, maar wel dat je in beroep mag gaan als er nieuwe gegevens zijn, als er procedurele fouten gemaakt zijn en dat soort dingen. Volgens deze bron mag je echter maar een keer in beroep gaan. Op het moment dat je die mogelijkheid wilt afschaffen voor asielaanvragen dan ga je tegen de grondbeginselen van de rechtspraak in. En laat dat nu net een van de speerpunten geweest zijn in je eerdere post, dat ons rechtssysteem erkend moet worden. Je kan niet verwachten van anderen dat zij jouw rechtssysteem erkennen als de eerste aanraking die sommigen met het systeem hebben potentieel oneerlijk is.

De paus heeft wel genoeg dingen gezegd die je als slecht kan opvatten. Dit heb ik niet in linkse blaadjes gelezen, dit heb ik in verschillende objectieve media gezien. Hij doet actief mee aan het inperken van rechten voor vrouwen, het discrimineren van homo's en het verspreiden van aids.

Hij verspreid actief mee AIDS?
1) de paus is verondersteld geen seks te hebben
2) als je doelt op het afwijzend advies op condooms dan begrijp ik niet dat je zegt 'hoog niveau', want als dat werkelijk zo was zou je weten dat de paus eigenlijk vooral een mentaliteitswijziging bepleit.
In afrika is het blijkbaar 'bon ton' om meerdere vrouwen te hebben/te plezieren. Dat werkt verspreiding van aids in de hand. Hij bepleit dan ook de monogamie, wat aidsverspreiding zou beperken.
Dat vergeten de objectieve media te vermelden, want het is lang niet zo controversieel en trendy om te berichten.

Het maakt niet zoveel uit hoe je het omschrijft, de uitkomst is hetzelfde en dat is tegen condooms zijn. Dit is wat paus Benedictus XVI over condooms te zeggen had:
De leider van de Rooms-Katholieke Kerk noemde aids ,,een tragedie waaraan niet alleen met geld een einde kan worden gemaakt''. De uitdeling van condooms verergert het probleem zelfs, zei Benedictus. Hij ziet de oplossing voor het probleem in ,,een geestelijk en menselijk ontwaken'' en in vriendschap met allen die lijden. NRC.nl
Dit soort uitspraken krijg je van een ouwe seniele gek die al zijn leven lang celibaat leeft. Je hoeft van een paus nooit te verwachten dat ie geboortebeperkende middelen zal accepteren, ook al heeft ie geen enkel flauw benul waarover hij het heeft. Hij gelooft liever in sprookjes, zijn hele leven al gedaan dus misschien kan je t m niet eens kwalijk nemen ook .....
(edited)

Ik zat dit vanavond te kijken en moest denken aan deze topic (en de lappen tekst van afgelopen week) :D


(edited)

Condooms willen verbieden was het toch? De christenen in Afrika mochten geen condooms meer (eigenlijk niemand volgens de paus maar ja, niet christenen luisteren nu eenmaal niet zo goed naar hem :P). Als hij een mentaliteitswijziging wil, zie ik niet in hoe condooms verbieden daar mee gaat helpen. Als hij ze verboden wil zien, zal het toch pas na die wijziging moeten zijn. Ze begonnen ze in Afrika eindelijk een beetje te kennen, eindelijk werd AIDS lichtelijk ingeperkt, moet die ouwe man het weer komen verbieden voor het echt effect heeft.

En je snapt natuurlijk wel wat ik bedoel met het actief mee doen in de verspreiding van AIDS.

Ik had in mijn laatste jaar les godsdienst van een pater en die liet ons het interview van de paus lezen.
Enerzijds gepubliceerd door de kwaliteitskrant en enerzijds een integrale versie (ik geloof dat ze kwam vanuit de persdienst van het vaticaan)

Het was treffend om te zien hoe kieskeurig er te werk werd gegaan.
Imo heeft het idd geen zin om condooms te bepleiten als 'vrouwen pakken' daar toch een sport is. Hoeveel ga je ze er geven/kunnen ze er betalen? Nooit genoeg en dus blijft de verspreiding.
Als ze het met 1 partner doen is het risico op besmetting kleiner en die op verspreiding 0.
Dat je dan meteen condooms verbiedt is een brug te ver maar het was ineens ook koren op de molen van de pers die blijkbaar graag op de paus schiet.

Vind mij nu geen rabiate christen. Ik vind gwn dat iedereen eerlijk behandeld moet worden.

Imo heeft het idd geen zin om condooms te bepleiten als 'vrouwen pakken' daar toch een sport is.

Je hebt gelijk dat het totale standpunt van de Paus nooit weer gegeven wordt, maar alleen zijn uitspraak over condooms.
Maar deze uitspraak is onzin. Bij het ontdekken van de eerste Aids gevallen en de verspreiding daarvan in de westerse wereld, was het hebben van meedere sexuele partners juist ook de belangrijkste oorzaken.
Juist door veilige sex en condoom gebruik te bevorderen is de verspreiding minder ernstig geworden dan origineel gedacht. Dat is ook het speerpunt van de meeste hulpverlenings organisaties die daar opereren, gratis condoom verspreiding is daar wel degelijk onderdeel van.

Het is ook geen kwestie van of/of maar zou juist en/en moeten zijn.

Bespaart ook behoorlijk wat kosten lijkt me, die condoomverspreiding.

@ iedereen: de rol van de paus (de functie) is op zijn minst omstreden te noemen, maar ik meen me te herinneren dat de huidige paus laatst heeft gesteld dat condoomgebruik, mits het is om ziektes te voorkomen, toegestaan is.

Onder de druk van het volk ja, niemand nam hem meer serieus voor hij dat deed. Volgens mij had hij ongeveer een jaar daar voor gesteld dat condoomgebruik een zonde is. Er kwam te veel protest tegen en hij heeft zijn mening bijgesteld. Het is natuurlijk ook wel lastig voor het Vaticaan om mee te gaan me de tijd als ze zo'n oude man kiezen zodra de vorige oude man overleden is. Ze zouden er goed aan zijn over een paar jaar, als deze ook op is, een jongere te kiezen, ook voor hun imago.
(edited)

Klopt, november vorig jaar heeft hij inderdaad zijn standpunt radicaal veranderd. Wellicht door de extreem negatieve reacties ten gevolge van eerdere uitspraken bij zijn bezoek aan Afrika?