Subject: (Politiek) Discussietopic

Klopt, november vorig jaar heeft hij inderdaad zijn standpunt radicaal veranderd. Wellicht door de extreem negatieve reacties ten gevolge van eerdere uitspraken bij zijn bezoek aan Afrika?

nee, daarom stel ik ook dat je naar de fundamenten moet kijken en DE fundamenten zijn Jezus Christus en Mohammed

Dat klopt ook niet.
Heb jij Jezus gesproken? Heeft iemand hier Mohammed gesproken? Volgens mij niet.
Je kan dus niet zomaar zeggen dat zij DE fundamenten van beide geloven zijn. Eigenlijk zijn de fundamenten de geschriften die binnen beide geloven erkend worden als de bron voor het woord van God en Jezus/Mohammed.
Maar geen van die geschriften zijn door Jezus en Mohammed zelf opgesteld.

.ik meen met goed recht dat ik objectief kan stellen dat het Christendom, of de christelijke cultuur, hoger geacht kan worden dan de islam met al haar voors en tegens.
Nu wordt het mij een beetje onduidelijk. Want tot nu toe hadden we het over Godsdiensten (ook al zie jij de Islam als ideologie) maar niet over Cultuur. Cultuur is anders en meer dan alleen een Godsdienst. Christelijke cultuur bestaat niet, wel verschillende culturen met christelijke invloeden of principes.

Ja, ook onder ons, zich Christenen noemenden zitten een hoop imbecielen...maar door het geloof, door de beleidenis , door de kerk wordt oprecht een poging gedaan om de wereld mooier te maken...en mensen vrijer
Nu ben ik nog meer confuus. Want wat is "de kerk"? Er is toch niet een Christelijke Kerk? Wel verschillende kerken die allemaal tot het Christendom behoren. (Maar ik kan het natuurlijk verkeerd hebben.)
En voor de duidelijkheid, als jij zegt "het geloof", zie je dan Het christendom als 1 geloof? of als de verzameling van alle geloven die het evangelie van Christus aanhangen?
Voor de duidelijkheid: voor mij is het Christendom een religie, die bestaat uit alle stromingen binnen het christelijk geloof en hun aanhangers en kerken (als organisaties) waarin deze aanhangers zich verenigen. (Dus: Katholieken, protestanten, Orientaals orthodoxen etc....)

(edited)

Ik vermoed dat hij met "de Kerk" de verzameling van alle christelijke instanties (Rooms-Katholieke Kerk, Anglicaanse Kerk, Oosters-Orthodoxe Kerk, ...) bedoelt, en met het christendom bijgevolg het gemeenschappelijke geloof dat deze instanties prediken (God is de schepper, Jezus is herrezen uit de doden; laat ons het houden op de dogma's die door alle stromingen binnen dat christendom erkent worden). Ik zie niet in eigenlijk hoe dit onduidelijk kan zijn.

Ja, ook onder ons, zich Christenen noemenden zitten een hoop imbecielen...

Rekening houdende dat ik mij niet in die 'ons' bevind, kan ik daar wel inkomen :p

@all; de paus heeft nooit condoom gebruik "verboden"....de kerk verbied namelijk niks...
De nuances zijn hier al aangegeven, de paus ziet weinig heil in condooms. De paus pleit bovendien voor het gezinsleven, en daarin horen condoom niet thuis. zoiets dus.

Het stukje van Zwelgje is wel heel typerend voor iemand die geen weet heeft van geloof...zowel ene moslim als christen weet wat de basis van hun geloof is. Je kunt als niet-gelovige of niet-weter niet simpel stellen dat wat jou betreft jezus niet de basis van de kerk is; dat is verdorie de essentie van de kerk, het huis van God, de belichaming van Christus en de heilige Geest.Voor de moslim is mohamed eender......

Ja, en het gaat er niet eens om, dat je dingen letterlijk neemt, of interpreteerd in beide gevallen is het dag en nacht verschil. Maar laat ik je dit leren; wie gelooft leest de bijbel(of koran) en daaruit lees je de woorden van God, en over hoe je kunt geloven....

Jezus wees 12 apostelen aan, deze stichten kerken , gemeenschappen op zijn aangeven.Vanuit Petrus is steeds doorgegeven hoe het was ,is en moest zijn....een directe lijn dus vanaf Jezus, Petrus, en vervolgens alle priesters en bischoppen en de Paus....dit is de oopronkelijke Katholieke kerk....alle kerken waren in eerste aanleg katholiek...later zijn andere "richtingen" en "breuken"ontstaan over inzichten in het oorspronkelijke werk...
Nergens betwijfelt men echter de bron, de bijbel, en het fundament, Jezus als zoon van God.

Dit zijn gewoon vaststaande feiten....net zo goed als dat de bijbel dus al eeuwen "af" was voordat er maar een moslim bestond.....dus het waardeoordeel "de bijbel ontkent veel wat moslims"vinden"" is zo dwaas als zijn kan.

Ja er zijn imbecielen onder christenen....zeker, maar die wordne daardoor niet vereerd of geroemd of als martelaar gewroken of zoiets......iets waarin de islam weer wel ttypisch uitblinkt....

overigens, de paus is niet geboren als paus....en kan het best zijn dat gedurende zijn ambtelijke carriere hij van mening of gedachte veranderd is. Uiteindelijk heb je als Paus weer nog meer verplichtingen en plichtplegingen, en nog minder eigne invulling, en moet je nog meer eigenheid laten varen of opgeven of laten.....voor velen niet te ambieren dus.
Of de paus hierdoor zijn mening radicaal wijzigde of moest wijzigen weet ik niet....ik denk dat voor hem hetzelfde geldt als voor alle mensen je leert, wordt wijzer, en wellicht milder....maar voor hem gelden nog meer zaken...
de voorstelling van slecht epaus of afwijzende paus is abject, nog grover is iemand die zels hier liep te blaten dat hij meende in de bijbel te hebben gelzen dat Jezus mensen afwees...nonsens natuurlijk, er zijn verhalen die je simplistisch negatief zou kunnen uitleggen,maar die eignelijk al expliciet aangeven als levensonderricht gezien te moeten worden...

Nergens betwijfelt men echter de bron, de bijbel, en het fundament, Jezus als zoon van God.

Dit zijn gewoon vaststaande feiten

:') Leuk, je overtuiging als feit neerzetten.

net zo goed als dat de bijbel dus al eeuwen "af" was voordat er maar een moslim bestond.

En nog langer voordat er maar een christen bestond :) Er was ooit een geloof, ik ga er niet op in hoe dat geloof heette want dat is niet duidelijk, op een gegeven moment zijn die aanhangers opgesplitst en is het verhaal anders doorgegeven. De verhalen bestonden namelijk, hopelijk voor de integriteit van jouw geloof, al lang voor de schrijfkunst bestond. Er zijn Joden en Moslims als grootste stromingen uit gekomen, met de zelfde verhalen als basis. Naar mijn mening kan je niet zeggen welk geloof er eerst was en wat waaruit volgt. Er was een oorspronkelijk geloof waar ze beiden hun origine in hebben en ze staan daar even ver van af. Het is niet dat op een gegeven moment, op een punt na het schrijven van de 1e bijbel, er ineens een moslim zomaar ontstond.

nog grover is iemand die zels hier liep te blaten dat hij meende in de bijbel te hebben gelzen dat Jezus mensen afwees...nonsens natuurlijk, er zijn verhalen die je simplistisch negatief zou kunnen uitleggen,maar die eignelijk al expliciet aangeven als levensonderricht gezien te moeten worden...

Ik neem aan dat je het over mij hebt. Dit is volgens mij een typisch geval van selectief lezen van de kant van vele christenen en dat is een bekend probleem. De slechte dingen ergens in negeren, dan wordt iedere boodschap vredelievend.

Deze discussie gaat voorlopig alleen over de inhoud van het christendom en aanverwante religies, redenen waarom ik niet in een hogere macht geloof hou ik voor me. Geen zin in die discussie, daar heb ik in eerdere situaties al meerdere weken aan discussie in gestoken en die tijd heb ik er niet voor over. Met deze discussie ben ik binnenkort ook klaar, ik heb het idee dat er 1 persoon argumenten blijft herhalen. :P

Het stukje van Zwelgje is wel heel typerend voor iemand die geen weet heeft van geloof.

Hoe weet jij dat ik geen weet heb van geloof? Alleen maar omdat ik fundamenten van het geloof anders zie dan jij?
Wie weet ben ik wel Joods? Of heb ik Theologie gestudeerd?

zowel ene moslim als christen weet wat de basis van hun geloof is. Je kunt als niet-gelovige of niet-weter niet simpel stellen dat wat jou betreft jezus niet de basis van de kerk is;

Volgens mij zeg ik nergens dat Jezus en Mohammed geen rol van betekenis spelen, of dat Jezus niet de oorsprong van het geloof voor Christenen.
Maar de oorsprong maakt iets nog niet een fundament. Dat zou ook vreemd zijn, want dan zou na het (stoffelijke) overlijden van die persoon het fundament wegvallen. Dus zie ik de geschriften die het Christendom en de Islam als bron zien voor het belijden van het geloof als een belangrijk fundament (Wat niet uitsluit dat er nog meer dingen onderdeel van het fundament zijn.)

Je zegt het zelf ook:
wie gelooft leest de bijbel(of koran) en daaruit lees je de woorden van God, en over hoe je kunt geloven.
Of begrijp ik je woorden dan verkeerd?

Maar hoe kan jij dan oordelen over de Islam en Mohammed, als niet Moslim zijnde? Op dat gebied ben jij ook een niet gelovige.. Sterker nog, wat geeft jou dan het recht om de Islam als Ideologie te stempelen?

(edited)

---

Dank je wel Mitch.

Dit lijkt me een perfecte afsluiter van deze non-discussie.

Wat is bescheidenheid toch mooi.

Dat lijkt me wel idd, zeker als mensen dit gaan schrijven: wel duidelijk is dat niemand mijn nivo hier haalt... :D jongens jongens jongens ....
(edited)

Wat een giller :)

Eerlijk gezegd ben ik zeer blij dat ik dat niveau niet gehaald heb. En met mij een heleboel andere mensen lijkt me.

Maar goed, als hij hier niet meer komt, dan zijn wij van zijn geleuter af en hij van ons gezwets. Iedereen tevreden, is dat niet mooi?

Gelukkig doet hij niet aan persoonlijke aanvallen. Dat zou namelijk de discussie helemaal onderuit halen. Ook ben ik blij meer dan een stuiver waard te zijn en niet te hebben meegewerkt aan de posts van Zwelgje.

Ik vind het jammer dat ik nooit tot het niveau van Mitch zal stijgen.

Ik ben blij dat ik zijn posts hier over niet meer hoef te lezen, dat zou me namelijk nog eens met de neus op de feiten drukken, dat iedereens mening behalve die van hem nergens op slaat.

4 positieve punten, 1 negatieve. Ik ga naar de vreugdemuur.

El Baradei gestenigd door islamisten terwijl hij probeert te stemmen voor het referendum in Egypte vandaag.