Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Hoe eenvoudig kan het leven toch zijn als je alles in zwartwit kunt vatten. Een mooi verhaal, retorisch sterk, maar inhoudelijk klinklare nonsens en een pijnlijk voorbeeld van een volkomen onjuist begrip van hoe geschiedenis gebruikt dient te worden. Je kunt niet blindelings een situatie uit het verleden projecteren op het heden, waarbij je een enkel vergelijkend kenmerk als dominant beschouwt en de rest negeert. De crisis van 1920 is sowieso niet volledig te begrijpen omdat zeer relevante informatie ontbreekt en de genoemde percentages zijn op weinig meer dan gokwerk gebaseerd.
Goed dat je hem gekeken hebt! Heb je nog een specifieke minuut, waar hij echt iets zegt dat pure nonsens is? Of is het hele verhaal gewoon nonsens?
En inderdaad, 'Oostenrijkse school van economie' is vrij zwartwit inderdaad, het probeert alles simpel te laten lijken, omdat zij stellen dat economie ook gewoon vrij simpel is.
En inderdaad, 'Oostenrijkse school van economie' is vrij zwartwit inderdaad, het probeert alles simpel te laten lijken, omdat zij stellen dat economie ook gewoon vrij simpel is.
Als je alles simpel vertelt gelooft het gros je, zeer effectieve tactiek. :)
Heb het verder niet gezien en kan er dus geen mening over vormen. Duurt te lang, wellicht later deze week (of niet).
Heb het verder niet gezien en kan er dus geen mening over vormen. Duurt te lang, wellicht later deze week (of niet).
Ik ben er halverwege mee gestopt omdat ik het echt niet meer kon aanzien/aanhoren. Specifieke minuten er aan vastknopen is een beetje lastig aangezien ik niet telkens op pauze heb gedrukt om aantekeningen te maken.
Er zit logica in het verhaal. Daarom is het retorisch sterk. Het probleem zit 'm in de aannames. Eigenlijk kun je het hele verhaal afschieten op wat hij zegt in het eerste kwartier. (Bedenk wel dat ik het maar voor de helft heb beluisterd.)
Op zich is het helemaal geen verkeerd idee dat niets doen soms wel eens de beste optie kan zijn. Alleen valt dat niet te bewijzen op basis van de crisis van 1920. Niet alleen is er toen wel degelijk ingegrepen door de overheid, maar is er ook nog eens geen adequate informatie over deze crisis omdat in 1920 informatievoorziening nog wel iets te wensen overliet en zaken als werkeloosheid zelfs niet eens betrouwbaar kunnen worden aangetoond voor grote steden; laat staan kleine steden en het platteland. Als je weet dat de Amerikaanse economie in 1920 zeer agrarisch van aard was, voel je denk ik het probleem al wel aankomen.
Er zit logica in het verhaal. Daarom is het retorisch sterk. Het probleem zit 'm in de aannames. Eigenlijk kun je het hele verhaal afschieten op wat hij zegt in het eerste kwartier. (Bedenk wel dat ik het maar voor de helft heb beluisterd.)
Op zich is het helemaal geen verkeerd idee dat niets doen soms wel eens de beste optie kan zijn. Alleen valt dat niet te bewijzen op basis van de crisis van 1920. Niet alleen is er toen wel degelijk ingegrepen door de overheid, maar is er ook nog eens geen adequate informatie over deze crisis omdat in 1920 informatievoorziening nog wel iets te wensen overliet en zaken als werkeloosheid zelfs niet eens betrouwbaar kunnen worden aangetoond voor grote steden; laat staan kleine steden en het platteland. Als je weet dat de Amerikaanse economie in 1920 zeer agrarisch van aard was, voel je denk ik het probleem al wel aankomen.
Hahaha wat een zwak links gewauwel Schepel....ik zou zeggen zoals bekend...
Wat een ongelooflijke knudee reactie weer van je.
Niet dat die man immens gelijk heeft,maar een behoorlijk deel der economen hangt weldegelijk de leer aan dat je als overheid beter niets doet aan economische beinvloeding...
Vaak is het namelijk contraproductief,letterlijk,omdat die processen vanzelf lopen...je zit dan altijd verkeerd te acteren, tegen de tijd da tje minde rme stimuleren loopt jouw programma op volle toeren etcetera...mensne zelf reageren veel sneller en allerter...zonder overheid dus...van belang ook dat er dus zo min mogelijk belasting geheven wordt... Da tis niet een kwestie van OF dat werkt of verstandig is. Dat is economisch gewoon "waar".
De gehele linkse kerk echter wenst niks te horen over minder belastingen, hun ideologie is 100% belasting en alles "eerlijk"verdelen......
zo wenst Schepel dit maar snel af te doen als nonsens...en maakt de gebruikelijke ongefundeerde inhoudloze zwetsopmerkingen...waarmee je alles kunt nihiliseren.
als je een economisch leitmotief niet eens wilt voorstellen,kun je nooit objectief wetenschap bedrijven..laat staan dat iemand je serieus neemt boven HBO nivo.(op de meeste hogescholen,inclusief nijenrode kom je ermee weg)
Ik adviseer Schepel derhalve een voortzetting van zijn studie, en liefst Harvard of Yale...spreken we dan nog eens, dan zal hij vast meer begrip tonen.
Wat een ongelooflijke knudee reactie weer van je.
Niet dat die man immens gelijk heeft,maar een behoorlijk deel der economen hangt weldegelijk de leer aan dat je als overheid beter niets doet aan economische beinvloeding...
Vaak is het namelijk contraproductief,letterlijk,omdat die processen vanzelf lopen...je zit dan altijd verkeerd te acteren, tegen de tijd da tje minde rme stimuleren loopt jouw programma op volle toeren etcetera...mensne zelf reageren veel sneller en allerter...zonder overheid dus...van belang ook dat er dus zo min mogelijk belasting geheven wordt... Da tis niet een kwestie van OF dat werkt of verstandig is. Dat is economisch gewoon "waar".
De gehele linkse kerk echter wenst niks te horen over minder belastingen, hun ideologie is 100% belasting en alles "eerlijk"verdelen......
zo wenst Schepel dit maar snel af te doen als nonsens...en maakt de gebruikelijke ongefundeerde inhoudloze zwetsopmerkingen...waarmee je alles kunt nihiliseren.
als je een economisch leitmotief niet eens wilt voorstellen,kun je nooit objectief wetenschap bedrijven..laat staan dat iemand je serieus neemt boven HBO nivo.(op de meeste hogescholen,inclusief nijenrode kom je ermee weg)
Ik adviseer Schepel derhalve een voortzetting van zijn studie, en liefst Harvard of Yale...spreken we dan nog eens, dan zal hij vast meer begrip tonen.
De gehele linkse kerk echter wenst niks te horen over minder belastingen, hun ideologie is 100% belasting en alles "eerlijk"verdelen......
Waarom schrijf je niet gewoon je teksten zonder dit soort onzin? Je kan het toch ook gewoon normaal verwoorden wat je wilt zeggen? Krijg je misschien de normale reacties terug die je graag zou krijgen, of lijkt te willen, alhoewel je teksten toch elke keer anders doen suggereren.
(edited)
Waarom schrijf je niet gewoon je teksten zonder dit soort onzin? Je kan het toch ook gewoon normaal verwoorden wat je wilt zeggen? Krijg je misschien de normale reacties terug die je graag zou krijgen, of lijkt te willen, alhoewel je teksten toch elke keer anders doen suggereren.
(edited)
Je diskwalificeert je eigenlijk betoog door links en communisme door elkaar te halen. Communisten zijn links, maar niet iedereen die links is communist.
(edited)
(edited)
De processen lopen niet vanzelf. Zag je de reactie in de zogenaamde crisis laatste tijd? In de VS was het crisis, in de EU kregen mensen ook het idee dat het crisis was en ze gingen sparen, niets meer uitgeven. Gevolg is dat die crisis er inderdaad kwam, omdat het in de media verteld werd dat die er was. Denk je dat iemand, voor ze er van hadden gehoord, last heeft gehad van de crisis in Europa?
Dit is 1 voorbeeld waar er zo veel van zijn te vinden. Het loopt niet altijd zelf, er moet gericht worden ingegrepen en bekeken worden wanneer er wel en niet moet worden ingegrepen want iedere situatie is anders. Je kan daarom ook niet stellen dat 1 benadering simpelweg economisch waar is.
Vervolgens ga je weer de linkse partijen met onzin aanvallen. Ik durf te wedden dat er geen 1 linkse partij voor 100% belasting is. Wat jij nu vertelt als linkse ideologie is een extremere vorm van communisme dan we ooit hebben gezien in de wereld, en volgens mij is er zelfs niet 1 partij ter wereld (meer) die dit wil.
en maakt de gebruikelijke ongefundeerde inhoudloze zwetsopmerkingen
Pot, ketel, zwart zien. Of beter: splinter, oog, balk.
Hou nou eens op met altijd maar te beginnen met die persoonlijke aanvallen en beledigingen. Daar schiet je niets mee op als je iets wil bereiken in een discussie. Ik acht de samenleving over het algemeen verder dan wat jij nu vertoont. Ga jij nou eens eerst proberen te weten wat je zelf zegt, te begrijpen wat anderen zeggen en naar jezelf te kijken voor je gaat lopen verkondigen dat iemand die duidelijk een hoge opleiding volgt niet weet hoe je objectief wetenschap kan bedrijven, niet wordt serieus genomen boven HBO-niveau (weet je überhaupt waar dat niveau zou liggen?) en dat diegene dan maar op Harvard of Yale moet gaan studeren.
Je maakt op mij niet echt de indruk alsof je hoog opgeleid bent (dus ga dan niet zulke verwijten naar hoger opgeleiden gooien) en ik vraag me af en toe af of je niet gewoon aan het 'trollen' bent, of je alles wat je zegt wel serieus meent. Ik kan je manier van discussiëren namelijk echt niet serieus nemen, je gaat er voor om anderen te beledigen zodat je jezelf er beter door gaat voelen.
(edited)
Dit is 1 voorbeeld waar er zo veel van zijn te vinden. Het loopt niet altijd zelf, er moet gericht worden ingegrepen en bekeken worden wanneer er wel en niet moet worden ingegrepen want iedere situatie is anders. Je kan daarom ook niet stellen dat 1 benadering simpelweg economisch waar is.
Vervolgens ga je weer de linkse partijen met onzin aanvallen. Ik durf te wedden dat er geen 1 linkse partij voor 100% belasting is. Wat jij nu vertelt als linkse ideologie is een extremere vorm van communisme dan we ooit hebben gezien in de wereld, en volgens mij is er zelfs niet 1 partij ter wereld (meer) die dit wil.
en maakt de gebruikelijke ongefundeerde inhoudloze zwetsopmerkingen
Pot, ketel, zwart zien. Of beter: splinter, oog, balk.
Hou nou eens op met altijd maar te beginnen met die persoonlijke aanvallen en beledigingen. Daar schiet je niets mee op als je iets wil bereiken in een discussie. Ik acht de samenleving over het algemeen verder dan wat jij nu vertoont. Ga jij nou eens eerst proberen te weten wat je zelf zegt, te begrijpen wat anderen zeggen en naar jezelf te kijken voor je gaat lopen verkondigen dat iemand die duidelijk een hoge opleiding volgt niet weet hoe je objectief wetenschap kan bedrijven, niet wordt serieus genomen boven HBO-niveau (weet je überhaupt waar dat niveau zou liggen?) en dat diegene dan maar op Harvard of Yale moet gaan studeren.
Je maakt op mij niet echt de indruk alsof je hoog opgeleid bent (dus ga dan niet zulke verwijten naar hoger opgeleiden gooien) en ik vraag me af en toe af of je niet gewoon aan het 'trollen' bent, of je alles wat je zegt wel serieus meent. Ik kan je manier van discussiëren namelijk echt niet serieus nemen, je gaat er voor om anderen te beledigen zodat je jezelf er beter door gaat voelen.
(edited)
Beste mitch,
laten we het eens omdraaien. Wat weet jij van de theorieën en stellingen van Thomas E. Woods? Aangezien je stellig beweert dat Schepel onzin uitkraamt in zijn reactie, neem ik aan dat je je hier in verdiept hebt, en ter zake kundig bent.
Schepel beweert dat de depressie van 1920, en de reactie van de Amerikaanse overheid daarop, geen
duidelijk bewijs is van de stelling van Thomas E. Woods.
Leg dan eens uit waarom de depressie van 1920 wel een goed voorbeeld is waarom de overheid niet moet ingrijpen bij een economische crisis?
P.S.
Ik geef eerlijk toe dat ik mijn studie niet heb afgemaakt, mag ik dan nog wel meediscussiëren?
Owja, het was wel een studie economie...
P.P.S.
Je weet ook dat communisme ook voort komt uit de economische wetenschappen?
(edited)
laten we het eens omdraaien. Wat weet jij van de theorieën en stellingen van Thomas E. Woods? Aangezien je stellig beweert dat Schepel onzin uitkraamt in zijn reactie, neem ik aan dat je je hier in verdiept hebt, en ter zake kundig bent.
Schepel beweert dat de depressie van 1920, en de reactie van de Amerikaanse overheid daarop, geen
duidelijk bewijs is van de stelling van Thomas E. Woods.
Leg dan eens uit waarom de depressie van 1920 wel een goed voorbeeld is waarom de overheid niet moet ingrijpen bij een economische crisis?
P.S.
Ik geef eerlijk toe dat ik mijn studie niet heb afgemaakt, mag ik dan nog wel meediscussiëren?
Owja, het was wel een studie economie...
P.P.S.
Je weet ook dat communisme ook voort komt uit de economische wetenschappen?
(edited)
punt1: iedereen mag meediscusieren, juis took schepel en anderen. waar ik op doel met mijn persoonlijke kritiek is de zelgenoemzaagheid die men in de stukjes legt,terwijl die bewezen slecht onderbouwd zijn.
punt2: ik weet ook niet alles, maar ik weet wel dat pure economie ver af staat van wat politiek correct is.
punt3: ja communisme is links en zo is socialisme. Maar nou volgt daar niet automatisch uit dat alle linkse mensen die zichzelf NIET communist of Socialist noemen,ineens het wiel hebben uitgevonden, maw, dat die ineens zouden deugen.
linkse bestuurders roemen nog altijd de grote ovehreid die lekker veel moet beslissen en bepalen en overal "sturend"optreedt, en dan vooral om de eigen idealen na te streven; idealen, dus geen realisme,maar een utopie. en daar wringt nu juist de economische schoen.
Het doet mij pijn dat europa het zo bijzonder slecht doet; wel een euro die enorm onder durk staat,maar geen unie in fiscaliteiten. een blunder van propadeutische proporties. de euro zal spoedig het loodje leggen, sterker, dankzij de euro leeft de dollar nog volop!
dichter bij huis; Mensen met voldoende opleiding en motivatie betalen in ons land 52% inkomstenbelasting over hun (snel bereikte) topschalen. En dat ,naast de dure huizenprijzen, de duurste autoprijzen, de duurste brandstoffen, allerlei extra taksen . Veel van deze gegoede burgers trekken dan ook weg; omringende landen, andere europese bestemming, maar ook nog verder weg.
dit si slecht voor ons land, het is een aflopende zaak; ook de wat vettere pensionado's zullen hun geld metname elders besteden! In plaats van de vergrijzing als zegen te zien, met rijke bejaarden die lekker consumeren en zorg inkopen,(viva las vegas) jaagt ons land iedereen weg.nog erger maken linkse partijen als D66 het door te roepen dat er veel goedkope arbeiders uit verre landen gehaald moeten worden om aan ons bed te dienen.(letterlijk wat D66 wil, naast die verdomde kilometerheffing)
Maar niet te ver doorgaand; mijn kritiek is op het duidelijk links ge engageerd zijn, dus met opzet niet objectief of wetenschappelijk, maar dan wel denken of doen dat je objectief bent. Dat is politiek .
Even een voorbeeld over werking vrije kapitalisme; zelfs de groots aangestuurde economien van Rusland en China konden in een wip getransformeerd worden door 1 ding; niets doen...in hun geval; staatondernemingen vekropen voor een habbekrats, de markt vrij maken, lage belastingen.
hupsakee.....een wereldwonder? Nee, men hanteerde de basis principes van de internationale economie; concurentie op een vrije wereldmarkt..elke sturing werkt averechts doordat de (vrije)economie haar eigen maatregelen treft. vb;Wouter Bos(links); "ik verhoog de vliegtaks ,dan krijg ik 2 miljard meer belasting binnen." Mitch69: " zo werkt da tniet Wouter, je jaagt de consumenten weg naar buitenland, ergo je haalt zelfs vet minder belastincenten op"...Wouter: "dat zal toch niet".
Mitch69: "let maar op"
Wouter heeft nog , zo denken alle linkse politici, gedacht aan vrijheidsbeperkende maatregelen, die dan iedere Nederlander moesten verbieden om via buitenland te kunnen vliegen,maar liep daarbij tegen mensenrechten op. Dit komt erg veel voor hoor; zie kansspel- en gokbeleid, benzine accijnzen, overdrachtselastingen,successierechten. dom dommer domst; cohen, pechtold,roemer.
punt2: ik weet ook niet alles, maar ik weet wel dat pure economie ver af staat van wat politiek correct is.
punt3: ja communisme is links en zo is socialisme. Maar nou volgt daar niet automatisch uit dat alle linkse mensen die zichzelf NIET communist of Socialist noemen,ineens het wiel hebben uitgevonden, maw, dat die ineens zouden deugen.
linkse bestuurders roemen nog altijd de grote ovehreid die lekker veel moet beslissen en bepalen en overal "sturend"optreedt, en dan vooral om de eigen idealen na te streven; idealen, dus geen realisme,maar een utopie. en daar wringt nu juist de economische schoen.
Het doet mij pijn dat europa het zo bijzonder slecht doet; wel een euro die enorm onder durk staat,maar geen unie in fiscaliteiten. een blunder van propadeutische proporties. de euro zal spoedig het loodje leggen, sterker, dankzij de euro leeft de dollar nog volop!
dichter bij huis; Mensen met voldoende opleiding en motivatie betalen in ons land 52% inkomstenbelasting over hun (snel bereikte) topschalen. En dat ,naast de dure huizenprijzen, de duurste autoprijzen, de duurste brandstoffen, allerlei extra taksen . Veel van deze gegoede burgers trekken dan ook weg; omringende landen, andere europese bestemming, maar ook nog verder weg.
dit si slecht voor ons land, het is een aflopende zaak; ook de wat vettere pensionado's zullen hun geld metname elders besteden! In plaats van de vergrijzing als zegen te zien, met rijke bejaarden die lekker consumeren en zorg inkopen,(viva las vegas) jaagt ons land iedereen weg.nog erger maken linkse partijen als D66 het door te roepen dat er veel goedkope arbeiders uit verre landen gehaald moeten worden om aan ons bed te dienen.(letterlijk wat D66 wil, naast die verdomde kilometerheffing)
Maar niet te ver doorgaand; mijn kritiek is op het duidelijk links ge engageerd zijn, dus met opzet niet objectief of wetenschappelijk, maar dan wel denken of doen dat je objectief bent. Dat is politiek .
Even een voorbeeld over werking vrije kapitalisme; zelfs de groots aangestuurde economien van Rusland en China konden in een wip getransformeerd worden door 1 ding; niets doen...in hun geval; staatondernemingen vekropen voor een habbekrats, de markt vrij maken, lage belastingen.
hupsakee.....een wereldwonder? Nee, men hanteerde de basis principes van de internationale economie; concurentie op een vrije wereldmarkt..elke sturing werkt averechts doordat de (vrije)economie haar eigen maatregelen treft. vb;Wouter Bos(links); "ik verhoog de vliegtaks ,dan krijg ik 2 miljard meer belasting binnen." Mitch69: " zo werkt da tniet Wouter, je jaagt de consumenten weg naar buitenland, ergo je haalt zelfs vet minder belastincenten op"...Wouter: "dat zal toch niet".
Mitch69: "let maar op"
Wouter heeft nog , zo denken alle linkse politici, gedacht aan vrijheidsbeperkende maatregelen, die dan iedere Nederlander moesten verbieden om via buitenland te kunnen vliegen,maar liep daarbij tegen mensenrechten op. Dit komt erg veel voor hoor; zie kansspel- en gokbeleid, benzine accijnzen, overdrachtselastingen,successierechten. dom dommer domst; cohen, pechtold,roemer.
Ik snap echt niet dat er nog mensen zijn die in discussie gaan met jou. Pure tijdverspilling en een cursus argumentatietechnieken zou geen slechte zijn. Na de eerste 2-3 denigrerende reacties van jou had ik al geen zin meer om deel te nemen aan de discussie en dat zou ik de rest ook willen adviseren, dan zijn we eindelijk van al dat gezeur af.
Maar de reactie van Schepel ging niet over links/rechts, wat is beter voor de economie, etc.
Daar reageerde jij op dat Schepel onzin uitkraamt, dus herhaal ik mijn vraag:
Schepel beweert dat de depressie van 1920, en de reactie van de Amerikaanse overheid daarop, geen
duidelijk bewijs is van de stelling van Thomas E. Woods.
Leg dan eens uit waarom de depressie van 1920 wel een goed voorbeeld is waarom de overheid niet moet ingrijpen bij een economische crisis?
Daar reageerde jij op dat Schepel onzin uitkraamt, dus herhaal ik mijn vraag:
Schepel beweert dat de depressie van 1920, en de reactie van de Amerikaanse overheid daarop, geen
duidelijk bewijs is van de stelling van Thomas E. Woods.
Leg dan eens uit waarom de depressie van 1920 wel een goed voorbeeld is waarom de overheid niet moet ingrijpen bij een economische crisis?
Mitch, ik denk dat je door de war bent. Je betoog heeft dit keer een aantal zinnen met leestekens en hoofdletters op de juiste plaats en af en toe heb je zelfs dingen goed gespeld. :P
terwijl die bewezen slecht onderbouwd zijn.
Wil je dit bewijs ook even delen?
maw, dat die ineens zouden deugen.
Je vindt dat iedereen die niet de zelfde politieke oriëntatie heeft niet deugt?
Met zulke stellingen lijkt het me nutteloos verder op je in te gaan. Ajuus.
terwijl die bewezen slecht onderbouwd zijn.
Wil je dit bewijs ook even delen?
maw, dat die ineens zouden deugen.
Je vindt dat iedereen die niet de zelfde politieke oriëntatie heeft niet deugt?
Met zulke stellingen lijkt het me nutteloos verder op je in te gaan. Ajuus.