Subject: (Politiek) Discussietopic

Per geval is onmogelijk, want eigenlijk moet je bij alles per geval bekijken (ook bij immigratie, WW, etc), maar dat is niet te doen. Maar bekijk het bijv. bij ouders die overlijden terwijl hun kind(eren) nog tiener(s) zijn/is. Die kan het niet zonder dat geld, terwijl die ouders wel uiteindelijk werken zodat zij een fijn leven hebben maar ook om te zorgen dat hun kind het 'echte leven' in kan. Dan zou je dat niet kunnen afpakken naar mijn mening. Zijn dit echter miljoenen, dan zou je daar wel een behoorlijke belasting over kunnen heffen. Mensen die al volop werken/gewerkt hebben, hebben het eigenlijk ook niet nodig. In zulke gevallen maakt het icm individualisme nog wel sense.

Evolutionair/genetisch probeer je natuurlijk altijd een zo goed mogelijke omgeving te creëren voor jouw genen, en dus ook voor de personen waaraan je dit hebt doorgegeven. En dan is het natuurlijk de prestatie van die bepaalde genen, dan bekijk je het niet meer per persoon :)

Hahaha. :-) Nja puur theoretisch is dat gewoon rechts inderdaad. Wél inkomen herverdelen is 'links' of 'big government' en niet herverdelen is 'rechts' of 'libertarisme'

Ik ben meer van het Nolan Diagram, dat legt goed uit wat links en rechts is:

Maar nadat je geboren bent (met gelijke kansen)

Realiteit is dat er geen gelijke kansen zijn bij geboorte. Los van fysieke en genetische verschillen, bepalen ook sociaal milieu, geografische locatie etc, op het moment van geboorte al de feitelijke kansen.... :)

Daar van ben ik mij meer op de hoogte dan jij denkt blijkbaar. Ik zeg nergens dat er een makkelijk selectieproces is en ben (in ieder geval voor een pacifist) redelijk op de hoogte van wat er aan vooraf gaat.

Je eerdere post doet mij toch echt anders vermoeden. Moet ik je citeren of je lees je het zelf nog even na?


Ik ben mij ook niet bewust van een conflict 500km van Nederland vandaan, vanaf het zuidelijkste puntje van Limburg is München hemelsbreed 500km

Vooruit , maak er 1500km van. Het principe blijft hetzelfde.

De meesten vinden het na Afghanistan wel genoeg, en terecht. Hoe veel Nederland daar wel niet heeft gedaan, en dan worden de andere westerse landen boos als er gedreigd wordt te stoppen op de afgesproken datum. Nee, we moeten door gaan, want de rest is te beroerd om het over te nemen. En daar wordt dan maar weer aan toegegeven.

Boos is wel een heel groot woord. Ik zou het eerder als terecht onbegrip willen omschrijven. Er waren eerder heel duidelijke signalen gegeven dat Nederland door zou gaan. Als dat niet was gebeurd, was de ophef ook een stuk minder geweest. Verder heeft juist het terugtrekken heel erg veel gekost. Iets meer geduld had miljoenen kunnen schelen.

Enige uitleg bij het diagram kan misschien geen kwaad. Op het oog ziet het er wat vreemd uit, namelijk. Zowel 'personal freedom' als 'economic freedom' zijn beide zaken die zowel door links als door rechts als belangrijk worden gezien. De vraag is verder misschien ook niet of de overheid in moet grijpen, maar waar de overheid ingrijpt en in welke mate dat gebeurt.

Dat klopt inderdaad. Ik ging even uit van een hoogst theoretische situatie om het punt te maken dat successierechten best een rechtse maatregel kunnen zijn.

Je eerdere post doet mij toch echt anders vermoeden. Moet ik je citeren of je lees je het zelf nog even na?

Ik ben er van op de hoogte dat deze misvatting heeft kunnen ontstaan. Ik weet van de strenge selectieprocedure, maar vind het dan nog steeds onterecht dat iemand daar na direct betaald krijgt terwijl diegene geen uitgaven heeft.

Verder heeft juist het terugtrekken heel erg veel gekost. Iets meer geduld had miljoenen kunnen schelen.

Als er nou gewoon een land was geweest dat bereid was geweest ons over te nemen, was er geen probleem geweest. Dat had dit vloeiend kunnen gaan en had het ook miljoenen kunnen schelen. Dan zie je weer dat Nederland veel te bereid is in vergelijking met andere landen. Als iedereen even bereid was als Nederland was er niets aan de hand geweest, maar nu wordt eigenlijk geforceerd dat Nederland ook minder gaat doen omdat het nadelig is meer te doen.

Dat is waar, hij is misschien wat minder toepasbaar op Nederlandse partijen. Maar je kunt goed zien dat partijen als CDA en VVD voor relatief veel economische vrijheden zijn, maar snel bereid zijn persoonlijke vrijheden als privacy, etc in te perken. Aan de andere kant heb je GroenLinks, D66, PvdA die snel bereid zijn economische vrijheden in te perken, maar persoonlijk vrijheden geven ze wel een grote waarde.

edit: D66 zit meer in het midden.


Iets heel anders; erg interessant: Over het gevangenissysteem en de negatieve kanten ervan vanuit een libertarisch perspectief:


(edited)

Ik wil evne kort reageren op de wat domme vraagstelling die ana mij gericht was.Dat ging nog over de beide wereldoorlogen.
Er zijn blijkbaar studenten die menen dat ze kunnen kiezen ,al naar gelang hun ideologie, hoe die zijn ontstaan en gevoerd en ge-eindigd.En hetzelfde blijkbaar voor het wonderbaarlijke herstel van economisch Europa!

dit is onomstreden in alle sociale en economische en exacte wetenschappen! Daar valt dus niet zo eventjes naar hartelust uit te kiezen of te verzinnen. hoe zeer dat ook doet bij linkse mensen, want die gaan in bijna alles uit van hun ideologie die niks op heeft met het realisme van alledag!

discussie is dus uitgesloten, en de poging daartoe was uiterst onachtzaam.

Dan beweert er hier iemand, geheel in stijl, dat het idee van iedereen een gelijke start "ook best wel rechts genoemd kan worden"....hier geldt precies eender; nonsens galore!

bovendien typeert dit idee zich weer ultiem op ideologie en niet op de werkelijkheid gebaseerd, ergo zelfs daarin op en top links...naast de herverdeling en nivellering die beoogd wordt.

Het plaatje is leuk,maar ik vind ook de temrinologie verwarrend; want dat links persoonlijke vrijheid voorstaat.....hahaha dat slaat nergens op...juist bij uitstek dus niet! althans, zeker niet in economisch opzicht, en daar hadden we het in eerste aanleg over.

Wel duidt dit plaatje vind ik vrij duidelijk dat fascisme zowel linkse als rechtse hoeken heeft, en dat vrijheidsdenkers als libertariers daar het verst vanaf staan!

Ik kan ook niet meegaan met de laatste opmerking van aigyptos da tlinkse partijen mensne vrijheden gunnen want dat is al 40 jaar geleden voor het laatst geweest, de meest virjheids beperkende acties komen altijd vanuit het linker kamp; door klungelwetgeving lopen zaken mis, waarna links zich metname bezondigd aan algemene maatregelen die algemeen IEDEREEN in vrijheid beperken of belasten, juistomwille van hun politiek correctheid om maar niet bepaalde groepen aan te hoeven spreken op hun afwijkend gedrag. voorbeeldje maar weer: er worden meer mensen beroofd op straat; links oppert dan dat mensen maar niet met geld of dure spullen op straat moeten gaan,of bedenkt dure pasjessystemen..daar waar rechts meer kijkt wat er aan de daders gedaan kan worden.
blijft het feit dat Nederland overduidelijk tever naar links is doorgeshcoten op veler gebied, en dat dit ook de opkomst van de PVV heel eenvoudig verklaart, los van enig inhoudleijk succes of kunstje van Wilders/Bosma.

Je neemt de carrière als stand-up comedian dan toch serieus?

Ik ga even op hetgeen in waar ik het hardst om heb moeten lachten: dit is onomstreden in alle sociale en economische en exacte wetenschappen!

Welke exacte wetenschappen hebben hier precies iets mee te maken? 1 van je beste so far, hou hem er in!

LOL
Tsja, menig student Chemie is gesneuveld op de vraag welke chemische verbinding als oorzaak diende voor de Eerste Wereld Oorlog.... ;)

Maar goed, voor mij is het 3 strikes out, dus ga nu mijn handschoen opbergen en niet meer reageren op zijn posts.

P.S.
Volgens mij is het gewoon een 1 April grap....

Ofwel inderdaad een 1-aprilgrap, ofwel een idioot. Ik ben zwaar aan het twijfelen.

als jullie zo hard lachen dan is het dus aan jullie om dan te bewijzen met chemie-wetenschap dat mijn stellingname onjuis tis....lukt jullie dus niet.

Heel makkelijk om zo alles te menen om te kunnen draaien en de bewijslast af te schuiven; ik heb geen enkel bewijsverplichting omdat mijn uitspraken aan alle voorwaarden van bewezen verklaarde feiten op elk wetenschappelijk gebied voldoen.

Ja, dat is heel lastig te bestrijden...en mensne die toch hun gelijk TEGEN mij willen halen kunnen dan vreemde mentale reacties geven zoals "lachen", "het ook niet weten" of een groteske houding aannemen en daarbij proberen mensne te verzamelen.
Jamme rals je droomwereld uit elkaar spat mannekes, maar da thoort bij groter groeien en volwassen worden. Ge zult me nog dankbaar worden.

Heel makkelijk om zo alles te menen om te kunnen draaien en de bewijslast af te schuiven; ik heb geen enkel bewijsverplichting omdat mijn uitspraken aan alle voorwaarden van bewezen verklaarde feiten op elk wetenschappelijk gebied voldoen.

Oke, nou weet ik t zeker, je bent aan het trollen :)

Het is één april voor iets Charles ;-)

Ge zult me nog dankbaar worden.

Dankbaar is een groot woord. Ge hebt me wel gewaarschuwd voor de idiotie die er op deze aardbol rondloopt.